2ra-1465/21 — cu privire la repararea prejudiciului material, prejudiciului moral, încasarea dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată

2ra-1465/21 — cu privire la repararea prejudiciului material, prejudiciului moral, încasarea dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-1465/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. S. Dimitriu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Pahopol, R. Pulbere, O. Cojocaru)

DECIZIE

24 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Ala Cobăneanu

examinând recursul declarat de Iurie Malcoci, reprezentat de avocatul Nicolae

Leșan

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Galinei Tintiuc,

reprezentată de avocatul Ion Lunca împotriva lui Iurie Malcoci și Oxanei Malcoci

cu privire la repararea prejudiciului material, prejudiciului moral, încasarea dobânzii

de întârziere și a cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei din 8 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de Iurie Malcoci, reprezentat de avocatul Nicolae Leșan și

menținută hotărârea din 3 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, prin

care acțiunea a fost admisă parțial

constată:

La 21 februarie 2018, Galina Tintiuc, reprezentată de avocatul Ion Lunca a

depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Iurie Malcoci și Oxanei Malcoci

cu privire la repararea prejudiciului material și prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii a invocat că potrivit extrasului din Registrul bunurilor

imobile eliberat de către Agenția Servicii Publice se atestă faptul că este proprietara

apartamentului nr. X din mun. XXXXX str. XXXXX.

A relatat că la 15 august 2017, apartamentul ce-i aparține a fost inundat din

cauza scurgerii de apă din apartamentul nr. X care a apărut în rezultatul unei scurgeri

la o îmbinare de la sistema de încălzire la colectorul din apartamentul nr. X, fapt

confirmat prin procesul-verbal al ACC nr.55/195 nr. l din 5 septembrie 2017, care a

fost adus la cunoștință Oxanei Malcoci sub semnătură.

1

Potrivit procesului-verbal enunțat, pagubele pricinuite proprietarului

apartamentului nr. X pot fi apreciate de un expert în domeniu.

Astfel, potrivit raportului de expertiză solicitat de către ea și efectuat în

prezența lui Iurie Malcoci, se constată că în rezultatul inundației au fost deteriorate

tavanele din bucătărie, baie și dormitor, tapetele de pe pereți și pardoseaua din

laminat, valoarea lucrărilor de reparație și construcție, necesare de executat în

vederea restaurării apartamentului nr.X din str. XXXXX mun. XXXXX, conform

datelor solicitantului din cauza inundației din apartamentul nr. X, a fost estimată la

suma de 22 155,96 de lei.

Totodată, pentru efectuarea raportului de expertiză, dânsa a achitat suma de

2 000 de lei, fapt confirmat prin ordinul de plată.

A comunicat că, în scopul soluționării litigiului pe cale amiabilă, dânsa s-a

adresat către Iurie Malcoci și Oxana Malcoci de mai multe ori în vederea reparării

prejudiciul cauzat, însă ultimii refuză categoric acest lucru.

Ultima notificare a fost expediată la 12 februarie 2018 și recepționată de către

pârâți la 13 februarie 2018, însă solicitarea ei a fost ignorată și de această dată.

Astfel, a întreprins toate acțiunile în vederea soluționării litigiului pe cale

amiabilă, însă pe cale de consecință aceste încercări s-au dovedit a fi neefective.

A remarcat că Iurie Malcoci și Oxana Malcoci datorează o dobândă de

întârziere pentru perioada 15 august 2017 - 20 februarie 2018 în sumă totală de

1 439,56 de lei.

Prejudiciul moral cauzat reclamanta îl estimează la suma de 50 000 de lei,

menționând că la calcularea acestui prejudiciu a luat în considerare faptul că Iurie

Malcoci și Oxana Malcoci au dat dovadă de un comportament indiferent și înjositor

nedorind să repare prejudiciul cauzat.

În circumstanțele descrise, a apărut necesitatea de a apela la serviciile ACC

nr. 55/195 pentru a soluționa problema dată, la serviciile unui expert pentru

evaluarea prejudiciului, la serviciile unui avocat pentru a pregăti pricina în judecată,

iar toate cheltuielile au fost suportate de către copiii săi.

Toate aceste acțiuni i-au creat incomodități care au fost însoțite de un șoc

emoțional puternic însoțit de o stare de neliniște și insomnie, dânsa fiind XXXXX și

se confruntă cu serioase probleme de sănătate, iar inundarea apartamentului de

vecinii de la etajul superior i-a agravat și mai tare starea de sănătate, fiind necesare

intervenții medicale, se află la o vârstă înaintată, are venituri foarte modeste, unica

sursă de venit o constituie doar indemnizația de invaliditate în mărime de 675,02 pe

lună, aflându-se mai mult la întreținerea copiilor săi Ecaterina Tintiuc și Eugen

Tintiuc, iar soțul este decedat de mult timp în urmă.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 20 din Constituția Republicii

Moldova, art. 14, 15, 619, 1412, 1422, 1423 Cod civil, art. 6, 38, 56, 60, 85, 96, 118,

166, 167 CPC.

A solicitat admiterea acțiunii, încasarea solidară de la Iurie Malcoci și Oxana

Malcoci în beneficiul ei a prejudiciului material cauzat în sumă 22 155,96 de lei ce

constituie costul total de reparare a apartamentului nr. X din mun. XXXXX

2

str. XXXXX, a sumei de 2 000 de lei pentru efectuarea actului de expertiză, a sumei

51 de lei pentru comandarea extrasului de pe bunul imobil de la Agenția Servicii

Publice, a sumei de 90 de lei pentru eliberarea informației cu privire la ultimul

domiciliu a lui Iurie Malcoci și Oxanei Malcoci, iar în total a sumei de 24 296,96 de

lei, a dobânzii de întârziere în mărime de 1 439,56 de lei și a prejudiciului moral în

mărime de 50 000 de lei.

Prin încheierea protocolară din 13 septembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău

sediul Centru, a fost atrasă în proces ACC nr. 55/195 în calitate de intervenient

accesoriu.

Pe parcursul examinării cauzei, Galina Tintiuc, reprezentată de avocatul Ion

Lunca a depus cerere de concretizare a pretențiilor, prin care a solicitat încasarea

solidară de la Iurie Malcoci și Oxana Malcoci în beneficiul ei a prejudiciului material

cauzat în sumă de 22 155,96 de lei ce constituie costul total de reparare a

apartamentului nr. X din mun. XXXXX str. XXXXX, a sumei de 2 000 de lei pentru

efectuarea actului de expertiză, a sumei 51 de lei pentru comandarea extrasului de

pe bunul imobil de la Agenția Servicii Publice, a sumei de 191,20 de lei pentru

eliberarea informației cu privire la ultimul domiciliu a lui Iurie Malcoci și Oxanei

Malcoci, a sumei de 4 000 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică, a dobânzii

de întârziere în mărime de 3 730,56 de lei, a sumei de 100 de lei pentru citare publică

a Oxanei Malcoci, iar în total a sumei de 32 128,72 de lei și a prejudiciului moral în

mărime de 50 000 de lei.

Prin hotărârea din 3 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a fost

admisă acțiunea parțial.

Au fost încasate de la Iurie Malcoci și Oxana Malcoci în beneficiul Galinei

Tintiuc suma de 22 155,96 de lei cu titlu de prejudiciu material cauzat, suma de

3 730,56 de lei cu titlu de dobândă legală de întârziere și suma de 6 342,20 de lei cu

titlu de cheltuieli de judecată (4 000 de lei asistență juridică, 2 342,20 de lei cheltuieli

de obținere a informației, de citare și de expertiză), iar în total suma de 32 128,72 de

lei.

În rest, a fost respinsă acțiunea ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 8 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Iurie Malcoci, reprezentat de avocatul Nicolae Leșan și menținută

hotărârea primei instanțe.

La 13 august 2021, Iurie Malcoci, reprezentat de avocatul Nicolae Leșan a

declarat recurs împotriva deciziei din 8 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei

instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii ca fiind

neîntemeiată.

În susținerea recursului, cu referire la prevederile art. 166 și 118 alin. (1) CPC,

a invocat că formulând/înaintând acțiunea în cauză Galina Tintiuc nu a indicat

explicit circumstanțele de fapt și de drept, pe care și-a întemeiat pretențiile în

contradictoriu cu dânsul, respectiv nici nu a prezentat probele întru confirmarea

acelor circumstanțe care efectiv au fost invocate, or indicarea elementelor

3

menționate are importanță pentru ca și instanța de judecată și părțile litigante să aibă

posibilitatea de a cunoaște toate împrejurările relevante pe care se sprijină pretențiile

deduse judecății, astfel, acțiunea dedusă judecății, este una imprecisă și respectiv

neîntemeiată.

Din lucrările dosarului judiciar, nu se poate determina cu certitudine faptul

dacă anume dânsul este vinovat de inundarea apartamentului intimatei, avându-se în

vedere că nici potrivit procesului-verbal de constatare nr. 1 din 5 septembrie 2017

și nici prin concluzia specialistului nr. 471 din 15 decembrie 2017, semnat de către

expertul al CEI „Cexin” SRL, nu se poate deduce vinovăția lui și/sau legătura

cauzală în ordinea prevederilor art. 1398 alin. (1) Cod civil.

Așadar, potrivit procesului-verbal de constatare nr. 1 din 5 septembrie 2017,

se pretinde că la data de 15 august 2017 a fost inundat apartamentul nr. X din

str. XXXXX, fiind astfel stabilită arbitrar și pretențios, că pricina inundării a fost

scurgere de apă din apartamentul nr. X, făcându-se totodată și o precizare

contradictorie, concluziei precum că a apărut o scurgere la îmbinare de la sistema de

încălzire la colector din apartamentul nr. X.

În atare circumstanțe, la materialele dosarului judiciar nu a fost anexat un

act/înscris care să delimiteze responsabilitatea ACC nr. 55/195 (intervenientului

accesoriu în cauză) și proprietarului apartamentului la îmbinare de la sistema de

încălzire.

Prin urmare, concluziile despre vinovăția lui sunt arbitrare și neîntemeiate.

La 3 septembrie 2021, în adresa Galinei Tintiuc și ACC nr. 55/195 a fost

expediată copia cererii de recurs depusă de Iurie Malcoci, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

anexată la materialele dosarului (f. d. 10 vol. II), fiind recepționată de ACC

nr. 55/195 la 16 septembrie 2021, ceea ce se atestă prin avizulde recepție anexat la

actele cauzei (f. d. 12vol. II).

Corespondența menționată care a fost expediată în adresa Galinei Tintiuc a

fost returnată de către oficiul poștal cu mențiunea „plecat”(f. d. 13vol. II).

Până la data stabilită pentru examinarea recursului, în adresa Curții Supreme

de Justiție, careva referințe nu au parvenit.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată la

20 iulie 2021 la adresa electronică a reprezentantului recurentului, avocatului

Nicolae Leșan, fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică anexat la actele

cauzei (f. d. 226 vol. I).

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 13 august 2021 în termenul legal.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără

înștiințareaparticipanților la proces.

4

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursul, de a casa parțial decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, cu

emiterea în această parte a unei noi hotărâri, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre.

După cum denotă actele cauzei, Galina Tintiuc, reprezentată de avocatul Ion

Lunca înaintând acțiunea în judecată împotriva lui Iurie Malcoci și Oxanei Malcoci,

intervenient accesoriu ACC nr. 55/195, cu ulterioarele concretizări, a solicitat

încasarea solidară de la Iurie Malcoci și Oxana Malcoci în beneficiul ei a

prejudiciului material cauzat în sumă de 22 155,96 de lei ce constituie costul total

de repararea apartamentului nr. X din mun. XXXXX str. XXXXX, a sumei de 2 000

de lei pentru efectuarea actului de expertiză, a sumei 51 de lei pentru comandarea

extrasului de pe bunul imobil de la Agenția Servicii Publice, a sumei de 191,20 de

lei pentru eliberarea informației cu privire la ultimul domiciliu a lui Iurie Malcoci și

Oxanei Malcoci, a sumei de 4 000 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică, a

dobânzii de întârziere în mărime de 3 730,56 de lei, a sumei de 100 de lei pentru

citare publică a Oxanei Malcoci, iar în total a sumei de 32 128,72 de lei și a

prejudiciului moral în mărime de 50 000 de lei.

Fiind învestită cu judecarea cauzei, prima instanță a admis acțiunea parțial și

a încasat de la Iurie Malcoci și Oxana Malcoci în beneficiul Galinei Tintiuc suma de

22 155,96 de lei cu titlu de prejudiciu material cauzat, suma de 3 730,56 de lei cu

titlu de dobândă legală de întârziere și suma de 6 342,20 de lei cu titlu de cheltuieli

de judecată (4 000 de lei asistență juridică, 2 342,20 de lei cheltuieli de obținere a

informației, de citare și de expertiză), iar în total suma de 32 128,72 de lei. În rest, a

respins acțiunea ca fiind neîntemeiată.

Judecând apelul declarat de către Iurie Malcoci, reprezentat de avocatul

Nicolae Leșan, instanța de apel a respins apelul și a menținut hotărârea primei

instanțe.

Este de menționat că din conținutul cererii de recurs depusă de Iurie Malcoci,

reprezentat de avocatul Nicolae Leșan, a fost invocat dezacordul cu decizia instanței

de apel și hotărârea primei instanțe doar în partea prin care au fost admise pretențiile

Galinei Tintiuc și încasate de la Iurie Malcoci și Oxana Malcoci în beneficiul Galinei

Tintiuc suma de 22 155,96 de lei cu titlu de prejudiciu material cauzat, suma de

3 730,56 de lei cu titlu de dobândă legală de întârziere și suma de 6 342,20 de lei cu

titlu de cheltuieli de judecată.

Verificând legalitatea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe în

partea contestată în raport cu prevederile aplicabile la caz și criticile aduse în recurs,

instanța de recurs constată că instanțele de judecată ierarhic inferioare cu aplicarea

corectă a legii materiale și pronunțarea asupra aspectelor importante la caz, corect a

ajuns la concluzia temeiniciei cerinței Galinei Tintiuc cu privire la repararea

prejudiciului material.

5

Astfel, după cum atestă materialele dosarului, Galina Tintiuc este

coproprietara bunului imobil cu nr. cadastral XXXXX situat în mun. XXXXX

str. XXXXX ap. X, fapt ce se confirmă prin extrasul din Registrul bunurilor imobile

eliberat de către IP „Agenția Servicii Publice” la data de 23 ianuarie 2018 (f. d. 12

vol. I).

Este cert și faptul că Oxana Malcoci și Iurie Malcoci sunt posesorii

apartamentului nr. X din str. XXXXX mun. XXXXX.

Totodată, conform procesului-verbal de constatare întocmit de ACC

nr. 55/195 nr. 1 din 5 septembrie 2017, se confirmă că la data de 15 august 2017,

apartamentul nr.X din str. XXXXX mun. XXXXX, proprietar al cărui este Galina

Tentiuc, a fost inundat din apartamentul X din str. XXXXX mun. XXXXX,

proprietar Oxana Malcoci, din cauza apariției unei scurgeri la o îmbinare de la

sistema de încălzire la colector din ap. X (f. d. 14 vol. I).

Conform prevederilor art. 14 alin. (1) și (2) Cod civil, în vigoare până la

1 martie 2019, persoana lezată într-un drept al ei poate cere repararea integrală a

prejudiciului cauzat astfel.

Se consideră prejudiciu cheltuielile pe care persoana lezată într-un drept al ei

le-a suportat sau urmează să le suporte la restabilirea dreptului încălcat, pierderea

sau deteriorarea bunurilor sale (prejudiciu efectiv), precum și beneficiul neobținut

prin încălcarea dreptului (venitul ratat).

În interpretarea corectă a normei de drept enunțate, este de înțeles că în

conținutul prejudiciului efectiv sunt incluse: cheltuielile pe care o persoană lezată

într-un drept le-a suportat real la momentul intentării acțiunii sau care urmează să

fie suportate la restabilirea dreptului încălcat, adică cheltuielile suplimentare. La

prejudiciul efectiv sunt atribuite și pagubele rezultate din pieirea sau deteriorarea

bunurilor, deoarece și în acest caz de asemenea sunt suportate cheltuieli.

Iar potrivit art. 1398 alin. (1) Cod civil, în vigoare până la 1 martie 2019, cel

care acționează față de altul în mod ilicit, cu vinovăție este obligat să repare

prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, și prejudiciul moral cauzat

prin acțiune sau omisiune.

Din sensul textului de lege citat, este de înțeles că componența delictului civil

constituie o totalitate de elemente esențiale formulate de legiuitor ca necesare și

suficiente pentru angajarea răspunderii delictuale. Componența delictului civil

include următoarele elemente (condiții): prejudiciul, fapta ilicită, raportul cauzal

dintre faptă și prejudiciu și vinovăția și, care sunt condițiile generale necesare pentru

antrenarea răspunderii delictuale.

În același timp, dispozițiile art. 1413 Cod civil, în vigoare până la

1 martie 2019, stipulează că dacă prejudiciul s-a produs prin faptul că din construcție

a căzut ori a curs ceva, răspunde persoana care are construcția în posesiune. Această

regulă nu se aplică în cazul în care prejudiciul s-a produs prin forță majoră ori din

vina celui prejudiciat.

Raportând dispozițiile legale enunțate supra la circumstanțele speței, Colegiul

constată corectitudinea concluziei instanțelor de judecată ierarhic inferioare, precum

6

că inundația apartamentului nr. X din str. XXXXX mun. XXXXX, a fost cauzată de

la apartamentul nr. X din str. XXXXX mun. XXXXX, a cărui proprietari sunt Iurie

Malcoci și Oxana Malcoci, ceea ce justifică dreptul Galina Tentiuc de a pretinde

recuperarea prejudiciului cauzat de ultimii.

La acest capitol, instanța de recurs reține că prin concluzia specialistului

CEI „Cexin” SRL nr. 471 din 15 decembrie 2017, urmare a cercetării ap. X din str.

XXXXX mun. XXXXX, s-au depistat următoarele deteriorări în încăperi, conform

datelor solicitantului din cauza inundației din apartamentul nr. X:

a) în bucătărie - deteriorarea finisării tavanului, tapetului de pe pereți și

pardoselii din laminat de parchet;

b) în baie - deteriorarea finisării tavanului;

c) în dormitor - deteriorarea finisării tavanului și tapetului de pe pereți. Starea

tehnică a încăperilor deteriorate este nesatisfacătoare și este necesară reparația lor.

Paguba materială cauzată proprietarului apartamentului nr. X din str. XXXXX

mun. XXXXX, conform datelor solicitantului din cauza inundației din apartamentul

nr. X din str. XXXXX mun. XXXXX, cu luarea în calcul a uzurii fizice reale în

mediu circa 10,0%, constituie suma de 19 940,36 de lei. (f. d. 15 – 18 vol. I)

În același timp, prin Devizul efectuat de către CEI „Cexin” SRL, costul

lucrărilor de reparație și construcție necesare de a fi executate în ap. X din

str. XXXXX mun. XXXXX, constituie suma de 22 155, 96 de lei (f. d. 23 vol. I).

Drept consecință, circumstanțele statuate în cauză, conturează cert faptul că

în urma inundației apartamentului nr. X din str. XXXXX mun. XXXXX, cauzată de

la apartamentul nr. X din str. XXXXX mun. XXXXX, Galinei Tintiuc i-a fost cauzat

un prejudiciu material în sumă de 22 155,96 de lei, ce constă din lucrările de reparație

necesare de executat în apartamentul nr. X din str. XXXXX mun. XXXXX.

Față de toate aceste considerente, instanța de recurs atestă drept justă

concluzia instanțelor de judecată ierarhic inferioare cu privire la încasarea din contul

lui Iurie Malcoci și a Oxanei Malcoci în beneficiul Galinei Tintiuc a sumei de

22155,96 de lei, cu titlu de prejudiciu material cauzat.

La acest segment, instanța de recurs consideră ca declarative argumentele

recurentului Iurie Malcoci din cererea de recurs, precum că nici din procesul-verbal

de constatare nr. 1 din 5 septembrie 2017 și nici din concluzia specialistului nr. 471

din 15 decembrie 2017, efectuată de către expertul al CEI „Cexin” SRL, nu se poate

deduce vinovăția lui și/sau legătura cauzală în prejudicierea Galinei Tintiuc.

Or, contrar acestor alegații, instanța de recurs remarcă că procesul-verbal de

constatare întocmit de ACC nr. 55/195, nr. 1 din 5 septembrie 2017, prin care se

confirmă inundația apartamentului nr. X din str. XXXXX mun. XXXXX, cauzată

din apartamentul nr. X din str. XXXXX mun. XXXXX, a fost semnat nemijlocit și

de către Iurie Malcoci, fără careva obiecții (f. d. 14 vol. I).

De altfel, și prin concluzia specialistului nr. 471 din 15 decembrie 2017 al CEI

„Cexin” SRL, s-a constat cu certitudine că paguba materială cauzată proprietarului

apartamentului nr. X din str. XXXXX mun. XXXXX, Galina Tintiuc este din cauza

7

inundației din apartamentul nr.X din str. XXXXX mun. XXXXX, proprietari ai

cărora sunt Iurie Malcoci și Oxana Malcoci (f. d. 18 vol. I).

Astfel, constatările date resping invocările recurentului Iurie Malcoci din

cererea de recurs precum că concluziile instanțelor de judecată ierarhic inferioare cu

privire la vinovăția lui ar fi arbitrare și neîntemeiate.

Sub un alt aspect, instanța de recurs remarcă dispozițiile art. 617 alin. (1) Cod

civil, în vigoare până la 1 martie 2019, potrivit cărora dacă nu execută obligația în

urma somației primite după scadență din partea creditorului, debitorul se consideră

în întârziere ca urmare a somației.

Totodată, reieșind din prevederile art. 619 alin. (1) și (2) Cod civil, în vigoare

până la 1 martie 2019, obligațiilor pecuniare li se aplică dobânzi pe perioada

întârzierii. Dobânda de întârziere reprezintă 5% peste rata dobânzii prevăzută la art.

585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Este admisă proba unui prejudiciu

mai redus. În cazul actelor juridice la care nu participă consumatorul, dobânda este

de 9% peste rata dobânzii prevăzută la art.585 dacă legea sau contractul nu prevede

altfel. Nu este admisă proba unui prejudiciu mai redus.

Prin prisma acestor prevederi legale, instanța de recurs constată că la data de

12 februarie 2018, Galina Tentiuc, reprezentată de avocatul Ion Lunca a expediat în

adresa lui Iurie Malcoci notificarea, prin care a solicitat achitarea de către

proprietarii apartamentului nr. X din str. XXXXX mun. XXXXX, a prejudiciului

material cauzat Galinei Tintiuc, în termen de 7 zile calendaristice din momentul

recepționării prezentei notificări, care deși a fost recepționată de către Iurie Malcoci

la data de 13 februarie 2018, aceasta a rămas fără răspuns (f. d. 27-27 verso).

Respectiv, odată cu punerea în întârziere a lui Iurie Malcoci și a Oxanei

Malcoci de către Galina Tentiuc, survin consecințele prevăzute de art. 619 Cod civil,

în vigoare până la 1 martie 2019, cu privire la încasarea dobânzii de întârziere

raportată la suma prejudiciului material cauzat.

În același timp, instanța de recurs remarcă că, deși instanțele de judecată

ierarhic inferioare corect au aplicat la caz prevederile art. 619 Cod civil, în vigoare

până la 1 martie 2019, acestea într-un mod eronat au încasat din contul lui Iurie

Malcoci și a Oxanei Malcoci în beneficiul Galinei Tintiuc dobânda de întârziere

raportată la suma prejudiciului material cauzat, pentru perioada 16 august 2017 – 23

ianuarie 2019, în sumă de 3730,56 de lei.

Or, având în vedere că Iurie Malcoci și Oxana Malcoci au fost puși în

întârziere de către Galina Tentiuc, ca urmare a somației, la data de 13 februarie 2018,

fiindu-le acordat un termen de 7 zile calendaristice din momentul recepționării

notificării pentru repararea prejudiciului material, instanța de recurs consideră că

dobânda de întârziere raportată la suma prejudiciului material cauzat urmează de a

fi încasată din contul lui Iurie Malcoci și a Oxanei Malcoci în beneficiul Galinei

Tintiuc, pentru perioada 20 februarie 2018 – 23 ianuarie 2019, în sumă de 2345 de

lei.

Potrivit art. 94 alin. (1) CPC, instanța judecătorească obligă partea care a

pierdut procesul să plătească, la cerere, părții care a avut câștig de cauză cheltuielile

8

de judecată. Dacă acțiunea reclamantului a fost admisă parțial, acestuia i se

compensează cheltuielile de judecată proporțional părții admise din pretenții, iar

pârâtului – proporțional părții respinse din pretențiile reclamantului.

Iar în conformitate cu dispozițiile art. 96 alin. (1), (11 ) CPC, instanța

judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părții care a avut

câștig de cauză cheltuielile ei de asistență juridică, în măsura în care acestea au fost

reale, necesare și rezonabile. Cheltuielile menționate la alin. (1) se compensează

părții care a avut câștig de cauză dacă aceasta a fost reprezentată în judecată de un

avocat.

În coroborare cu normele de drept enunțate, instanța de recurs conchide că

instanțele de judecată ierarhic inferioare just au încasat din contul lui Iurie Malcoci

și a Oxanei Malcoci în beneficiul Galinei Tintiuc suma de 4000 de lei, cu titlu de

cheltuieli de asistență juridică acordată de către avocatul Ion Lunca, confirmate prin

copia bonului de plată seria PL nr. 256496 din 17 ianuarie 2018, ca fiind cheltuieli

necesare și rezonabile pentru acordarea asistenței juridice în prezentul litigiu, în

raport cu complexitatea cauzei, suma de 2000 de lei, cu titlu de cheltuieli pentru

efectuarea expertizei, confirmate prin ordinul de încasare a numerarului nr. JCK7-

D100 din 15 noiembrie 2017 și a sumei de 342,2 de lei cu titlu de cheltuieli pentru

eliberarea informației cu privire la ultimul domiciliu a lui Iurie Malcoci și Oxanei

Malcoci și pentru citarea publică a Oxanei Malcoci (f. d. 26, 76, 80-81 vol. I).

Pentru motivele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul declarat de Iurie Malcoci, reprezentat de avocatul Nicolae Leșan, de a casa

parțial decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe în partea cerinței Galinei

Tintiuc, reprezentată de avocatul Ion Lunca împotriva lui Iurie Malcoci și Oxanei

Malcoci cu privire la încasarea dobânzii de întârziere și de a emite în partea dată o

nouă hotărâre de admitere parțială a cerinței Galinei Tintiuc, reprezentată de

avocatul Ion Lunca împotriva lui Iurie Malcoci și Oxanei Malcoci cu privire la

încasarea dobânzii de întârziere și de a încasa din contul lui Iurie Malcoci și a Oxanei

Malcoci în beneficiul Galinei Tintiuc dobânda de întârziere în sumă de 2345 de lei.

În rest, cerința cerința Galinei Tintiuc împotriva lui Iurie Malcoci și Oxanei Malcoci

cu privire la încasarea dobânzii de întârziere, se respinge.

În rest, decizia din 8 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din

3 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, în partea prin care au fost

admise cerințele Galinei Tintiuc împotriva lui Iurie Malcoci și Oxanei Malcoci cu

privire la repararea prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de judecată, se

mențin.

Dat fiind faptul că în partea respingerii cerinței cu privire la încasarea

prejudiciului moral decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe nu au fost

contestate cu recurs, instanța de recurs consideră inoportun, prin prisma prevederilor

art. 442 alin. (1) CPC, de a se expune cu privire la legalitatea acesteia în partea

necontestată.

9

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Iurie Malcoci, reprezentat de avocatul Nicolae

Leșan.

Se casează parțial decizia din 8 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârea din 3 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată a Galinei Tintiuc, reprezentată de avocatul Ion Lunca

împotriva lui Iurie Malcoci și Oxanei Malcoci cu privire la repararea prejudiciului

material, prejudiciului moral, încasarea dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de

judecată, și anume în partea cerinței Galinei Tintiuc, reprezentată de avocatul Ion

Lunca împotriva lui Iurie Malcoci și Oxanei Malcoci cu privire la încasarea dobânzii

de întârziere și se emite în partea dată o nouă hotărâre prin care:

Se admite parțial cerința Galinei Tintiuc, reprezentată de avocatul Ion Lunca

împotriva lui Iurie Malcoci și Oxanei Malcoci cu privire la încasarea dobânzii de

întârziere.

Se încasează din contul lui Iurie Malcoci și a Oxanei Malcoci în beneficiul

Galinei Tintiuc dobânda de întârziere în sumă de 2345 (două mii trei sute patruzeci

și cinci) de lei.

În rest, cerința Galinei Tintiuc împotriva lui Iurie Malcoci și Oxanei Malcoci

cu privire la încasarea dobânzii de întârziere, se respinge.

Se menține decizia din 8 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din

3 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, în partea prin care au fost

admise cerințele Galinei Tintiuc împotriva lui Iurie Malcoci și Oxanei Malcoci cu

privire la repararea prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

judecătorul

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Ala Cobăneanu

10