2ra-1761/21 — cu privire la incasarea penalitatii, rezilierea contractului de antrepriza, repunerea partilor in pozitie initiala, incasarea sumei si a cheltuielilor de judecata

Dosarul nr. 2ra-1761/21 Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. I. Potînga) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, L. Pruteanu, I. Țurcan) ÎNCHEIERE 24 noiembrie 2021 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Mariana Pitic examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ina Chiriac și Întreprinderea Mixtă „Wissmatec” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Gheorghe Botezatu în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni „Cereale-Cupcini” împotriva Întreprinderii Mixte „Wissmatec” Societate cu Răspundere Limitată și Inei Chiriac cu privire la încasarea penalității de întârziere, rezilierea contractului de antrepriză, repunerea părților în poziție inițială, încasarea sumei bănești achitate pentru sistemul de încărcare a containerelor și a cheltuielilor de judecată împotriva deciziei din 6 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respins apelul declarat de Ina Chiriac și Întreprinderea Mixtă „Wissmatec” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Gheorghe Botezatu și menținută hotărârea din 2 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, prin care acțiunea a fost admisă parțial constată: La 8 iunie 2016, SA „Cereale-Cupcini” a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM „Wissmatec” SRL și Inei Chiriac cu privire la încasarea penalității de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că la 23 ianuarie 2015, între SA „Cereale- Cupcini” și ÎM „Wissmatec” SRL a fost semnat contractul de antrepriză nr. C-A/0115, prin care ultima s-a obligat să execute sistem de încărcare a containerului, costul lucrărilor constituind 64 680 de euro. Conform pct. 3.2 din contract, suma de 35 000 de euro se achită la semnarea contractului, iar 20 000 de euro după 20 de zile lucrătoare. 1 Astfel, în baza ordinului de plată nr. 29 din 28 ianuarie 2015, a fost transferată prima tranșă de 35 000 de euro (ceea ce constituia la acel moment 703 090,50 de lei), iar la 9 martie 2015, în baza ordinului de plată nr. 81 a fost efectuat al doilea transfer în sumă de 20 000 de euro (ceea ce constituia 417 482 de lei).

De asemenea, conform pct. 2.1 din contract, data finisării lucrărilor s-a stabilit pe un termen de 70 de zile lucrătoare, calculate din ziua achitării primei tranșe. În cazul încălcării termenului de executare a contractului, în baza pct. 6.3 din contract, ÎM „Wissmatec” SRL urmează să achite o penalitate de 0,1 % din valoarea contractului pentru fiecare zi de întârziere. Prin urmare, de la data achitării primei tranșe, 70 de zile lucrătoare au expirat la 5 mai 2015, iar începând cu 6 mai 2015, ÎM „Wissmatec” SRL urmează să achite penalitate pentru neexecutarea în termen a obligațiilor contractuale.

Așadar, penalitatea conform pct. 6.3 din contract, pentru nelivrarea la timp a mărfii constituie suma de 8 243 de euro, ceea ce constituie 185 166,66 de lei, conform cursului oficial al BNM la 7 iunie 2016, calculată pentru 130 de zile pentru perioada 12 decembrie 2015 – 20 aprilie 2016. La 10 noiembrie 2015, a fost semnat contractul de fidejusiune nr. 1011, prin care Ina Chiriac, administratorul ÎM „Wissmatec” SRL și-a asumat obligația să execute toate obligațiile ÎM „Wissmatec” SRL vizavi de contractul nr. C-A/0115 din 23 ianuarie 2015, inclusiv plata penalităților. În vederea soluționării amiabile a litigiului pe cale amiabilă, la 17 august 2015, SA „Cereale-Cupcini” a înaintat ÎM „Wissmatec” SRL somație, recepționarea căreia se confirmă prin avizul DS4626000080AR, prin care a solicitat livrarea bunului în termen de 7 zile și achitarea penalităților.

Ulterior, la 30 mai 2016, a fost înaintată o altă somație, care potrivit avizului DS2000201694AS a fost recepționată la 1 iunie 2016. Și-a întemeiat pretențiile în temeiul dispozițiilor art. 572, 619, 668, 1424 Cod civil, art. 7, 8, 28, 32, 38, 56, 166 CPC. A solicitat admiterea acțiunii, încasarea de la ÎM „Wissmatec” SRL în beneficiul SA „Cereale-Cupcini” a penalității în cuantum de 185 166,66 de lei și a taxei de stat. La 27 octombrie 2016, SA „Cereale-Cupcini” a depus cerere de completare a cererii de chemare în judecată, solicitând încasarea în mod solidar de la ÎM „Wissmatec” SRL și Ina Chiriac în beneficiul SA „Cereale-Cupcini” a penalității în cuantum de 185 166,66 de lei și a taxei de stat.

La 13 noiembrie 2017, SA „Cereale-Cupcini” a mai depus o cerere de completare a cererii de chemare în judecată, prin care a solicitat anularea contractului de antrepriză nr. C-A/0115 din 23 ianuarie 2015, repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului de antrepriză, obligarea ÎM „Wissmatec” SRL și Inei Chiriac, în mod solidar, să restituie SA „Cereale-Cupcini” suma achitată pentru sistemul de încărcare a containerelor WLC90-HEM-US, în mărime de 1 120 572,50 de lei, încasarea de la ÎM „Wissmatec” SRL și Ina Chiriac, în mod solidar, în beneficiul SA „Cereale-Cupcini” a penalității în mărime de 185 158,71 de lei și a taxei de stat în mărime de 5 555 de lei.

2 Pe parcursul examinării cauzei în prima instanță, SA „Cereale-Cupcini” a depus cerere de concretizare a pretențiilor, prin care a solicitat rezilierea contractului de antrepriză nr. C-A/0115 din 23 ianuarie 2015 încheiat între SA „Cereale-Cupcini” și ÎM „Wissmatec” SRL, încasarea de la ÎM „Wissmatec” SRL și Ina Chiriac, în mod solidar, în beneficiul SA „Cereale-Cupcini” a sumei achitată pentru sistemul de încărcare a containerelor WLC90-HEM-US, în mărime de 1 120 572,50 de lei, a penalității în mărime de 185 158,71 de lei și a taxei de stat în mărime de 39 173 de lei. Prin hotărârea din 2 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a fost admisă parțial acțiunea inițială și precizată formulată de SA „Cereale-Cupcini”.

Au fost încasate în mod solidar din contul ÎM „Wissmatec” SRL și Inei Chiriac în beneficiul SA „Cereale-Cupcini” penalitate de întârziere pentru perioada 8 ianuarie 2016 – 20 aprilie 2016 în mărime de 124 654 de lei și cheltuielile de judecată proporțional părții admise din acțiune alcătuite din taxa de stat în mărime 3 739,62 de lei. În rest, acțiunea în partea capătului de cerere privind încasarea penalității de întârziere în partea sumelor bănești și perioadelor de timp neadmise, a fost respinsă ca fiind tardivă, iar în partea capetelor de cerere privind rezilierea contractului de antrepriză nr. C-A/0115 din 23 ianuarie 2015, repunerea părților în poziție inițială și încasarea în mod solidar de la pârâți a sumei bănești achitate pentru sistemul de încărcare a containerelor WLC90-HEM-US în mărime de 1 120 572,50 de lei, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 6 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul declarat de Ina Chiriac și ÎM „Wissmatec” SRL, reprezentată de avocatul Gheorghe Botezatu și menținută hotărârea primei instanțe. În consolidarea soluției adoptate, instanțele de judecată ierarhic inferioare au reținut că antreprenorul ÎM „Wissmatec” SRL s-a aflat în întârziere până la 20 aprilie 2016, iar penalitatea pentru neexecutarea în termen a lucrării conform contractului de antrepriză nr. C-A/0115 din 23 februarie 2015 nu poate depăși această perioadă, totodată, în condițiile din speță, nu poate fi calculată penalitate pentru perioada de până la 8 ianuarie 2016, deoarece aceasta este prescrisă prin efectul legii.

Astfel, pentru neexecutarea în termen a lucrării conform contractului de antrepriză nr. C-A/0115 din 23 februarie 2015, clientului SA „Cereale-Cupcini” urmează a-i fi achitată penalitate pentru perioada 8 ianuarie 2016 – 20 aprilie 2016, ceea ce constituie 6 474,96 de euro, care convertiți în valută națională conform ratei oficiale de schimb la momentul pronunțării hotărârii constituie suma de 124 654 de lei.

La fel, prima instanță și instanța de apel au constatat că Ina Chiriac trebuie să răspundă solidar cu ÎM „Wissmatec” SRL față de SA „Cereale-Cupcini”, pentru neexecutarea în termen a obligațiilor în baza contractului de antrepriză nr. C-A/0115 din 23 ianuarie 2015. Or, prin contractul de fidejusiune nr. 1011 din 10 noiembrie 2015, Ina Chiriac și-a asumat obligația de a răspunde solidar față de SA „Cereale-Cupcini” pentru neexecutarea în termen de către ÎM „Wissmatec” SRL a obligațiilor în baza 3 contractului de antrepriză nr. C-A/0115 din 23 ianuarie 2015, inclusiv dobânzi și penalități de întârziere. Prin urmare, instanțele de judecată ierarhic inferioare au considerat că SA „Cereale-Cupcini” este îndreptățit să solicite plata penalității pentru întârzierea executării obligațiilor, deoarece executarea tardivă a obligației cauzează inevitabil prejudicii, prejudicii ce urmează a fi reparate, indiferent de motivul întârzierii.

La 17 septembrie 2021, Ina Chiriac și ÎM „Wissmatec” SRL, reprezentată de avocatul Gheorghe Botezatu au declarat recurs împotriva deciziei din 6 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanței de apel și casarea parțială a hotărârii primei instanțe, în partea în care a fost admisă acțiunea, cu adoptarea în această parte a unei noi hotărârii de respingere a acțiunii. În susținerea recursului au invocat că prin contractul din 23 ianuarie 2015, părțile au convenit la producerea unui echipament complex specializat (echipament) de către ÎM „Wissmatec” SRL pentru SA „Cereale-Cupcini”, contra prețului de 63 480 de euro.

La 2 decembrie 2015, ÎM „Wissmatec” SRL a notificat intimata despre finalizarea lucrării și a întocmit factura fiscală pentru confirmarea predării echipamentului către aceasta, fapt confirmat prin imprimarea scrisorilor electronice din 2 decembrie 2015 și 3 decembrie 2015 dintre Ina Chiriac (în acea perioadă administrator al ÎM „Wissmatec” SRL) și Adrian Șervan, juristul reprezentant al SA „Cereale-Cupcini”. Având în vedere condițiile de livrare conform contractului, ÎM „Wissmatec” SRL și-a executat integral obligațiile sale la 2 decembrie 2015. Au precizat că din luna decembrie 2015 până în luna martie 2016, intimata sub diferite pretexte tergiversa perfectarea actelor de confirmare a preluării echipamentului.

La fel, au menționat că intimata a recepționat de la ÎM „Wissmatec” SRL echipamentul în valoare de 1 332 022,42 de lei, pe deplin funcțional la momentul recepționării, rămânând cu o restanță de plată la preț față de ÎM „Wissmatec” SRL, în mărime de 161 499,92 de lei, care nu a fost stinsă nici până la moment. Au comunicat că SA „Cereale-Cupcini” s-a adresat cu somația din 12 august 2015 de plată a penalității pentru perioada 6 mai 2015 – 12 august 2015, care a fost soluționată între părți prin perfectarea fidejusiunii și terminarea producerii și predarea echipamentului. În afară de faptul că penalitatea era deja prescrisă la depunerea cererii de chemare în judecată, solicitarea respectivă era și una vădit neîntemeiată.

Or, lucrările de producere au fost efectuate de ÎM „Wissmatec” SRL în toamna anului 2015, din cauza tergiversării aprobării proiectului final/specificațiilor tehnice ale echipamentului, cât și întârzierii în achitarea de către intimată a părții a doua a avansului din preț. Au mai notat că prin contractul de fidejusiune din 10 noiembrie 2015, Ina Chiriac a garantat achitarea în termen a sumei datorate de ÎM „Wissmatec” SRL față de SA „Cereale-Cupcini” ce ar putea apărea în baza contractului dintre 4 ÎM „Wissmatec” SRL și SA „Cereale-Cupcini” din 23 ianuarie 2015, inclusiv dobânzi și penalități ce ar putea fi acumulate pe suma datoriei (de exemplu, în caz de neproducere a echipamentului și apariție a obligației de restituire a sumelor avansate de intimată).

Respectiv, Ina Chiriac nu și-a asumat prin contractul de fidejusiune sau alt act executarea solidară a obligațiilor ÎM „Wissmatec” SRL de executare a lucrărilor prevăzute de contractul de antrepriză între părți. Prin urmare, încasând solidar și de la Ina Chiriac, prima instanță și instanța de apel nu au aplicat prevederile art. 1146 și 1153 Cod civil, în redacția de până la 1 martie 2019, de și urmau a fi aplicate. La 21 octombrie 2021, în adresa SA „Cereale-Orhei” a fost expediată copia cererii de recurs depusă de ÎM „Wissmatec” SRL și Ina Chiriac, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului (f. d. 134 vol. II), fiind recepționată la 2 noiembrie 2021, ceea ce se atestă prin avizul de recepție anexat la actele cauzei (f. d. 136 vol. II).

Până la data stabilită pentru examinarea chestiunii privind admisibilitatea recursului, în adresa Curții Supreme de Justiție nu a parvenit referința prin care intimata să-și expună poziția față de temeiurile recursului. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel. Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată la adresa electronică a reprezentantului recurenților, avocatul Gheorghe Botezatu la 3 septembrie 2021, fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică anexat la actele cauzei (f. d. 91 vol. II). Astfel, se constată că recurenții s-au conformat prevederilor legale și au declarat recursul la 17 septembrie 2021 în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului declarat de Ina Chiriac și ÎM „Wissmatec” SRL, reprezentată de avocatul Gheorghe Botezatu, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. 5 Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Ina Chiriac și ÎM „Wissmatec” SRL, reprezentată de avocatul Gheorghe Botezatu, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul recurenților cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei contestate. Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Distinct de aceste constatări, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 CPC, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr. 26561/1995). În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul declarat de Ina Chiriac și ÎM „Wissmatec” SRL, reprezentată de avocatul Gheorghe Botezatu urmează a fi considerat ca inadmisibil.

6 În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție dispune: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Ina Chiriac și Întreprinderea Mixtă „Wissmatec” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Gheorghe Botezatu. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Mariana Pitic 7