2r-87/21 — rezilierea contractului de antrepriza, incasarea in mod solidar a sumei si penalitatii

2r-87/21 — rezilierea contractului de antrepriza, incasarea in mod solidar a sumei si penalitatii (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2r-87/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud.: Iu. Potînga)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: L. Pruteanu, I. Țurcan, A. Panov)

D E C I Z I E

07 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Cereale - Cupcini”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni „Cereale - Cupcini” împotriva Întreprinderii Mixte „Wissmatec” Societate

cu Răspundere Limitată și Inei Chiriac cu privire la rezilierea contractului de

antrepriză, încasarea în mod solidar a sumei, penalității și cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 01 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respinsă cererea depusă de Societatea pe Acțiuni „Cereale - Cupcini” privind

repunerea în termen a cererii de apel și a fost restituită cererea de apel depusă de

Societatea pe Acțiuni „Cereale - Cupcini” împotriva hotărârii din 02 iulie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind depusă în afara termenului legal, iar

instanța a refuzat să efectueze repunerea în termen,

c o n s t a t ă:

La 08 iunie 2016 SA „Cereale - Cupcini” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva ÎM „Wissmatec” SRL, solicitând încasarea sumei de 185.166,66

de lei cu titlu de penalitate.

Pe parcursul examinării cauzei, și anume la 27 octombrie 2016 și 13 noiembrie

2017, SA „Cereale - Cupcini” și-a completat și concretizat pretențiile din acțiuni

îndreptate împotriva ÎM „Wissmatec” SRL și Inei Chiriac, solicitând în final,

rezilierea contractului de antrepriză nr. C-A/0115 din 23 ianuarie 2015 încheiat cu

ÎM „Wissmatec” SRL, cu repunerea părților în poziție inițială; încasarea în mod

solidar din contul pârâților sumei de 1.120.572,50 de lei achitată pentru sistemul de

încasare a containerelor WLC90-HEM-US, sumei de 185.158,71 de lei cu titlu de

penalitate și 5.555 de lei taxa de stat.

Prin hotărârea din 02 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea depusă de SA „Cereale - Cupcini” a fost parțial admisă. S-a încasat în mod

solidar din contul ÎM „Wissmatec” SRL și Inei Chiriac în beneficiul SA „Cereale -

Cupcini” suma de 124.654 de lei cu titlu de penalitate de întârziere pentru perioada

08 ianuarie 2016 – 20 aprilie 2016 și 3.739,62 de lei taxa de stat. În rest, acțiunea

depusă de SA „Cereale - Cupcini” în partea capătului de cerere privind încasarea

1

penalității de întârziere, sumelor bănești și perioadelor de timp neadmise a fost

respinsă ca fiind tardivă, iar în partea rezilierii contractului de antrepriză nr. C-

A/0115 din 23 ianuarie 2015 încheiat între SA „Cereale - Cupcini” și ÎM

„Wissmatec” SRL, cu repunerea părților în poziție inițială, și încasarea în mod

solidar din contul ÎM „Wissmatec” SRL și Inei Chiriac în beneficiul SA „Cereale -

Cupcini” sumei achitate pentru sistemul de încărcare a containerelor WLC90-HEM-

US în mărime de 1.120.572,50 de lei, au fost respinse ca neîntemeiate.

La 29 iulie 2020 ÎM „Wissmatec” SRL, reprezentată de avocatul Gheorghe

Botezatu, și Ina Chiriac au depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii

primei instanțe, iar la 26 noiembrie 2020 au prezentat cererea de apel motivată și

dovada de plată a taxei de stat în mărime de 2.804,72 de lei, solicitând admiterea

apelului, casarea parțială a hotărârii din 02 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, în partea admiterii acțiunii depuse de SA „Cereale - Cupcini”, cu emiterea în

această parte a unei hotărâri noi de respingere integrală a acțiunii.

La 07 august 2020 SA „Cereale - Cupcini” a depus cerere de apel nemotivată și

netimbrată împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând repunerea în termen a

cererii de apel, admiterea acesteia, casarea parțială a hotărârii din 02 iulie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în partea respingerii ca neîntemeiate pretențiile

privind încasarea penalității de întârziere în mărime de 185.158,71 de lei, rezilierea

contractului de antrepriză nr. C-A/0115 din 23 ianuarie 2015, cu repunerea părților

în poziție inițială, încasarea în mod solidar din contul ÎM „Wissmatec” SRL a sumei

bănești achitate pentru sistemul de încărcare a containerelor WLC90-HEM-US în

mărime de 1.120.572,50 de lei, cu emiterea în această parte a unei hotărâri noi de

admitere a acțiunii, precum și încasarea cheltuielilor de judecată.

La 26 noiembrie 2020 ÎM „Wissmatec” SRL, reprezentată de avocatul

Gheorghe Botezatu, și Ina Chiriac au prezentat apelul motivat și dovada de plată a

taxei de stat în mărime de 2.804,72 de lei.

Prin încheierea din 01 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost

acceptată spre examinare cererea de apel depusă de ÎM „Wissmatec” SRL,

reprezentată de avocatul Gheorghe Botezatu, și Ina Chiriac.

Prin încheierea din 01 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul

art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, a fost respinsă cererea depusă

de SA „Cereale - Cupcini” privind repunerea în termen a cererii de apel și a fost

restituită cererea de apel depusă de SA „Cereale - Cupcini” împotriva hotărârii din

02 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu toate documentele anexate

la aceasta, ca fiind depusă în afara termenului legal, iar instanța a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

La 12 ianuarie 2021 SA „Cereale - Cupcini” a declarat recurs împotriva

încheierii instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii din 01

decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care i-a fost respinsă cererea de

repunere în termen a cererii de apel și restituit apelul, cu emiterea unei decizii noi,

prin care să fie soluționat problema respectivă prin repunerea în termen a cererii de

apel.

În motivarea recursului SA „Cereale - Cupcini” a indicat că reprezentantul SA

„Cereale Cupcini”, Virgil Coadă, care a participat în ședințele anterioare de judecată

și care a îndeplinit toate actele de procedură, începând cu 10 iulie 2020 - până la 06

august 2020 inclusiv, s-a aflat în concediul medical.

2

A reținut recurenta că Virgil Coadă este unicul jurist al companiei, care din

motive întemeiate nu a depus în termen cererea de apel, iar pentru angajarea unui

avocat, întreprinderea nu dispune de mijloace financiare, deoarece în anul agricol

2020 a avut doar pierderi din cauza secetei și pandemiei. De asemenea, nici

conducerea și nici alți angajați ai întreprinderii nu cunosc procedura civilă pentru a

contesta actele judecătorești.

A invocat recurenta că a prezentat suficiente probe instanței de apel privind

repunerea apelului său în termen, prin care se confirmă cauza imposibilității

efectuării actelor de procedură în termenul legal, și anume certificatele medicale ale

juristului Virgil Coadă.

Totodată, a reținut recurenta că juristul companiei Virgil Coadă activează la SA

„Cereale - Cupcini” prin cumul, iar în certificatele medicale a fost indicată SRL

„Rusagro-Prim”, compania unde Virgil Coadă își are activitatea de bază

(principală).

La fel, a indicat recurenta că nu a fost invitată la ultima ședința de judecată a

primei instanțe din 02 iulie 2020, când s-a pronunțat dispozitivul hotărârii

contestate, pe care l-a recepționat la 08 iulie 2020.

De asemenea, a reținut că imediat în prima zi de lucru (07 august 2020), după

concediul medical, juristul Virgil Coadă a depus cerere de apel împotriva hotărârii

din 02 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Materialele cauzei atestă că copia încheierii din 01 decembrie 2020 a Curții de

Apel Chișinău a fost expediată la 11 ianuarie 2021, atât la adresa de corespondență a

SA „Cereale - Cupcini” indicată în cererea de apel: XXXXX, cât și la poșta

electronică a recurentei: XXXXX (f.d. 21-22, vol. II), însă nu se atestă date când a

fost recepționată de către ultima.

Totodată, în cererea de recurs SA „Cereale - Cupcini” a menționat că a luat

cunoștință cu încheierea contestată la 12 ianuarie 2021, accesând Portalul Instanțelor

de Judecată.

Astfel, recursul declarat la 12 ianuarie 2021, este în termen.

La 22 ianuarie 2021 în adresa ÎM „Wissmatec” SRL și Ina Chiriac a fost

expediată copia recursului declarat de SA „Cereale - Cupcini”, cu înștiințarea despre

posibilitatea depunerii referințelor (f.d. 32, vol. II).

La 22 februarie 2021 ÎM „Wissmatec” SRL, reprezentată de avocatul

Gheorghe Botezatu, a depus referință, solicitând respingerea cererii de recurs depusă

de SA „Cereale - Cupcini”, cu menținerea încheierii din 01 decembrie 2020 a Curții

de Apel Chișinău, pe care o consideră legală și întemeiată.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi respins, cu menținerea încheierii instanței de apel,

din următoarele motive.

3

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Conform art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

Potrivit art. 111 alin. (1) din Codul de procedură civilă, actele de procedură se

efectuează în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 112 alin. (2) din Codul de procedură civilă, dacă ultima

zi a termenului este nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare.

În conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori

stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea

din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Conform art. 362 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanța

de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art. 116.

Se reține că termenul de apel este un termen imperativ (obligatoriu), legal

(prevăzut de lege) și absolut (categoric).

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

Din materialele cauzei rezultă că la 02 iulie 2020 Judecătoria Chișinău, sediul

Centru a pronunțat dispozitivul hotărârii, prin care a fost admisă parțial acțiunea

depusă de SA „Cereale - Cupcini”.

La 07 august 2020 SA „Cereale - Cupcini” a depus cerere de apel nemotivată și

netimbrată împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând repunerea în termen a

cererii de apel, admiterea acesteia, casarea parțială a hotărârii din 02 iulie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în partea respingerii ca neîntemeiate pretențiile

privind încasarea penalității de întârziere în mărime de 185.158,71 de lei, rezilierea

contractului de antrepriză nr. C-A/0115 din 23 ianuarie 2015, repunerea părților în

poziție inițială, încasarea în mod solidar din contul ÎM „Wissmatec” SRL a sumei

bănești achitate pentru sistemul de încărcare a containerelor WLC90-HEM-US în

mărime de 1.120.572,50 de lei, cu emiterea în această parte a unei hotărâri noi de

admitere a acțiunii, precum și încasarea cheltuielilor de judecată.

Se reține că în cererea de repunere în termen al apelului, SA „Cereale -

Cupcini” a indicat că la 08 iulie 2020 a luat cunoștință cu dispozitivul hotărârii

primei instanțe, iar în perioada 10 iulie 2020 – până la 06 august 2020, unicul jurist

al întreprinderii Virgil Coadă, care activează prin cumul, s-a aflat în concediul

medical, aflându-se astfel în imposibilitate să depună cererea de apel în termenul

legal prevăzut de lege.

Ca urmare, prin încheierea din 01 decembrie 2020, Curtea de Apel Chișinău, în

temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, a respins cererea

4

depusă de SA „Cereale - Cupcini” privind repunerea în termen a cererii de apel și a

restituit cererea de apel depusă de SA „Cereale - Cupcini” împotriva hotărârii din 02

iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu toate documentele anexate la

aceasta, ca fiind depusă în afara termenului legal, iar instanța a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

Analizând circumstanțele cauzei în raport cu normele de drept citate supra și

materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră justă soluția instanței de apel de respingere a cererii

SA „Cereale - Cupcini” privind repunerea în termen al apelului, cu restituirea

acestuia, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, deoarece

cererea de apel a fost depusă de către recurentul/apelant SA „Cereale-Cupcini” peste

termenul de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii prevăzut la art.

362 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Or, după cum rezultă din actele cauzei dispozitivul hotărârii a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru a fost pronunțat la 02 iulie 2020, însă cererea de apel

(nemotivată) a fost depusă de către SA „Cereale-Cupcini” abia la 07 august 2020,

peste 36 de zile, pe când termenul-limită de declarare al apelului era până la 01

august 2020 inclusiv (sâmbătă), dar având în vedere că această zi a fost

nelucrătoare, termenul de atac a expirat în următoarea zi lucrătoare 03 august 2020

(luni).

De altfel, recurenta/apelantă SA „Cereale-Cupcini”, recepționând dispozitivul

hotărârii primei instanțe la data de 08 iulie 2020, (în interiorul termenului de atac), a

dispus de suficient timp de a-și valorifica dreptul de atac împotriva hotărârii primei

instanțe până la data de 03 august 2020 inclusiv

Totodată, în conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) din Codul de procedură

civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a

unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de

repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii

actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în

termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

Din normele legale citate supra rezultă că termenul de declarare a apelului

poate fi restabilit dacă persoanele îndreptățite solicită prin cerere acest lucru. La

cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea

îndeplinirii actului de procedură. Totodată, prin prisma jurisprudenței CEDO,

nemotivarea de către instanță a temeiurilor de repunere a apelului în termen sau

repunerea neîntemeiată în termenul de apel reprezintă o încălcare a dreptului la un

proces echitabil.

La caz, se reține că deși SA „Cereale-Cupcini” a solicitat în cererea de apel

repunerea în termen a actului de procedură, totuși argumentele și înscrisurile la care

a făcut trimitere în cererea de apel, nu au fost justificate ce ar confirma faptul

imposibilității reale de depunere al apelului în termenul legal de atac prevăzut de

lege.

Prin urmare, recurenta/apelantă SA „Cereale-Cupcini” nu a prezentat probe

incontestabile ce ar indica aflare dânsei într-o veritabilă imposibilitate de a efectua

actul de procedură.

În conformitate cu art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de

chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces și

5

persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite,

prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului

executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în

judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a

dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act

și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Nu poate fi reținut argumentul invocat de SA „Cereale-Cupcini” precum că

instanța de apel nu a ținut cont de faptul că reprezentantul întreprinderii Virgil

Coadă, care a participat în ședințele anterioare de judecată a primei instanțe și care a

îndeplinit toate actele de procedură, începând cu 10 iulie 2020 - până la 06 august

2020 inclusiv, s-a aflat în concediul medical.

Or, Judecătoria Chișinău, sediul Centru a pronunțat dispozitivul hotărârii la 02

iulie 2020, iar SA „Cereale-Cupcini” a recepționat copia acestuia la 08 iulie 2020,

(conform mențiunii indicate de către ultima în cererea de apel), adică până a pleca

juristul întreprinderii în concediul medical (începând cu 10 iulie 2020).

Totodată, Colegiul reține că legislatorul prin prisma art. 365 alin. (11) din

Codul de procedură civil, (care expres stipulează că, elementele cererii de apel

prevăzute la alin. (1) lit. d), e) și h) pot fi incluse într-o cerere de apel suplimentară

depusă după data întocmirii hotărârii integrale), a oferit posibilitate apelantei ca

motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, probele invocate în

susținerea apelului, cu anexarea documentelor corespunzătoare, să le prezinte

ulterior într-o cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărârii

integrale, drept pe care SA „Cereale-Cupcini” nu l-a realizat.

De asemenea, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că instanța de apel just nu a reținut certificatele

medicale (f.d. 214-215, vol. I), anexate la cererea de apel, drept înscrisuri probatorii

ce ar dovedi imposibilitatea SA „Cereale-Cupcini” de a efectua în termen actul de

procedură, deoarece în respectivele certificate la compartimentul „locul unde

lucrează, denumirea întreprinderii/instituției” este indicat SRL „Rusagro-Prim”.

În acest sens, nu poate fi reținut nici argumentul SA „Cereale-Cupcini” precum

că juristul companiei Virgil Coadă activează la SA „Cereale - Cupcini” prin cumul,

iar în certificatele medicale a fost indicată SRL „Rusagro-Prim”, compania unde

Virgil Coadă își are activitatea de bază (principală), or, la actele cauzei nu se atestă

probe care ar confirma faptul dat.

Mai mult ca atât, din ordinul nr. 103-C din 28 august 2017 a SA „Cereale-

Cupcini”, rezultă că Coadă Virgiliu a fost angajat la întreprinderea respectivă în

calitate de jurist, cu achitarea salariului conform statelor de personal, fără a fi

invocat faptul că acesta își va exercita munca prin cumul (f.d. 49, 59, 70, 86, 177,

vol. I).

La fel, sunt irelevante argumentele SA „Cereale-Cupcini” precum că Virgil

Coadă este unicul jurist al companiei, care din motive întemeiate nu a depus în

termen cererea de apel, iar pentru angajarea unui avocat întreprinderea nu dispune

de mijloace financiare, deoarece în anul agricol 2020 a avut doar pierderi din cauza

secetei și pandemiei. De asemenea, nici conducerea și nici alți angajați ai

întreprinderii nu cunosc procedura civilă pentru a contesta actele judecătorești. Or,

SA „Cereale-Cupcini”, fiind o persoană juridică activă, cu mulți angajați, putea fie

prin administrație, fie să delege un anumit angajat din cadrul întreprinderii, în

6

scopul de a nu omite termenul legal de atac a hotărârii primei instanțe, să depună o

cerere de apel prealabilă, cu prezentarea ulterioară a unui apel desfășurat.

Totodată, potrivit actelor cauzei afară de Virgil Coadă, în funcția de jurist la

SA „Cereale-Cupcini”, mai activează prin cumul Servan Adrian (f.d. 20-21, 23, vol.

I), care a participat la ședințele primei instanțe din 12 octombrie 2016 și 15 mai

2017 (f.d. 190, 192, vol. II).

Mai mult ca atât, după cum a menționat recurenta/apelantă în cererea de apel,

juristul SA „Cereale-Cupcini”, Virgil Coadă, aflându-se în carantină la domiciliu în

perioada 24 iulie 2020 – 06 august 2020, putea fie prin intermediul poștei

electronice indicate în cererea de chemare în judecată: XXXXX, fie prin alte

mijloace de comunicare recunoscute de lege, să asigure depunerea unui apel

preventiv, cu confirmarea primirii lui.

Distinct de aceasta, juristul SA „Cereale Cupcini”, Virgil Coadă, a fost prezent

la ședinței primei instanțe din 20 februarie 2020, când s-a dispus amânarea ședinței

pentru data de 26 martie 2020 pentru audierea replicilor părților și pronunțarea

dispozitivului hotărârii.

Se reține că prin Hotărârea Parlamentului nr. 55 din 17 martie 2020 s-a declarat

stare de urgență pe întreg teritoriul Republicii Moldova pe perioada 17 martie 2020 -

15 mai 2020.

La ședința primei instanțe din 26 martie 2020, când s-a contramandat audierea

replicilor și pronunțarea dispozitivului pentru data de 02 iulie 2020, ora 11:00 (f.d.

202, vol. I), juristul SA „Cereale Cupcini”, Virgil Coadă, nu s-a prezentat.

La caz, se rețin dispozițiile art. 100 alin. (3) din Codul de procedură civilă, care

expres reglementează, că în cazul amânării judecării cauzei, nu este necesară citarea

participanților la proces prezenți la ședință.

Totodată, în conformitate cu art. 102 alin. (41) din Codul de procedură civilă,

participanții la proces înștiințați în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor

pentru efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară.

Iar, reieșind din prevederile art. 102 alin. (5) din Codul de procedură civilă,

prezentarea părții în instanță, în persoană sau prin reprezentant, acoperă orice viciu

de înmânare a citației.

De asemenea, în conformitate cu art. 75 alin. (1) și (4) din Codul de procedură

civilă, în proces civil, persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat

sau avocat stagiar. Actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele

împuternicirilor sale sunt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care

ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei

părții.

Astfel, nu poate fi reținut argumentul SA „Cereale-Cupcini” precum că nu a

fost citată la ultima ședința de judecată a primei instanțe din 02 iulie 2020, când s-a

pronunțat dispozitivul hotărârii contestate, deoarece este contrar materialelor cauzei

și normelor de drept citate-supra, or, SA „Cereale-Cupcini”, prin reprezentantul său

Virgil Coadă, fiind o dată înștiințată în mod legal, nu poate invoca necitarea pentru

efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară.

Date fiind cele relatate, instanța de recurs conchide că recurenta/apelantă SA

„Cereale-Cupcini” urma să depună diligența necesară și să întreprindă toate

măsurile pentru a-și proteja drepturile de acces la instanță, fiind obligată să se

7

intereseze la intervale rezonabile de timp de soarta dosarului și să-și valorifice

dreptul de atac al hotărârii primei instanțe în termenul prevăzut de lege.

La caz fiind aplicabile dispozițiile art. 61 alin. (1) din Codul de procedură

civilă, care imperativ stipulează că, părțile sunt obligate să se folosească cu bună-

credință de drepturile lor procedurale.

În acest sens se reține că Curtea Europeană a Drepturilor Omului în

jurisprudența sa promovează, cu consecvență cu titlu de principiu obligația părților

de a se interesa de soarta procesului în situația în care ele au fost înștiințate despre

inițierea și desfășurarea acestuia și de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță

(Van Harn versus Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

Colegiul notează că respectarea termenelor legale constituie o obligație

pozitivă a părților și are menirea să asigure buna funcționare a justiției, iar repunerea

în termen poate fi admisă doar în cazurile expres prevăzute de lege și doar în situația

în care partea când înaintează o cerință de repunere în termen, o justifică prin probe

pertinente și admisibile în temeiul art. 116, 118, 121, 122 și art. 362 din Codul de

procedură civilă, prin care s-ar dovedi că omiterea termenului a fost cauzată din

motive întemeiate.

Or, admiterea spre examinare a unui apel tardiv poate duce la încălcarea

principiului securității raporturilor juridice garantat de art. 6§1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Ținând cont de cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră drept întemeiată și legală

încheierea din 01 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

Instanța de recurs accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu

standardele înserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, încuviințarea exercitării unei căi

ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil adoptat

în lipsa unor circumstanțe fundamentale și obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea

principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte pârți la un

proces echitabil.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului în speța Melnic c. Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă

din 14 februarie 2007, precum și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului

în cauza Ponomaryov c. Ucrainei, hotărârea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29

septembrie 2008, unde se notează că deși în speță nu era vorba despre desființarea

unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi

extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de

redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare,

reprezintă o soluție care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice

într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat de SA „Cereale Cupcini” și de a menține încheierea din 01 decembrie 2020

a Curții de Apel Chișinău.

8

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Cereale - Cupcini”.

Se menține încheierea din 01 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni

„Cereale - Cupcini” împotriva Întreprinderii Mixte „Wissmatec” Societate cu

Răspundere Limitată și Inei Chiriac cu privire la rezilierea contractului de

antrepriză, încasarea în mod solidar a sumei, penalității și cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

9