3ra-1022/21 — revocarea partiala a actului administrativ

3ra-1022/21 — revocarea partiala a actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 3ra-1022/21

Prima instanță: Judecătoria Hîncești, sediul Ialoveni (jud. D. Corlăteanu )

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Bostan, V. Negru, Gr. Dașchevici)

ÎNCHEIERE

24 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca - Doneva

Judecătorii Aliona Miron

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului depus de Radu Baboi, reprezentat de

avocatul Carolina Macovețchi,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Radu Baboi împotriva Cooperativei Raionale de Consum Hîncești „ HÎNCOOP”,

Consiliului și Primăriei mun. Hîncești, Băncii Comerciale „Moldova Agroindbank”

Societatea pe Acțiuni, terț Întreprinderea Publică Agenția Servicii Publice, cu privire

la revocarea parțială a actului administrativ și anularea actelor juridice,

împotriva deciziei din 29 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 30 mai 2019, reclamantul Baboi Radu, reprezentat de avocatul Carolina

Macovețchi, a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Cooperativei

raionale de Consum Hîncești ,,HÎNCOOP”, Consiliului și Primăriei mun. Hîncești

și Băncii Comerciale ,,Moldova Agroindbank” Societate pe Acțiuni, terț

Întreprinderea Publică ,,Agenția Servicii Publice”, cu privire la revocarea parțială a

actului administrativ și anularea actelor juridice. Ulterior, acțiunea a fost

concretizată prin cererea din 16 decembrie 2019.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 24 octombrie 2017, între

Societatea cu Răspundere Limitată ,,Bunele Tradiții” (în proces de insolvabilitate),

în calitate de vânzător și Baboi Radu, în calitate de cumpărător, a fost încheiat

contractul de vânzare-cumpărare având ca obiect imobilul construcția-clădire de

producere cu suprafața de 302,3 m.p., situată în orașul Hîncești, str. Industrială nr. 1

(numărul cadastral xxxxxxxxxxxxxxxx).

Anterior înstrăinării bunului de către Societatea cu Răspundere Limitată

,,Bunele Tradiții”, ultima a dobândit dreptul asupra construcției în baza contractului

de vânzare-cumpărare nr. 4731 din 20 noiembrie 2007 (f.d.14), de la Cooperativa

raională de Consum Hîncești ,,HÎNCOOP”. Despre faptul că ultima este titulară a

1

terenului cu numărul cadastral xxxxxxxxxxxx, aferent clădirii de producere cu

suprafața de 303,3 m.p., în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 852 din 31

ianuarie 2014 (f.d.11-12) ca urmare a deciziei nr. 08/08 din 06 decembrie 2013 a

Consiliului orășenesc Hîncești, reclamantul a aflat la 28 martie 2019 când a

recepționat extrasul din Registrul bunurilor imobile nr.5301/19/10417 din 28 martie

2019, eliberat de Serviciul Cadastral Teritorial Hîncești. Tot din acest extras, a aflat

că terenul aferent clădirii de producere, este grevat de Cooperativa raională de

Consum Hîncești ,,HÎNCOOP” în favoarea Băncii Comerciale ,,Moldova

Agroindbank” Societatea pe Acțiuni.

A menționat că dreptul de proprietate asupra terenului aferent clădirii

menționate a fost înregistrat după Cooperativa raională de Consum Hîncești

,,HÎNCOOP”, fără a se ține cont de faptul că clădirea de producere cu suprafața de

302,3 m.p. situată în orașul Hîncești, str. Xxxxxxxxxxxx, cu nr. cadastral

xxxxxxxxxxxxxxxx, aparținea cu drept de proprietate Societății cu Răspundere

Limitată ,,Bunele Tradiții”, fără delimitarea terenului aferent și fără acordul

Societății cu Răspundere Limitată ,,Bunele Tradiții”.

A precizat că la 11 aprilie 2019 a expediat pârâților o cerere prealabilă, prin

care a solicitat anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 852 din 31 ianuarie

2014, încheiat între Cooperativa raională de Consum Hîncești ,,HÎNCOOP” și

Primarul orașului Hîncești la 15 aprilie 2019, fiind recepționate de Consiliul

orășenesc Hîncești la 13 mai 2019, Cooperativa raională de Consum Hîncești

HÎNCOOP la 15 aprilie 2019 și de BC ,,Moldova-Agroindbank” SA la 16 aprilie

2019, la care ultimii nu au răspuns, iar Consiliul orășenesc Hîncești a refuzat în

satisfacerea cererii prealabile.

În opinia reclamantului, decizia nr. 08/08 din 6 decembrie 2013 a Consiliului

orășenesc Hîncești, în partea contestată, și contractul de vânzare-cumpărare nr. 852

din 31 ianuarie 2014 sunt ilegale, emise cu încălcarea legii și actelor normative

subordonate legii, și anume, alin. (5), cap. 1 din Hotărârea Guvernului nr. 1428 din

16.12.2008 pentru aprobarea Regulamentului cu privire la vânzarea-cumpărarea și

locațiunea/arenda terenurilor aferente și a art.4 alin. 9 din Legea nr. 1308 din 25 iulie

1997 privind prețul normativ și modul de vânzare-cumpărare a pământului, fără

participarea și fără a se ține cont de interesele Societății cu Răspundere Limitată

,,Bunele Tradiții” la acea etapă, fiindu-i afectat grav dreptul de proprietate a

Societății cu Răspundere Limitată ,,Bunele Tradiții”, prin limitarea în mod esențial

a atributelor de folosință și dispoziție.

Reclamantul a solicitat revocarea parțială a deciziei nr. 08/08 din 6 decembrie

2013 a Consiliului or. Hîncești ,,Cu privire la vânzarea-cumpărarea terenurilor

destinate construcțiilor, inclusiv terenurilor aferente obiectivelor privatizate”, în

partea ce ține de înstrăinarea terenului cu nr. cadastral xxxxxxxxxxxx, anularea

contractului de vânzare-cumpărare nr. 852 din 31 ianuarie 2014 (531/14/3187)

încheiat între Cooperativa Raională de Consum Hîncești ,,HÎNCOOP” și Primarul

or. Hîncești, cu repunerea părților în poziție inițială, anularea acordului adițional nr.

S160089/752 din 13 mai 2016 la contractul de ipotecă nr. S140016/752- A din 13

2

ianuarie 2014 și compensarea cheltuielilor de judecată în mărime de 5 000 de lei

(vol. II, f.d. 3-5, 68)

Prin hotărârea din 21 decembrie 2020 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni,

a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea înaintată de Baboi Radu ( vol. I, f.d. 157).

La 04 ianuarie 2021, Radu Baboi, reprezentat de avocatul Carolina Macovețchi,

a depus apel împotriva hotărârii din 21 decembrie 2020 a Judecătoriei Hîncești,

sediul Ialoveni, solicitând casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi

decizii prin care acțiunea reclamantului să fie admisă în sensul formulat (vol. I, f.d.

180).

Prin decizia din 29 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

depus de avocatul Carolina Macovețchi, în interesele lui Radu Baboi și s-a menținut

hotărârea instanței de fond (vol. II, f. d. 5,6-17).

Instanța de apel a notat că la momentul emiterii deciziei Consiliului orășenesc

Hîncești nr. 08/08 din 6 decembrie 2013, reclamantul Baboi Radu nu era titular al

dreptului de proprietate asupra bunului imobil - construcția-clădire de producere cu

suprafața de 302,3 m.p., cu numărul cadastral xxxxxxxxxxxxxxxx, situat în mun.

Hîncești, str. Xxxxxxxxxxxx, deoarece dânsul a dobândit dreptul de proprietate

asupra acestui bun imobil abia la 24 octombrie 2017.

Curtea de Apel Chișinău a conchis că Consiliul orășenesc Hîncești în virtutea

atribuțiilor ce-i revin, a emis decizia nr. 08/08 din 6 decembrie 2013 ,,Cu privire la

vânzarea-cumpărarea terenurilor destinate construcțiilor, inclusiv terenurilor

aferente obiectivelor privatizate”, iar anumite abateri sau încălcări la adoptarea

deciziei, în partea ce ține de înstrăinarea terenului cu nr. cadastral xxxxxxxxxxxx,

prin prisma Legii privind administrația publică locală nr. 436 din 28 decembrie 2006,

nu s-au stabilit. Ba mai mult, decizia a fost supusă controlului obligatoriu în sensul

art. 64 al Legii nr.436 de către Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat, iar careva

informații despre contestarea de către Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat pe cale

judecătorească a actului administrativ nominalizat la materialele dosarului lipsește,

fapt ce denotă că actul administrativ nominalizat a fost apreciat de organul de control

ca act emis cu respectarea legislației în vigoare.

La 12 iulie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Radu Baboi, reprezentat de

avocatul Carolina Macovețchi, a depus recurs nemotivat împotriva deciziei din 29

iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, care ulterior la 13 octombrie 2021 a fost

completat cu motivare, solicitând casarea actelor judecătorești inferioare, cu

emiterea unei decizii noi prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă.

Recurentul a invocat că pe bunul supus privatizării, terenul aferent cu nr.

cadastral xxxxxxxxxxxx, se aflau mai multe construcții, ce aparțineau cu drept de

proprietate mai multor persoane distincte. Determinarea terenului aferent fiecărei

construcții urma a fi făcută în condițiile participării acestor persoane, cu stabilirea

porțiunilor de teren aferent necesare ambelor construcții și respectiv formarea a două

sectoare de teren distincte, ce urmau a fi privatizate ca teren aferent construcțiilor.

A menționat că la emiterea deciziei contestate au fost încălcate dispozițiile art.

4 alin. (9) al Legii nr. 1308 din 25 iulie 1997 și pct. 5 al Regulamentului cu privire

3

la vânzarea- cumpărarea și locațiunea/arenda terenurilor aferente, aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr. 1428 din 16 decembrie 2008.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) din Codul administrativ, hotărârile curții de

apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu

recurs.

În conformitate cu art. 245 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, recursul se

depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței

de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă

Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței

de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se

depune la instanța de apel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 29 iunie 2021, însă

date privind notificarea dispozitivului deciziei nu există. Decizia motivată din 29

iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost notificată lui Radu Baboi la 15 septembrie

2021, fapt confirmat prin avizul poștal ( vol. II, f.d.27).

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ menționează că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a depus

recursul nemotivat la 12 iulie 2021, iar recursul motivat la 13 octombrie 2021, în

termenul prevăzut de art. 245 din Codul administrativ.

La 05 octombrie 2021, prin intermediul oficiului poștal, în adresa intimaților

Cooperativa Raională de Consum Hîncești „ HÎNCOOP”, Consiliul și Primăria mun.

Hîncești, Banca Cormecială „Moldova Agroindbank” Societatea pe Acțiuni, terțului

Întreprinderea Publică Agenția Servicii Publice a fost expediată copia recursului

depus de Radu Baboi, reprezentat de avocatul Carolina Macovețchi, cu înștiințarea

despre posibilitatea depunerii referinței.

La 15 octombrie 2021, primarul municipiului Hîncești a depus referință, prin

care a solicitat respingerea cererii de recurs.

Până la examinarea admisibilității recursului, intimații Cooperativa Raională

de Consum Hîncești „HÎNCOOP”, Consiliul municipiul Hîncești, Banca Cormecială

„Moldova Agroindbank” Societatea pe Acțiuni, terțul Întreprinderea Publică

Agenția Servicii Publice nu și-au valorificat drepturile salelor procedurale și nu au

depus referință asupra recursului.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

declarat inadmisibil din următoarele motive.

Prin prisma art. 246 alin. (1) din Codul administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este

inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere, în acord cu alin. (2) din

art. 246 Codul administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile

enumerate la literele a)-f). Din analiza acestor prevederi, rezultă că

admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului, în special, nu se limitează doar la

temeiurile menționate ci urmează să însușească în condițiile Codului administrativ

4

exercitarea efectivă a unui control de legalitate, veritabil bazat pe temeiuri

concludente și serioase.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține cu valoare de principiu jurisprudențial, că sintagma „în special” denotă

caracterul neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp oferă un

drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o

motivare suficient de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un eventual

succes rezultat din examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, instanța de recurs reține că din Codul administrativ

dezvoltă nu doar caracterul nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a

cererii din perspectiva invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept

procedural și material capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate,

într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de drept. Instanța

de recurs reține că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să

conțină o motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus.

Acest argument rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării

recursului în Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de

la art. 245 alin. (2) din Codul administrativ.

În context, motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă la

formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării testului și

filtrului de admisibilitate.

De asemenea, Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ.

Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont pentru a trece

filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal

fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces

la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise (Golder împotriva

Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230). Acesta este în

special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa

necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o

anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de

admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages

Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de

aplicare a articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de

caracteristicile speciale ale procedurilor respective; trebuie ținut cont de totalitatea

procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare

în acest sistem (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1,

p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la

5

admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu

chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers

c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În circumstanțele menționate, completul specializat în examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul

depus de Radu Baboi, reprezentat de avocatul Carolina Macovețchi.

În conformitate cu prevederile art. art. 230, 246 din Codul administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e :

Recursul depus de Radu Baboi, reprezentat de avocatul Carolina Macovețchi,

se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Aliona Miron

Nicolae Craiu

6