2ra-1736/21 — cu privire la incasarea datoriei, a dobinzii de intirziere si a cheltuielilor de judecata

Dosarul nr. 2ra-1736/21

Prima instanță: Judecătoria Edineț sediul central (jud. C. Prisacari)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. I. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu)

ÎNCHEIERE

17 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Iurie Bejenaru

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Mihail

Rotari, reprezentat de avocatul Ghenadie Odobescu

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mihail Rotari,

reprezentat de avocatul Ghenadie Odobescu împotriva Svetlanei Șafer cu privire la

încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei din 26 august 2021 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

respins apelul declarat de Mihail Rotari, reprezentat de avocatul Ghenadie Odobescu

și menținută hotărârea din 9 februarie 2021 a Judecătoriei Edineț sediul central, prin

care acțiunea a fost respinsă

constată:

La 22 ianuarie 2020, Mihail Rotari, reprezentat de avocatul Ghenadie

Odobescu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Svetlanei Șafer cu privire

la încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că în perioada anilor 2013-2017, a transferat,

cu scop de împrumut, pe numele pârâtei Svetlana Șafer, sume bănești în sumă totală

de 366 104 de ruble rusești, cu condiția că ultima, la prima solicitare, i le va restitui.

A menționat că obligația pe care și-a asumat-o pârâta nu a fost îndeplinită de

aceasta, în aceste circumstanțe, a fost nevoit de a se adresa către ultima cu o solicitare

prealabilă privind restituirea datoriei, dar care nu s-a soldat cu succes.

Astfel, deoarece pârâta nu răspunde la adresările lui verbale, cât și scrise, în

așa fel eschivându-se de la restituirea sumei de 366 104 de ruble rusești (echivalentul

a 100 386 de lei), fapt care l-a determinat de a adresa prezenta cerere de chemare în

judecată.

A evidențiat că, potrivit înțelegerii avute cu Svetlana Șafer, ultima urma să-i

restituie banii dați cu împrumut la prima solicitare, adică la 24 decembrie 2019, or

potrivit notificării din data de 16 decembrie 2019, dânsul a solicitat restituirea

datoriei până la data de 24 decembrie 2019, corespunzător, începând cu dată

1

respectivă, este îndreptățit de a solicita încasarea dobânzii de întârziere pentru

întârzierea executării obligațiilor.

Așadar, dobânda de întârziere calculată pentru perioada de întârziere

24 decembrie 2019 - 10 ianuarie 2020, constituie suma de 538 de lei.

Și-a întemeiat pretențiile în temeiul dispozițiilor art. 310, 774, 775, 776, 858,

901, 906, 942, 992, 993, 994, 1247 Cod civil, art. 94, 96, 121, 130, 166, 167 CPC,

A solicitat admiterea acțiunii, încasarea de la Svetlana Șafer în beneficiul lui

a datoriei în sumă de 100 386 de lei, a dobânzii de întârziere calculată pentru

perioada 24 decembrie 2019 - 10 ianuarie 2020, în cuantum de 538 de lei și a

cheltuielilor de judecată suportate sub forma taxei de stat achitată la depunerea

cererii în mărime de 2 271 de lei, cheltuielile de asistență juridică în mărime de 5 000

de lei, precum și alte cheltuieli aferente examinării prezentului litigiului.

La 10 martie 2020, Mihail Rotari, reprezentat de avocatul Ghenadie Odobescu

a depus cerere de concretizare la cererea de chemare în judecată inițială, cu conținut

identic primei, invocînd aceleași pretenții către pârâta Svetlana Șafer, bazate pe

aceleași temeiuri de fapt și de drept.

Prin hotărârea din 9 februarie 2021 a Judecătoriei Edineț sediul central, a fost

respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

Au fost încasate de la Mihail Rotari în beneficiul Svetlanei Șafer cheltuielile

judiciare suportate în legătură cu examinarea cauzei, sub forma cheltuielilor de

asistență juridică în mărime de 5 000 de lei.

Prin decizia din 26 august 2021 a Curții de Apel Bălți, a fost respins apelul

declarat de Mihail Rotari, reprezentat de avocatul Ghenadie Odobescu și menținută

hotărârea primei instanțe.

În consolidarea soluției adoptate, instanțele de judecată ierarhic inferioare au

constatat că la materialele cauzei nu au fost prezentate probe admisibile și pertinente

ce ar confirma că transferurile de bani au fost efectuate în temeiul unui contract de

împrumut, or existența unui astfel de contract nu a fost probată de către

reclamant/apelant, iar din conținutul transferurilor efectuate de către Mihail Rotari

pe numele Svetlanei Șafer nu rezultă existența căruiva contract.

La 29 septembrie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Mihail Rotari,

reprezentat de avocatul Ghenadie Odobescu a declarat recurs împotriva deciziei din

26 august 2021 a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea acestuia, casarea

integrală a deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, emiterea unei noi

hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

În susținerea recursului a invocat dezacordul cu actele judecătorești recurate,

considerându-le ilegale și neîntemeiate, deoarece de instanțele de judecată ierarhic

inferioare nu au luat în considerație toate circumstanțele importante, apreciind în

mod arbitrar probele în cauza dată.

A accentuat că, pe lângă banii pe care i-a transferat fostei soții și copilului

pentru întreținere, a transferat sume bănești în mărime totală de 366 104 de ruble

rusești cu scop de împrumut pe numele fostei soacre, Svetlana Șafer.

A menționat că intimata neagă faptul că acești bani au fost transferați de el cu

titlu de împrumuturi, ba din contra, a afirmat că acești bani cândva anume Svetlana

Șafer i-a acordat cu împrumut și dânsul nu i-a restituit.

2

La 12 noiembrie 2021, prin intermediul poștei electronice, Svetlana Șafer,

reprezentată de avocatul Dmitrii Gubceac a depus referință la recursul declarat de

Mihail Rotari, solicitând considerarea recursului ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 29 septembrie 2021 împotriva deciziei din 26 august 2021 a Curții de

Apel Bălți în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului declarat de Mihail Rotari, reprezentat de

avocatul Ghenadie Odobescu, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Mihail Rotari, reprezentat de

avocatul Ghenadie Odobescu, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Distinct de aceste constatări, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul

3

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia

probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a

apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a

probelor stabilite în art. 130 CPC, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul

privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr. 26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul declarat

de Mihail Rotari, reprezentat de avocatul Ghenadie Odobescu urmează a fi

considerat ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Mihail Rotari, reprezentat de

avocatul Ghenadie Odobescu.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Iurie Bejenaru

4