2ac-193/21 — intentarea procesului de insolvabilitate

Dosarul nr. 2ac-193/21

Î N C H E I E R E

17 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

examinând cererea Societății cu Răspundere Limitată „Basconlux” privind

strămutarea cererii de revizuire la o altă instanță egală în grad,

în cauza de insolvabilitate, privind intentarea procedurii de insolvabilitate față de

Societatea cu Răspundere Limitată „Benfatto-Plast”,

c o n s t a t ă :

La 30 iunie 2021, Societatea cu Răspundere Limitată „Benfatto-Plast” a depus în

instanța de judecată cererea introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 02 iulie 2021 s-a admis

spre examinare cererea înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Benfatto-Plast”

privind intentarea procesului de insolvabilitate.

La 20 iulie 2021, Societatea cu Răspundere Limitată „Basconlux” a depus cerere

introductivă privind intentarea procedurii de insolvabilitate față de Societatea cu

Răspundere Limitată „Benfatto-Plast” și aplicarea măsurilor de asigurare.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 20 iulie 2021 s-a admis

spre examinare cererea introductivă înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată

„Benfatto-Plast” privind intentarea procesului de insolvabilitate și s-a dispus aplicarea

măsurilor de asigurare.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 21 iulie 2021, cauzele

civile s-au conexat într-un singur proces.

La 15 septembrie 2021, Societatea cu Răspundere Limitată „Basconlux” a depus

cerere de strămutare a cauzei de insolvabilitate de la Judecătoria Chișinău, la altă

instanță egală în grad.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 octombrie 2021, s-a respins cerere

depusă Societatea cu Răspundere Limitată „Basconlux” privind strămutarea cauzei de

insoalvabilitate în altă instanță egală în grad.

La 28 octombrie 2021, Societatea cu Răspundere Limitată „Basconlux” a depus

cerere de revizuire asupra încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 octombrie 2021.

Totodată, a solicitat strămutarea examinării cererii de revizuire la o altă instanță egală în

grad a cauzei civile.

În motivarea cererii a invocat că, societatea are bănuieli rezonabile că nepărtinirea

judecătorilor din cadrul Curții de Apel Chișinău ar putea fi știrbită de circumstanțele

1

cauzei și calitatea participanților la proces, motiv din care această cauză nu poate fi

examinată în componența judecătorilor Curții de Apel Chișinău.

Societatea cu Răspundere Limitată „Basconlux” a invocat că, Consiliul Superior

al Magistraturii realizează programul de asigurare a magistraților cu spații locative, iar

antreprenor pentru acest program este Societatea cu Răspundere Limitată „Basconlux”.

Astfel, majoritatea judecătorilor din mun. Chișinău și Curtea de Apel Chișinău

urmează să încheiere acte juridice cu Societatea cu Răspundere Limitată „Basconlux”,

cu negocierea condițiilor de achiziționare a locuințelor, care ar putea influența negativ

luarea deciziilor de către Curtea de Apel Chișinău.

În circumstanțele date, Societatea cu Răspundere Limitată „Basconlux” consideră

că nu va avea parte de un proces echitabil în cadrul Curții de Apel Chișinău și că are

dubii rezinabile care persistă în privința imparțialității judecătorilor și nu pot fi eliminate

în alt mod decât prin strămutarea examinării cererii de revizuire la o altă instanță egală

în grad.

Prin referința depusă la 15 noiembrie 2021, Societatea cu Răspundere Limitată

„Benfatto-Plast” a solicitat respingerea cererii de strămutare ca neîntemeiată și

nefondată.

Studiind materialele dosarului, în raport cu argumentele expuse, Colegiul

consideră necesar de a respinge cererea Socieății cu Răspundere Limitată „Basconlux”

cu privire la strămutarea cererii de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Basconlux” la o altă instanță egală în grad din următoarele considerente.

Art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, reglementează că instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă substituirea judecătorilor săi devine imposibilă,

există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei

sau de calitatea participanților la proces. V

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea

cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța

ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Raportând prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei, Colegiul Civil,

Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

argumentele invocate în cererea de strămutarea a cererii de revizuire la o altă instanță de

același grad nu cade sub incidența art. 43 din Codul de procedură civilă.

Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a constatat că, în sensul art. 6 § 1,

instanța trebuie să fie imparțială.

Imparțialitatea se definește de regulă prin lipsa oricărei prejudecăți sau atitudini

părtinitoare și poate fi analizată în diverse moduri [Wettstein împotriva Elveției, pct. 43;

Micallef împotriva Maltei (MC), pct. 93].

Cauza civilă se află în procedura Curții de Apel Chișinău pentru examinarea cererii

de revizuire depusă împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 octombrie 2021,

prin care s-a respins cererea Societății cu Răspundere Limitată „Basconlux” privind

strămutarea cauzei de insoalvabilitate în altă instanță egală în grad.

Astfel, existența unei bănuieli legitime de lipsă de imparțialitate se apreciază

ținând seama inclusiv de optica celui acuzat, chiar dacă aceasta nu are un caracter

decisiv.

Determinant este dacă temerile se dovedesc a fi justificate. Este important să se

stabilească dacă anumite fapte sau împrejurări pot ridica dubii legitime cu privire la

2

lipsa de imparțialitate a judecătorului, deci dacă temerile unei persoane cu privire la

imparțialitate sunt în mod obiectiv justificate.

La caz, Colegiul conchide că, solicitantul nu a indicat nici o probă sau circumstanță

subiectivă ori obiectivă, care să pună la îndoială obiectivitatea și imparțialitatea

judecătorilor Curții de Apel Chișinău.

Instanța de recurs, denotă că întru argumentarea cererii de strămutare a cererii de

revizuire nu este indicat nici un temei legal, iar suspiciunile declarative în sensul că,

judecătorii Curții de Apel Chișinău, nu vor fi obiectivi, nu servesc ca temei de

strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad pentru judecarea apelului.

În cazul în care, partea are careva bănuieli rezonabile ce țin de nepărtinirea unui

judecător, nu este degrevată de dreptul său procesual de a înainta o cerere de recuzare în

temeiul art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă.

Potrivit comentariului 52 la Principiile de la Bangalore, percepția conform căreia

un judecător nu este imparțial poate apărea în mai multe moduri, de exemplu, prin

perceperea unui conflict de interese, prin comportamentul judecătorului, sau prin

asocierile și activitățile judecătorului în afara instanței.

Colegiul reține că, Socieatea cu Răspundere Limitată „Basconlux” solicitând

strămutarea cererii de revizuire a cauzei în altă instanța de judecată de același grad, nu a

indicat nici motiv serios, invocând simpla afirmație de neîncredere a instanței care

urmează să examineze cererea de revizuire.

Astfel, Curtea de Apel Chișinău urmează să examineze cererea de revizuire a

Societății cu Răspundere Limitată „Basconlux”, în a cărei competență aceasta i-a fost

dată prin lege.

Din considerentele menționate, Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Basconlux” privind strămutarea

cauzei spre judecare la o altă instanța de judecată egală în grad, cu restituirea cauzei

pentru examinarea cererii de revizuire, la Curtea de Apel Chișinău, după competență.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2), (4), art. 269-270 din Codul de

procedură civilă, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea depusă de Socitatea cu Răspundere Limitată „Basconlux”

privind strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad.

Cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Basconlux”

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 octombrie 2021, se trimite spre

examinare Curții de Apel Chișinău, după competență.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

3

4