2ri-1/21 — cu privire la atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere

Dosarul nr. 2ri-1/21

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (jud. S. Arnăut)

DECIZIE

10 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Ala Cobăneanu

examinând recursul declarat de Alexandru Tomacinschi, reprezentat de

avocatul Mariana Caliga

în cauza civilă la cererea lichidatorului Societății cu Răspundere

Limitată „Aventador”, Andrei Fazlî cu privire la atragerea la răspundere subsidiară a

membrilor organelor de conducere a Societății cu Răspundere Limitată „Aventador”

împotriva hotărârii din 26 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

admisă parțial cererea lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată „Aventador”,

Andrei Fazlî cu privire la atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor

de conducere a Societății cu Răspundere Limitată „Aventador”

constată:

La 21 februarie 2017, lichidatorul SRL „Aventador” Andrei Fazlî a depus

cerere cu privire la atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de

conducere a SRL „Aventador”.

În motivarea cererii a invocat că prin încheierea din 5 octombrie 2015 a Curții

de Apel Chișinău, a fost admisă spre examinare cererea introductivă a

creditorului SRL „BG-Translogistic Com” cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate față de debitorul SRL „Aventador” și dispusă instituirea perioadei de

observație a debitorului, cu desemnarea în calitate de administrator provizoriu a

debitorului SRL „Aventador”, administratorul autorizat Andrei Fazlî, titular al

autorizației nr. 54 din 14 ianuarie 2015.

Totodată, a fost dispusă aplicarea sechestrului pe toate bunurile debitorului,

suspendarea executării silite din bunurile debitorului și aplicată interdicția de

înstrăinare de către debitor a bunurilor sale.

A menționat că dânsul în calitate de administrator provizoriu, a îndeplinit

obligațiile dispuse în încheierea din 5 octombrie 2015 a Curții de Apel Chișinău și

prevăzute de Legea insolvabilității.

Iar conform informațiilor obținute de la autoritățile de stat, bunuri în

1

patrimoniul societății debitoare SRL „Aventador” nu au fost depistate.

Ulterior, prin hotărârea din 1 aprilie 2016 a Curții de Apel Chișinău, a fost

admisă cererea introductivă depusă de către creditorul SRL „BG-Translogistic

Com” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Aventador”,

constatată insolvabilitatea debitorului SRL „Aventador” și a fost inițiată procedura

simplificată a falimentului față de SRL „Aventador”, iar în calitate de lichidator al

SRL „Aventador”, a fost desemnat administratorul autorizat, Andrei Fazlî,

deținătorul autorizației nr. 54 din 12 ianuarie 2015.

A relevat că în tabelul definitiv consolidat al SRL „Aventador”, au fost incluși

următorii creditori cu creanțele validate, IFS DAF Botanica cu suma de 1242246,7

de lei, SRL „BG-Translogistic Com” cu suma de 90457,36 de lei,

SRL „Filtransauto” cu suma de 9324,15 de lei, iar suma totală a creanțelor validate

constituind 1342028,21 de lei.

A explicat că în urma analizei extraselor bancare ale SRL „Aventador”,

prezentate de BC „FinConBank” SA, s-a constatat că SRL „Aventador” a încetat să

efectueze achitări către creditori încă din primăvara anului 2014.

Or, la data de 19 februarie 2014, SRL „Aventador” i-a fost aplicată interdicția

de către Inspectoratul Fiscal Principal de Stat, pentru prezentarea informației ne

veridice despre sediu.

Tot, la data de 13 iunie 2014, SRL „Aventador” i-a fost aplicată interdicția de

către inspectoratul Fiscal de Stat, Direcția Administrare Fiscali Botanica, pentru

prezentarea informației ne veridice despre sediu.

La data de 18 iulie 2014, de către executorul judecătoresc Alexeenco Olga, a

fost aplicat sechestru pe bunurile SRL „Aventador”, pentru datoria fața de creditorul

SRL „Filtransauto”.

Iar la data de 19 august 2014, de către executorul judecătoresc Nicolae

Nicolaescu a fost aplicat sechestru pe bunurile SRL „Aventador” pentru datoria în

beneficiul creditorului SRL „BG -Translogistic Com”.

A considerat că în situația în care SRL „Aventador” se afla în incapacitate de

plată, conform prevederilor Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

fondatorul și unicul asociat ai societății debitoare SRL „Aventador”, Alexandru

Tomacinschi în perioada 5 martie 2021 – 18 noiembrie 2013, iar din 5 martie 2012

până în prezent Petru Tîrziu, trebuia personal să înainteze cerere în privința

deschiderii procedurii insolvabilității față de SRL „Aventador”, obligație ce nu a

fost îndeplinită.

A afirmat că în urma constatării faptului că în patrimoniul debitorului

SRL „Aventador” nu există bunuri, adunarea creditorilor desfășurată la

16 septembrie 2016, cu prezența majorității creditorilor a hotărât atragerea la

răspundere subsidiară solidară a organelor de conducere a debitorului, în persoana

asociatului Alexandru Tomacinschi și administratorului și asociatului Petru Tîrziu.

A susținut că administratorul și asociatul unic Petru Tîrziu și соasociatul

Alexandru Tomacinschi sunt factorii de decizie din cadrul societății

debitoare SRL „Aventador”, care sunt vinovați de apariția stării de insolvabilitate.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 72 alin. (7) din Legea

nr. 135-XVI din 14 iunie 2007 privind societățile cu răspundere limitată, art. 10

alin. (2), 14 alin. (2) lit. a), alin. (3), alin. (4), 248 alin. (1) din Legea insolvabilității

nr. 149 din 29 iunie 2012.

2

A solicitat admiterea cererii, atragerea la răspundere subsidiară a asociatului

SRL „Aventador” din perioada 5 martie 2012 - 18 noiembrie 2013,

Alexandru Tomacinschi și asociatului și administratorului SRL „Aventador”, Petru

Tîrziu, cu încasarea în mod solidar din contul lui Alexandru Tomacinschi și a lui

Petru Tîrziu în beneficiul SRL „Aventador” a sumei de 1342028,21 de lei.

Prin hotărârea din 26 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă

parțial cererea lichidatorului SRL „Aventador”, Andrei Fazlî cu privire la atragerea

la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere a SRL „Aventador”,

Petru Tîrziu și Alexandru Tomacinschi.

Au fost atrași la răspundere subsidiară solidară, în vederea stingerii creanțelor

și încasată în mod solidar din contul lui Petru Tîrziu și Alexandru Tomacinschi o

parte din datoriile debitorului insolvabil SRL „Aventador”, în sumă de 1 200 000 de

lei, care vor fi transferați pe contul bancar de acumulare gestionat de lichidatorul

Andrei Fazlî.

În rest, cererea lichidatorului SRL „Aventador”, Andrei Fazlî privind

încasarea sumei de 142 028,21 de lei din contul lui Petru Tîrziu și Alexandru

Tomacinschi, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

A fost încasată în mod solidar din contul lui Petru Tîrziu și Alexandru

Tomacinschi, în beneficiul statului, taxa de stat în sumă de 25000 de lei.

La 6 septembrie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Alexandru

Tomacinschi, reprezentat de avocatul Mariana Caliga a declarat recurs împotriva

hotărârii din 26 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea parțială a hotărârii din 26 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău, în

partea atragerii la răspundere subsidiară solidară și dispunerii încasării solidare din

contul lui Petru Tîrziu și Alexandru Tomacinschi a unei părți din datoriile

SRL „Aventador”, în mărime de 1 200 000 de lei, cu pronunțarea unei noi hotărâri

de respingere integrală a cererii lichidatorul SRL „Aventador” Andrei Fazlî.

La 9 noiembrie 2021, Alexandru Tomacinschi, reprezentat de avocatul

Mariana Caliga a depus cerere de recurs suplimentară, în care la fel a invocat

dezacordul cu hotărârea din 26 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge

cererea de recurs depusă de Alexandru Tomacinschi, reprezentat de avocatul

Mariana Caliga, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Astfel, din materialele dosarului rezultă că la data de 6 septembrie 2021, prin

intermediul oficiului poștal, Alexandru Tomacinschi, reprezentat de avocatul

Mariana Caliga a depus cererea de recurs împotriva hotărârii din 26 mai 2017 a

Curții de Apel Chișinău (f. d. 82-86).

Este cert și faptul că la 9 noiembrie 2021, Alexandru Tomacinschi,

reprezentat de avocatul Mariana Caliga a depus și o cerere de recurs suplimentară

împotriva hotărârii din 26 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu prevederile art. 75 alin. (1) și (11) CPC, în proces civil,

3

persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar.

Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de

a avea avocat. Persoanele fizice pot fi reprezentate în instanța de judecată de către

soț/soție, părinți, copii, frați, surori, bunei, nepoți dacă aceștia sunt licențiați în drept

și sunt împuterniciți printr-o procură autentificată notarial.

În conformitate cu art. 437 alin. (3) CPC, în cazul când recursul este declarat

prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează și documentul, legalizat în modul

stabilit, care atestă împuternicirile acestuia dacă în dosar lipsește o astfel de

împuternicire.

Având în susținere prevederile normelor enunțate, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție atestă că cererea de

recurs împotriva hotărârii din 26 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost depusă

și semnată în interesele lui Alexandru Tomacinschi de către avocatul Mariana

Caliga, fără a fi anexat documentul legalizat în modul stabilit de lege care ar atesta

împuternicirile avocatului Mariana Caliga cu privire la dreptul de a ataca actele

judecătorești cu recurs.

Astfel, în conformitate cu prevederile art. 80 alin. (7) CPC, împuternicirile

date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de

reprezentat și certificat de avocat.

În sensul prevederilor art. 81 CPC, împuternicirea de reprezentare în judecată

acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele

procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea și de a o depune în judecată,

de a recurge la arbitraj pentru soluționarea litigiului, de a renunța total sau parțial la

pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenții, de a

modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a recurge la mediere, de

a încheia tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de a transmite

împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărârea judecătorească, de a-i

schimba modul de executare, de a amâna sau eșalona executarea ei, de a prezenta un

titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărârii

judecătorești, drept care trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității, în

procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat

avocatului.

Conform pct. 2 din Hotărârea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 cu

privire la aprobarea formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului și

al avocatului stagiar, formularul mandatului avocatului și al avocatului stagiar sunt

documente de strictă evidență, care confirmă împuternicirile acestora.

Iar conform pct. 6 subpct. 2 din aceiași hotărâre, pe verso-ul mandatului se

inserează împuternicirile avocatului, numele și prenumele clientului, semnătura

clientului sau, după caz, a avocatului.

Față de toate aceste considerente, se va nota că un mandat, care ar menționa și

acorda dreptul avocatului Mariana Caliga de a contesta hotărârea din 26 mai 2017 a

Curții de Apel Chișinău, nu a fost anexat nici la cererea de recurs din

6 septembrie 2021 și nici la cererea de recurs suplimentară din 9 noiembrie 2021,

depuse și semnate de avocatul Mariana Caliga.

În această ordine de idei, stabilindu-se cu certitudine că în cauză lipsesc probe

ce ar confirma împuternicirea acordată de către Alexandru Tomacinschi avocatului

Mariana Caliga de a ataca cu recurs actul de dispoziție judecătoresc, Colegiul civil,

4

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a respinge recursul declarat de Alexandru Tomacinschi, reprezentat

de avocatul Mariana Caliga, ca fiind depus de o persoană care nu este în drept să-l

declare.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

decide:

Se respinge recursul declarat de Alexandru Tomacinschi, reprezentat de

avocatul Mariana Caliga.

Se menține hotărârea din 26 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată „Aventador”,

Andrei Fazlî cu privire la atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor

de conducere a Societății cu Răspundere Limitată „Aventador”.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

judecătorul

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Ala Cobăneanu

5