3ra-914/21 — anularea actelor administrative

3ra-914/21 — anularea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr.3ra-914/2021

Prima instanță: Judecătoria Comrat (V. Hrapacov)

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat (G. Colev, A. Curdov, Ș. Starciuc)

Î N C H E I E R E

10 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecători Nina Vascan

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursurilor depuse de Turgunov Sherali și de

Consiliul municipal Comrat și Primarul municipiului Comrat, reprezentați de

Nezalizova Nina,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de către Oficiul teritorial Comrat al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului

municipal Comrat, Primarului municipiului Comrat, Turgunov Sherali cu privire la

anularea actelor administrative,

împotriva deciziei din 26 mai 2021 a Curții de Apel Comrat,

c o n s t a t ă :

La 05 octombrie 2018, Oficiul teritorial Comrat al Cancelariei de Stat a depus

cerere de chemare în judecată, ulterior concretizată, împotriva Consiliului

municipal Comrat, Primarului municipiului Comrat, Turgunov Sherali cu privire la

anularea punctelor 2, 3 din decizia Consiliului municipal Comrat nr. 3/67 din 22

martie 2016 „Cu privire la numirea adjunctului primarului municipiului Comrat”,

ca fiind ilegală, recunoașterea nulității contractului individual de muncă f/n din 01

aprilie 2016, încheiat între Primăria mun. Comrat în persoana primarului mun.

Comrat și Turgunov Sherali, ca fiind ilegal.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că, în conformitate cu art. 64 și

art. 68 Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administrație publică locală,

exercitând controlul legalității actelor administrative adoptate de organul de

administrare publică locală Comrat și examinând sesizarea Serviciului de

Informații și Securitate din 12 iunie 2018, a constatat ilegalitatea unor acte

administrative, expediind în adresa Consiliului mun. Comrat și Primarului mun.

Comrat un demers cu privire la ilegalitățile depistate, răspuns la care nu a primit.

1

Reclamantul a menționat că, prin decizia Consiliului municipal Comrat nr.

3/67 din 22 martie 2016 „Cu privire la numirea adjunctului primarului mun.

Comrat”, s-a decis de a numi pe Turgunov Șherali adjunct al Primarului

municipiului Comrat și ai stabili salariul lunar lui Turgunov Șherali în

corespundere cu funcția de adjunct al Primarului municipiului Comrat. În baza

acestei decizii, Primarul mun. Comrat a încheiat contractul individual de muncă f/n

din 01 aprilie 2016, cu Turgunov Șherali pentru ocuparea funcției de adjunct al

primarului mun. Comrat.

Reclamantul a relatat că, actele administrative emise sunt ilegale și pasibile

anulării, deoarece, în conformitate cu art. 3 alin. (2) din Legea nr. 436 din 28

decembrie 2006 privind administrația publică locală, autoritățile administrației

publice locale beneficiază de autonomie decizională, organizațională, gestionară și

financiară, au dreptul la inițiativă în tot ceea ce privește administrarea treburilor

publice locale, exercitându-și, în condițiile legii, autoritatea în limitele teritoriului

administrat.

Reclamantul a invocat că, la data emiterii actelor administrative și nici după

emiterea acestora Turgunov Șherali nu și-a dobândit cetățenia Republicii Moldova.

Astfel, numirea acestuia în funcția de viceprimar a fost ilegală.

Prin hotărârea din 20 august 2020 a Judecătoriei Comrat, cererea de chemare

în judecată, a fost admisă.

S-a anulat punctul 2 și punctul 3 din decizia Consiliului municipal Comrat nr.

3/67 din 22 martie 2016 „Privind numirea viceprimarului municipiului Comrat”, ca

ilegală.

S-a recunoscut nulitatea contractului individual de muncă f/n din 01 aprilie

2016, încheiat între Primăria mun. Comrat în persoana Primarului mun. Comrat și

Turgunov Șherali (f.d. 77, 85-90).

Prin decizia din 26 mai 2021 a Curții de Apel Comrat, au fost respinse

cererile de apel depuse de Turgunov Sherali și de Consiliul municipal Comrat și

Primarul municipiului Comrat împotriva hotărârii din 20 august 2020 a

Judecătoriei Comrat.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că, în conformitate cu art. 6

alin. (2) din Legea cetățeniei Republicii Moldova nr. 1024 din 02 iunie 2000,

numai cetățenii Republicii Moldova au dreptul de a alege și de a fi aleși, de a

ocupa funcții ce implică exercitarea autorității publice și de a participa la

referendum, în modul stabilit de lege. Astfel, condiție obligatorie pentru

alegerea/numirea în funcție a viceprimarului, este de a avea cetățenia R. Moldova.

Curtea de Apel Comrat a stabilit că Turgunov Șherali, la data emiterii deciziei

contestate de nu a avut cetățenia R. Moldova, fapt confirmat prin buletinul de

identitate pentru apatrizi seria xxxx, eliberat lui Turgunov Șherali la 15 martie

2016 de Biroul migrație și azil. Totodată, în cadrul examinării cauzei în instanța de

apel Turgunov Șherali a reținut că nu are cetățenia R. Moldova și este apatrid.

Astfel, instanța de apel a apreciat ca fiind corectă concluzia primei instanțe

privind anularea punctului 2 și punctului 3 din decizia Consiliului municipal

Comrat nr. 3/67 din 22 martie 2016 „Privind numirea viceprimarului municipiului

Comrat”, cât și recunoașterea nulă a contractului individual de muncă f/n din 01

aprilie 2016, încheiat între Primăria mun. Comrat, în persoana Primarului mun.

Comrat și Turgunov Șherali.

2

La 22 iunie 2021, Președintele Consiliului municipal Comrat și Primarul

municipiului Comrat au depus cerere de recurs nemotivată, iar la 23 august 2021,

au depus cerere de recurs motivată împotriva deciziei din 26 mai 2021 a Curții de

Apel Comrat, solicitând casarea deciziei instanței de apel, cu pronunțarea unei

decizii noi de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului, Președintele Consiliului municipal Comrat și

Primarul municipiului Comrat au invocat că Curtea de Apel Comrat a interpretat în

mod eronat legea, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, aplicând o lege

care nu trebuia să fie aplicată.

Recurenții consideră că, instanța de apel nu a aplicat legea aplicabilă cauzei și

anume prevederile art. 84 alin. (2) din Codul muncii, care prevede că recunoașterea

unui contract individual de muncă ca ilegal are consecințe pentru viitor. Totodată,

instanța de judecată a recunoscut ilegalitatea contractului de muncă, termenul

căruia a expirat la momentul depunerii cererii de chemare în judecată.

Recurenții menționează că, Turgunov Șherali din 29 august 2018 nu mai

deține funcția de viceprimar al municipiului Comrat, iar cererea de chemare în

judecată a fost depusă la 05 octombrie 2018, adică, la momentul depunerii cererii

de chemare în judecată nu exista un contract individual de muncă încheiat cu

Turgunov Șherali,

La 25 iunie 2021, Turgunov Șherali, a depus cerere de recurs nemotivată

împotriva deciziei din 26 mai 2021 a Curții de Apel Comrat, solicitând casarea

deciziei instanței de apel, invocând că motivele cererii de recurs vor fi expuse

adăugător prin recurs suplimentar.

În conformitate cu art. 244 alin.(1) din Codul administrativ, hotărârile curții

de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu

recurs.

În conformitate cu art. 245 din Codul administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat

Curții Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.

Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de

zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea

de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel.

Decizia instanței de apel a fost pronunțată la 26 mai 2021.

La 30 iulie 2021, Președintele Consiliului municipal Comrat și Primarul

municipiului Comrat, au recepționat decizia contestată, fapt ce se confirmă prin

avizele de recepție DS8002094430AS și DS8002094428AS anexat la materialele

dosarului (f.d.160,161).

La 23 august 2021, Consiliul municipal Comrat și Primarul municipiului

Comrat, reprezentați de Nezalizova Nina, a depus recurs motivat, împotriva

deciziei din 26 mai 2021, astfel se atestă că recursul a fost depus în termenul

prevăzut de art. 245 din Codul administrativ.

La 08 septembrie 2021, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

participanților la proces copiile cererilor de recurs depuse de Turgunov Sherali și

de Consiliul municipal Comrat și Primarul municipiului Comrat, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii referințelor, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de

însoțire anexată la materialele dosarului.

3

Examinând temeiurile invocate în recursuri în raport cu materialele cauzei,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursurile inadmisibile, din următoarele motive.

Prin prisma art. 246 alin. (1) din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil, recursul

se declară ca atare printr-o încheiere, în acord cu alin. (2) din art. 246 Codul

administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile enumerate la

literele a)-f).

Din analiza acestor prevederi, rezultă că admisibilitatea/inadmisibilitatea

recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile menționate ci urmează să

însușească în condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de

legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține cu valoare de principiu jurisprudențial, că sintagma „în special”

denotă caracterul neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp

oferă un drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu

prezintă o motivare suficient de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși

un eventual succes rezultat din examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, instanța de recurs reține că din Codul administrativ

dezvoltă nu doar caracterul nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a

cererii din perspectiva invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept

procedural și material capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate,

într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de drept.

Instanța de recurs reține că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de

recurs trebuie să conțină o motivare convingătoare și întemeiată în condițiile

nominalizate mai sus. Acest argument rezultă și din particularitățile de formă ale

reglementării recursului în Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea

recursului” de la art. 245 alin. (2) din Codul administrativ.

În context, motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă la

formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării testului și

filtrului de admisibilitate.

De asemenea, Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină

cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin

legal fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de

acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise (Golder împotriva

Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230). Acesta este în

special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura

sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de

o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de

4

admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages

Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de

aplicare a articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde

de caracteristicile speciale ale procedurilor respective; trebuie ținut cont de

totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic

superioare în acest sistem (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996,

Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile

cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni

de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se

vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție conchide că cererea de recurs depusă de Consiliul municipal Comrat și

Primarul municipiului Comrat, reprezentați de Nezalizova Nina, este inadmisibilă.

Referitor la recursul depus de Turgunov Sherali, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ reține prevederile art. 246 alin.

(2) lit. e) din Codul administrativ, potrivit căruia recursul se declară inadmisibil în

special când motivarea recursului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea

termenului prevăzut la art. 245 alin. (2).

Din actele cauzei rezultă că, Curtea de Apel Comrat a pronunțat dispozitivul

deciziei la 26 mai 2021 (f.d. 130).

La 25 iunie 2021, Turgunov Sherali, în termenul prevăzut de art. 245 alin. (1)

din Codul administrativ, a depus recurs nemotivat împotriva deciziei din 26 mai

2021 a Curții de Apel Comrat (f.d.158).

Potrivit scrisorii de expediere a actului judecătoresc, se constată că Curtea de

Apel Comrat, la 27 iulie 2021 a expediat recurentului la adresa indicată de către

acesta în cererea de recurs nemotivată (xxxx) copia deciziei motivate din 26 mai

2021 (f.d.159).

Prin urmare, instanța de judecată a notificat, prin poștă cu scrisoare

recomandată, copia deciziei motivate lui Turgunov Șherali, la adresa indicată de

către acesta, însă, plicul cu avizul de recepție a restituit Curții de Apel Comrat, cu

mențiunea factorului poștal „nereclamat”.

Respectiv, până la data examinării admisibilității recursului recurentul,

Turgunov Șherali, nu a prezentat motivarea recursului împotriva deciziei din 26

mai 2021 a Curții de Apel Comrat.

În această conjunctură, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că de către Turgunov Șherali

nu a fost prezentat Curții Supreme de Justiție recursul motivat, în conformitate cu

prevederile art. 246 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ.

Mai mult, Turgunov Șherali, fiind interesat în soluționarea prezentei cauze,

urma să întreprindă măsurile necesare de a-și proteja drepturile sale de acces la

instanță și să prezinte Curții Supreme de Justiție motivarea recursului.

Din considerentele menționate și având în vedere că motivarea recursului nu a

fost depusă, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul depus de Turgunov Șherali,

5

urmează a fi declarat inadmisibil, în temeiul art. 246 alin. (2) lit. e) din Codul

administrativ.

În conformitate cu prevederile art. art. 230, 246 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul

administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursurile depuse de Turgunov Sherali și de Consiliul municipal Comrat și

Primarul municipiului Comrat, reprezentați de Nezalizova Nina, se declară

inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecători Nina Vascan

Victor Burduh

6