2ra-1653/21 — cu privire la restituirea amenzii, repararea prejudiciului

2ra-1653/21 — cu privire la restituirea amenzii, repararea prejudiciului (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-1653/2021

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. L. Mitrofan)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, L. Pruteanu, I. Țurcan)

ÎNCHEIERE

10 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Sergiu

Toporivschi, reprezentat de avocatul Verginia Baltag,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Sergiu Toporivschi

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, Autorității administrative

,,Agenția Națională Transport Auto”, intervenient accesoriu Ministerul Finanțelor al

Republicii Molddova cu privire la restituirea amenzii și încasarea prejudiciului,

împotriva deciziei din 25 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de Sergiu Toporivschi, reprezentat de avocatul Verginia

Baltag și a fost menținută hotărârea din 23 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, prin care acțiunea a fost respinsă,

c o n s t a t ă:

La 13 iulie 2020, Sergiu Toporivschi a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiției al RM, Autorității administrative ,,Agenția

Națională Transport Auto”(în continuare A.A ,,ANTA”), intervenient accesoriu

Ministerul Finanțelor al RM, prin care a solicitat încasarea din contul bugetului de

stat, prin intermediul Ministerului Justiției în beneficiul lui Sergiu Toporivschi suma

de 3750 de lei, în contul restituirii amenzii contravenționale achitate în temeiul

procesului-verbal contravențional din 20 septembrie 2019 și încasarea cheltuielilor

de judecată în mărime de 5000 de lei cu titlu de asistență juridică.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 20 septembrie 2019 aflându-

se la volanul autotractorului de model Volvo FM9 4-2T cu nr. de înmatriculare

XXXXX și deplasându-se pe traseul М2, km 150 (R 14, km 78) în direcția orașului

Soroca, aproximativ la ora 09:30 a fost stopat de către inspectorul principal în

cadrul Direcției control rutier, autogări și protecția consumatorului a Autorității

administrative „Agenția Națională Transport Auto”, Vladimir Tincu, în urma

verificărilor efectuate de către inspectorul Vladimir Tincu a fost depistat faptul că,

acesta efectua transportul de mărfuri pentru penitenciarul din Soroca.

În circumstanțele menționate în privința acestuia a fost întocmit procesul-

verbal cu privire la contravenție nr/seria. XXXXXXXXXXX, prin care i s-a imputat

săvârșirea de către Sergiu Toporivschi a contravenției prevăzute de art.197 alin.(3)

din Codul contravențional, manifestată prin efectuarea transportului rutier de

mărfuri, contra cost, fără a fi înregistrat în condițiile Codului transporturilor rutiere,

fiind sancționat contravenientul cu amendă în mărime de 150 de u.c, adică 7500 de

lei, cu aplicarea a 4 puncte de penalizare și aplicată măsura de constrângere

suspendarea utilizării mijlocului de transport pentru 6 luni cu ridicarea plăcuțelor de

înmatriculare.

A menționat că, la aceeași dată a fost întocmit procesul-verbal de reținere a

plăcuțelor cu numărul de înmatriculare și certificatului de înmatriculare seria ANTA

nr.XXXX, potrivit căruia i s-a aplicat lui Sergiu Toporivschi măsura de

constrângere prin suspendarea utilizării mijlocului de transport pe un termen de 6

luni. Considerând că, achitarea amenzii va înlătura măsura de constrângere -

suspendarea utilizării vehiculului și restituirea plăcuțelor de înmatriculare - Sergiu

Toporivschi a achitat jumătate din amenda stabilită, în mărime de 3750 de lei.

A notat faptul că, expunându-și dezacordul față de procesul-verbal

contravențional, la 07 octombrie 2019, Sergiu Toporivschi, reprezentat de avocatul

Verginia Baltag a înaintat contestație, la Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana.

Prin hotărârea din 06 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana a

fost admisă contestația declarată împotriva procesului-verbal cu privire la

contravenție seria ANTA nr. XXXX din 20 septembrie 2019, întocmit de către

reprezentantul A.A ,,ANTA” în baza art. 197 alin. (3) din Codul contravențional și a

deciziei de sancționare contravențională și a fost încetat procesul contravențional

pornit în privința lui Sergiu Toporivschi, pe faptul comiterii contravenției prevăzute

de art. 197 alin.(3) din Codul contravențional, pe motiv că, nu există fapta

contravenției.

A susținut că, nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 30 decembrie

2019, A.A. ,,ANTA” a declarat recurs împotriva hotărârii din 06 decembrie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana.

Prin decizia din 26 februarie 2020 a Curții de Apel a fost respins ca nefondat

recursul declarat de A.A. „ANTA”, și menținută hotărârea din 06 decembrie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, în cauza contravențională a lui Sergiu

Toporivschi în comiterea contravenției prevăzute de art. 197 alin.(3) din Codul

contravențional.

În circumstanțele menționate, reclamantul este îndreptățit de a solicita

restituirea amenzii și compensarea cheltuielilor pentru asistență juridică în

conformitate cu Legea nr.1545 din 25 februarie 1998 privind modul de reparare a

prejudiciului cauzat prin acțiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale

procuraturii și ale instanțelor judecătorești.

A specificăt, că aplicabilitatea în speță a normei respective, vine ca urmare a

emiterii hotărârii din 06 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana și a

deciziei din 26 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost anulat

procesul - verbal și decizia din 20 septembrie 2019 privind aplicarea sancțiunii

contravenționale în privința lui Sergiu Toporivschi, fiind încetat procesul

contravențional pe temeiuri de reabilitare. Astfel, se consideră întemeiată restituirea

2

din contul bugetului de stat a sumei amenzii achitate în cuantum de 3750 de lei, prin

intermediul Ministerului Justiției, or, legiuitorul în art.5 din Legea nr.1545 din 25

februarie 1998 privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acțiunile ilicite

ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii și ale instanțelor judecătorești, a

stabilit că cauzele cu privire la repararea prejudiciului material și moral se

examinează în conformitate cu normele de procedură civilă în vigoare. Organul care

reprezintă statul în instanța de judecată pe această categorie de cauze este Ministerul

Justiției. Cererea de chemare în judecată privind repararea prejudiciului se depune

în termen de 3 ani de la data apariției dreptului la repararea prejudiciului. Potrivit

art.13 din lege titlul executoriu se execută de către Ministerul Finanțelor la

solicitarea Ministerului Justiției, astfel, considerăm necesar de a-1 atrage în calitate

de intervenient accesoriu. În conformitate cu prevederile art. 7, lit. e) din Legea nr.

1545 din 25 februarie 1998 privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin

acțiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii și ale instanțelor

judecătorești, care statuează expres că în cazurile menționate la art.3, persoanei

fizice sau juridice i se compensează sau i se restituie sumele plătite de ea pentru

asistența juridică, iar potrivit art. 383 alin. (2) din Codul contravențional - victima,

reprezentantul ei, martorul, specialistul, expertul, interpretul, traducătorul,

apărătorul (avocatul) au dreptul la repararea prejudiciului și a cheltuielilor suportate

în procesul contravențional în ordinea procedurii civile, cu excepția cazurilor când

nu există divergențe asupra întinderii acestora.

Astfel, în cadrul procesului contravențional Sergiu Toporivschi a achitat

serviciile de asistență juridică avocatului în cuantum de 5000 de lei. Cheltuieli

asumate și efectiv suportate de către reclamant, or, la dosar sunt anexate probe care

certifică faptul onorariul avocatului a fost achitat pentru redactarea și înaintarea

contestației, reprezentarea în instanța de fond, redactarea referinței și reprezentarea

în instanța de apel, astfel, suma respectivă urmează a fi percepută din contul A.A

,,ANTA”. Totodată lege specială nu prevede posibilitatea instanței de a încasa

cheltuielile pentru asistență juridică parțial, or, potrivit art.7 al acesteia este prevăzut

expres că sunt compensate aceste cheltuieli fără a oferi discreția instanței de a le

diminua.

Prin hotărârea din 23 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea depusă de Sergiu Toporivschi, a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 04 ianuarie 2021, prin

intermediul poștei electronice, Sergiu Toporivschi, reprezentat de avocatul Verginia

Baltag, a declarat apel împotriva hotărârii din 23 decembrie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea acesteia, casarea integrală a hotărârii

contestate, cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie admisă acțiunea.

Prin decizia din 25 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Sergiu Toporivschi, reprezentat de avocatul Verginia Baltag și a fost

menținută hotărârea primei instanțe.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a aplicat dispozițiile Legii nr.1545-XII

din 25 februarie 1998 privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acțiunile

ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii și ale instanțelor

judecătorești, a conchis că, pretențiile formulate de către Sergiu Toporivschi nu sunt

susținute de lege, iar hotărârea instanței este legală în fond, emisă cu respectarea

3

procedurii și a competenței prevăzute de lege, motiv pentru care urmează a fi

respinsă acțiunea drept neîntemeiată. Astfel, instanța de apel a considerat că, cererea

de apel înaintată de apelantul Sergiu Toporivschi, necesită a fi respinsă ca

neîntemeiată.

La fel, aplicând prevederile art. 94, 96 din Codul de procedură civilă, și dat

fiind că cererea de chemarea în judecată a fost respinsă, instanța de apel a remarcat

că, prima instanță just a respins și cerința privind încasarea asistenței juridice.

În această ordine de idei, în viziunea instanței de apel, toate argumentele și

afirmațiile invocate de către apelantul-reclamant, citate supra, sunt vădit lipsite de

suport juridic, sub toate aspectele au fost examinate de prima instanță, iar instanța

de apel le apreciază ca fiind inconsistente și fără raționament valabil circumstanțelor

speței.

În final, instanța de apel a subliniat că, contrar prevederilor art.118, 121 din

Codul de procedură civilă, apelantul-reclamant, în fața primei instanței, nu a adus

careva probe în susținerea pretențiilor sale și prin urmare instanța de fond just a

aplicat normele legale relevante la circumstanțele speței și a respins acțiunea.

În plus, instanța de apel a remarcat faptul că, apelantul-reclamant, utilizând

calea de atac nu a prezentat în instanța de apel probe, pe care nu a avut posibilitatea

să le prezinte primei instanțe și care ar fi de natură să răstoarne concluziile expuse

în hotărârea contestată.

La 14 septembrie 2021, Sergiu Toporivschi, reprezentat de avocatul Verginia

Baltag a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

acestuia, casarea integrala a hotărârii din 23 decembrie 2020 a Judecătoarei

Chișinău, sediul Centru și a deciziei din 25 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, cu

emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului s-a invocat că, instanțele de judecată inferioare au

aplicat eronat normele de drept material, nu a constatat și elucidat pe deplin

circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii, iar aceste încălcări ale

instanțelor de judecată inferioare au dus la soluționarea greșită a litigiului.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs

menționează că, instanța de apel a emis deciziei la 25 mai 2021 și expediată

participanților la proces prin intermediul poștei electronice la 09 august 2021, fapt

confirmat prin extrasul din poșta electronică. (f.d.130)

Astfel, având în vedere faptul că, recursul declarat de Sergiu Toporivschi,

reprezentat de avocatul Verginia Baltag împotriva deciziei din 25 mai 2021 a Curții

de Apel Chișinău a fost înregistrat la 14 septembrie 2021, în conformitate cu art.

434 din Codul de procedură civilă, acesta se consideră declarat în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

4

acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea

recursului se decide în lipsa acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în

conformitate cu alin. (2).

Prin notificarea din 29 septembrie 2021, Curtea Supremă de Justiție, în

conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, a expediat

intimaților copia recursului și i-a înștiințat despre necesitatea depunerii obligatorii a

referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

Până la data examinării admisibilități recursului, intimații nu a depus referință

prin care să-și exprime opinia referitor la recursul declarat.

Examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că, recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că, săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de Sergiu Toporivschi,

reprezentat de avocatul Verginia Baltag nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură

civilă.

Astfel, în sensul dat, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

5

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu

se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ține să menționeze că potrivit jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Asito vs Republica Moldova, 10 iulie 2010, Meyer vs Germania, 22

martie 2016), însă motivele recursului, invocare în speță sunt similare celor invocate

în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

Sergiu Toporivschi, reprezentat de avocatul Verginia Baltag, ca inadmisibil.

În conformitate cu art.270, 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Sergiu Toporivschi, reprezentat de avocatul Verginia

Baltag, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

6