2r-679/21 — incasarea datoriei

Dosarul nr.2r-679/2021

prima instanță: Judecătoria Strășeni, sediul Central (jud: T.Andronic)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M.Anton, A.Pahopol, V.Cotorobai)

D E C I Z I E

10 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Alina Ceban și reprezentantul acesteia, avocatul

Brînză Sergiu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Tatiana Popescu

împotriva Alinei Ceban cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 08 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 26 iunie 2020 Popescu Tatiana a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Alinei Ceban solicitând încasarea datoriei în sumă de 1000 dolari SUA, dobânzii de

întârziere, contravaloarea blănii în mărime de 1000 euro și compensarea cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea din 23 februarie 2021 a Judecătoriei Strășeni, sediul central, acțiunea

a fost admisă, fiind dispusă încasarea din contul Alinei Ceban în beneficiul reclamantei

Popescu Tatiana datoria contractuală în sumă de 1000 dolari SUA, dobânda de întârziere

în mărime de 385,62 dolari SUA, costul blănii în sumă de 1000 euro, conform cursului

de referință a Băncii Naționale a Moldovei la momentul executării hotărârii și

cheltuielile suportate pentru asistența juridică acordată în sumă de 1800 lei. Totodată s-

a încasat din contul pârâtei Ceban Alina în beneficiul statului taxa de stat în sumă de

1116 lei.

La 24 martie 2021 Ceban Alina și reprezentantul acesteia, avocatul Brînză Sergiu,

împuternicit prin mandatul seria MA nr. 0480858 din 9 septembrie 2020, prin

intermediul e-mail-lui, au contestat cu apel hotărârea primei instanțe, solicitând casarea

acesteia. La cererea de apel partea a anexat dispoziția de plată a taxei de stat în sumă de

837 lei, în copie.

Prin încheierea din 29 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs cererii

de apel declarate de Ceban Alina și reprezentantul acesteia, avocatul Brînză Sergiu, fiind

acordat părții apelante termen de 15 zile din data comunicării încheierii pentru a prezenta

cererea de apel întocmită în conformitate cu exigențele Legii și dovada de plată a taxei

de stat aferentă cererii de apel.

Prin încheierea din 08 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit apelul

declarat de Ceban Alina și reprezentantul acesteia, avocatul Brînză Sergiu din motiv că

apelanta nu a îndeplinit indicațiile expuse în încheierea din 29 aprilie 2021 a Curții de

Apel Chișinău.

La 07 octombrie 2021 Alina Ceban și reprezentantul acesteia, avocatul Brînză Sergiu

au declarat recurs împotriva încheierii din 08 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând casarea încheierii instanței de apel și remiterea cauzei la etapa primirii cererii

de apel.

În motivarea recursului, au relatat că nu sunt de acord cu încheierea instanței de

apel, soluția fiind una neîntemeiată.

Mai mult ca atât, au invocat că nu au primit încheierea din 29 aprilie 2021 a Curții

de Apel Chișinău, astfel a fost încălcat dreptul la un proces echitabil garantat de art.6

CEDO.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs constată că

Curtea de Apel Chișinău a emis încheierea la 08 iulie 2021 însă la materialele dosarului

nu se regăsește dovada de recepționare a încheierii recurate, prin urmare recursul

declarat la 07 octombrie 2021 se consideră a fi depus în termen.

Potrivit prevederilor art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a fi

respins cu menținerea încheierii din următoarele considerente.

Din materialele dosarului rezultă că, nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond,

la data de 24 martie 2021 Ceban Alina și reprezentantul acesteia, avocatul Brînză Sergiu,

prin intermediul e-mail-lui, au contestat cu apel nemotivat hotărârea primei instanțe,

solicitând casarea acesteia. La cererea de apel nemotivat, partea a anexat dispoziția de

plată a taxei de stat în sumă de 837 lei, în copie.

Prin încheierea din 29 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs cererii

de apel declarate de Ceban Alina și reprezentantul acesteia, avocatul Brînză Sergiu, fiind

acordat părții apelante termen de 15 zile din data comunicării încheierii pentru a prezenta

cererea de apel întocmită în conformitate cu exigențele Legii și dovada de plată a taxei

de stat aferentă cererii de apel (f.d.77).

Colegiul civil menționează că, încheierea din 29 aprilie 2021 a Curții de Apel

Chișinău a fost expediată prin intermediul poștei electronice părții apelante persoanei

juridice, indicată în antetul cererii de apel nemotivat depuse, fiind comunicată părții la

data de 15 iunie 2021, fapt confirmat prin extrasul din poșta electronică (adresa de e-

mail), anexat la materialele dosarului. Astfel, termenul limită de înlăturare a

neajunsurilor pentru Ceban Alina a fost data de 30 iunie 2021.

Aici, instanța de recurs va reține prevederile art. 100 alin. (1) CPC, care indică

că, cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților

la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei

împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin

2

intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în

cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului

integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea

textului cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Astfel, luând în considerație expedierea prin e-mail a încheierii instanței de apel

care impune la un anumit comportament, neajunsurile specificate în actul

judecătoresc, urmau a fi înlăturate, însă după cum reiese din materialele cauzei, fiind

obligată, în baza art.365 din Codul de procedură civilă, să respecte cerințele impuse de

lege pentru conținutul cererii de apel, până la soluționarea chestiunii privind primirea pe

rol a cererii de apel, și anume de a prezenta dovada achitării taxei de stat și a cererii de

apel motivate, apelantul nu a realizat această sarcină procedurală.

Prin urmare, în conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură

civilă, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit

în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368

alin. (1).

Colegiul denotă că, prin încheierea 08 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a

restituit apelul declarat de Ceban Alina și reprezentantul acesteia, avocatul Brînză Sergiu

din motiv că apelanta nu a îndeplinit indicațiile expuse în încheierea din 29 aprilie 2021

a Curții de Apel Chișinău.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

menționează că, în vederea asigurării comunicării încheierii prin care nu s-a dat curs

apelului depus de Ceban Alina, instanța de apel a întreprins toate măsurile posibile,

expediind încheierea menționată chiar la adresa avocatului, însă, aceste acțiuni nu au dat

un rezultat pozitiv, or, până la emiterea încheierii din 08 iulie 2021, nu au fost înlăturate

neajunsurile indicate în încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 aprilie 2021.

Cu toate acestea, fiind în cunoștință de cauză că a depus un apel nemotivat, Ceban

Alina și reprezentantul acesteia, avocatul Brînză Sergiu nu au depus diligența necesară

și nu au manifestat un interes față de apelul declarat, pentru a prezenta instanței de apel

o cerere de apel motivată și taxa de stat, potrivit prevederilor legale de rigoare.

Colegiul conchide că, potrivit art. 61 alin. (1) Cod de procedură

civilă, participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de

drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste

drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în

eroare.

Colegiul relevă că, potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (1)-(3) din Codul de

procedură civilă, sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de

normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport

procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de

procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare caz de

comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes să

o invoce. Sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței

judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea

acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural

defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de

procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea

3

legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte

măsuri prevăzute de lege.

Articolul 6 par. (1) al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, garantează fiecăruia dreptul de a se adresa unui tribunal

pentru ca ultimul să se pronunțe asupra drepturilor și obligațiilor sale civile. În acest

sens, este de menționat că limitarea accesului la o curte sau la un tribunal nu se

conciliază cu art. 6 par. (1) al Convenției decât în cazul în care acestea urmăresc un

scop legitim și există un raport de proporționalitate între mijloacele utilizate și

scopul vizat.

Din această perspectivă, instanța de recurs concluzionează că, recursul declarat de

Ceban Alina și reprezentantul acesteia, avocatul Brînză Sergiu este neîntemeiat, iar

încheierea din 08 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău urmează a fi menținută.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul Civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Ceban Alina și reprezentantul acesteia, avocatul

Brînză Sergiu.

Se menține încheierea din 08 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă,

la cererea de chemare în judecată depusă de Tatiana Popescu împotriva Alinei Ceban cu

privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de

judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4