2r-286/21 — incasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-286/2021

prima instanță: Judecătoria Căușeni, sediul Ștefan-Vodă (jud: D.Dubcovețchi)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: V.Sîrcu, D.Dulghieru, V.Buhnaci)

D E C I Z I E

12 mai 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Tatiana Dabija,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Croitoru Ion

împotriva lui Dabija Gheorghe și Dabija Tatiana cu privire la încasarea în mod

solidar a datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 17 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 14 iunie 2019, Croitoru Ion a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Dabija Gheorghe și Dabija Tatiana privind încasarea în mod solidar a

datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 23 septembrie 2020 a Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan

Vodă, a fost admisă integral acțiunea. S-a încasat în mod solidar de la Dabija

Gheorghe și Dabija Tatiana în beneficiul lui Croitoru Ion datoria în sumă de 20

000 de EURO, sau echivalentul acestei sume în valuta națională a Republicii

Moldova la ziua executării hotărârii. S-a încasat în mod solidar de la Dabija

Gheorghe și Dabija Tatiana în beneficiul lui Croitoru Ion suma de 17 000 de lei,

drept compensare a cheltuielilor de judecată.

La data de 08 octombrie 2020, prin intermediul oficiului poștal, Dabija

Tatiana a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând,

admiterea apelului, casarea hotărârii instanței de fond în partea admiterii integrale

a acțiunii înaintate și în această parte să fie pronunțată o nouă hotărâre prin care să

se dispună admiterea parțială a acțiunii privind încasarea numai de la Dabija

Gheorghe a datoriei.

Prin încheierea din 15 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de Dabija Tatiana împotriva hotărârii din 23 septembrie

2020 a Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan Vodă și s-a comunicat apelantei Dabija

Tatiana, că necesită să prezinte apelul motivat și dovada de plată a taxei de stat la

depunerea cererii de apel în mărime de 9234 de lei, acordându-i pentru aceasta un

termen de 10 zile din momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză pentru

înlăturarea neajunsurilor. S-a explicat apelantei că, în caz contrar cererea de apel

nu va fi considerată depusă și va fi restituită conform art. 369 alin. (1) CPC.

1

Prin încheierea din 17 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

apelul declarat de Tatiana Dabija din motivul neînlăturării, în interiorul termenului

acordat de instanță, a neajunsurilor indicate în încheierea Curții de Apel Chișinău

din 15 ianuarie 2021. S-a restituit apelantei Dabija Tatiana, taxa de stat achitată

pentru cererea de apel declarată, în sumă de 300 (trei sute) MDL prin ordinul nr.

5458-6200 din 09 februarie 2021, eliberat de BC „MOLDINDCONBANK” SA.

La 16 martie 2021 Tatiana Dabija a depus recurs împotriva încheierea din 17

februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitînd admiterea recursului, casarea

încheierii recurate, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel pentru a

examina cererea de scutire de la plata taxei de stat și punerea pe rol a cererii de

apel.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de apel nu a luat în considerare

faptul că Tatiana Dabija s-a conformat cerințelor încheierii din 15 ianuarie 2021 a

instanței de apel și a depus în termen cererea de apel motivat.

Menționează că cererea de apel motivată a fost depusă prin intermediul

oficiului poștal la 8 februarie 2021, ca dovadă fiind avizul de recepție, astfel se

denotă că a înlăturat neajunsurile indicate în încheierea din 15 ianuarie 2021.

Relatează că instanța de apel a încălcat dreptul recurentei la liberul acces la

justiție, drept garantat de către legislația națională și cea internațională.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

Conform materialelor cauzei, încheierea privind restituirea cererii de apel a fost

pronunțată de Curtea de Apel Chișinău la 17 februarie 2021 și expediată spre

cunoștință recurentei la 2 martie 2021 (f.d. 122), însă la materialele cauzei nu

există înscrisuri care să probeze dovada recepționării acesteia de către recurentă.

Astfel, Colegiul consideră că recursul depus la 16 martie 2021, este în termen.

Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în cererea de

recurs și prevederile legale, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Tatiana Dabija, este

neîntemeiat și necesită a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 428 din Codul de procedură civilă, decizia instanței de

recurs, emisă după examinarea recursului împotriva încheierii, rămâne irevocabilă

din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data

emiterii. Copia deciziei se remite părților în termen de 5 zile de la data emiterii.

În speță, se constată că, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de

procedură civilă, Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 17 februarie 2021 a

restituit apelul depus de Tatiana Dabija.

2

După cum denotă actele cauzei, prin încheierea din 15 ianuarie 2021 a Curții

de Apel Chișinău, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Dabija Tatiana

împotriva hotărârii din 23 septembrie 2020 a Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan

Vodă și s-a comunicat apelantei Dabija Tatiana, că necesită să prezinte apelul

motivat și dovada de plată a taxei de stat la depunerea cererii de apel în mărime de

9234 de lei, acordându-i pentru aceasta un termen de 10 zile din momentul primirii

copiei de pe încheierea în cauză pentru înlăturarea neajunsurilor. S-a explicat

apelantei că, în caz contrar cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi

restituită conform art. 369 alin. (1) CPC.

Încheierea din 15 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost comunicată

apelantei Dabija Tatiana, prin intermediul serviciului poștal la data de 29 ianuarie

2021, fapt confirmat prin avizul de recepție (f.d. 110).

Astfel, termenul limită de înlăturare a neajunsurilor a fost data de 08 februarie

2021, inclusiv.

La data de 09 februarie 2021, prin intermediul serviciului poștal, apelanta

Dabija Tatiana a prezentat cererea de apel motivat și dovada achitării parțiale a

taxei de stat în sumă de 300 de lei (f.d.111-127).

În virtutea art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

Colegiul prin prisma criticilor aduse actului judecătoresc contestat și

argumentelor aduse în favoarea casării acestuia, apreciază ca fiind corectă

concluzia instanței de apel, din considerentele ce succed

Colegiul reține ca fiind întemeiată soluția instanței de apel dispusă prin

încheierea din 17 februarie 2021, în situația în care apelanta/recurenta nu a

prezentat apelul suplimentar cu motivele de fapt și de drept, probele în susținerea

apelului, precum și dovada de plată a taxei de stat la declararea apelului în

interiorul termenului acordat de instanța de apel prin încheierea emisă în temeiul

art. 368 alin.(1) Cod de procedură civilă.

De altfel, deși, prevederile legii procedurale sunt exprese și certe în cazul

declarării apelului, precum și obligația apelanților de a se conforma prevederilor

legale în acest sens, cuprinse în art.365 Cod de procedură civilă, pentru a evita

sancțiunile procedurale, apelanta Tatiana Dabija depunând la 9 februarie 2021

(f.d.111-127), cererea de apel împotriva hotărârii primei instanțe, a eludat de a se

conforma normelor procedurale și de a depune cererea de apel cu motivele de fapt

și de drept, precum și dovada de plată a taxei de stat, având în vedere natura

litigiului.

În recursul declarat împotriva încheierii din 17 februarie 2021, recurenta a

pretins că a depus în termen cererea de apel motivată la 08 februarie 2021, conform

avizului de recepție, însă Colegiul notează că, conform plicului expediat în adresa

Curții de Apel Chișinău este indicată data de 09 februarie 2021 (f.d.127).

Conform prevederilor art. 112 alin. (3) Cod de procedură civilă, actul de

procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit până la ora 24 a

ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele sau

sumele bănești au fost predate la oficiul poștal sau la telegraf, sau prin alte

mijloace de comunicație înainte de ora 24 din ultima zi a termenului, actul de

procedură se consideră îndeplinit în termen. Aliniatul (4) indică că dacă actul de

procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească ori în o altă

3

organizație, termenul se consideră expirat la ora care încheie programul lor sau la

care încetează operațiunile respective.

În altă ordine de idei, Colegiul evocă prevederile art. 110 Cod de procedură

civilă, conform cărora termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de

judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la

proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească

anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În temeiul art. 113 Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Prin prisma normelor de drept procedural citate corelate cu situația de fapt,

precum și în contextul prevederilor art. 56 alin. (3), art. 61 alin.(1) Cod de

procedură civilă, conform cărora participanții la proces sunt obligați să se

folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale, Colegiul evidențiază că

instanța de apel corect a punctat că apelanta în termenul acordat nu a prezentat

dovada de plată a taxei de stat și cererea de apel motivată.

Implicit, Colegiul punctează că odată inițiind procedura de apel,

apelanta/recurenta urmează să se intereseze periodic de soarta dosarului. Or, părțile

trebuie să ia măsuri în intervale rezonabile de timp pentru a afla despre progresul

procedurilor judiciare despre care aceștia cunosc, în plus, pornită la cererea de apel

depusă de Tatiana Dabija.

Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de art. 6 § 1

din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

art. 20 al Constituției Republicii Moldova și art. 5 Cod de procedură civilă, relevat

și în jurisprudența CtEDO, circumstanțele relatate denotă că apelanta/recurenta și-a

neglijat valorificarea în termen a drepturilor procedurale.

De altfel, art. 10 alin. (3) Cod de procedură civilă statuează expres că

sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești,

ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și,

în funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

În corolar, Colegiul reține ca fiind întemeiată concluzia instanței de apel privind

restituirea apelului ca urmare a neconformării indicațiilor instanței de apel în

termenul acordat, având în vedere că legislația în acest sens reglementează expres

și cert termenele, precum și condițiile de acceptare a cererilor de apel.

Aici este de remarcat că prin impunerea unor termene limite în vederea

valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește o bună administrare a

justiției și asigurarea securității raporturilor juridice.

Din considerentele menționate, având în vedere că instanța de apel la emiterea

încheierii contestate s-a conformat prevederilor legale corelate cu circumstanțele

cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție va respinge recursul declarat și va menține încheierea contestată.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin.(2), art. 427 lit. a), art. 428 Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

4

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Tatiana Dabija.

Se menține încheierea din 17 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Croitoru Ion împotriva

lui Dabija Gheorghe și Dabija Tatiana cu privire la încasarea în mod solidar a

datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată .

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5