2r-614/21 — repararea prejudiciului material si moral

2r-614/21 — repararea prejudiciului material si moral (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2r-614/21

Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Central (jud.: N. Costaș)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud.: Iu. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu)

D E C I Z I E

10 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Bucatari Vera, reprezentată de avocatul Negru

Veaceslav,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Vaimer Maria

împotriva lui Bucatari Vera cu privire la încasarea prejudiciului material, repararea

prejudiciului moral, biologic și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 18 august 2021 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

respinsă cererea depusă de Bucatari Vera privind repunerea în termen a cererii de

apel și a fost restituită cererea de apel depusă de Bucatari Vera împotriva hotărârii

din 04 martie 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, ca fiind depusă în afara

termenului legal, iar instanța a refuzat să efectueze repunerea în termen,

c o n s t a t ă:

La 23 noiembrie 2020, Vaimer Maria a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Bucatari Vera, solicitând încasarea prejudiciului material în sumă de

2683,44 de lei, repararea prejudiciului moral în sumă de 5000 de lei, prejudiciu

pentru vătămare în sumă de 5000 de lei și încasarea cheltuielilor de asistență

juridică în sumă de 5000 de lei.

Prin hotărârea din 04 martie 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, a fost

admisă parțial acțiunea depusă de Vaimer Maria. S-a încasat din contul lui Bucatari

Vera în beneficiul lui Vaimer Maria suma de 2531,16 lei cu titlu de prejudiciu

material, suma de 2000 de lei cu titlu de prejudiciu biologic și suma de 5000 de lei

cu titlu de cheltuieli de asistență juridică. S-a încasat din contul lui Bucatari Vera în

beneficiul statului suma de 350 de lei taxa de stat. În rest, acțiunea a fost respinsă.

La 28 mai 2021, Bucatari Vera a depus cerere de apel împotriva hotărârii

primei instanțe, solicitând repunerea în termen a apelului, admiterea apelului,

casarea parțială a hotărârii din 04 martie 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, cu

emiterea unei hotărâri noi prin care să fie dispusă încasarea prejudiciului material

într-un cuantum mai mic, cu excluderea încasării prejudiciului moral și biologic, iar

cheltuielile de judecată să fie admise în limita admiterii cererii de apel.

Prin încheierea din 18 august 2021 a Curții de Apel Bălți, în temeiul art. 369

alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, a fost respinsă cererea depusă de

1

Bucatari Vera privind repunerea în termen a cererii de apel și a fost restituită cererea

de apel depusă de Bucatari Vera împotriva hotărârii din 04 martie 2021 a

Judecătoriei Bălți, sediul Central, ca fiind depusă în afara termenului legal, iar

instanța a refuzat să efectueze repunerea în termen.

La 03 septembrie 2021, Bucatari Vera, reprezentată de avocatul Negru

Veaceslav, a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitând

admiterea recursului, casarea încheierii din 18 august 2021 a Curții de Apel Bălți, cu

soluționarea prin decizie problema respectivă prin repunerea în termen a apelului.

În motivarea recursului Bucatari Vera a invocat că, cu încheierea Curții de

Apel Bălți din 18 august 2021 nu este de acord, deoarece despre hotărârea din 04

martie 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul Central a aflat la 13 mai 2021, fiindu-i

transmisă ca mijloc de probă în cadrul altul dosar de către apărătorul lui Vaimer

Maria.

A invocat că până la acel moment cunoștea că prezenta cauză a fost amînată

pentru examinare la data de 04 martie 2021, însă era ferm convinsă că și această

ședință s-a amânat, în legătură cu situația epidemiologică din țară, așteptând să fie

citată pentru o ulterioară ședință de judecată pe cazul dat.

Astfel, consideră recurenta că termenul de atac a hotărârii instanței de fond

urmează a fi calculat începând cu data de 14 mai 2021, dată când i-a fost înmânată

hotărârea primei instanțe de către executorul judecătoresc Priseajnaia Ala.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Materialele cauzei atestă că copia încheierii din 18 august 2021 a Curții de

Apel Bălți a fost expediată în adresa lui Bucatari Vera la 19 august 2021 (f.d. 92) și

a fost recepționată de către recurentă la data de 24 august 2021, conform avizului de

recepție anexat la materialele cauzei (f.d.93).

Astfel, recursul declarat la 03 septembrie 2021, este în termen.

La 13 septembrie 2021 în adresa lui Vaimer Maria a fost expediată copia

recursului declarat de Bucatari Vera, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței (f.d. 141), însă intimata nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi respins, cu menținerea încheierii instanței de apel,

din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Conform art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

2

Potrivit art. 111 alin. (1) din Codul de procedură civilă, actele de procedură se

efectuează în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori

stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea

din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Conform art. 362 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanța

de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art. 116.

Astfel, termenul de declarare a apelului prevăzut la art. 362 alin. (1) din Codul

de procedură civilă, curge de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, (dacă legea

nu prevede altfel), indiferent de faptul dacă partea a fost sau nu prezentă la

pronunțarea dispozitivului hotărârii.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă,

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a

refuzat să efectueze repunerea în termen.

Din materialele cauzei rezultă că la 04 martie 2021 Judecătoria Bălți, sediul

Central a pronunțat dispozitivul hotărârii, prin care a fost parțial admisă acțiunea

depusă de Vaimer Maria.

La 28 mai 2021, Bucatari Vera a depus cerere de apel împotriva hotărârii

primei instanțe, solicitând repunerea în termen a apelului, admiterea apelului,

casarea parțială a hotărârii din 04 martie 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, cu

emiterea unei hotărâri noi prin care să fie dispusă încasarea prejudiciului material

într-un cuantum mai mic, cu excluderea încasării prejudiciului moral și biologic, iar

cheltuielile de judecată să fie admise în limita admiterii cererii de apel.

În motivarea cererii de repunere în termen a apelului, Bucatari Vera a indicat că

a luat cunoștință cu dispozitivul hotărârii primei instanțe la 13 mai 2021 prin

intermediul avocatului părții adverse, iar la 14 mai 2021, prin intermediul

executorului judecătoresc.

Ca urmare, prin încheierea din 18 august 2021, Curtea de Apel Chișinău, în

temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, a respins cererea

depusă de Bucatari Vera privind repunerea în termen a cererii de apel și a fost

restituită cererea de apel depusă de Bucatari Vera împotriva hotărârii din 04 martie

2021 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, ca fiind depusă în afara termenului legal,

iar instanța a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Verificând circumstanțele cauzei în raport cu normele de drept citate supra și

argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră justă soluția instanței de apel

de respingere a cererii privind repunerea în termen al apelului și restituirea acestuia,

deoarece cererea de apel a fost depusă de Bucatari Vera peste termenul de 30 de zile

de la data pronunțării dispozitivului hotărârii prevăzut la art. 362 alin. (1) din Codul

de procedură civilă.

Or, după cum rezultă din actele cauzei dispozitivul hotărârii Judecătoriei Bălți,

sediul Central a fost pronunțat la 04 martie 2021, iar cererea de apel a fost depusă de

către Bucatari Vera abia la 28 mai 2021, pe când termenul-limită de declarare al

3

apelului a expirat la 03 aprilie 2021, însă dat fiind faptul că aceasta este zi

nelucrătoare (sîmbătă), apelanta urma să depună apelul în următoarea zi lucrătoare

05 aprilie 2021.

Totodată, în conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) din Codul de procedură

civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a

unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de

repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii

actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în

termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

Din normele legale citate supra rezultă că termenul de declarare a apelului

poate fi restabilit dacă persoanele îndreptățite solicită prin cerere acest lucru. La

cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea

îndeplinirii actului de procedură. Totodată, prin prisma jurisprudenței CEDO,

nemotivarea de către instanță a temeiurilor de repunere a apelului în termen sau

repunerea neîntemeiată în termenul de apel reprezintă o încălcare a dreptului la un

proces echitabil.

Deși apelanta Bucatari Vera a solicitat în cererea de apel repunerea în termen a

actului de procedură, totuși contrar art. 116 din Codul de procedură civilă, nu a

prezentat probe justificative ce ar confirma faptul imposibilității depunerii apelului

în termenul de atac prevăzut de lege.

Totodată, în conformitate cu art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la

proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei

împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin

intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în

cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat

de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului

cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Conform art. 105 alin. (1) și (5) din Codul de procedură civilă, citația și

înștiințarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana

împuternicită de judecată. Data înmânării citației sau înștiințării se înscrie pe citație

sau înștiințare în partea care se înmânează destinatarului, precum și pe cotor, care se

restituie instanței. Citația sau înștiințarea adresată persoanei fizice se înmânează

personal contra semnătură pe cotor.

Se reține că Bucatari Vera a cunoscut că pe rolul Judecătoriei Botanica, sediul

Central se află spre examinare prezenta cauză civilă, fapt ce se confirmă prin actele

cauzei, participând activ în ședințele de judecată, în ședința de judecată din data de

18 ianuarie 2021, solicitând amânarea ședinței de judecată pentru a-și angaja un

avocat (f.d.69), la ședința de judecată din 22 februarie 2021, la care a fost citată

legal (f.d.71) nu s-a prezentat, nu a comunicat motivele neprezentării, pronunțarea

hotărârii a fost amânată pentru data de 04 martie 2021, despre ce recurenta/apelantă

a cunoscut fapt confirmat de către recurentă în cererea de apel și recurs, însă nu s-a

prezentat.

Prin urmare, Bucatari Vera urma să depună diligența și să întreprindă măsurile

necesare pentru a-și proteja drepturile de acces la instanță, fiind obligată să se

intereseze la intervale rezonabile de timp de soarta dosarului respectiv și să-și

valorifice dreptul de atac al hotărârii primei instanțe în termenul prevăzut de lege.

4

Mai mult ca atât, Judecătoria Bălți, sediul Central a expediat la data de 05

martie 2021 dispozitivul hotărârii din 04 martie 2021 la adresa de domiciliu a lui

Bucatari Vera: mun. Bălți str. Șalom Aleihem, 77, ap. 42 (f.d. 77), însă plicul a fost

returnat în adresa Judecătoriei Bălți la 19 martie 2021 cu mențiunea „nereclamat”

(f.d.80-81).

Nu poate fi reținut argumentul recurentei Bucatari Vera precum că despre

emiterea hotărârii din 04 martie 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul Central a aflat la 14

mai 2021 de la executorul judecătoresc, și că termenul de depunerea a cererii de apel

urmează a fi calculat din data de 14 mai 2021, deoarece indiferent de faptul dacă

partea a fost sau nu prezentă la pronunțarea dispozitivului hotărârii, termenul de

declarare a apelului de 30 de zile prevăzut de art. 362 din CPC, curge de la data

pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel, dar nu de la data

comunicării acestuia sau încetării circumstanțelor care au dus la omiterea termenului

de procedură.

La acest capitol se rețin dispozițiile art. 56 alin. (3) și art. 61 alin. (1) din Codul

de procedură civilă, care stipulează că, participanții la proces sunt obligați să se

folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de

aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile

prevăzute de legislația procedurală civilă.

Prin urmare, Vera Bucatari nu a prezentat probe incontestabile ce ar indica

aflarea dânsei într-o veritabilă imposibilitate de a efectua actul de procedură în

termenul prevăzut de lege.

Ține de menționat, că Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența

sa promovează, cu consecvență cu titlu de principiu obligația părților de a se interesa

de soarta procesului în situația în care ele au fost înștiințate despre inițierea și

desfășurarea acestuia și de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță (cauza Van

Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

Colegiul notează că respectarea termenelor legale constituie o obligație

pozitivă a părților și are menirea să asigure buna funcționare a justiției, iar repunerea

în termen poate fi admisă doar în cazurile expres prevăzute de lege și doar în situația

în care partea când înaintează o cerință de repunere în termen, o justifică prin probe

pertinente și admisibile în temeiul art. 116, 118, 121, 122 și art. 362 din Codul de

procedură civilă, prin care s-ar dovedi că omiterea termenului a fost cauzată din

motive întemeiate.

Or, admiterea spre examinare a unui apel tardiv poate duce la încălcarea

principiului securității raporturilor juridice garantat de art. 6§1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În circumstanțele enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră ca fiind legală și întemeiată

încheierea din 18 august 2021 a Curții de Apel Bălți.

Instanța de recurs accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu

standardele înserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, încuviințarea exercitării unei căi

ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil adoptat

în lipsa unor circumstanțe fundamentale și obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea

principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte pârți la un

proces echitabil.

5

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului în speța Melnic c. Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă

din 14 februarie 2007, precum și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în

cauza Ponomaryov c. Ucrainei, hotărârea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29

septembrie 2008, unde se notează că deși în speță nu era vorba despre desființarea

unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi

extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de

redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare,

reprezintă o soluție care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice

într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat și de a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Bucatari Vera.

Se menține încheierea din 18 august 2021 a Curții de Apel Bălți, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Vaimer Maria împotriva lui

Bucatari Vera cu privire la încasarea prejudiciului material, repararea prejudiciului

moral, biologic și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

6