2r-645/21 — Încasarea compensatiei pentru întîrzierea, anularea zborului, repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2r-645/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, Judecător – N. Mămăligă

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – A. Panov, I. Țurcan, L. Pruteanu

DECIZIE

10 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de CA ”Air Moldova” SRL,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Postolache Eugenia

către CA ”Air Moldova” SRL cu privire la încasarea compensației, repararea

prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 17 iunie 2021, prin care a fost

restituit apelul declarat de CA ”Air Moldova” SRL, împotriva hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, din 26 februarie 2021,

c o n s t a t ă:

La 30 august 2019 Postolache Eugenia a depus cerere de chemare în judecată către

CA ”Air Moldova” SRL, solicitând încasarea compensației în mărime de 250 euro,

a prejudiciului moral în mărime de 3000 lei și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin cererea de majorare a cuantumului pretențiilor, Postolache Eugenia a solicitat

încasarea de la CA ”Air Moldova” SRL a sumei de 93,44 euro – costul biletului de

avion pentru zborul anulat nr. 9U 382 Veneția – Chișinău, din 13 aprilie 2020, și a

dobânzii de întârziere pentru perioada 09 aprilie 2020 – până la data pronunțării

hotărârii judecătorești.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 26 februarie 2021,

acțiunea Eugeniei Postolache a fost admisă în parte.

S-a încasat de la CA ”Air Moldova” SRL, în beneficiul Eugeniei Postolache,

compensația în mărime de 250 euro, convertiți în lei moldovenești conform cursului

valutar al Băncii Naționale a Moldovei la data executării hotărârii judecătorești.

S-a încasat de la CA ”Air Moldova” SRL, în beneficiul Eugeniei Postolache,

contravaloarea biletului în sumă de 93,44 euro, convertiți în lei moldovenești

conform cursului valutar al Băncii Naționale a Moldovei la data executării hotărârii

judecătorești.

S-au încasat de la CA ”Air Moldova” SRL, în beneficiul Eugeniei Postolache,

prejudiciul moral în mărime de 1000 lei și cheltuielile de judecată în sumă de 6220

lei.

1

S-a încasat de la CA ”Air Moldova” SRL, în beneficiul statului taxa de stat în

sumă de 270 lei

În rest, pretențiile din acțiune au fost respinse ca neîntemeiate.

La 23 martie 2021, CA ”Air Moldova” SRL a declarat apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 26 februarie 2021.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2021, nu s-a dat curs cererii

de apel, depusă de CA ”Air Moldova” SRL și s-a acordat apelantei termen de 10 zile

de la recepționarea încheierii, pentru lichidarea neajunsurilor și anume, prezentarea

apelului motivat și a dovezii de achitare a taxei de stat în sumă de 202,50 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 iunie 2021, cererea de apel depusă

de CA ”Air Moldova” SRL a fost restituită, din motivul neîndeplinirii indicațiilor

expuse în încheierea din 25 mai 2021.

La 06 septembrie 2021, CA ”Air Moldova” SRL a contestat cu recurs încheierea

Curții de Apel Chișinău din 17 iunie 2021.

În motivarea cererii de recurs a indicat că, concluziile expuse în partea motivată

a actului contestat sunt eronate și vin în contradicție cu circumstanțele privind

respectarea termenului pentru înlăturarea neajunsurilor, deoarece, încheierea Curții

de Apel Chișinău din 25 mai 2021 prin care nu s-a dat curs cererii de apel, nu a fost

adusă la cunoștința apelantei/recurentă.

În astfel de circumstanțe, recurenta consideră inexplicabilă soluția instanței de

apel, prin care, în principiu, i s-a îngrădit accesul la justiție.

Suplimentar, în cererea de recurs s-a remarcat faptul că prin actul atacat cu recurs,

Curtea de Apel Chișinău a plasat CA ”Air Moldova” SRL într-o poziție de

inegalitate și inechitate juridică în raport cu intimata Postolache Eugenia.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Potrivit materialelor cauzei, încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 iunie 2021,

a fost expediată participanților la proces la 09 iulie 2021 (f.d. 143), însă date cu

privire la recepționarea de către CA ”Air Moldova” SRL a actului judecătoresc, nu

au fost constatate.

Astfel, Colegiul civil consideră că recursul CA ”Air Moldova” SRL din 06

septembrie 2021, a fost declarat în termen.(f.d.192)

Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în cererea de

recurs și prevederile legale aplicabile la caz, Colegiul civil comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat

de CA ”Air Moldova” SRL, este neîntemeiat și necesită a fi respins din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 428 din Codul de procedură civilă, decizia instanței de

recurs, emisă după examinarea recursului împotriva încheierii, rămâne irevocabilă

din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data emiterii.

Copia deciziei se remite părților în termen de 5 zile de la data emiterii.

În speță, se constată că, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2021,

nu s-a dat curs cererii de apel, depusă de CA ”Air Moldova” SRL împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 26 februarie 2021, în cauza civilă la cererea

2

de chemare în judecată depusă de Postolache Eugenia către CA ”Air Moldova” SRL

cu privire la încasarea compensației, repararea prejudiciului moral și compensarea

cheltuielilor de judecată, și s-a acordat apelantei termen de 10 zile de la recepționarea

încheierii, pentru lichidarea neajunsurilor și anume, prezentarea apelului motivat și

a dovezii de achitare a taxei de stat în sumă de 202,50 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 iunie 2021, cererea de apel depusă

de CA ”Air Moldova” SRL a fost restituită în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din

Codul de procedură civilă.

Analiza situației de fapt și de drept atestă faptul că actul de discreție al instanței

de apel, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de CA ”Air Moldova” SRL,

este întemeiat.

Cu referire la normele ce ghidează procedura punerii pe rol a cererii de apel,

instanța de recurs menționează că, potrivit art. 368 alin. (1) din Codul de procedură

civilă, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și

dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile

de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea

participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen

pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură

civilă, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate

cu art. 368 alin. (1).

La caz, instanța de recurs reține că, încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 mai

2021, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depusă de CA ”Air Moldova” SRL, a

fost expediată la adresa indicată în cererea de apel (mun. Chișinău, bd. Dacia, 80/2),

iar la 02 iunie 2021, aceasta a fost recepționată de către destinatar. (f.d.137-138)

În context, analizând trimiterea poștală a instanței de apel, Colegiul conchide că

aceasta conține informații ample cu privire la data, ora, destinatarul, expeditorul și

atașamentul la scrisoare.

Astfel, luând în considerație că încheierea instanței de apel care impune la un

anumit comportament, a fost recepționată de apelantă/recurentă la 02 iunie 2021,

neajunsurile specificate în actul judecătoresc, urmau a fi înlăturate până la 14

iunie2021 (zi de luni), însă după cum reiese din materialele cauzei, fiind obligată, în

baza art.365 din Codul de procedură civilă, să respecte cerințele impuse de lege

pentru conținutul cererii de apel, până la soluționarea chestiunii privind primirea pe

rol a cererii de apel, și anume de a prezenta dovada achitării taxei de stat și a cererii

de apel motivate, apelanta nu au realizat această sarcină procedurală.

Prin urmare, constatând neînlăturarea neajunsurilor indicate în încheierea de a nu

da curs cererii de apel, și anume că nu a fost depusă cererea de apel motivată și nu a

fost prezentat bonul de plată a taxei de stat în termenul stabilit, instanța de recurs

consideră întemeiată concluzia instanței de apel, privind restituirea cererii de apel.

Instanța consideră irelevante argumentele apelantei/recurentă CA ”Air Moldova”

SRL, cu referire la faptul că instanța de apel nu a respectat procedura de expediere a

actelor de dispoziție, or, cum a fost specificat mai sus, încheierea Curții de Apel

Chișinău prin care s-a impus la un anumit comportament, a fost recepționată de

recurentă la 02 iunie 2021, la adresa indicată în cererea de apel, astfel termenul

procedural urmând a fi calculat din această dată.

3

Totodată, Colegiul remarcă, că este afectat principiul disponibilității apelantei de

a se folosi cu bună-credință de drepturile procedurale stabilite la art. 61 din Codul

de procedură civilă, în condițiile în care pe parcursul perioadei ce s-a scurs din data

depunerii cererii de apel nemotivate de la 25 martie 2021 și până la 14 iunie 2021,

nu s-a ținut cont de actele procedurale emise în cadrul procesului de judecată, or,

partea procesului cunoștea și fără intervenția instanței de apel despre obligația de a

întreprinde toate măsurile necesare procedurale, de a proteja drepturile sale de acces

la instanță și de a îndeplini cerințele legale, fapt însă ignorant de aceasta.

Este de menționat faptul că, potrivit jurisprudenței CEDO, părților pe dosar le

revine obligația de a lua măsurile necesare privind protecția drepturilor sale de acces

la justiție, însă, totodată, în conformitate cu principiile generale unanim recunoscute

și normele dreptului internațional, la fixarea termenului limită de înlăturare a

neajunsurilor, precum și a celui de prezentare a părților în ședința de judecată,

instanța de judecată urmează să țină cont de proporționalitatea raporturilor juridice

legate de disponibilitatea părților și rolul judecătorului în procesul civil. Importanța

acestui fapt este determinată de echilibrul care trebuie menținut între puterea pe care

o deține partea și cea cu care este investită instanța prin lege, în scopul de a exclude

orice aparență, iar aplicarea dispozițiilor legale să fie în așa fel, încât să evite

aplicarea sancțiunilor procedurale, acolo unde este posibil.

La fel, Colegiul reține că actul judecătoresc de procedură implică cert obligația

pozitivă a apelantei de a prezenta apelul motivat și a achita taxa de stat la depunerea

cererii de apel, iar nerealizarea acestei sarcini procedurale denotă întrunirea în speță

a temeiurilor legale pentru restituirea cererii de apel.

Colegiul relevă că, potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (1)-(3) din Codul de

procedură civilă, sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de

normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport

procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de

procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea

necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere

a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes să o invoce.

Sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești,

ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

Articolul 6 par. (1) al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, garantează fiecăruia dreptul de a se adresa unui tribunal

pentru ca ultimul să se pronunțe asupra drepturilor și obligațiilor sale civile. În acest

sens, este de menționat că limitarea accesului la o curte sau la un tribunal nu se

conciliază cu art. 6 par. (1) al Convenției decât în cazul în care acestea urmăresc un

scop legitim și există un raport de proporționalitate între mijloacele utilizate și

scopul vizat.

Din această perspectivă, instanța de recurs concluzionează că, recursul declarat de

CA ”Air Moldova” SRL împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 17 iunie

2021, este neîntemeiat, iar actul de discreție al instanței de apel urmează a fi

menținut.

4

În temeiul art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de CA ”Air Moldova” SRL.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 iunie 2021, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Postolache Eugenia către CA ”Air

Moldova” SRL cu privire la încasarea compensației, repararea prejudiciului moral

și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5