3ra-906/21 — cu privire la anulare actului administrativ, obligarea emiterii actului administrativ

3ra-906/21 — cu privire la anulare actului administrativ, obligarea emiterii actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 3ra-906/21

Prima instanță: Judecătoria Căușeni, sediul central – S. Bragarenco

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Minciuna, E. Palanciuc, I. Muruianu

Î N C H E I E R E

10 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului depus de către Tudor Pînzari, reprezentat

de avocatul Iurie Mihalache,

la acțiunea în contencios administrativ depusă de către Tudor Pînzari împotriva

Consiliului raional Căușeni, Președintelui raionului Căușeni și Comisiei speciale

pentru selectarea persoanelor care solicită indemnizații unice, persoană terță

Ministerul Finanțelor cu privire la anularea actului administrativ, obligarea emiterii

actului administrativ favorabil și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 26 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins apelul declarat de către Tudor Pînzari împotriva hotărârii din 26 august 2020

a Judecătoriei Căușeni, sediul central,

constată:

La data de 10 iulie 2018 Tudor Pînzari a depus acțiune în contencios

administrativ împotriva Consiliului raional Căușeni, Președintelui raionului Căușeni

și Comisiei speciale pentru selectarea persoanelor care solicită indemnizații unice,

prin care a solicitat anularea deciziei Comisiei speciale pentru selectarea persoanelor

care solicită indemnizații unice nr. 3 din 29 mai 2018 „Cu privire la acordarea

indemnizației unice dlui Tudor Pînzari”, obligarea emiterii actului administrativ

favorabil și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că a depus titlul executoriu nr. 2-

378/2013 din 25 martie 2013 privind asigurarea sa cu spațiu locativ în conformitate

cu normele și condițiile stabilite de legislația în vigoare la Primăria orașului Căușeni

Primăria orașului Căușeni cu suportul Consiliului raional și al Președintelui

raionului Căușeni a întreprins toate măsurile întru executarea hotărârii Judecătoriei

Căușeni, care a devenit definitivă și irevocabilă la data de 01 octombrie 2014.

Astfel, în anul 2017 hotărârea Judecătoriei Căușeni din 25 martie 2013 a fost

executată, însă spațiul locativ pe care l-a primit necesita o reparație foarte

costisitoare, iar cu ajutorul organizației obștești „HYDE PARC” a efectuat o parte

1

din lucrări, iar banii colectați nu au fost suficienți pentru finisarea lucrărilor

preconizate.

Reclamantul a menționat că din cauză că frontoanele la casă sunt vechi și

putrede, iarna a nins în podul casei, iar la topirea zăpezii s-a inundat podul casei și

apa a curs în odăi și în mai multe locuri a căzut tavanul casei, iar din lipsa lemnelor

pentru foc, iarna a înghețat de frig în casă.

A susținut că, numai datorită ajutorului acordat de către președintele raionului

Căușeni a supraviețuit iarna.

La data de 02 mai 2018 a depus o cerere către Comisia specială pentru

acordarea indemnizației unice, instituită de către Consiliul raional Căușeni, prin care

a solicitat să i se acorde o indemnizație unică în sumă de 41 000 lei, pentru

restaurarea casei sale vechi din orașul Căușeni, conform Regulamentului cu privire

la acordarea indemnizațiilor unice pentru construcția unei case individuale, ori

locuințe cooperatiste, sau procurarea spațiului locativ, sau restaurarea caselor vechi

unor categorii de cetățeni, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 836 din

13.09.2010.

Prin scrisoarea nr. 20/5 din 06 iunie 2018, semnată de către președintele

raionului Căușeni, a fost informat că Comisia specială pentru acordarea

indemnizației unice i-a refuzat în satisfacerea cererii.

Reclamantul consideră decizia comisiei speciale ilegală și neîntemeiată, ori lit.

d) art. 13 din Legea cu privire la veterani nr. 190-XV din 08 mai 2003, prevede că

protecția socială a veteranilor presupune realizarea unui sistem de măsuri pentru

crearea condițiilor care le-ar asigura bunăstarea economică și confortul moral, le-ar

acorda drepturi și facilități suplimentare exprimate prin acordarea, procurarea,

construirea și întreținerea locuințelor, iar în conformitate cu pct. 4, subpunct 3), lit.

b) din Regulamentul cu privire la acordarea indemnizațiilor unice pentru construcția

unei case individuale ori a unei locuințe cooperatiste, sau procurarea spațiului

locativ, sau restaurarea caselor vechi unor categorii de cetățeni, aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr. 836 din 13.09.2010, sunt în drept să beneficieze de

indemnizații pentru construcția unei case individuale ori a unei locuințe cooperatiste,

sau procurarea spațiului locativ, în cuantum de 50 la sută din mărimea indemnizației

unice stabilite pentru construcția unei case individuale sau a unei locuințe

cooperatiste, sau procurarea spațiului locativ (până la 41 mii lei), participanții la

acțiunile de luptă pentru apărarea integrității teritoriale și independenței Republicii

Moldova.

A invocat că în conținutul deciziei Comisiei speciale pentru selectarea

persoanelor care solicită indemnizații unice nr. 3 din 29 mai 2018 nu este indicat

motivul și temeiul de drept în baza cărui i s-a refuzat în acordarea indemnizației

unice în sumă de 41 000 lei, pentru restaurarea casei sale vechi din orașul Căușeni.

Consideră că președintele raionului Căușeni, reieșind din atribuțiile sale

funcționale, nu a fost în drept ca în scrisoarea adresată reclamantului să interpreteze

decizia Comisiei speciale pentru selectarea persoanelor care solicită indemnizații

unice nr. 3 din 29 mai 2018, invocând prevederile pct. 4 din Regulamentul cu privire

la acordarea indemnizațiilor unice pentru construcția unei case individuale ori a unei

locuințe cooperatiste, sau procurarea spațiului locativ, sau restaurarea caselor vechi

2

unor categorii de cetățeni, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 836 din

13.09.2010.

Reclamantul a menționat că până în prezent nu a beneficiat de o indemnizație

unică în conformitate cu prevederile Hotărârii Guvernului nr. 836 din 13.09.2010.

Prin încheierea din 03 februarie 2020 a Judecătoriei Căușeni, sediul central s-

a atras în proces în calitate de persoană terță Ministerul Finanțelor. (f.d. 118-123,

vol. I)

Prin hotărârea din 26 august 2020 a Judecătoriei Căușeni, sediul central s-a

respins acțiunea depusă de către Tudor Pînzari împotriva Consiliului raional

Căușeni, Președintelui raionului Căușeni și Comisiei speciale pentru selectarea

persoanelor care solicită indemnizații unice, persoană terță Ministerul Finanțelor cu

privire la anularea actului administrativ, obligarea emiterii actului administrativ

favorabil și încasarea cheltuielilor de judecată ca fiind neîntemeiată. (f.d. 168, 181-

191, vol. I)

La data de 14 septembrie 2020, cu respectarea termenului prevăzut la articolul

232 din Codul administrativ, Tudor Pînzari a depus cerere de apel împotriva hotărârii

din 26 august 2020 a Judecătoriei Căușeni, sediul central, iar la data de 19 noiembrie

2020 a depus motivarea apelului.

Prin decizia din 26 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea de

apel înaintat de către Tudor Pînzari împotriva hotărârii din 26 august 2020 a

Judecătoriei Căușeni, sediul central. (f.d. 230, 231-246, vol. I)

Instanța de fond și instanța de apel au reținut că potrivit titlului executoriu nr.

2-378/2013 eliberat la 25 martie 2013 de către Judecătoria Căușeni s-a hotărât

obligarea Consiliului și Primăriei or. Căușeni să-l includă pe Tudor Pînzari în lista

cetățenilor, luați la evidență ca persoane ce au nevoie de îmbunătățirea condițiilor

de locuit, în rândul prioritar – categoria veteranilor de război, participanți la acțiunile

de luptă pentru apărarea integrității teritoriale și independenței Republicii Moldova,

conform situației de la data depunerii cererii – 25 august 2004 și cu respectarea

rândului, să-l asigure cu spațiu locativ în conformitate cu normele și condițiile

stabilite de legislația în vigoare. S-a obligat Consiliul și Primăria orașului Căușeni

să-i elibereze lui Tudor Pînzari un certificat în atestarea faptului includerii lui în

rândul solicitanților de a primi spațiu locativ din contul fondului locativ public al

Primăriei orașului Căușeni, cu indicarea în care rând și sub care număr este inclus.

Potrivit Deciziei nr. 5/3.3 din 30 iunie 2017 emisă de către Consiliul raional

Căușeni s-a dispus alocarea sumei de 100 000 lei pentru acordarea ajutorului

material unic lui Tudor Pînzari pentru procurarea spațiului locativ, reclamantul fiind

ulterior înscris în calitate de proprietar în Registrul bunurilor imobile.

La data de 29 mai 2018 Comisia specială pentru selectarea persoanelor care

solicită indemnizații unice a emis Decizia nr. 3 cu privire la acordarea indemnizației

unice dlui Tudor Pînzari, prin care i s-a refuzat în acordarea indemnizației unice lui

Tudor Pînzari în sumă de 41 000 lei, pentru restaurarea casei sale vechi din orașul

Căușeni.

Atât instanța de fond, cât și în instanța de apel, cu certitudine au stabilit că

decizia nr. 3 din 29 mai 2018 ,,Cu privire la acordarea indemnizației unice Dlui

Pînzari Tudor Aurel” emisă de Comisia specială pentru selectarea persoanelor care

solicită indemnizații unice este una legală și întemeiată.

3

Luând în considerație faptul că, în temeiul deciziei nr. 5/3.3 din 30 iunie 2017,

emisă de către Consiliul raional Căușeni, Tudor Pînzari a beneficiat deja de

indemnizație unică pentru procurarea casei, acesta nu mai poate beneficia, în mod

repetat de o asemenea indemnizație, fapt care rezultă din pct. 2 din Regulamentul

cu privire la acordarea indemnizațiilor unice pentru construcția unei case individuale

ori a unei locuințe cooperatiste, sau procurarea spațiului locativ sau restaurarea

caselor vechi unor categorii de cetățeni, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 836

din 13.09.2010, care expres statuează că dreptul pentru obținerea indemnizațiilor

unice se acordă doar o singură dată.

La data de 22 iunie 2021 Tudor Pînzari, reprezentat de avocatul Iurie

Mihalache, a depus cerere de recurs împotriva deciziei din 26 mai 2021 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând casarea deciziei atacate și a hotărârii din 26 august 2020 a

Judecătoriei Căușeni, sediul central, cu emiterea unei noi decizii, prin care să fie

admisă acțiunea integral.

În motivarea recursului reprezentantul recurentului a indicat că instanța de apel

a respins în mod neîntemeiat apelul, a comis un șir de încălcări, fiind soluționată

greșit cauza, a apreciat în mod arbitrar probele.

Reprezentantul recurentului a menționat că Tudor Pînzari nu a beneficiat de o

indemnizație unică în conformitate cu prevederile Hotărârii Guvernului nr. 836 din

13.09.2010, iar ajutorul material care i s-a acordat a fost strict îndreptat la executarea

titlului executoriu nr. 2-378/13 din 25 martie 2013 privind asigurarea cu spațiu

locativ în conformitate cu normele și condițiile stabilite de legislația în vigoare.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța constată că se

încadrează în prevederile articolului 245 din Codul administrativ.

În conformitate cu articolul 245 alin.(1) și (2) Cod administrativ, recursul se

depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței

de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă

Curții Supreme de Justiția în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței

de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se

depune la instanța de apel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 26 mai 2021.

Tudor Pînzari, reprezentat de avocatul Iurie Mihalache, a depus recurs motivat

la data de 22 iunie 2021, fiind respectat termenul instituit de legiuitor în art. 245 din

Codul administrativ.

Decizia motivată a fost notificată lui Tudor Pînzari la data de 10 august 2021,

fapt ce se confirmă prin avizul de recepție a scrisorii recomandate anexat la

materialele cauzei nr. DS8003421768AS. (f.d. 249, vol. I)

La data de 25 august 2021, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

Consiliului raional Căușeni, Președintelui raionului Căușeni, Comisiei speciale

pentru selectarea persoanelor care solicită indemnizații unice și Ministerului

Finanțelor copia recursului motivat declarat de către Tudor Pînzari, reprezentat de

avocatul Iurie Mihalache. (f.d. 3, vol. II)

Examinând temeiurile invocate în recursul depus de către Tudor Pînzari,

reprezentat de avocatul Iurie Mihalache, în raport cu materialele cauzei, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

4

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție îl

consideră inadmisibil, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 246, alin. (1) Cod administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este

inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere, iar în acord cu alin. (2)

din art. 246 Cod administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile

enumerate la literele a)-f). Din analiza acestor prevederi, rezultă că

admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului, în special, nu se limitează doar la

temeiurile menționate ci urmează să însușească în condițiile Codului administrativ

exercitarea efectivă a unui control de legalitate, veritabil bazat pe temeiuri

concludente și serioase.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține cu valoare de principiu jurisprudențial, că sintagma „în special” denotă

caracterul neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp oferă un

drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o

motivare suficient de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un eventual

succes rezultat din examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva

invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile

să răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz, hotărârile Curții de

Apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a

erorilor de drept.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

notează că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină

o motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. Acest

argument rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării recursului în

Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de la art. 245 alin.

(2) din Codul administrativ. În consecutivitate, motivarea cererii de recurs în

circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească

cererea în vederea rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

De asemenea, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină

cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de

ordin legal fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces

la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva

Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este în

special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa

necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o

5

anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de

admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages

Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de

aplicare a articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de

caracteristicile speciale ale procedurilor respective, urmând de ținut cont de

totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic

superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996,

Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu

privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de

drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea

Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara

inadmisibil recursul depus de către Tudor Pînzari, reprezentat de avocatul Iurie

Mihalache.

În conformitate cu art. 230 și art. 246 din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul depus de către Tudor Pînzari, reprezentat de avocatul Iurie Mihalache,

se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

6