2ra-1370/21 — cu privire la anularea hotărârii privind concedierea din funcție, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru perioada de absență forțată de la muncă, repararea prejudiciului moral, încasarea compensației pentru salariu neprimit la timp ca urmare a concedierii ilegale

2ra-1370/21 — cu privire la anularea hotărârii privind concedierea din funcție, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru perioada de absență forțată de la muncă, repararea prejudiciului moral, încasarea compensației pentru salariu neprimit la timp ca urmare a concedierii ilegale (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-1370/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. C. Roșca)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, I. Secrieru, I. Țurcan)

DECIZIE

3 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Nina Vascan

Victor Burduh

Aliona Miron

examinând recursul declarat de Uniunea Avocaților din Republica Moldova,

reprezentată de avocatul Mihail Gafton

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Igor Moldovan

împotriva Uniunii Avocaților din Republica Moldova cu privire la anularea

hotărârii privind concedierea din funcție, restabilirea în funcție, încasarea salariului

pentru perioada de absență forțată de la muncă, repararea prejudiciului moral,

încasarea compensației pentru salariu neprimit la timp ca urmare a concedierii

ilegale și încasarea cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei din 27 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost admis apelul declarat de Igor Moldovan, reprezentat de avocatul Andrei

Rezuș, casată hotărârea din 17 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru și

emisă o nouă hotărâre de admitere parțială a acțiunii

constată:

La 6 iulie 2018, Igor Moldovan a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Uniunii Avocaților din Republica Moldova cu privire la anularea

hotărârii privind concedierea din funcție, restabilirea în funcție, încasarea salariului

pentru perioada de absență forțată de la muncă, repararea prejudiciului moral și

încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că prin dispoziția nr. 221 din

29 noiembrie 2017 a Președintelui Uniunii Avocaților, a fost ales în funcția de

1

secretar general al Uniunii Avocaților pe perioada aflării Marianei Romaniuc în

concediul pentru îngrijirea copilului, începând cu 29 noiembrie 2017.

A menționat că prin dispoziția Președintelui Uniunii Avocaților nr. 7 din

1 martie 2018, s-a dispus organizarea recepției pentru doamnele Uniunii Avocaților

din Republica Moldova cu ocazia Zilei Internaționale a Femeii – 8 martie, pentru

data de 7 martie 2018, iar controlul asupra executării prezentei dispoziții s-a pus în

sarcina secretarului general.

La baza organizării evenimentului din 7 martie 2018, au servit solicitările

parvenite în adresa Uniunii Avocaților de la mai multe doamne avocate, inclusiv

din partea conducerii Asociației Femeilor Avocate din Moldova.

Până la emiterea dispoziției nr. 7 din 1 martie 2018 „Cu privire la marcarea

Zilei Internaționale a Femeii”, s-a efectuat un sondaj telefonic prin intermediul

căruia au fost chestionate circa 100 de doamne avocate, inclusiv din raioanele

periferice: Briceni, Ocnița, Șoldănești, Soroca, Vulcănești, Bălți, Comrat etc.

Majoritatea respondentelor au susținut ideea organizării unui asemenea eveniment

de către Uniunea Avocaților, iar circa 50% erau dispuse să participe dacă acesta va

fi organizat.

A susținut că la eveniment au fost invitate telefonic toate doamnele din țară,

care au licență de avocat și a cărora date de contact sunt disponibile la Uniune,

peste 700 de persoane.

La elaborarea scenariului evenimentului, s-a reieșit din numărul de doamne

care au confirmat participarea (301 persoane), alături de numărul persoanelor

indecise (92 de persoane) și din intenția de a invita la acest eveniment decanii,

membrii Consiliului și membrii Comisiilor Uniunii, în total circa 400 de persoane.

A reținut că scenariul evenimentului a fost elaborat pornind de la faptul că în

perioada 1 martie 2018 – 10 martie 2018, toate sălile de spectacol din Chișinău au

fost rezervate din timp.

În lipsa unor reglementări interne ale Uniunii Avocaților cu privire la

achizițiile de servicii, au fost solicitate ofertele din partea a 3 localuri, care dispun

de capacitate de organizare a evenimentelor pentru cel puțin 350 de persoane și

anume: „Capitoles Park”, „Select” și „Palatul Sărbătorii”.

A reiterat că localul „Capitoles Park” a prezentat o ofertă în sumă de 140 595

de lei (inclusiv TVA), „Select” a prezentat 3 oferte în sumă de 280 077 de lei, de

299 895 de lei și de 351 125 de lei (inclusiv TVA), iar „Palatul Sărbătorii” a

prezentat o ofertă în sumă de 200 000 de lei (inclusiv TVA).

Pornind de la oferta cea mai ieftină, la 2 martie 2018, împreună cu

Președintele Uniunii Avocaților, au negociat cu directorul „Capitoles Park” meniul

și contractul de prestare a serviciilor.

La elaborarea meniului s-a ținut cont de numărul de 350 de participanți, fiind

calculate de la 50 până la 280 de porții în dependență de felul bucatelor.

Mai mult ca atât, managerul localului a acceptat să asigure în contul sumei de

140 595 de lei (inclusiv TVA) prezența la eveniment a interpreților Vali Boghean,

Gabriel Nebunu, Valentin Uzun și Vasile Olaru, precum și serviciile foto/video,

lumini, sunet, monitoare LED și DJ profesional.

2

A notat că la 3 martie 2018, în calitate de secretar general, întru executarea

dispoziției Președintelui Uniunii Avocaților, a emis ordinul nr. 21, prin care s-a

aprobat scenariul și s-a dispus achitarea sumei de 140 595 de lei.

La aceiași dată – 3 martie 2018, a fost încheiat cu SRL „Capitoles Park”

contractul de prestare a serviciilor, iar achitarea evenimentului s-a efectuat în baza

ordinului nr. 21 din 3 martie 2018 din contul economiilor obținute la executarea

bugetului Uniunii în anul 2017.

A indicat că evenimentul a fost organizat la 7 martie 2018, la care au

participat 380 de persoane inclusiv 4 membri ai Consiliului: Președintele Uniunii

Avocaților, decanul interimar al baroului Chișinău, decanul și prodecanul baroului

Bălți, precum și președinții comisiilor Uniunii Avocaților împreună cu majoritatea

membrilor acestor comisii. Evenimentul a fost apreciat de către toți participanții și

niciun membru al Uniunii Avocaților nu a contestat modul de organizare al

acestuia.

A precizat că la 7 martie 2018 între Uniunea Avocaților și SRL „Capitoles

Park” a fost semnată factura fiscală seria AAD 5178017 în sumă de 140 595 de lei.

Totodată, a propus Consiliului Uniunii Avocaților să aprobe contractul de

prestare a serviciilor din 3 martie 2018 încheiat cu SRL „Capitoles Park” la prima

ședință ordinară din 30 martie 2018, însă la această ședință contractul nu a fost

aprobat, din motiv că nu a fost coordonat în prealabil cu Consiliul Uniunii

Avocaților și s-a decis să fie sesizată Comisia de cenzori privind efectuarea unui

control în scopul stabilirii surselor din care a fost efectuată plata pentru serviciile

prestate la organizarea sărbătorii dedicate Zilei Internaționale a Femeii și

verificarea corespunderii cheltuielilor efectuate cu costul serviciilor prestate.

A notat că prin hotărârea din 26 aprilie 2018 a Comisiei de cenzori a Uniunii

Avocaților, s-a dispus efectuarea anchetei de serviciu referitor la acțiunile lui ce țin

de organizarea evenimentului și crearea unei comisii de anchetă.

La 4 mai 2018, Președintele Uniunii Avocaților s-a adresat Comisiei de

cenzori cu demers, solicitând revocarea hotărârii din 27 aprilie 2018 a Consiliului

Uniunii Avocaților privind efectuarea anchetei de serviciu referitor la acțiunile ce

țin de organizarea sărbătorii dedicate Zilei Internaționale a Femeii

din7 martie 2018, ca fiind neîntemeiată.

Prin hotărârea nr. UA/C/18/70 din 25 mai 2018 a Consiliului Uniunii

Avocaților, cererea Președintelui Uniunii Avocaților a fost respinsă.

A explicat că la ședința din 9 iunie 2018, Consiliul Uniunii Avocaților a

aprobat procesul-verbal nr. 2 din 21 mai 2018 a Comisiei pentru efectuarea

anchetei de serviciu și în baza constatărilor comisiei, a fost emisă hotărârea

nr. UA/C/18/77 din 9 iunie 2018, prin care dânsul a fost concediat din funcția de

secretar general interimar în baza art. 86 alin. (1) lit. k) și p) Codul muncii,

începând cu 11 iunie 2018.

A remarcat că procesul-verbal nr. 2 din 21 mai 2018 al Comisiei pentru

efectuarea anchetei de serviciu, nu i-a fost adus la cunoștință.

3

A susținut că motivele care au stat la baza concedierii sale, nu au fost indicate

în hotărârea din 9 iunie 2018 a Consiliului Uniunii Avocaților, pe care o consideră

ilegală și neîntemeiată, or, nu a comis abaterile disciplinare care să justifice

concedierea în baza art. 86 alin. (1) lit. k) și p) Codul muncii.

A menționat că dispoziția Președintelui Uniunii Avocaților nr. 7 din

1 martie 2018 „Cu privire la marcarea Zilei Internaționale a Femeii”, nu a fost

contestată sau anulată până la acest moment, iar el a acționat în conformitate cu

art. 41 alin. (5) și art. 39 lit. m) din Legea nr. 1260 din 19 iulie 2002 cu privire la

avocatură.

A specificat că în conformitate cu prevederile art. 39 lit. m) din Legea

nr. 1260 din 19 iulie 2002 cu privire la avocatură, Consiliul Uniunii Avocaților

aprobă contractele încheiate de secretarul general al Uniunii Avocaților a căror

valoare depășește suma de 50000 de lei.

Astfel, Consiliul Uniunii Avocaților aprobă contracte încheiate și nu cele ce

urmează să fie încheiate ulterior de către secretarul general.

Atât Comisia de cenzori, cât și comisia de anchetă, la constatarea abaterii

disciplinare au făcut trimitere la hotărârea Consiliului Uniunii Avocaților din

25 noiembrie 2016, prin care s-a dispus că contractele vor intra în vigoare din data

aprobării lor de către Consiliu.

A declarat că hotărârea Consiliului Uniunii Avocaților din 25 noiembrie 2016,

nu i-a fost adusă la cunoștință și contravine art. 39 lit. m) și art. 41 lit. b) din Legea

nr. 1260 din 19 iulie 2002 cu privire la avocatură.

A remarcat că în sensul art. 86 alin. (1) lit. k) Codul muncii, pot fi concediați

două categorii de salariați și anume: salariații ce mânuiesc nemijlocit mijloace

bănești sau valori materiale, cât și salariații care au acces la sistemele

informaționale ale angajatorului (sisteme de colectare și gestiune a informației) sau

la cele administrate de angajator, în condiția că au săvârșit anumite acțiuni

culpabile, care pot servi temei pentru pierderea încrederii angajatorului, față de

salariații respectivi.

A susținut că dânsul nu este un salariat care mânuiește nemijlocit mijloace

bănești sau valori materiale, or, astfel de atribuții au contabilii, casierii, depozitarii

ș.a.

La fel, și temeiul de concediere prevăzut de art. 86 alin. (1) lit. p) Codul

muncii a fost eronat aplicat de către angajator, deoarece norma dată de drept

urmează să fie aplicată în comun cu art. 2111 Codul muncii, care definește noțiunea

de „încălcare gravă a obligațiilor de muncă” și identifică cert și imperativ acțiunile

salariatului care se consideră încălcare gravă a obligațiilor de muncă, ceea ce la

cazul speței nu se atestă.

A mai subliniat că în hotărârea de concediere, angajatorul nu a indicat exact

care prevederi ale art. 2111 din Codul muncii au fost încălcate de către el, deoarece

nu este posibilă aplicarea doar a art. 86 alin. (1) lit. p) Codul muncii, fără indicarea

normei de drept concrete care a fost încălcată din art. 2111 Codul muncii.

4

Mai mult ca atât, hotărârea de concedierea fost emisă cu încălcarea

prevederilor art. 210 alin. (1) Codul muncii, deoarece nu conține temeiurile de fapt

ale abaterii disciplinare, niciun element care s-ar referi la termenul în care

sancțiunea poate fi contestată și nici organul în care sancțiunea poate fi contestată.

A subliniat că chiar dacă ipotetic dânsul a încheiat contractul de prestare a

serviciilor din 3 martie 2018 cu SRL „Capitoles Park”, fără a avea aprobarea

prealabilă a Consiliului Uniunii Avocaților, atunci despre această abatere Consiliul

Uniunii Avocaților trebuia să cunoască în ședința din 30 martie 2018, când acest

contract a fost prezentat Consiliului spre aprobare.

În situația respectivă, data constatării abaterii disciplinare este 30 martie 2018,

de la care începe să curgă termenul de o lună de zile pentru aplicarea sancțiunii

disciplinare.

Însă, sancțiunea disciplinară a fost aplicată peste 3 luni da la data încheierii

contractului cu SRL „Capitoles Park” și peste două luni de la data când Consiliul

Uniunii Avocaților a fost informat despre semnarea de către el a contractului de

prestare a serviciilor din 3 martie 2018 cu SRL „Capitoles Park”.

În contextul expus, a considerat că angajatorul a încălcat dispozițiile

art. 209 alin. (1) din Codul muncii.

Suplimentar, a menționat că este căsătorit și are la întreținere doi copii minori,

iar la moment venitul soției este unica sursa de existență, care nu este suficient

pentru a întreține întreaga familia.

A explicat că prin acțiunile ilegale ale angajatorului, i-a fost afectată carierea

și reputația profesională, fapt prin care i-a provocat stare de stres, neliniște și

incertitudine.

A afirmat că dânsul are o experiență de muncă de peste 14 ani, dintre care 12

ani în serviciul diplomatic al Republicii Moldova, unde a ocupat diverse funcții

atât în cadrul Ministerului Afacerilor Externe și Integrării Europene, cât și în

misiunile diplomatice de peste hotare.

Pe parcursul anilor de muncă a avut o reputație profesională ireproșabilă, care

este una din condițiile esențiale pentru funcția de secretar general al Uniunii

Avocaților, a fost promovat cu regularitate în funcții și niciodată nu a fost

sancționat disciplinar.

În virtutea experienței de muncă și a funcțiilor deținute atât în țară, cât și peste

hotare, unde a activat în calitate de coordonator al unui grup de experți al unui

Comitet permanent în cadrul Organizației Mondiale de Proprietate Intelectuală,

este o persoană notorie, bine cunoscută de foarte multă lume din domeniul

diplomației, jurisprudenței și businessului.

Iar în condițiile enunțate, prin prisma art. 90 din Codul muncii, a susținut că

este îndreptățit la compensarea prejudiciului moral cauzat prin acțiunile ilicite ale

angajatorului.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 206-210, 354 Codul muncii,

Legii cu privire la avocatură nr. 1260-XVI din 19 iulie 2002, art. 166-167 CPC.

A solicitat admiterea acțiunii, anularea hotărârii Consiliului Uniunii

Avocaților din Republica Moldova nr. UA/C/18/77 din 9 iunie 2018 „Privind

5

concedierea secretarului general interimar”, restabilirea în funcția de secretar

general al Uniunii Avocaților din Republica Moldova, încasarea salariului pentru

perioada de absență forțată de la muncă începând cu 11 iunie 2018 și până la

restabilirea în funcție, compensarea prejudiciului moral în mărime de 12 salarii

medii lunare și încasarea cheltuielilor de asistență juridică.

Prin încheierea protocolară din 7 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău

sediul Centru, a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Miroslav

Șendrea.

Prin hotărârea din 17 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru,

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, Igor Moldovan, reprezentat de

avocatul Andrei Rezuș a declarat apel împotriva hotărârii din 17 iunie 2019 a

Judecătoriei Chișinău sediul Centru.

Prin decizia din 5 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Igor Moldovan, reprezentat de avocatul Andrei Rezuș și

menținută hotărârea primei instanțe.

Prin decizia din 9 decembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de Igor Moldovan, casată integral decizia din 5 februarie 2020 a

Curții de Apel Chișinău, cu remiterea cauzei pentru rejudecare în instanța de apel.

La data de 23 aprilie 2021, Igor Moldovan a depus o cerere, prin care în

temeiul art. 372 alin. (3) CPC și a art. 330 alin. (2) Codul muncii, a solicitat

încasarea din contul Uniunii Avocaților din Republica Moldova în beneficiul său a

sumei de 253294 de lei, cu titlu de compensație pentru salariu neplătit la timp

datorită concedierii ilegale.

Prin decizia din 27 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de Igor Moldovan, reprezentat de avocatul Andrei Rezuș, casată hotărârea

din 17 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru și emisă o nouă hotărâre,

prin care acțiunea a fost admisă parțial.

A fost anulată hotărârea Consiliului Uniunii Avocaților din Republica

Moldova nr. UA/C/18/77 din 9 iunie 2018 privind concedierea secretarului general

interimar.

Au fost încasate de la Uniunea Avocaților din Republica Moldova în

beneficiul lui Igor Moldovan suma de 253 294, 58 de lei cu titlu de salariu pentru

absența forțată de la serviciu, suma de 136 778,76 de lei cu titlu de penalitate de

întârziere, suma de 15 222 de lei cu titlu de prejudiciu moral.

A fost încasată de la Uniunea Avocaților din Republica Moldova în beneficiul

statului suma taxei de stat în mărime de 11 904,18 de lei.

În rest acțiunea a fost respinsă.

La 9 iulie 2021, Uniunea Avocaților din Republica Moldova, reprezentată de

avocatul Mihail Gafton a declarat recurs împotriva deciziei din 27 aprilie 2021 a

Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea integrală

a deciziei instanței de apel, cu menținerea în vigoare a hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel pe

care o consideră neîntemeiată.

6

A susținut că instanța de apel a aplicat eronat normele de drept material în

raport cu circumstanțele cauzei, ceea ce a dus la soluționarea greșită a cauzei.

A indicat că la ședința extraordinară din 9 iunie 2018 a Consiliului Uniunii

Avocaților din RM a fost examinat procesul-verbal nr. 2 din 21 mai 2018 al

Comisiei pentru efectuarea anchetei de serviciu și în baza expunerilor membrilor

Comisiei pentru efectuarea anchetei de serviciu și urmare dezbaterilor, Consiliul a

aprobat procesul-verbal nr. 2 din 21 mai 2018 al Comisiei pentru efectuarea

anchetei de serviciu.

În opinia recurentei, Consiliul Uniunii Avocaților din Republica Moldova a

luat cunoștință la data de 9 iunie 2018 de abaterile disciplinare constatate de

Comisia pentru efectuarea anchetei de serviciu prin procesul-verbal nr. 2 din

21 mai 2018 și în baza constatărilor Comisiei pentru efectuarea anchetei de

serviciu a fost emisă hotărârea Consiliului Uniunii Avocaților din Republica

Moldova nr. UA/C/18/77 din 9 iunie 2018 privind concedierea secretarului general

interimar.

Cu referire la prevederile art. 45 alin. (2) din Legea cu privire la avocatură

nr. 1260-XV din 19 iulie 2002, art. 53 din Regulamentul de organizare și

funcționare a Uniunii Avocaților din Republica Moldova, aprobat de Consiliul

Uniunii Avocaților din RM la 27 mai 2016, a indicat că Comisia de cenzori nu este

competentă și nu constată abaterile disciplinare comise de angajații Uniunii

Avocaților din Republica Moldova, neavând atribuții în domeniul constatării

abaterilor disciplinare, specifice unui organului disciplinar.

Ținând cont de faptul că secretarul general conduce cu secretariatul Uniunii

Avocaților din Republica Moldova și este angajat de către Consiliul Uniunii

Avocaților din Republica Moldova, ultimul este singurul organ disciplinar

competent să constate abaterile disciplinare și să aplice sancțiunile disciplinare

pentru comiterea acestora secretarului general interimar.

Astfel, a considerat recurenta că momentul din care începe a curge termenul

de o lună, prevăzut la art. 209 alin. (1) Codul muncii, este ziua în care a fost

constatată de către organul competent comiterea abaterii disciplinare de către Igor

Moldovan și anume data de 21 mai 2018 la care a fost întocmit procesul-verbal

nr. 2 al Comisiei pentru efectuarea anchetei de serviciu, și nu ziua comunicării de

către Comisia de cenzori despre faptele comise de Igor Moldovan.

Prin hotărârea Consiliul Uniunii Avocaților din RM nr. UA/C/18/77 din

9 iunie 2018 privind concedierea secretarului general interimar, Igor Moldovan a

fost concediat în baza art. 86 alin. (l) lit. k) și p) Codul muncii, pe când instanța de

apel a eșuat să se pronunțe cu privire la temeiul de concediere prevăzut la baza

art. 86 alin. (1) lit. k) Codul muncii.

A susținut că Igor Moldovan prin acțiunile sale privind eliberarea mijloacelor

bănești fără întocmirea documentelor corespunzătoare exigențelor prevederilor

legale, a acționat culpabil cu încălcarea prevederilor art. 39 lit. m) din Legea cu

privire la avocatură și pct. 3.1 lit. a) din contractul individual de muncă, acțiunile

7

sale, fiind corect încadrate în temeiurile de concediere prevăzute de art. 86 alin. (1)

lit. k) și p) Codul muncii.

Cu privire la aplicabilitatea dispozițiilor art. 86 alin. (l) lit. p) Codul muncii,

care reglementează încălcarea gravă, chiar și o singură dată, a obligațiilor de

muncă, a indicat că potrivit art. 2111 lit. a) Codului muncii, se consideră încălcare

gravă a obligațiilor de muncă primirea și eliberarea bunurilor, precum și a

mijloacelor bănești fără perfectarea documentelor corespunzătoare.

A relevat că în actul administrativ de concediere a lui Igor Moldovan din

9 iunie 2018, este specificat temeiul juridic prevăzut de art. 86 alin. (1) lit. p)

Codul muncii, care nu poate fi aplicat decât cu referire la încălcările grave

prevăzute la art. 2111 Codul muncii, circumstanțe care au fost constatate prin

procesul-verbal nr. 2 din 21 mai 2018 al Comisiei pentru efectuarea anchetei de

serviciu, care au fundamentat hotărârea Consiliului Uniunii Avocaților din

Republica Moldova nr. UA/C/18/77 din 9 iunie 2018 privind concedierea

secretarului general interimar.

La 18 octombrie 2021, prin intermediul poștei electronice, Igor Moldovan,

reprezentat de avocatul Andrei Rezuș a depus referință, prin care a solicitat

respingerea recursului declarat de către Uniunea Avocaților din Republica

Moldova, reprezentată de avocatul Mihail Gafton.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediatăla

9 iunie 2021, la adresa poștei electronice a recurentei și a avocatului recurentei,

Mihail Gafton, fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică (f. d. 123

vol. II).

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 9 iulie 2021, în termenul legal.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursul, de a casa parțial decizia instanței de apel, cu emiterea în această parte a

unei noi hotărâri, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre.

După cum rezultă din materialele cauzei, la ședința ordinară a Consiliului

Uniunii Avocaților din Republica Moldova din 27 octombrie 2017, a fost anunțat

pentru data de 28 noiembrie 2017, concursul privind angajarea secretarului general

interimar al Uniunii Avocaților din Republica Moldova, pe o perioadă determinată

(f. d. 14-16 vol. I)

Este cert și faptul că la ședința Consiliului Uniunii Avocaților din Republica

Moldova din 28 noiembrie 2017, a fost adoptată unanim hotărârea privind alegerea

8

lui Igor Moldovan în calitate de secretar general al Uniunii Avocaților din

Republica Moldova, pe perioada aflării d-nei Mariana Romaniuc în concediu

pentru îngrijirea copilului (f. d. 21-24 vol. I).

Prin dispoziția nr. 221 din 29 noiembrie 2017 a Președintelui Uniunii

Avocaților din Republica Moldova, Igor Moldovan a fost ales în funcția de secretar

general al Uniunii Avocaților pe perioada aflării Marianei Romaniuc în concediul

pentru îngrijirea copilului, începând cu 29 noiembrie 2017 (f. d. 30 vol. I).

Și tot, la 29 noiembrie 2017, între Consiliul Uniunii Avocaților în calitate de

angajator și Igor Moldovan în calitate de salariat, a fost încheiat contractul

individual de muncă nr. 14/17, prin care Igor Moldovan a fost angajat în funcția de

secretar general interimar al Uniunii Avocaților (f. d. 25-29 vol. I).

Ulterior, prin hotărârea Consiliului Uniunii Avocaților din Republica

Moldova nr. UA/C/18/77 din 9 iunie 2018, Igor Moldovan a fost concediat din

funcția de secretar general interimar, în temeiul art. 86 alin. (1) lit. k) și p) Codul

muncii, începând cu data de 11 iunie 2018 (f. d. 97 vol. I).

Igor Moldovan înaintând prezenta cerere de chemare în judecată împotriva

Uniunii Avocaților din Republica Moldova, intervenient accesoriu Miroslav

Șendrea, a solicitat anularea hotărârii Consiliului Uniunii Avocaților din

Republica Moldova nr. UA/C/18/77 din 9 iunie 2018 „Privind concedierea

secretarului general interimar”, restabilirea în funcția de secretar general al Uniunii

Avocaților din Republica Moldova, încasarea salariului pentru perioada de absență

forțată de la muncă începând cu 11 iunie 2018 și până la restabilirea în funcție,

compensarea prejudiciului moral în mărime de 12 salarii medii lunare și încasarea

cheltuielilor de asistență juridică.

Fiind învestită cu judecarea cauzei, prima instanță a ajuns la concluzia

netemeiniciei acțiunii pe care a respins-o.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, Igor Moldovan, reprezentat de

avocatul Andrei Rezuș a declarat apel împotriva hotărârii din 17 iunie 2019 a

Judecătoriei Chișinău sediul Centru.

La data de 23 aprilie 2021, Igor Moldovan a depus o cerere, prin care în

temeiul art. 372 alin. (3) CPC și a art. 330 alin. (2) Codul muncii, a solicitat

încasarea din contul Uniunii Avocaților din Republica Moldova în beneficiul său a

sumei de 253294 de lei, cu titlu de compensație pentru salariu neplătit la timp

datorită concedierii ilegale.

Judecând apelul declarat de către Igor Moldovan, reprezentat de avocatul

Andrei Rezuș, instanța de apel prin decizia din 27 aprilie 2021 a admis apelul, a

casat hotărârea din 17 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru și a emis o

nouă hotărâre, prin care a admis parțial acțiunea, a anulat hotărârea Consiliului

Uniunii Avocaților din Republica Moldova nr. UA/C/18/77 din 9 iunie 2018

privind concedierea secretarului general interimar și a încasat de la Uniunea

Avocaților din Republica Moldova în beneficiul lui Igor Moldovan suma de

253294, 58 de lei cu titlu de salariu pentru absența forțată de la serviciu, suma de

136 778,76 de lei cu titlu de penalitate de întârziere, suma de 15 222 de lei cu titlu

de prejudiciu moral. A încasat de la Uniunea Avocaților din Republica Moldova în

9

beneficiul statului suma taxei de stat în mărime de 11 904,18 de lei. În rest a

respins acțiunea.

Verificând legalitatea deciziei instanței de apel în raport cu prevederile

aplicabile la caz și criticile aduse în recurs, instanța de recurs constată că instanța

de apel, cu aplicarea corectă a legii materiale și pronunțarea asupra aspectelor

importante la caz, corect a ajuns la concluzia temeiniciei cerinței lui Igor

Moldovan cu privire la anularea hotărârii Consiliului Uniunii Avocaților din

Republica Moldova nr. UA/C/18/77 din 9 iunie 2018 privind concedierea

secretarului general interimar.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs reține prevederile art. 86

alin. (1) lit. k), p) Codul muncii, potrivit cărora concedierea – desfacerea din

inițiativa angajatorului a contractului individual de muncă pe durată nedeterminată,

precum și a celui pe durată determinată se admite pentru comiterea de către

salariatul care gestionează nemijlocit mijloace bănești sau valori materiale ori care

are acces la sistemele informaționale ale angajatorului (sisteme de colectare și

gestiune a informației) sau la cele administrate de angajator a unor acțiuni

culpabile, dacă aceste acțiuni pot servi drept temei pentru pierderea încrederii

angajatorului față de salariatul respectiv și pentru încălcarea gravă, chiar și o

singură dată, a obligațiilor de muncă.

Din conținutul normei de drept citate, rezultă că în baza art. 86 alin. (1) lit. k)

Codul muncii, pot fi concediați două categorii de salariați: salariații ce mânuiesc

nemijlocit mijloace bănești sau valori materiale, cât și salariații care au acces la

sistemele informaționale ale angajatorului (sisteme de colectare și gestiune a

informației) sau la cele administrate de angajator, în condiția că au săvârșit anumite

acțiuni culpabile, care pot servi temei pentru pierderea încrederii angajatorului, față

de salariații respectivi.

Iar în temeiul art. 86 alin. (1) lit. p) Codul muncii, motivul de concediere ce

constă în încălcarea chiar și o singură dată a obligațiilor de muncă, este aplicabil

tuturor salariaților unității, indiferent de funcția deținută, inclusiv și față de

conducătorul unității, adjuncții lui sau contabilul-șef.

Coroborând normele enunțate la materialului probator administrat în speță,

instanța de recurs reține că prin dispoziția președintelui Uniunii Avocaților din

Republica Moldova nr. 7 din 1 martie 2018 cu privire la marcarea Zilei

Internaționale a Femeii, a fost dispusă organizarea recepției pentru doamnele

Uniunii Avocaților din Republica Moldova cu ocazia Zilei Internaționale a Femeii

- 8 martie, pentru data de 7 martie 2018 (f. d. 46 vol. I).

Tot materialul probator atestă că Igor Moldovan, în funcția sa de secretar

general al Uniunii Avocaților din RM, a emis ordinul nr. 21 din 3 martie 2018, prin

care a dispus aprobarea scenariului evenimentului dedicat Zilei Internaționale a

Femeii – 8 martie, încheierea contractului de prestare a serviciilor cu

SRL „Capitoles Park” și punerea în sarcina contabilului șef achitarea sumei de

140595 de lei către SRL „Capitoles Park” până la data de 15 martie 2018, din

contul economiilor obținute la executarea bugetului Uniunii Avocaților în anul

2017 (f. d. 58 vol. I).

10

La 3 martie 2018, între SRL „Capitoles Park” în calitate de executor și

Uniunea Avocaților din Republica Moldova, reprezentată de secretarul general

interimar Igor Moldovan, în calitate de beneficiar, a fost încheiat contractul de

prestare a serviciilor, prin care executorul pentru data de 7 martie 2018 a pus la

dispoziția beneficiarului spațiul pentru închirierea cu destinația restaurant, inclusiv

bunurile ce fac parte din acesta, în restaurantul „Capitoles Park” din str. Melestiu

13 A, pentru organizarea recepției pentru doamnele Uniunii Avocaților din

Republica Moldova cu ocazia Zilei Internaționale a Femeii – 8 martie (f. d. 59-60

vol. I).

La data de 7 martie 2018, Moldovan Igor în numele Uniunii Avocaților a

achitat suma de 140595 de lei pe contul SRL „Capitoles Park”, fapt ce se confirmă

prin factura fiscală seria AAD5178017 și actul de confirmare a executării lucrărilor

și serviciilor din aceiași dată (f. d. 63-65 vol. I), iar

În același timp, din informația eliberată de SRL „Capitoles Park”, se

confirmă că la recepția organizată cu ocazia Zilei Internaționale a Femeii,

desfășurată la data de 7 martie 2018, la restaurantul „Capitoles Park” din

str. Melestiu 13 A din mun. Chișinău, au fost prezente aproximativ 380 de

persoane (f. d. 62 vol. I).

La caz se mai constată că la ședință ordinară a Consiliului Uniunii

Avocaților din RM din 30 martie 2018, secretarul general a propus Consiliului

Uniunii Avocaților din RM aprobarea contractului de prestare a serviciilor din

3 martie 2018 încheiat între SRL „Capitoles Park” și Uniunea Avocaților din

Republica Moldova, reprezentată de secretarul general interimar Igor Moldovan,

dar nu a fost aprobat pe motiv că secretarul general Igor Moldovan nu a solicitat

aprobarea prealabilă a contractului de prestare a serviciilor din partea Consiliului

Uniunii Avocaților din Republica Moldova.

Totodată, la ședința ordinară a Consiliul Uniunii Avocaților din Republica

Moldova din 30 martie 2018, s-a hotărât sesizarea Comisiei de cenzori privind

efectuarea unui control în scopul stabilirii surselor din care a fost efectuată plata

pentru serviciile prestate la organizarea sărbătorii dedicate Zilei Internaționale a

Femeii, precum și verificarea corespunderii cheltuielilor efectuate cu costul

serviciilor prestate (f. d. 66-68 vol. I).

Ca urmare, prin hotărârea din 26 aprilie 2018, Comisia de cenzori a Uniunii

Avocaților din Republica Moldova a constatat că pentru organizarea și

desfășurarea evenimentului din 7 martie 2018 pentru marcarea Zilei Internaționale

a Femeii în restaurantul „Capitoles Park” au fost cheltuite nejustificat mijloacele

bănești în sumă de 140 595 de lei și că în acțiunile salariatului secretarului general

Igor Moldovan se constată încălcarea gravă a obligațiilor de muncă prin eliberarea

mijloacelor bănești fără perfectarea documentelor corespunzătoare și cauzării unui

prejudiciu material Uniunii Avocaților din Republica Moldova în mărimea căruia

depășește cinci salarii medii lunare pe economie prognozate, totodată fiind

recomandat Consiliului Uniunii Avocaților din Republica Moldova tragerea la

răspundere a secretarului general Igor Moldovan cu dispunerea după necesitate a

anchetei de serviciu în privința salariatului în cauză (f. d. 70 vol. I).

11

Așadar, fiind cert că prin hotărârea adoptată la 26 aprilie 2018, Comisia de

cenzori a Uniunii Avocaților din Republica Moldova a constatat că prin acțiunile

secretarului general interimar Igor Moldovan, pentru organizarea și desfășurarea

evenimentului din 7 martie 2018 pentru marcarea Zilei Internaționale a Femeii în

restaurantul „Capitoles Park”, au fost cheltuite nejustificat surse financiare, fiind

cauzat un prejudiciu material în sumă de 140 595 de lei, instanța de recurs reține ca

întemeiată consemnarea de către instanța de apel că termenul de una lună, prevăzut

la art. 209 alin. (1) Codul muncii, urmează a fi calculat începând cu data adoptării

a acestei hotărâri din 26 aprilie 2018 de către Comisia de Cenzori.

Or, potrivit art. 209 alin. (1) Codul muncii, sancțiunea disciplinară se aplică,

de regulă, imediat după constatarea abaterii disciplinare, dar nu mai târziu de o

lună din ziua constatării ei, fără a lua în calcul timpul aflării salariatului în

concediul anual de odihnă, în concediul de studii sau în concediul medical.

Deci, raportând la caz, dispozițiile legale enunțate, instanța de recurs atestă

că instanța de apel justificat a conchis că la concedierea lui Igor Moldovan au fost

încălcate flagrant prevederile cu privire la termenele de aplicare a sancțiunii

disciplinare, în situația în care hotărârea nr. UA/C/18/77 de concediere a

secretarului general interimar Igor Moldovan, fiind emisă de către Consiliul

Uniunii Avocaților din Republica Moldova numai la data de 9 iunie 2018.

Instanța de recurs va respinge argumentele Uniunii Avocaților din Republica

Moldova din cererea de recurs, precum că momentul din care începe a curge

termenul de o lună, prevăzut la art. 209 alin. (1) Codul muncii, urmează a fi

considerată ziua în care a fost constatată de către organul competent comiterea

abaterii disciplinare de către Igor Moldovan și anume data de 21 mai 2018, când a

fost întocmit procesul-verbal nr. 2 al Comisiei pentru efectuarea anchetei de

serviciu, și nu ziua comunicării de către Comisia de cenzori despre faptele comise

de Igor Moldovan.

Or, din textul de lege citat, rezultă că termenul de o lună pentru aplicarea

sancțiunii disciplinare începe să curgă din momentul constatării abaterii

disciplinare, adică din momentul în care angajatorul a aflat despre această

încălcare.

Astfel fiind, în speță, este indubitabil că Consiliul Uniunii Avocaților din

Republica Moldova a aflat despre presupusa încălcare a lui Igor Muntean, odată cu

adoptarea hotărârii din 26 aprilie 2018 de către Comisia de cenzori a Uniunii

Avocaților din Republica Moldova, sesizarea căreia, cu privire la efectuarea unui

control în scopul stabilirii surselor din care a fost efectuată plata pentru serviciile

prestate la organizarea sărbătorii dedicate Zilei Internaționale a Femeii, precum și

verificarea corespunderii cheltuielilor efectuate cu costul serviciilor prestate, a fost

decisă la ședința ordinară a Consiliul Uniunii Avocaților din Republica Moldova

din 30 martie 2018.

În același timp, instanța de recurs constată și corectitudinea concluziei

instanței de apel, care prin prisma prevederilor art. 86 alin. (1) lit. p) Codul muncii,

în comun cu prevederile art. 2111 lit. h) Codul muncii, care prevăd că se consideră

încălcare gravă a obligațiilor de muncă inclusiv acțiunile salariatului, prin care a

12

fost cauzat un prejudiciu material mărimea căruia depășește cinci salarii medii

lunare pe economie prognozate, a conchis că prin ordonanța irevocabilă a

Procuraturii Anticorupție din 3 octombrie 2018 privind neînceperea urmăririi

penale, pe faptele reflectate în actul de sesizare înregistrat în registrul de evidență a

sesizărilor cu privire la infracțiuni al CNA cu nr. 504 din 4 septembrie 2018, s-a

stabilit că prin acțiunile secretarului general Igor Moldovan, Uniunii Avocaților din

Republica Moldova nu i-a fost cauzat careva prejudiciu material sau alt careva

prejudiciu, pe motiv că suma de 140 595 lei a fost de facto achitată restaurantului

„Capitoles Park” (f. d.151-157 vol. I).

În acest context, instanța de apel întemeiat a respins argumentul Uniunii

Avocaților din Republica Moldova precum că Igor Moldovan ar fi adus un

prejudiciu Uniunii Avocaților din Republica Moldova ce depășește cinci salarii

minime.

De altfel, instanța de recurs consideră lipsite de suport și argumentule

Uniunii Avocaților din Republica Moldova din cererea de recurs precum că la

aplicarea dispozițiilor art. 86 alin. (1) lit. p) Codul muncii, urmează a fi luată în

calcul și prevederile art. 2111 lit. a) Codului muncii, potrivit cărora se consideră

încălcare gravă a obligațiilor de muncă primirea și eliberarea bunurilor, precum și a

mijloacelor bănești fără perfectarea documentelor corespunzătoare.

Devreme ce hotărârea Consiliului Uniunii Avocaților din Republica

Moldova nr. UA/C/18/77 din 9 iunie 2018 de concediere a secretarului general

interimar Igor Moldovan nici nu este motivat juridic.

Or, deși secretarul general interimar Igor Moldovan a fost concediat inclusiv

în baza art. 86 alin. (1) lit. p) Codul muncii, hotărârea Consiliului Uniunii

Avocaților din Republica Moldova nr. UA/C/18/77 din 9 iunie 2018 de concediere

a lui Igor Moldovan nu conține nicio mențiune cu privire la încălcarea gravă a

obligațiilor stipulată în art. 2111 Codul muncii.

Pe când, temeiul de concediere prevăzut la art. 86 alin. (1) lit. p) Codul

muncii, încălcarea gravă, chiar și o singură dată, a obligațiilor de muncă, urmează a

fi examinat în comun cu art. 2111 Codul muncii, prin care este definită noțiunea

de încălcare gravă a obligațiilor de muncă.

Față de cele relevate, se distinge că concedierea lui Igor Moldovan din

funcția de secretar general interimar al Uniunii Avocaților din Republica Moldova

a avut loc cu încălcarea prevederilor legale, fapt ce indică indubitabil la ilegalitatea

hotărârii Consiliului Uniunii Avocaților din Republica Moldova nr. UA/C/18/77

din 9 iunie 2018 de concediere a secretarului general interimar Igor Moldovan.

În consecință, fiind stabilit cu certitudine că eliberarea lui Igor Moldovan din

funcție a avut loc cu încălcarea prevederilor legale, instanța de recurs reține

prevederile art. 329 alin. (1) Codul muncii, potrivit cărora angajatorul este obligat

să repare integral prejudiciul material și cel moral cauzat salariatului în legătură cu

îndeplinirea de către acesta a obligațiilor de muncă, în cazul discriminării

salariatului la locul de muncă sau ca rezultat al privării ilegale de posibilitatea de a

munci, dacă prezentul cod sau alte acte normative nu prevăd altfel.

13

Totodată, potrivit dispozițiilor art. 330 alin. (1) lit. b) Codul muncii,

angajatorul este obligat să compenseze persoanei salariul pe care aceasta nu l-a

primit, în toate cazurile privării ilegale de posibilitatea de a munci. Această

obligație survine, în particular, în caz de eliberare ilegală din serviciu sau transfer

ilegal la o altă muncă.

În consecutivitatea celor descrise supra, urmare a declarării nule a hotărârii

Consiliului Uniunii Avocaților nr. UA/C/18/77 din 9 iunie 2018 privind

concedierea secretarului general interimar Igor Moldovan, intanța de recurs

stabilește justețea soluției instanței de apel cu privire la încasarea din contul

Uniunii Avocaților din Republica Moldova în beneficiul lui Igor Moldovan salariu

pentru absența forțată de la muncă începând cu data de 11 iunie 2018 și până la

2 noiembrie 2019, data angajării lui Igor Moldovan în cadrul serviciului diplomatic

al Republicii Moldova, în sumă de 253294 de lei.

Conform art. 329 alin. (2) Codul muncii, prejudiciul moral se repară în

formă bănească sau într-o altă formă materială determinată de părți. Litigiile și

conflictele apărute în legătură cu repararea prejudiciului moral se soluționează de

instanța de judecată, indiferent de mărimea prejudiciului material ce urmează a fi

reparat.

Iar în condițiile art. 90 alin. (2) lit. c) și alin. (3) Codul muncii, repararea de

către angajator a prejudiciului cauzat salariatului constă în compensarea

prejudiciului moral cauzat salariatului.

Mărimea reparării prejudiciului moral se determină de către instanța de

judecată, ținându-se cont de aprecierea dată acțiunilor angajatorului, dar nu poate fi

mai mică decât un salariu mediu lunar al salariatului.

La determinarea despăgubirii, instanța de judecată va tinde să acorde o

despăgubire care, pe de o parte, are o mărime comparabilă cu cea acordată în mod

obișnuit în împrejurări similare și, pe de altă parte, ia în cont particularitățile

cazului.

În același timp, în temeiul Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, unul din criteriile orientative generale de

apreciere a prejudiciului moral este criteriul echității, care exprimă că îndemnizația

trebuie să prezinte o justă și integrală despăgubire și se traduce prin necesitatea ca

partea vătămată să primească o satisfacție echitabilă pentru prejudiciul moral

suferit. Cuantumul despăgubirilor trebuie astfel stabilit, încât acestea să aibă efect

compensatoriu și nu trebuie să constituie nici sume excesive pentru autorii

daunelor și nici venituri nejustificative pentru victimele daunelor.

Cu referire la normele enunțate, având în vedere că Igor Moldovan a fost

eliberat din funcția de secretar general interimar al Uniunii Avocaților din

Republica Moldova ilegal, și astfel i s-a îngrădit dreptul de a munci, instanța de

recurs găsește drept justificată și concluzia instanței de apel că suferințele cauzate

lui Igor Moldovan depășesc pragul de veritate a satisfacției acordate în prezenta

acțiune, urmare la care Igor Moldovan este îndreptățit la o compensație bănească

cu titlu de prejudiciu moral, în sumă de 15 222 de lei.

14

Astfel fiind, cele relatate indică cu certitudine la netemeinicia hotărârii

primei instanțe cu privire la respingerea acțiunii.

Într-o altă conjunctură, instanța de recurs stabilește că instanța de apel eronat

a ajuns la concluzia de a încasa din contul Uniunii Avocaților din Republica

Moldova în beneficiul lui Igor Moldovan suma de 136778,76 de lei cu titlu de

penalitate de întârziere, în temeiul art. 330 alin. (2) Codul muncii.

Or, pe lângă faptul că o astfel de cerință nu a fost înaintată în prima instanță,

potrivit art. 330 alin. (2) Codul muncii, în caz de reținere, din vina angajatorului, a

salariului (art.142), a indemnizației de concediu (art.117), a plăților în caz de

eliberare (art.143) sau a altor plăți (art.123, 124, 127, 139, 186, art.225 alin.(8)

etc.) cuvenite salariatului, acestuia i se plătesc suplimentar, pentru fiecare zi de

întârziere, 0,3 la sută din suma neplătită în termen.

Ca urmare, din sensul de lege citat, rezultă că prevederile art. 330 alin. (2)

Codul muncii, nu sunt aplicabile în cazul privării ilegale de posibilitatea de a

munci, acestea urmând a fi puse în practică doar în cazurile când salariatul și-a

executat obligațiile sale de serviciu, salariul fiind calculat dar neachitat la timp din

vina angajatorului.

Ca consecință, se constată netemeinicia cerinței lui Igor Moldovan cu privire

la încasarea compensației pentru salariu neplătit la timp ca urmare a concedierii

ilegale, fapt ce dictează casarea deciziei instanței de apel în partea admiterii

cerinței lui Igor Moldovan împotriva Uniunii Avocaților din Republica Moldova

cu privire la încasarea compensației pentru salariu neplătit la timp ca urmare a

concedierii ilegale și încasării din contul Uniunii Avocaților din Republica

Moldova în beneficiul lui Igor Moldovan a sumei de 136778,76 de lei cu titlu de

penalitate de întârziere.

În consecutivitatea celor descrise, se impune și casarea deciziei instanței de

apel în partea prin care a fost încasată din contul Uniunii Avocaților din Republica

Moldova în beneficiul statului suma taxei de stat, în mărime de 11904,18 de lei.

Astfel, potrivit prevederilor art. 98 alin. (1) CPC, cheltuielile aferente

judecării cauzei, suportate de instanța judecătorească, precum și taxa de stat, de a

căror plată reclamantul a fost scutit, se încasează la buget de la pârât proporțional

părții admise din acțiune dacă pârâtul nu este scutit de plata cheltuielilor de

judecată.

În conformitate cu art. 85 alin. (1) lit. a) CPC, de taxă de stat pentru

judecarea cauzelor civile se scutesc reclamanții în acțiunile de reintegrare în

serviciu, de revendicare a sumelor de retribuire a muncii și în alte revendicări

legate de raporturile de muncă.

Conform art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea taxei de stat nr. 1216 din 3

decembrie 1992, pentru cererile de chemare în judecată privitor la litigiile cu

caracter patrimonial, cererile de contestare a unui titlu executoriu sau a unui alt

document prin care încasarea se produce în mod incontestabil se achită taxă de stat

de 3 % din valoarea acțiunii sau din suma încasată, dar nu mai puțin de 150 de lei

și nu mai mult de 25000 de lei de la persoanele fizice și nu mai puțin de 270 de lei

și nu mai mult de 50000 de lei de la persoanele juridice.

15

În temeiul prevederilor enunțate, instanța de recurs consideră necesar de a

încasa din contul Uniunii Avocaților din Republica Moldova în contul bugetului de

stat, taxa de stat în sumă de 8055 de lei, calculată după formula (253294 de lei +

15222 de lei =2865169 de lei; 2865169 de lei x 3 % = 8055 de lei).

Pentru motivele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul declarat de Uniunea Avocaților din Republica Moldova, reprezentată de

avocatul Mihail Gafton, de a casa parțial decizia din 27 aprilie 2021 a Curții de

Apel Chișinău, și anume în partea prin care a fost admisă cerința lui Igor Moldovan

împotriva Uniunii Avocaților din Republica Moldova cu privire la încasarea

compensației pentru salariu neprimit la timp ca urmare a concedierii ilegale,

încasată din contul Uniunii Avocaților din Republica Moldova în beneficiul lui

Igor Moldovan suma de 136778,76 de lei cu titlu de penalitate de întârziere și

încasată din contul Uniunii Avocaților din Republica Moldova în beneficiul

statului suma taxei de stat în mărime de 11904,18 de lei și de a emite în partea dată

o nouă hotărâre de respingere a cerinței lui Igor Moldovan împotriva Uniunii

Avocaților din Republica Moldova cu privire la încasarea compensației pentru

salariu neprimit la timp ca urmare a concedierii ilegale, de a încasa din contul

Uniunii Avocaților din Republica Moldova în contul bugetului de stat, taxa de stat

în sumă de 8055 de lei. În rest a menține decizia instanței de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Uniunea Avocaților din Republica Moldova,

reprezentată de avocatul Mihail Gafton.

Se casează parțial decizia din 27 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Igor Moldovan împotriva

Uniunii Avocaților din Republica Moldova cu privire la anularea hotărârii privind

concedierea din funcție, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru perioada

de absență forțată de la muncă, repararea prejudiciului moral, încasarea

compensației pentru salariu neprimit la timp ca urmare a concedierii ilegale și

încasarea cheltuielilor de judecată, și anume în partea prin care a fost admisă

cerința lui Igor Moldovan împotriva Uniunii Avocaților din Republica Moldova cu

privire la încasarea compensației pentru salariu neprimit la timp ca urmare a

concedierii ilegale, încasată din contul Uniunii Avocaților din Republica Moldova

în beneficiul lui Igor Moldovan suma de 136778,76 de lei cu titlu de penalitate de

întârziere și încasării taxei de stat în mărime de 11904,18 de lei și se emite în

partea dată o nouă hotărâre prin care:

Se repinge cerința lui Igor Moldovan împotriva Uniunii Avocaților din

Republica Moldova cu privire la încasarea compensației pentru salariu neprimit la

timp ca urmare a concedierii ilegale.

16

Se încasează din contul Uniunii Avocaților din Republica Moldova în contul

bugetului de stat, taxa de stat în sumă de 8055 (opt mii cincizeci și cinci) de lei.

În rest, decizia din 27 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, se menține.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Ala Cobăneanu

judecătorul

Judecătorii Dumitru Mardari

Nina Vascan

Victor Burduh

Aliona Miron

17