2r-597/21 — incasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-597/21

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. L.Mitrofan)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Sîrbu, V. Buhnaci, D. Dulghieru)

ÎNCHEIERE

03 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Cecceeva Liliana,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Întreprinderea

Mixată „Incaso” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Cecceeva Liliana cu

privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 23 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

restituit apelul declarat de Cecceeva Liliana împotriva hotărârii din 11 martie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

constată:

La data de 13 octombrie 2016, ÎM „Incaso” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Cecceeva Liliana cu privire la încasarea datoriei în sumă de 14

000 de lei, a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 500 de lei și a taxei de stat în

sumă de 420 de lei.

Prin hotărârea din 11 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

admisă parțial acțiunea depusă de ÎM „Incaso” SRL. S-a încasat din contul lui Cecceeva

Liliana în beneficiul lui ÎM „Incaso” SRL suma de 7000 de lei cu titlu de datorie, suma

de 2500 de lei cu titlu de penalitate, suma de 285 de lei cu titlu de taxa de stat și suma

de 500 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

Nefiind de acord cu hotărârea din 11 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, la 08 aprilie 2021, prin intermediul poștei electronice, Cecceeva Liliana a depus

cerere de apel nemotivată, solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii primei

instanțe cu permisiunea achitării taxei de stat în termen de 25 de zile.

Prin încheierea din 14 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis cererea

depusă de Cecceeva Liliana cu privire la amânarea achitării taxei de stat pe un termen

de 25 de zile. Nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Cecceeva Liliana și s-a

comunicat apelantei despre necesitatea lichidării neajunsurilor, și anume, prezentarea

1

cererii de apel motivate și a dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 213,75 de lei

până la data de 08 iunie 2021. S-a explicat apelantei, că în cazul nelichidării în termen

a neajunsurilor menționate în termenul indicate, cererea de apel nu va fi considerată

depusă și va fi restituită fără examinare.

Prin încheierea din 23 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit cererea

de apel depusă de către Cecceeva Liliana împotriva hotărârii din 11 martie a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din motivul că nu au fost lichidate în termen

neajunsurile indicate în încheierea din 14 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău.

La 15 iulie 2021, prin intermediul poștei electronice (f.d.52), Cecceeva Liliana,

a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 23 iunie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanțe cu

permisiunea achitării taxei de stat în termen de 30 de zile.

La 08 septembrie 2020, în adresa intimatului ÎM „Incaso” SRL a fost expediată

spre cunoștință copia recursului declarat de Cecceeva Liliana, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței la recurs (f.d. 58).

Referință nu a fost depusă.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele cauzei atestă expedierea participanților la proces a copiei încheierii din

23 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, la 02 iulie 2021 (f.d. 50), dar date care ar

confirma recepționare acesteia, lipsesc.

Astfel, recursul declarat la 15 iulie 2021, prin intermediul poștei electronice

(f.d.52-54), este în termen.

Examinând recursul declarat în raport cu materialele cauzei, coroborate cu normele

de drept, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul urmează a fi restituit, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători,

pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței

la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În temeiul art. 4261 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanța de recurs este

în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs nu este semnată

sau este semnată necorespunzător.

Potrivit materialelor cauzei, prin încheierea din 23 iunie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, s-a restituit cererea de apel depusă de către Cecceeva Liliana împotriva

hotărârii din 11 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din motivul că nu

au fost lichidate neajunsurile indicate în încheierea din 14 mai 2021 a Curții de Apel

Chișinău.

Colegiul constată că cererea de recurs depusă de Cecceeva Liliana împotriva

încheierii din 23 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost depusă prin poșta

electronică la mesaj fiind anexat un document electronic.

Potrivit celor expuse instanța de recurs consideră necesar de a evidenția

prevederile art. 171 al Codului de procedură civilă potrivit căruia, cererile de chemare

2

în judecată, cererile de apel, de recurs, de revizuire, de eliberare a ordonanțelor

judecătorești, precum și oricare alte cereri sau acte procedurale pot fi depuse în instanța

de judecată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, care este

unic pentru întreg sistemul judecătoresc. În acest caz, cererea și actele anexate la ea sub

formă de documente electronice trebuie să fie semnate cu semnătura electronică

avansată calificată. La documentele depuse prin intermediul Programului integrat de

gestionare a dosarelor se anexează obligatoriu dovada semnăturii electronice, conform

legislației.

Totuși, reținând că potrivit Legii pentru modificarea și completarea unor acte

legislative nr. 17 din 05 aprilie 2018, prevederile ce se referă la circulația actelor de

procedură prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor intră în

vigoare odată cu crearea condițiilor de implementare, instanța de recurs acceptă

depunerea cererii de recurs sub forma unui document electronic prin poșta electronică

al instanței corespunzătoare, cu respectarea exigențelor legii cu privire la forma și

cuprinsul cererii.

În sensul Legii privind semnătura electronică și documentul electronic,

autenticitatea documentului electronic reprezintă calitatea documentului electronic care

constă în faptul că acesta este semnat de persoana care deține o semnătură electronică

autentică și este abilitată cu drept de semnătură. Semnătura electronică avansată

calificată are aceeași valoare juridică ca și semnătura olografă. Cu valoare de principiu

nu se poate invoca lipsa puterii juridice a semnăturii electronice și/sau a documentului

electronic semnat prin intermediul acesteia doar în baza faptului că semnătura

electronică nu a fost creată manual, dar prin intermediul dispozitivului de creare a

semnăturii și/sau al produsului asociat semnăturii electronice.

Totuși, potrivit datelor Serviciului guvernamental de semnătură electronică

(https://msign.gov.md/), documentul electronic expediat de către Cecceeva Liliana, nu

conține semnături valide, precum și nu a fost prezentată vreo dovadă a semnăturii

electronice, iar această circumstanță evidențiază faptul că aceasta nu este semnată în

mod corespunzător, circumstanță contrară normelor procesuale de prezentare a

înscrisurilor, reglementate de art. 138, potrivit căruia, înscrisul se depune în original sau

în copie autentificată în modul stabilit de lege.

În acest sens, instanța de recurs reține că, pentru depunerea și examinarea cererii

de recurs este necesar, nu doar respectarea premiselor și condițiilor de exercitare a

dreptului de atac, dar și respectarea condițiilor de formă și conținut a acesteia, și anume,

cererea de recurs trebuie să conțină semnătura recurentului sau dovada semnăturii

electronice.

La caz, Colegiul reiterează că, cererea de recurs, expediată de către Cecceeva

Liliana, prin intermediul poștei electronice, nu este semnată electronic și respectiv nu

întrunește condițiile documentului electronic, or, recursul existent la materialele cauzei

nu este decât varianta printată a recursului expediat și recepționat prin intermediul

poștei electronice.

Concomitent, urmează a fi punctat că până la data judecării cauzei în ordine de

recurs, cererea de recurs semnată olograf în original, nu a parvenit în instanță.

3

Astfel, examinarea cererii de recurs depusă de Cecceeva Liliana, care nu este

semnată în modul corespunzător, exclude judecarea acestuia.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul.

În conformitate cu art. 270 și 4261 alin. (1) lit. (c) și (2) din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Se restituie recursul declarat de Cecceeva Liliana împotriva încheierii din 23

iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată

depusă de către Întreprinderea Mixată „Incaso” Societate cu Răspundere Limitată

împotriva lui Cecceeva Liliana cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de

judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

4