3ra-724/21 — contestarea actului administrativ

3ra-724/21 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 3ra-724/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani – V. Sîrbu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Bostan, G. Dașchevici, V. Negru

DECIZIE

03 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Nina Vascan

Victor Burduh

Maria Ghervas

examinând recursul depus de către societatea comercială „Ester Grup”

societate cu răspundere limitată, reprezentată de avocatul Artur Macovei,

în cauza de contencios administrativ la acțiunea depusă de către societatea

comercială „Ester Grup” societate cu răspundere limitată împotriva societății pe

acțiuni „Apă-Canal Chișinău” cu privire la anularea actelor administrative,

împotriva deciziei din data de 27 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a admis apelul depus de către societatea pe acțiuni „Apă-Canal Chișinău”,

s-a casat hotărârea din 21 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani

și s-a emis o hotărâre nouă prin care s-a respins acțiunea depusă de către

societatea comercială „Ester Grup” societate cu răspundere limitată,

constată:

La 13 februarie 2019, societatea comercială „Ester Grup” societate cu

răspundere limitată (în continuare SC „Ester Grup” SRL) a depus acțiune în

contencios administrativ, care a fost completată pe parcursul examinării cauzei,

împotriva societății pe acțiuni „Apă-Canal Chișinău” (în continuare SA „Apă-

Canal Chișinău”) cu privire la anularea actelor administrative (f.d. 2-5, 67-68).

În motivarea acțiunii a indicat că, la 16 februarie 2011, a obținut de la

SA ,,Apă-Canal Chișinău” condițiile tehnice pentru proiectarea și construcția în

or. Durlești a unui apeduct ce ar fi permis alimentarea cu apă potabilă a

locatarilor din zonă, inclusiv până la comuna Trușeni, a întreprinderilor pomicole

,,Valea Salcâmilor”, ,,Meliorator”, ,,Luceafărul”, ,,Automobilist” și ,,Victoria”.

Reclamanta a menționat că acest fapt a fost necesar, deoarece SA „Apă-

Canal Chișinău” nu avea propriul apeduct în zona respectivă, iar localnicii

acestor localități nu beneficia de serviciul de alimentare cu apă potabilă. Astfel,

apeductul nu a construit în scopul necesităților proprii ale SC „Ester Grup” SRL

de alimentare cu apă potabilă.

1

În prezent, acest apeduct este finalizat din punct de vedere constructiv. Însă,

aproximativ în luna octombrie 2018, în cadrul unei întruniri comune cu

persoanele interesate în construcția apeductului și cu participarea unui

reprezentant al SA „Apă-Canal Chișinău”, s-a aflat faptul că procedurile legate de

perfectare a actelor ce vizează acest apeduct au fost sistate, din motiv că în

privința SC „Ester Grup” SRL au fost întocmite acte de consum fraudulos de apă

potabilă, fiind calculate sume pentru consum fraudulos și până la achitarea

acestora procedurile nu vor fi reluate.

Reclamanta a relevat că anterior aceste circumstanțe nu i-au fost cunoscute,

astfel, la 05 noiembrie 2018, s-a adresat SA „Apă-Canal Chișinău” cu cerere prin

care a solicitat eliberarea copiilor de pe actul/actele de consum fraudulos

întocmite în privința sa.

Prin scrisoarea din 20 noiembrie 2018 SC „Ester Grup” SRL i-au fost

notificate copiile actelor de depistare a consumului fraudulos întocmite la 04

septembrie 2018 și la 18 octombrie 2018, prin care s-a consemnat conectarea

neautorizată la rețeaua publică de alimentare cu apă. Totodată, i-au fost

prezentate copiile extraselor din procesele-verbale ale comisiei pentru examinarea

încălcărilor în alimentarea cu apă nr. 57 din 26 septembrie 2018 și nr. 63 din 07

noiembrie 2018, în care sunt reflectate deciziile comisiei de a calcula consumul

de apă la volumele de 100 477 m3 și respectiv, 4 680 m3.

SC „Ester Grup” SRL a subliniat că nu i-au fost prezentate alte acte, precum

decizii de sancționare sau facturi în care ar fi fost reflectate sumele ce urmează să

le achite.

Nefiind de acord cu actele de depistare a consumului fraudulos și procesele-

verbale ale comisiei pentru examinarea încălcărilor în alimentarea cu apă, la 19

decembrie 2018, SC „Ester Grup” SRL a depus cerere prealabilă la SA „Apă-

Canal Chișinău”, prin care a solicitat anularea actelor de depistare a consumului

fraudulos, a deciziilor de consum fraudulos, precum și a oricăror altor acte/facturi

derivate în legătură cu acestea. Însă, prin scrisoarea nr. 1200/450 din 15 ianuarie

2019, SA „Apă-Canal Chișinău” a respins cererea prealabilă.

În opinia reclamantei, respingerea cererii prealabile este neîntemeiată, iar

actele de consum fraudulos contestate sunt ilegale, or, acestea au fost întocmite în

lipsa reprezentanților SC „Ester Grup” SRL. Mai mult decât atât, agentul

economic nu a fost înștiințat în vreo formă sau alta despre controlul planificat și

despre dreptul de a participa la efectuarea controlului, iar despre existența actelor

de consum fraudulos a aflat întâmplător.

Prin urmare, reclamanta a considerat că la caz au fost încălcate prevederile

pct. 83 din Regulamentul cu privire la serviciul public de alimentare cu apă și

canalizare.

În opinia SC „Ester Grup” SRL, vicierea procedurii de petrecere a

controlului și de întocmire a actelor de depistare a consumului fraudulos atrage

după sine nulitatea deciziilor de recalculare a volumului de apă emise în baza lor.

De asemenea, SA „Apă-Canal Chișinău” a încălcat și prevederile pct. 93 din

Regulamentul cu privire la serviciul public de alimentare cu apă și canalizare,

deoarece nu i-a notificat copiile deciziilor și facturilor, fapt care este obligatoriu.

Suplimentar SC „Ester Grup” SRL a indicat că toate lucrările de construcție

a apeductului, precum și ulterioara conectare la acesta a consumatorilor se

efectua cu înștiințarea și implicarea reprezentanților SA „Apă-Canal Chișinău”,

2

care se ocupa printre altele și de perfectarea actelor consumatorilor de apă ce se

conectau la apeduct.

Reclamanta SC „Ester Grup” SRL a solicitat prin cererea de chemare în

judecată anularea actului de depistare a consumului fraudulos întocmit în privința

SC „Ester Grup” SRL la 04 septembrie 2018; anularea deciziei privind consumul

fraudulos nr. 57 din 26 septembrie 2018 și a facturilor fiscale seria AAF

nr. 1228183 din 29 septembrie 2018 în sumă de 280 977,95 de lei, seria AAF

nr. 1228182 din 29 septembrie 2018 în sumă de 588 148,10 lei; anularea actului

de depistare a consumului fraudulos din 18 octombrie 2018; anularea deciziei

privind consumul fraudulos nr. 63 din 07 noiembrie 2018; anularea facturii

fiscale seria AAF nr. 3151189 din 09 noiembrie 2018 în sumă de 40 482 de lei și

compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 2-5, 67-68).

Prin hotărârea din 21 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani, s-a admis acțiunea depusă de SC „Ester Grup” SRL.

S-a anulat actul de depistare a consumului fraudulos din 04 septembrie 2018,

actul de depistare a consumului fraudulos din 18 octombrie 2018, decizia privind

consumul fraudulos nr. 57 din 26 septembrie 2018, decizia privind consumul

fraudulos nr. 63 din 07 noiembrie 2018, facturile fiscale seria AAF nr. 1228183

din 29 septembrie 2018, seria AAF nr. 1228182 din 29 septembrie 2018 și seria

AAF nr. 3151189 din 09 noiembrie 2018 (f.d. 141, 147-156).

La 03 noiembrie 2020, SA „Apă-Canal Chișinău” a depus la Judecătoria

Chișinău, sediul Rîșcani, apel împotriva hotărârii din 21 octombrie 2020

(f.d. 145). Potrivit avizului de recepție a corespondenței DS8000507438AS, copia

hotărârii motivate a primei instanțe a fost notificată apelantei la 28 decembrie

2021 (f.d. 158). Motivarea apelului a fost depusă la Curtea de Apel Chișinău la

27 ianuarie 2021 (f.d. 160-165).

Astfel, instanța de recurs constată că la demararea căii de atac în ordine de

apel, SA „Apă-Canal Chișinău” a respectat modul și termenul de atac instituit la

art. 232 din Codul administrativ.

Prin decizia din 27 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

depus de SA „Apă-Canal Chișinău”, s-a casat hotărârea din 21 octombrie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și s-a emis o hotărâre nouă, prin care s-a

respins acțiunea înaintată de către SC „Ester Grup” SRL, ca fiind neîntemeiată

(f.d. 191, 192-205).

La 21 mai 2021, SC „Ester Grup” SRL, reprezentată de avocatul Artur

Macovei, a depus la Curtea de Apel Chișinău recurs împotriva deciziei din 27

aprilie 2021, solicitând casarea integrală a deciziei recurate și emiterea unei

decizii noi, prin care să fie admisă integral acțiunea (f.d. 206).

La 15 iulie 2021, SC „Ester Grup” SRL, reprezentată de avocatul Artur

Macovei, a depus la Curtea Supremă de Justiție motivarea recursului împotriva

deciziei din 27 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, care a fost completat prin

cererea din 01 noiembrie 2021, solicitând casarea integrală a deciziei recurate și

emiterea unei decizii noi, prin care să fie admisă integral acțiunea sau, după caz,

restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău (f.d. 215-234).

Motivele recursului, în esență, se rezumă la faptul că instanța de apel a

examinat cauza în procedură scrisă, fără prezența participanților la proces, fără

acordul lor, deși acest fapt era obligatoriu. Mai mult ca atât, actul normativ în

3

baza căruia s-a dispus examinarea cauzei în procedură scrisă a fost ulterior

declarat neconstituțional.

În acest circumstanțe, recurenta a considerat că instanța de apel i-a încălcat

dreptul la un proces echitabil, deoarece a examinat cauza în procedură scrisă, fără

a-i cere acordul.

Cu referire la ilegalitatea deciziei Curții de Apel Chișinău, recurenta a

indicat că instanța de apel nu a aplicat normele de drept pe care trebuia să le

aplice, și anume Regulamentul cu privire la serviciul public de alimentare cu apă

și de canalizare, aprobat prin hotărârea Agenției Naționale Reglementare în

Energetică nr.271/2015 din 16 decembrie 2015, care garantează dreptul persoanei

de a fi prezentă la documentarea cazului de consum fraudulos întocmit în privința

acesteia.

La caz, pretențiile SA „Apă-Canal Chișinău” față de SC „Ester Grup” SRL

se întemeiază anume pe actul de depistare a consumului fraudulos din 04

septembrie 2018 și actul de depistare a consumului fraudulos din 18 octombrie

de Regulamentul prin care a fost aprobat procedura legală și modelul acestor acte.

Mai mult, Regulamentul nu face distincție între act de depistare a

consumului fraudulos întocmit unui consumator și act de depistare a consumului

fraudulos întocmit unui solicitant sau potențial consumator. În cazul în care

„legea” nu face distincție între aceste două categorii, nici cel ce interpretează nu

urmează să o facă.

La fel, recurenta a considerat că decizia instanței de apel este motivată

insuficient și nu răspunde la toate argumentele ridicate de litiganți în proces,

instanța reținând în special argumentele din cererea de apel, fără a motiva

respingerea argumentelor SC „Ester Grup” SRL.

De asemenea, instanța de apel nu a soluționat din oficiu problema necesității

atragerii în proces a terților ÎP „Automobilist” și ÎP „Meliorator”, ale căror

drepturi pot fi afectate de hotărârea adoptată asupra fondului cauzei, deoarece

prin actele de depistare a consumului fraudulos s-a stabilit că aceste entități

consumă apă fără evidență.

Suplimentar, recurenta a notat că intimata eronat a indicat în referință că, la

30 noiembrie 2018, în privința SC „Ester Grup” SRL au fost întocmite două

procese-verbale cu privire la contravenție, iar în temeiul art. 398 din Codul

contravențional, autoritatea competentă a emis decizii cu privire la aplicarea

sancțiunii contravenționale pentru conectarea neautorizată la sistemul public de

apă și canalizare în temeiul art. 170 alin. (1) Cod contravențional.

SC „Ester Grup” SRL a învederat că aceste afirmații nu corespund

adevărului, iar la materialele cauzei lipsesc probe ce ar demonstra atragerea sa la

răspundere contravențională.

La 10 septembrie 2021, SA „Apă-Canal Chișinău”, reprezentată de avocatul

Viorica Gladun, a depus referință prin care a solicitat respingerea recursului

SC „Ester Grup” SRL și menținerea deciziei din 27 aprilie 2021 a Curții de Apel

Chișinău.

În conformitate cu articolul 245 alin.(1) și (2) din Codul administrativ,

recursul se depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea

deciziei instanței de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea

recursului se prezintă Curții Supreme de Justiția în termen de 30 de zile de la

4

notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de

recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel.

Dispozitivul deciziei Curții de Apel Chișinău a fost pronunțat la 27 aprilie

2021 (f.d. 191). La 21 mai 2021, SC „Ester Grup” SRL a depus la Curtea de Apel

Chișinău recurs nemotivat (f.d. 206). Copia deciziei motivate a fost notificată

electronic reprezentantului recurentei la 17 iunie 2021 (f.d. 213). Motivarea

recursului a fost depusă la Curtea Supremă de Justiție la 15 iulie 2021 (f.d. 215-

234).

În atare circumstanțe, Colegiul ajunge la concluzia că recurenta SC „Ester

Grup” SRL s-a conformat prevederilor legale stipulate la art. 245 din Codul

administrativ privind modul și termenul de depunere a recursului.

Prin încheierea din 27 octombrie 2021 a Curții Supreme de Justiție s-a

declarat admisibil recursul depus de către SC „Ester Grup” SRL împotriva

deciziei din 27 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău și s-a numit spre examinare

în complet de cinci judecători.

Conform articolului 247 din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată.

Verificând argumentele invocate în recurs, prin prisma materialelor din

dosar, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție a ajuns la concluzia că recursul depus de către

SC „Ester Grup” SRL urmează a fi admis și casată decizia din 27 aprilie 2021 a

Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, din considerentele ce urmează.

Potrivit art. 248 alin. (1) lit. d) din Codul administrativ, examinând recursul,

Curtea Supremă de Justiție adoptă decizie prin care casează integral decizia

instanței de apel și restituie cauza instanței de apel dacă, în baza limitelor stabilite

de lege ale examinării recursului, nu poate adopta o soluție finală în acest caz.

În corespundere cu art. 21 alin. (1) din Codul administrativ, autoritățile

publice și instanțele de judecată competente trebuie să acționeze în conformitate

cu legea și alte acte normative.

Conform art. 22 alin. (1) din Codul administrativ, autoritățile publice și

instanțele de judecată competente cercetează starea de fapt din oficiu. Acestea

stabilesc felul și volumul cercetărilor și nu sunt legate nici de expunerile

participanților, nici de cererile lor de reclamare a probelor.

Prin prisma art. 194 alin. (2) din Codul administrativ, în procedura de

examinare a cererilor de recurs, hotărârile și deciziile contestate se examinează

din oficiu în privința existenței greșelilor procedurale și aplicării corecte a

dreptului material.

La fel, aplicabile sunt și prevederile art. 244 alin. (2) coroborate cu art. 231

alin. (2) din Codul administrativ, conform cărora pentru procedura de recurs se

aplică corespunzător prevederile cap. III din cartea a treia, dacă din prevederile

prezentului capitol nu rezultă altceva. Pentru procedura în apel se aplică

corespunzător prevederile cap. II din cartea a treia, dacă din prevederile

prezentului capitol nu rezultă altceva.

În sensul art. 219 alin. (1) din Codul administrativ, instanța de judecată este

obligată să cerceteze starea de fapt din oficiu în baza tuturor probelor legal

5

admisibile, nefiind legată nici de declarațiile făcute, nici de cererile de solicitare a

probelor înaintate de participanți.

Cercetând starea de fapt în baza materialelor și lucrărilor dosarului, Colegiul

constată că, prin hotărârea din 21 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani, s-a admis acțiunea depusă de SC „Ester Grup” SRL și s-au anulat actul

de depistare a consumului fraudulos din 04 septembrie 2018, actul de depistare a

consumului fraudulos din 18 octombrie 2018, decizia privind consumul fraudulos

nr. 57 din 26 septembrie 2018, decizia privind consumul fraudulos nr. 63 din 07

noiembrie 2018, facturile fiscale seria AAF nr. 1228183 din 29 septembrie 2018,

seria AAF nr. 1228182 din 29 septembrie 2018 și seria AAF nr. 3151189 din 09

noiembrie 2018 (f.d. 141, 147-156).

Manifestându-și dezacordul cu soluția primei instanțe, la 03 noiembrie 2020,

SA „Apă-Canal Chișinău” a depus apel împotriva hotărârii din 21 octombrie

2020 (f.d. 145, 160-165).

Prin notificarea din 08 februarie 2021, Curtea de Apel Chișinău a comunicat

intimatei SC „Ester Grup” SRL apelul depus de SA „Apă-Canal Chișinău” și i-a

explicat dreptul de a depune referință asupra criticilor formulate în apel,

acordându-i termen de 10 zile de la recepționarea notificării pentru depunerea

referinței (f.d. 174).

Ulterior, la 22 februarie 2021, Curtea de Apel Chișinău a expediat prin poștă

electronică participanților la proces citație, prin care i-a invitat pentru data de 27

aprilie 2021, ora 10.00, pentru a participa la examinarea cauzei în ordine de apel

în baza cererii de apel depuse de SA „Apă-Canal Chișinău” (f.d. 186, 187).

Totodată, prin notificarea din 23 aprilie 2021, Curtea de Apel Chișinău a

comunicat participanților la proces că, în conformitate cu prevederile pct. 6 și 10

din Dispoziția nr. 3 din 15 aprilie 2021 a Comisiei pentru Situații Excepționale a

Republicii Moldova, judecarea cauzei în ordine de apel va avea loc în procedură

scrisă la 27 aprilie 2021 și a recomandat prezentarea pledoariilor în formă scrisă

până la data ședinței de judecată (f.d. 188-189, 190).

Judecând cauza în ordine de apel, în procedură scrisă, în lipsa părților,

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 27 aprilie 2021 a admis apelul depus de

SA „Apă-Canal Chișinău” și a casat hotărârea din 21 octombrie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, emițând o hotărâre nouă, prin care a respins

acțiunea înaintată de către SC „Ester Grup” SRL, ca fiind neîntemeiată (f.d. 191,

192-205).

Efectuând controlul judiciar al deciziei din 27 aprilie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, instanța de recurs constată că instanța de apel a încălcat normele de

drept procedural și actele normative ale Comisiei pentru Situații Excepționale a

Republicii Moldova, valabile la acel moment, fapt prin ce a violat dreptul

litiganților la un proces echitabil.

La aspectul dat Colegiul constată că instanța de apel a decis judecarea cauzei

în procedură scrisă, în lipsa participanților la proces, în baza Dispoziției nr. 3 din

15 aprilie 2021 a Comisiei pentru Situații Excepționale a Republicii Moldova,

care inter alia prevedea la pct. 10:

„10. pentru cauzele nespecificate la pct. 6, inclusiv prin derogare de la pct. 7

din prezenta dispoziție, cu consimțământul participanților la proces, dezbaterile

judiciare în primă instanță și instanța de apel se desfășoară în procedură scrisă, cu

6

excepția cazurilor în care instanța apreciază că este necesară prezența

participanților la ședința de judecată.

Dacă părțile și alți participanți la proces sunt reprezentați de avocați și/sau

angajați ai persoanelor juridice de drept public sau privat, alți profesioniști,

dezbaterile judiciare se desfășoară în procedură scrisă, cu excepția cazurilor în

care instanța apreciază că este necesară prezența participanților la ședința de

judecată.

Prin derogare de la prevederile art. 218 din Codul administrativ, examinarea

și soluționarea în fond a acțiunii în contencios administrativ are loc în procedură

scrisă, cu excepția cazurilor în care instanța de judecată apreciază necesitatea

convocării participanților și/sau a reprezentanților în ședință publică”.

Astfel, pct. 10 din Dispoziția nr. 3 din 15 aprilie 2021 a stabilit o regulă

generală pentru judecarea cauzelor nespecificate la pct. 6, și anume

„consimțământul participanților la proces”. În procedura administrativă această

regulă derivă și din prevederile art. 218 din Codul administrativ.

Totodată, Colegiul constată că, odată cu conferirea dreptului și a posibilității

instanței de apel de a examina cauza în procedură scrisă, în lipsa participanților la

proces, pct. 10 din Dispoziția nr. 3 din 15 aprilie 2021 a mai instituit instanței de

apel o obligație suplimentară, de a avea diligență sporită la examinarea cauzelor.

Or, Dispoziția nr. 3 din 15 aprilie 2021 a Comisiei pentru Situații Excepționale a

Republicii Moldova a oferit instanțelor de judecată posibilitatea de a alege

cauzele care pot fi examinate în lipsa părților și cele în care instanța apreciază că

este necesară prezența participanților la ședința de judecată.

În acest sens, Curtea de Apel Chișinău trebuia să țină cont de garanțiile

procedurale ale unui proces echitabil, una dintre care este „prezența personală a

litigantului și caracterul public al procesului”, care este garantat de art. 10 din

Declarația Universală a Drepturilor Omului, art. 14 din Pactul internațional cu

privire la drepturile civile și politice, art. 6 CEDO, art. 117 Constituția Republicii

Moldova, art. 23 din Codul de procedură civilă și art. 10 Legea privind organizarea

judecătorească nr. 514 din 06 iulie 1995.

Dreptul la o „audiere publică” derivă din formularea articolului 6 și este un

element al noțiunii de „echitate” și cuprinde printre altele dreptul la o audiere și

dreptul prezenței personale în fața instanței a părții litigante într-un proces

civil/contencios administrativ (Ekbatani c. Suediei, 26 mai 1988) și dreptul la

participarea efectivă (T. și V. c. Regatului Unit, 16 decembrie 1999, §§83-89).

Una din formele publicității procesului civil este „publicitatea pentru părți”,

care asigură părților dreptul de a participa efectiv la proces personal sau prin

reprezentant. Acest principiu garantează dreptul litiganților de a fi prezenți

personal la judecarea cauzei.

Prin urmare, la examinarea raționamentelor de a examina cauza în procedură

scrisă, în absența participanților la proces, instanța de apel trebuia să aplice

criteriile stabilite în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în

spețele ce se referă la necesitatea participanților la procesele în care sunt

implicate atât aspecte de fapt, cât și de drept în stare să anuleze sau să modifice

decizia instanței inferioare.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a remarcat în jurisprudența sa

constată că, atunci când unei instanțe ierarhic superioare i se cere să examineze o

cauză atât în fapt, cât și în drept și să intre în fondul cauzei, atunci instanța

7

ierarhic superioară nu poate, ca o chestiune ce ține de aspectul echității

procedurilor, să soluționeze cauza fără implicarea directă și fără audierea

reclamantului împotriva căruia se adresează apelul sau este eventual adoptată

hotărârea (cauzele Ekbatani c. Suediei, hotărâre din 26 mai 1988, Seria A nr. 134,

§§14, 32; Popovici c. Moldovei, nr. 289/04 și nr. 41194/04, §§71-72, 27

noiembrie 2007; Ziliberberg c. Moldovei, nr. 61821/00, §41, 01 februarie 2005;

Godorozea v. Moldova, nr. 17023/05, §32, 06 octombrie 2009; Bucuria c.

Moldovei, nr. 10758/05, §24, 05 ianuarie 2010).

Altfel spus, prin prisma jurisprudenței CtEDO, pentru a fi respectat dreptul

la un proces echitabil, prezența în fața Curții de Apel este necesară în cazul în

care sunt implicate atât aspecte de fapt cât și de drept pe deplin împuternicite să

anuleze sau să modifice decizia inferioară (cauza Ekbatani c. Suediei, 26 mai

1988, §§24-33).

Așadar, instanța de apel trebuia să pună pe un cântar dreptul său, instituit

prin Dispoziția nr. 3 din 15 aprilie 2021, de a examina cauza în procedură scrisă

în lipsa participanților la proces și dreptul litiganților la un proces echitabil, care

cuprinde inter alia dreptul lor de a fi audiați cu privire la chestiunile de drept și

de fapt examinate de instanță și de prezenta probe în susținerea pozițiilor sale

procesuale, cu atât mai mult că §1 al pct. 10 din Dispoziția nr. 3 din 15 aprilie

2021 indică expres că derogările de la pct. 6 și pct. 7 din Decizie pot avea loc

doar cu consimțământul participanților la proces.

Prin urmare, instanța de apel trebuia să ofere o apreciere corespunzătoare

dreptului său instituit prin Dispoziția nr. 3 din 15 aprilie 2021 de a examina cauza

în procedură scrisă, chiar și în circumstanțe excepționale ce ar putea justifica

scutirea participanților de a fi prezenți în fața instanței.

Prin prisma jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, prezența în

fața unei curți de apel va fi, de asemenea, necesară în cazul în care un reclamant

riscă un detriment major în situația sa la etapa căii de atac, chiar dacă instanța de

apel se ocupă doar de aspectele de drept (cauza Kremzow c. Austriei, 21

septembrie 1993, §§45-75).

Prezența fizică este, de asemenea, necesară în cazul în care o instanță de apel

anulează achitarea fixată de către instanța de judecată și reevaluează probele, în

special în cazul în care pârâtul însuși este o sursă importantă de dovezi concrete

(cauza Garcia Hernândez c. Spaniei, §§26-36).

Cu titlu subsecvent, Colegiul învederează că prin prisma jurisprudenței

Curții Europene a Drepturilor Omului, o persoană poate renunța la dreptul de a fi

prezent la examinarea cauzei, dar această renunțare trebuie să se facă într-o

modalitate fără echivoc și să fie însoțită de măsuri minime de protecție a

importanței sale (cauza Poitrimol c. Franței).

În condițiile speței, însă, litiganții nu au renunțat de bunăvoie de a participa

la judecarea cauzei, deoarece instanța de apel nu le-a oferit oportunitatea de a fi

invitați în ședința de judecată pentru o audiere publică și a explica personal

situația sa în fața judecătorului.

Mai mult ca atât, notificarea prin care Curtea de Apel Chișinău a comunicat

participanților la proces despre faptul că examinarea cauzei va avea loc în

procedură scrisă și i-a informat despre posibilitatea de a depune pledoarii în

formă scrisă, a fost expediată în adresa participanților la proces prin e-mail abia

la 26 aprilie 2021, adică cu o zi înainte de ședința de judecată (f.d. 190).

8

La aspectul dat Colegiul apreciază că extrasul din poșta electronică prin

intermediul căreia a fost expediată notificarea, nu este o probă suficientă ce ar

confirmă faptul când a fost livrată efectiv această notificare. Chiar și așa, instanța

de recurs consideră că termenul de o singură zi, care a fost acordat participanților

la proces ca să-și pregătească poziția de apărare a drepturilor sale în fața

judecătorului și a redacta pledoariile, nu constituie un termen rezonabil, suficient

și eficient, iar acest fapt contravine garanțiilor unui proces echitabil cuprinse în

dispozițiile articolului 6 din CEDO.

Ipoteza dată confirmă că litiganții nu au renunțat de bunăvoie de a participa

la judecarea cauzei, iar prin această acțiune instanța de apel le-a îngrădit dreptul

la un proces echitabil, deoarece participanții la proces au fost lipsiți de

posibilitatea de a-și formula, argumenta și dovedi poziția în proces, de a alege

modalitățile și mijloacele susținerii ei, de a-și expune opinia asupra oricărei

probleme de fapt și de drept, care are legătură cu pricina dată judecății.

Mai mult ca atât, cerința „egalității părților” prevede ca fiecare parte implicată

să beneficieze de o posibilitate rezonabilă de a-și prezenta cazul său, în condiții

care să nu o poziționeze într-un dezavantaj substanțial vis-a-vis de partea litigantă

adversă (Brandstetter c. Austriei, 28 august 1991).

Conjunctura dată profilează concluzia că instanța de apel nu a respectat

dreptul participanților la proces la un proces echitabil în temeiul Convenției

Europene a Drepturilor Omului.

Cu referire la fondul cauzei, Colegiul observă că instanța de apel a cercetat

superficial starea de fapt a speței și nu a stabilit toate circumstanțele importante

pentru soluționarea disensiunii dintre SC „Ester Grup” SRL și SA „Apă-Canal

Chișinău”.

În acest sens instanța de recurs atestă că disputa dintre SC „Ester Grup” SRL

și SA „Apă-Canal Chișinău” se referă la pretinsa conectare neautorizată la

rețelele publice de alimentare cu apă și/sau de canalizare și consumul fraudulos.

Unul din argumentele de ilegalitate a acțiunilor SA „Apă-Canal Chișinău”,

invocat de reclamanta SC „Ester Grup” SRL în acțiune, este faptul că actele de

depistare a conectării neautorizate au fost întocmite în lipsa reprezentantului său.

Analizând memoriul care a format poziția Curții de Apel Chișinău de a se

pronunța în privința respingerii acțiunii, instanța de recurs constată că prima nu

s-a expus și nu a dat apreciere acestui argument. Conform pct. 83 din

Regulamentul cu privire la serviciul public de alimentare cu apă și de canalizare,

aprobat prin Hotărârea Consiliului de Administrație al ANRE nr. 271/2015 din 16

decembrie 2015, personalul operatorului este în drept să verifice integritatea

branșamentului. În rezultatul verificării integrității branșamentului de apă

personalul operatorului este obligat să întocmească un act de control în două

exemplare, câte unul pentru fiecare parte. Actul de control se contrasemnează de

consumator.

Astfel, efectuând o rejudecare în fond a cauzei, Curtea de Apel Chișinău

trebuia să ofere o apreciere justă acțiunilor reprezentanților SA „Apă-Canal

Chișinău” de a efectua controalele în lipsa reprezentanților SC „Ester Grup” SRL

și în decizia emisă să răspundă la problema juridică ridicată de reclamantă „de ce

procedurile de control efectuate de SA „Apă-Canal Chișinău” la 04 septembrie

2018 și la 18 octombrie 2018 nu au fost viciate de lipsa reprezentanților

SC „Ester Grup” SRL la aceste controale”.

9

Succesiv, în opinia instanței de recurs, examinarea litigiului în procedură

scrisă, în lipsa participanților la proces, a afectat etapa de cercetare a suportului

probator, deoarece Curtea de Apel Chișinău a trecut cu vederea și a lăsat fără

apreciere justă unele înscrisuri. În special, Colegiul observă scrisoarea

directorului tehnic al SA „Apă-Canal Chișinău” cu nr. 01-1875 din 23 august

2018, prin care s-a comunicat administratorului SC „Ester Grup” SRL inter alia

că „… SA „Apă-Canal Chișinău” își rezervă dreptul de a sista serviciile de

alimentare cu apă și de canalizare, începând cu data de 17 septembrie 2018”

(f.d. 20).

Din acest înscris rezultă că, la situația din 23 august 2018, SA „Apă-Canal

Chișinău” furniza servicii de alimentare cu apă potabilă și evacuare a apelor uzate

prin instalațiile și rețelele construite de SC „Ester Grup” SRL. Respectiv,

SA „Apă-Canal Chișinău” era în cunoștință de cauză că aceste instalații și rețele

de alimentare cu apă și/sau de canalizare erau racordate la rețelele publice.

Însă, în pofida acestui fapt, anticipat expirării termenului acordat prin

scrisoarea directorului tehnic al SA „Apă-Canal Chișinău” cu nr. 01-1875 din 23

august 2018, în data de 04 septembrie 2018 și 18 octombrie 2018 SA „Apă-Canal

Chișinău” a consemnat, în lipsa reprezentanților SC „Ester Grup” SRL, că ultima

s-a conectat neautorizat la rețeaua publică de alimentare cu apă și/sau de

canalizare, calculând consumul fraudulos pe o perioadă de un an.

Circumstanțele date redau o discrepanță între faptele consemnate în

scrisoarea directorului tehnic al SA „Apă-Canal Chișinău” cu nr. 01-1875 din 23

august 2018 și cele constatate la 04 septembrie 2018 și la 18 octombrie 2018 în

actele de depistare a consumului fraudulos. Or, pe de o parte la 23 august 2018

SA „Apă-Canal Chișinău” recunoaște că furnizează servicii de alimentare cu apă

potabilă și evacuare a apelor uzate prin instalațiile și rețelele construite de

SC „Ester Grup” SRL, iar pe de altă parte la 04 septembrie 2018 și la 18

octombrie 2018 constată că aceste instalații și rețele au fost conectate neautorizat

la rețeaua publică de alimentare cu apă și/sau de canalizare și că prin acestea a

avut loc un consum fraudulos.

La fel, instanța de apel nu a elucidat și nu a oferit o apreciere juridică

faptului că prin scrisoarea cu nr. 01-1875 din 23 august 2018 SA „Apă-Canal

Chișinău” și-a rezervat dreptul de a sista serviciile de alimentare cu apă și de

canalizare începând cu data de 17 septembrie 2018, iar primul control a fost

efectuat la 04 septembrie 2018, adică anterior acestei perioade de grație.

În circumstanțele date nu este clară poziția SA „Apă-Canal Chișinău”, care

la 04 septembrie 2018, adică anticipat datei de 17 septembrie 2018 acordate prin

scrisoarea nr. 01-1875 din 23 august 2018, a efectuat un control în lipsa

reprezentanților SC „Ester Grup” SRL și a constatat că a avut loc conectarea

neautorizată la rețelele publice de alimentare cu apă și/sau de canalizare,

calculând consumul fraudulos pe perioada de un an.

Colegiul consideră că actele de depistare a consumului fraudulos vin în

contradicție cu scrisoarea directorului tehnic al SA „Apă-Canal Chișinău” cu

nr. 01-1875 din 23 august 2018, iar instanța de apel a judecat formal cauza și nu a

întreprins măsuri întru elucidarea acestor disensiuni, lăsând fără răspunsuri

argumente esențiale invocate de reclamantă în susținerea acțiunii și care pot avea

o valoare decisivă la stabilirea faptului dacă în speță a avut loc sau nu o conectare

neautorizată la rețelele publice de alimentare cu apă și/sau de canalizare, iar

10

eventual și stabilirea perioadei pentru care urmează a fi calculat consumul

fraudulos.

Subsecvent, instanța de apel a ignorat argumentul societății reclamante

precum că, la caz, consumatori efectivi ai serviciilor furnizate de SA „Apă-Canal

Chișinău” sunt localnicii comunei Trușeni și a întreprinderilor pomicole ,,Valea

Salcâmilor”, ,,Meliorator”, ,,Luceafărul”, ,,Automobilist” și ,,Victoria”.

Dealtfel, acest fapt rezultă și din actele de depistare a consumului fraudulos,

or, în actul din 04 septembrie 2018 la rubrica consumator este indicat „s. Trușeni,

SC „Ester Grup” SRL/IP „Meliorator”, iar la rubrica adresa locului de consum

fiind indicat „IP „Automobilist”. Totodată, în actul din 18 octombrie 2018 la

rubrica adresa locului de consum fiind indicat „com. Trușeni, IP ,,Meliorator” și

IP ,,Automobilist”.

Astfel, este înafara oricărui dubiu că la judecarea cauzei urma a fi dat

apreciere faptului dacă eventuala hotărâre asupra fondului litigiului poate sau nu

afecta drepturile comunei Trușeni și ale întreprinderilor pomicole ,,Valea

Salcâmilor”, ,,Meliorator”, ,,Luceafărul”, ,,Automobilist” și ,,Victoria”, pentru o

eventuală atragere a acestora în proces de către instanța de judecată. Or, conform

art. 205 alin. (1) din Codul administrativ, la examinarea acțiunii în contencios

administrativ, instanța de judecată poate atrage în proces, din oficiu sau la cerere,

persoane ale căror drepturi sunt afectate de litigiul în cauză.

Alineatul (2) al aceluiași articol prevede că dacă un terț participă la raportul

juridic litigios în așa fel încât hotărârea instanței de judecată ar interveni direct în

drepturile lui, atunci această persoană terță trebuie atrasă în proces. Această

prevedere se aplică, în special, când:

a) o persoană contestă actul administrativ individual favorabil eliberat unui

terț sau cere constatarea nulității acestuia;

b) o persoană contestă un act administrativ individual defavorabil emis la

cererea unui terț sau cere constatarea nulității acestuia;

c) o persoană înaintează acțiune în contencios administrativ pentru obligarea

unei autorități publice să emită un act administrativ individual defavorabil pentru

un terț;

d) o persoană înaintează acțiune în contencios administrativ pentru obligarea

unei autorități publice să emită un act administrativ individual favorabil pentru ea

și favorizarea poate fi acordată numai o singură dată sau doar pentru un număr

limitat de persoane.

Astfel, în situația în care reclamanta SC „Ester Grup” SRL nu a indicat în

cererea de chemare în judecată în calitate de terți comuna Trușeni și

întreprinderile pomicole ,,Valea Salcâmilor”, ,,Meliorator”, ,,Luceafărul”,

,,Automobilist” și ,,Victoria”, această obligație a revenit instanțelor de judecată

învestite cu împuterniciri de soluționare a litigiului în fond.

În circumstanțele constatate și expuse supra instanța de recurs este în

dificultate de a exercita controlul judiciar asupra unei asemenea hotărâri date de

Curtea de Apel Chișinău, de a verifica temeinicia și legalitatea acestei soluții.

Având în vedere că instanța de apel nu a asigurat subiecților participanți la

raportul juridico-public litigios respectarea garanțiilor unui proces judiciar

echitabil și contradictoriu, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a casa

11

integral decizia din 27 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău și să restituie cauza

instanței de apel, pentru o nouă judecare în ordine de apel, în alt complet de

judecată.

Conform art. 258 alin. (3) și art. 248 alin. (1) lit. d) din Codul administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție

decide:

Se admite recursul depus de către societatea comercială „Ester Grup”

societate cu răspundere limitată, reprezentată de avocatul Artur Macovei.

Se casează integral decizia din 27 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău și se

restituie cauza de contencios administrativ intentată la acțiunea depusă de către

societatea comercială „Ester Grup” societate cu răspundere limitată împotriva

societății pe acțiuni „Apă-Canal Chișinău” cu privire la anularea actelor

administrative, spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de

judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Nina Vascan

Victor Burduh

Maria Ghervas

12