2ra-1346/21 — modificarea cuantumului pensiei alimentare

Dosarul nr. 2ra-1346/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: V. Puica)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Pahopol, R. Pulbere, O. Cojocaru)

ÎNCHEIERE

03 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Raevskii Anatolii,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Carolina

Cocârța împotriva lui Raevskii Anatolii cu privire la modificarea cuantumului pensiei

de întreținere,

împotriva deciziei din 25 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de către Raevskii Anatolii și a fost menținută hotărârea din 28

septembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La 13 decembrie 2019, Carolina Cocîrța a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Raevskii Anatolii cu privire la încasarea pensiei pentru întreținerea

copilului minori în sumă de 1500 de lei.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că prin hotărârea din 10 mai 2016 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a admis acțiunea civilă depusă de Carolina

Cocârță împotriva lui Anatolii Raevskii cu privire la încasarea pensiei pentru

întreținerea copilului minor xxxxx, a.n. xxxxxx, în mărime de 800 de lei lunar,

începând cu 01 iulie 2014 până la atingerea majoratului.

A menționat reclamanta că, după adjudecarea pensie au intervenit circumstanțe

ce au dus la înrăutățirea situației materiale a familiei sale.

A susținut reclamanta că, are la întreținere trei copii minori pe care cu greu

reușește să-i asigure cu strictul necesar, muncind din greu. Din momentul adjudecării

pensiei de întreținere pentru copilul xxxxx până în prezent au crescut substanțial

cheltuielile de întreținere a copilului.

A afirmat reclamanta că, copilul are nevoie de haine, încălțăminte, cheltuieli

legate de studii, care la fel cresc în fiecare an. Copilul suferă de xxxxx, xxxxx și

necesită deseori tratament costisitor.

La fel a indicat reclamanta că, la moment copilul nu beneficiază de ajutorul și

sprijinul tatălui în măsura corespunzătoare și necesară. Tatăl nu se interesează de

necesitățile copilului, nu-i procură haine, încălțăminte sau alte obiecte necesare în

viața cotidiană, nu contribuie cu nimic în procesul de studii a fiului. Astfel,

1

neacordarea sprijinului material corespunzător, lezează substanțial drepturile

copilului minor, fiind pus în situația nefavorabilă în ce privește întreținerea și

dezvoltarea acestuia.

Totodată a indicat reclamanta că, din 2016 și până în prezent, s-a modificat

conform datelor oficiale ale Biroului Național de Statistică mărimea minimului de

existență pe RM pentru un copil de 7-17 ani. Conform datelor Biroului Național de

Statistică, media anuală a minimului de existență în 2018, pentru copii în vârstă

cuprinsă între 7 – 17 ani este de 2 280,de lei, iar pensia în sumă fixă de 800 de lei este

insuficientă pentru întreținere, astfel, modificarea cuantumului pensiei de întreținere

până la 1 500 de lei, ar ameliora situația materială a copilului minor xxxxx.

A declarat reclamanta că, Anatolii Raevskii, activând în calitate de antrenor

lupte libere la Centrul Sportiv de Pregătire a Loturilor Naționale situat în mun.

Chișinău, str. Decebal 72, are venituri lunare mai mari de 8 000 de lei, motiv din care

consideră că poate oferi copilului o pensie de întreținere mai mare.

Prin hotărârea din 28 septembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea depusă de Carolina Cocârța a fost admisă parțial. A fost încasat din contul

lui Anatolii Raevskii în beneficiul Carolinei Cocîrța, pensia pentru întreținerea

copilului minori Cocîrța Ciprian, născut la 28 februarie 2012, în sumă de 1220 de lei

lunar, începând cu 13 decembrie 2019 și până la atingerea majoratului de către copil.

A fost încasat de la Anatolii Raevskii în beneficiul statului, taxa de stat în sumă

de 151,20 de lei.

La data de 20 octombrie 2020, Anatolii Raevskii a declarat apel nemotivat, iar

la data de 14 ianuarie 2021 a depus cerere de apel motivată împotriva hotărârii

primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii din 28 septembrie

2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și emiterea unei noi hotărâri, prin care să

fie respinsă acțiunea.

Prin decizia din 25 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Anatolii Raevskii și a fost menținută hotărârea din 28 septembrie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

În motivarea soluției, instanța de apel a reținut că prima instanță corect a stabilit

circumstanțele faptice ale litigiului dat, a apreciat probele conform art. 130 Cod de

procedură civilă și a adoptat o hotărâre legală și întemeiată, cu respectarea normelor

de drept material și procedural.

Instanța de apel a reținut că, instanța de judecată are obligația de a asigura

copilului protecția și îngrijirea necesară în vederea asigurării bunăstării sale, ținând

seama de drepturile și obligațiile părinților săi, ai reprezentanților săi legali sau altor

persoane cărora acestea le-a încredințat în mod legal și în acest scop va lua toate

măsurile corespunzătoare.

La fel instanța de apel a constatat că, potrivit informației Biroului Național de

Statistică a RM, valoarea minimului de existență, în mediul urban (orașe mari),

pentru un copil în vârstă de 7-17 ani, în semestrul 1 al anului 2020 constituie -2438,7

lei. Astfel, suma de 800 de lei, cu titlu de pensie de întreținere încasată prin decizia

din 29 noiembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, nu mai este actuală pentru

întreținerea copilului xxxxx, care are xxxxx ani, cu atât mai mult că suferă xxxxx,

xxxxx, iar suma încasată de către prima instanță pentru întreținerea copilului minor în

mărime de 1220 de lei, până la atingerea majoratului copilului, este una satisfăcătoare

și necesară în raport cu obligațiile ambilor părinți ținând cont de interesul primordial

2

al copilului minor la o întreținere decentă, precum și în raport cu minimul de

existență.

La data de 29 iulie 2021, Anatolii Raevskii a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei din 25 mai 2021 a

Curții de Apel Chișinău și hotărârii din 28 septembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că, instanța de apel la pronunțarea deciziei

contestate a încălcat normele de drept material, nu a aplicat legea care trebuia să fie

aplicată, precum și a apreciat în mod arbitrar probele prezentate.

Recurentul a susținut că, instanța de apel nu s-a expus asupra demersului cu

privire la numirea expertizei genetice ADN în temeiul art. 152 Cod de procedură

civilă.

A menționat recurentul că, instanța de apel a interpretat în mod eronat legea cu

privire la motivul invocat de recurent referitor la „citarea legală”, deoarece la

materialele cauzei lipsește dovada că părțile au fost legal citate pentru data de 28

septembrie 2020.

A invocat reclamantul că, a fost lipsit de posibilitatea de a prezenta probe în

cauza dată, și anume, hotărârea din 07 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, prin care instanța a admis acțiunea Direcției pentru protecția drepturilor

copilului sect. Centru, mun. Chișinău împotriva lui Carolina Cocîrța cu privire la

luarea copilului fără decăderea din drepturile părintești. Această probă dovedește

faptul că în momentul examinării prezentei cauze, intimata era lipsită de copil,

întrebându-se în folosul cui se încasează pensia alimentară.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Din materialele dosarului rezultă că, la data de 01 iulie 2021 decizia integrală a

instanței de apel din 25 mai 2021, a fost expediată participanților la proces (f.d. 100),

însă la materialele dosarului lipsesc date cu privire la recepționarea acesteia.

Astfel, recursul declarat la data de 29 iulie 2021 împotriva deciziei din 25 mai

2021 a Curții de Apel Chișinău, este în termen.

La 06 august 2021 în adresa intimatei Carolina Cocîrța a fost expediată copia

recursului declarat de Raevskii Anatolii cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței (f.d. 112).

Intimata nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință

în termenul stabilit.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

3

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în

care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din

oficiu.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de către Anatolii Raevskii nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Rebai și alții contra Franței, 25 februarie 1995), pe când în recursul

declarat de către Anatolii Raevskii, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Anatolii Raevskii, ca inadmisibil.

4

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de Anatolii Raevskii, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

5