2ra-1539/21 — cu privire la partajarea bunului proprietate comuna pe cote-parti, evacuarea din imobil si incasarea cheltuielilor de judecata

Dosarul nr. 2ra-1539/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. M. Țurcan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, V. Cotorobai, I. Țurcan)

ÎNCHEIERE

3 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Natalia

Ivan Anisimova

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Iurie Moraru și Marinei

Moraru, reprezentați de avocatul Ruslan Vasilica împotriva Nataliei Fiodor

Anisimova și Nataliei Ivan Anisimova cu privire la partajarea bunului proprietate

comună pe cote-părți, evacuarea din imobil și încasarea cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei din 21 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respins apelul declarat de Natalia Fiodor Anisimova și Natalia Ivan Anisimova

și menținută hotărârea din 20 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, prin

care acțiunea a fost admisă pațial

constată:

La 25 aprilie 2017, Iurie Moraru și Marina Moraru, reprezentați de avocatul

Ruslan Vasilica au depus cerere de chemare în judecată împotriva Nataliei Fiodor

Anisimova și Nataliei Ivan Anisimova cu privire la partajarea bunului proprietate

comună pe cote-părți, evacuarea din imobil și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii au invocat că atât dânșii, cât și pârâtele Natalia Fiodor

Anisimova (sora reclamantului Iurie Moraru) și Natalia Ivan Anisimova (nepoata

reclamantului Iurie Moraru și fiica Nataliei Fiodor Anisimova) sunt coproprietari a

câte ¼ cotă-parte din apartamentul nr. X din str. XXXXX mun. XXXXX.

Au comunicat că la moment în bunul imobil menționat locuiesc Natalia Fiodor

Anisimova și Natalia Ivan Anisimova, iar dânșii sunt în imposibilitate de a locui în

apartament, deoarece le sunt create impedimente în instalarea și folosirea spațiului

locativ de către pârâte, din cauza raporturilor ostile instituite între aceștea.

Astfel, au evidențiat că, deoarece va fi imposibil traiul în comun cu pârâtele

și având în vedere că lor le este garantat dreptul de proprietate asupra cotelor-părți

ce le revin din imobilul litigios, urmează a fi aplicat la caz art. 361 Cod civil, care

1

prevede modul de împărțire a bunului proprietate comună pe cote-părți, cu

propunerea unei variante de partajare.

Și-au întemeiat pretențiile în temeiul dispozițiilor art. 315, 316, 361 Cod civil,

art. 5, 7, 166-167 CPC.

Au solicitat admiterea acțiunii, partajarea apartamentului nr. X din

str. XXXXX mun. XXXXX între coproprietarii Iurie Moraru, Marina Moraru,

Natalia Fiodor Anisimova și Natalia Ivan Anisimova, cărora le revin ¼ cotă-parte

din bunul imobil, în una din următoarele moduri de partajare:

a) atribuirea întregului imobil apartamentul nr. X din str. XXXXX

mun. XXXXX în proprietatea Nataliei Fiodor Anisimova și Nataliei Ivan

Anisimova, în schimbul achitării unei sulte în favoarea lui Iurie Moraru și

Marinei Moraru, egală cu valoarea comercială a câte ¼ cotă-parte din

apartament, ce le revine fiecăruia;

b) atribuirea întregului imobil apartamentul nr. X din str. XXXXX

mun. XXXXX în proprietatea lui Iurie Moraru și Marinei Moraru, în

schimbul achitării unei sulte în favoarea Nataliei Fiodor Anisimova și

Nataliei Ivan Anisimova, egală cu valoarea comercială a câte ¼ cotă-parte

din apartament, ce le revine fiecăruia;

c) în caz de dezacord al pârâtelor cu aceste moduri de partajare enunțate,

vânzarea întregului bun imobil apartamentul nr. X din str. XXXXX

mun. XXXXX la licitație și distribuirea prețului obținut în rezultatul

vânzării fiecărui coproprietar Iurie Moraru, Marina Moraru, Natalia Fiodor

Anisimova și Natalia Ivan Anisimova, proporțional cotei-părți ce le revine,

adică câte ¼ cotă-parte.

La 21 mai 2018, Iurie Moraru și Marina Moraru, reprezentați de avocatul

Vasilica Ruslan au depus cerere de concretizare cerințelor, prin care au solicitat

vânzarea întregului bun imobil apartamentul nr. X din str. XXXXX mun. XXXXX

la licitație și distribuirea prețului obținut în rezultatul vânzării fiecărui coproprietar

Iurie Moraru, Marina Moraru, Natalia Fiodor Anisimova și Natalia Ivan Anisimova,

proporțional cotei-părți ce le revine, adică câte ¼ cotă-parte, precum și evacuarea

forțată a pârâtelor Natalia Fiodor Anisimova și Natalia Ivan Anisimova din

apartamentul nr. X din str. XXXXX mun. XXXXX, pentru a asigura executarea

vânzării bunului imobil la licitație.

Prin hotărârea din 20 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a fost

admisă acțiunea parțial.

A fost partajat apartamentul nr. X din str. XXXXX mun. XXXXX, număr

cadastral XXXXX, prin vânzarea acestuia la licitație și distribuirea prețului către

proprietarii Iurie Moraru, Marina Moraru, Natalia Fiodor Anisimova și Natalia Ivan

Anisimova, proporțional cotei-părți a fiecăruia dintre ei, adică câte ¼ cotă-parte.

A fost încasată de la Natalia Fiodor Anisimova în beneficiul lui Iurie Moraru

suma de 2 500 de lei, cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

A fost încasată de la Natalia Ivan Anisimova în beneficiul lui Iurie Moraru

suma de 2 500 de lei, cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

A fost încasată de la Natalia Fiodor Anisimova în beneficiul Marinei Moraru

suma de 2 500 de lei, cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

2

A fost încasată de la Natalia Ivan Anisimova în beneficiul Marinei Moraru

suma de 2 500 de lei, cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

A fost încasată de la Natalia Fiodor Anisimova în beneficiul statului suma de

2 401,72 de lei, cu titlu de taxă de stat.

A fost încasată de la Natalia Ivan Anisimova în beneficiul statului suma de

2 401,72 de lei, cu titlu de taxă de stat.

În rest, cererea a fost respinsă ca nefondată.

Prin decizia din 21 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Natalia Fiodor Anisimova și Natalia Ivan Anisimova și menținută

hotărârea primei instanțe.

La 6 septembrie 2021, prin intermediul poștei electronice și ulterior, la

7 septembrie 2021, prin intermediul Secției documentare procesuală a cauzelor

civile, Natalia Ivan Anisimova a declarat recurs împotriva deciziei din 21 noiembrie

2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei

instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii.

A precizat că a luat cunoștință cu decizia motivată a instanței de apel la data

de 6 iulie 2021.

La fel, a evidențiat că copia deciziei motivată din 21 noiembrie 2019 a Curții

de Apel Chișinău nu a fost expediată nici în adresa ei, nici a reprezentantului său

avocatului Petru Duluță.

La 15 septembrie 2021, în adresa lui Iurie Moraru și Marinei Moraru, a fost

expediată copia cererii de recurs depusă de Natalia Ivan Anisimova, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

anexată la materialele dosarului (f. d. 20 vol. II).

Până la data stabilită pentru examinarea chestiunii privind admisibilitatea

recursului, în adresa Curții Supreme de Justiție nu a parvenit referința prin care

intimații să-și expună poziția față de temeiurile recursului.

Examinând argumentele recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră recursul declarat de Natalia Ivan Anisimova

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 433 lit. b) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare

prevăzut la art. 434 CPC.

Conform art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data

comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel. Termenul

de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

La caz, prin prisma normei enunțate, se constată că recursul împotriva deciziei

din 21 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost depus de Natalia Ivan

Anisimova la 6 septembrie 2021, prin intermediul poștei electronice și la

7 septembrie 2021, prin intermediul Secției documentare procesuală a cauzelor

civile, prin urmare cu depășirea excesivă a termenului de 2 luni, care este unul de

decădere și nu poate fi restabilit.

3

Instanța de recurs relevă că motivele invocate de către recurenta Natalia Ivan

Anisimova, în justificarea depunerii recursului menționat în interiorul termenului

prevăzut de lege, nu îndeplinesc cerințele prevăzute de lege.

Astfel, după cum denotă actele cauzei, decizia Curții de Apel Chișinău

contestată cu recurs, a fost pronunțată la data de 21 noiembrie 2019, în prezența

Nataliei Ivan Anisimova și a reprezentantului acesteia, avocatului Petru Duluță, fapt

ce se confirmă prin procesul-verbal al ședinței de judecată din 21 noiembrie 2019,

anexat la materialele dosarului (f. d. 174 vol. I).

Contrar susținerilor recurentei, la caz se constată că la data de 13 ianuarie

2020, decizia din 21 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost expediată în

adresa părților, inclusiv și a Nataliei Ivan Anisimova, indicată în cererea de apel –

apartamentul nr. X din str. XXXXX mun. XXXXX, așa cum rezultă din dovezile de

comunicare, care îndeplinesc condițiile de valabilitate prevăzute de art. 100 CPC, ca

scrisoarea de însoțire a instanței de apel, cu numărul de ieșire 140, anexată la

materialele dosarului (f. d. 187 vol. I).

La fel, se constată că la data de 20 decembrie 2019, decizia din 21 noiembrie

2019 a Curții de Apel Chișinău a fost publicată și pe pagina web a Curții de Apel

Chișinău.

Astfel, se constată cu certitudine că recurenta Natalia Ivan Anisimova având

la cunoștință despre existența prezentului litigiu și examinarea lui, fiind partea

interesată în soarta soluționării prezentei cauze, urma să întreprindă toate măsurile

necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanță, fapt, însă ignorat, ce a și

generat omiterea termenului de declarare a recursului.

În acest context se va nota că, depunerea recursului după o perioadă de 1 an și

10 luni, indică la absența oricărei explicații plauzibile cu privire la motivul pentru

care recurenta Natalia Ivan Anisimova nu a putut să depună recursul în termen, drept

urmare, fiind sfidat un întreg proces judiciar.

Distinct de aceste constatări, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție relevă că nu poate fi reținut

argumentul recurentei Natalia Ivan Anisimova cu referire la faptul că despre decizia

din 21 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău a aflat numai la 6 iulie 2021, când

a depus cerere în adresa instanței de fond, prin care a solicitat posibilitatea de a face

cunoștință cu materialele cauzei.

Recurenta nu a invocat un motiv serios și convingător care să justifice

imposibilitatea de a face mai devreme cunoștință cu decizia motivată a instanței de

apel, fiind cert că doar formularea unei mențiuni pe o cerere precum că decizia

instanței de apel a fost primită la data de 9 iulie 2021, fără a se proba buna-credință

a acțiunilor recurentei, justifică depășirea excesivă a termenului legal de 2 luni de

depunere a recursului, prevăzut de art. 434 alin. (1) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție relevă că dreptul la un proces echitabil, care este garantat de

art. 6 § 1 din Convenție, trebuie interpretat în lumina preambulului Convenției, care

exprimă preeminența dreptului, unul din elementele fundamentale ale căreia este

principiul securității raporturilor juridice care stabilește, între altele, că soluția

definitivă a instanței de judecată nu trebuie pusă în discuție.

4

Iar, admiterea unui recurs tardiv, ar încălca principiul securității juridice, în

situația în care marja de apreciere a termenului de depunere a unui recurs nu este

nelimitată.

Distinct de aceste constatări, este indubitabil că recursul împotriva deciziei

instanței de apel este depus cu omiterea excesivă a termenului de 2 luni, prevăzut de

art. 434 alin. (1) CPC.

La acest segment se va reitera că o astfel de constatare este compatibilă și cu

respectarea standardelor inserate în Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, având în vedere că prelungirea

nejustificată, chiar și cu o singură zi, a termenului pentru exercitarea recursului ar

împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii

judecătorești emise în instanțele de fond și ar leza, în acest mod, principiul securității

raporturilor juridice.

În susținerea opiniei enunțate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții

Europene a Drepturilor Omului în speța Ponomaryov contra Ucrainei din 3 aprilie

2008, definitivă din 29 septembrie 2008, unde se notează că, deși în speță nu era

vorba despre desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma

admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite,

ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

ordinare de atac, totuși, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare,

reprezintă o soluție care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice

într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că recurenta a depus

cererea de recurs cu omiterea evidentă a termenului de declarare a recursului,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia că în temeiul art. 433 lit. b) CPC, recursul

declarat de Natalia Ivan Anisimova urmează a fi considerat ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269 - 270, art. 431 alin. (1) și (2), art. 433 lit. b), art. 440

CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Natalia Ivan Anisimova.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

5