2ra-1538/21 — cu privire la repararea prejudiciului material si moral, incasarea cheltuielilor de judecata

2ra-1538/21 — cu privire la repararea prejudiciului material si moral, incasarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-1538/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. D. Șușchevici)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, I. Cotruță, V. Mihaila)

ÎNCHEIERE

3 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Eduard

Pleșca și Angela Pleșca, reprezentați de avocatul Vasile Pruteanu

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Eduard Pleșca și Angelei

Pleșca împotriva Companiei Aeriene „Air Moldova” Societate cu Răspundere

Limitată cu privire la repararea prejudiciului material și prejudiciului moral și

încasarea cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei din 3 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care au fost

admise apelurile declarate de Eduard Pleșca, Angela Pleșca și Compania Aeriană

„Air Moldova” Societate cu Răspundere Limitată, casată parțial hotărârea din

16 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru și emisă în această parte o

nouă hotărâre

constată:

La 4 iunie 2019, Eduard Pleșca și Angela Pleșca au depus cerere de chemare

în judecată împotriva CA „Air Moldova” SRL cu privire la repararea prejudiciului

material și prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii au invocat că pe numele lor au fost emise biletele de zbor

tur-retur nr. 5722404061922 și nr. 5722404061923 pentru ruta Chișinău - Barcelona:

data de 14 martie 2019, ora 05:30 și 20 martie 2019, ora 00:55 Barcelona - Chișinău,

zbor efectuat de CA „Air Moldova” SRL.

La 14 martie 2019, întru efectuarea zborului preconizat pe ruta Chișinău -

Barcelona, ora 05:30, s-au prezentat la punctul de control Aeroportul Chișinău, unde

după verificările de rigoare a actelor, au predat bagajul personal, fiindu-le eliberate

biletele de îmbarcare a pasagerului cu nr. 79 și nr. 80, locurile 24B și 24D, ETK

5722404061922C1 și ETK 5722404061923 CI.

1

Au comunicat că, după sosirea în Aeroportul din Barcelona (Spania), cu

regret, au constatat lipsa bagajului personal indicat, care așa și nu a fost recepționat

de către ei din considerentul că transportatorul aerian nu a asigurat acest lucru.

Astfel, au fost nevoiți să se adreseze cu o cerere către serviciul respectiv de

bagaje pierdute din Barcelona, inclusiv și la telefonul de contact +34678700046,

însă fără careva rezultate pozitive, deoarece bagajul așa și nu a sosit și nu a fost

transportat în Barcelona.

Au evidențiat că din neglijența și vina pârâtei, a transportatorului aerian

CA ,,Air Moldova” SRL au fost deposedați de bunurile personale care le aparțineau

și erau destinate călătoriei lor de serviciu - Congresul Internațional din domeniul

medicinii din perioada 14 martie - 19 martie 2019 din Barcelona (Spania).

La fel, au accentuat că, în situația creată, reieșind din necesitățile personale,

din scopul de serviciu al vizitei și pentru a asigura participarea lor la acest congres,

au fost nevoiți să suporte unele cheltuieli financiare suplimentare neprevăzute la

procurarea vestimentației și în acest sens au procurat următoarele lucruri strict

necesare scopului vizitei de serviciu cum ar fi: bluză, pantaloni, încălțăminte,

cămașă, lucruri personale igienice, cheltuieli neprevăzute în mărime totală de 724

de euro.

Așadar, au obiectat că CA ,,Air Moldova” SRL nu a asigurat transportarea

bagajului conform destinației și respectiv, nu au beneficiat de prestarea serviciilor

corespunzătoare, fiind evident la caz pierderea bagajului lor personal cu

prejudicierea acestora atât din punct de vedere material, cât și moral.

La 28 martie 2019, sub nr. 56, întru aplanarea acestui litigiu pe cale

extrajudiciară, către CA ,,Air Moldova” SRL au înaintat o cerere prealabilă, care a

rămas desconsiderată.

Au afirmat că, potrivit Convenției de la Montreal din 28 mai 1999 și

Regulamentului (CE) nr. 2027/97 privind răspunderea operatorului de transport

aerian al pasagerilor și bagajelor acestora, pentru pierderea bagajului pasagerului

este prevăzută o despăgubire medie de 1 000 de euro de pasager în termen de cel

mult 15 zile de la identificarea persoanelor care au dreptul la despăgubiri.

Totodată, au accentuat că atitudinea ignorantă și lipsită de respect a pârâtei

le-a cauzat un prejudiciu moral, caracterizat prin retrăieli sufletești și suferințe

psihice, care necesită de a fi reparat.

Astfel, suma solicitată ca prejudiciu moral în mărime de 50 000 de lei

reprezintă o compensație echitabilă și rezonabilă pentru suferințele pricinuite de

CA ,,Air Moldova” SRL, pentru gradul de vinovăție al autorului prejudiciului,

pentru întinderea suferințelor psihice cauzate pe motiv că pârâta nu a întreprins nicio

măsură întru aplanarea acestui litigiu, cât și, nu în ultimul rând, de măsură în care

această compensare le poate aduce satisfacție.

Și-au întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor Legii nr. 105 din 13 martie

2003 cu privire la protecția consumatorilor, art. 19, 1998, 2036 Cod civil, art. 5, 166-

167 CPC.

2

Au solicitat admiterea acțiunii, încasarea din contul CA „Air Moldova” SRL

în beneficiul lor a prejudiciului material în mărime de 2 724 de euro, convertiți în lei

moldovenești conform cursului oficial de schimb stabilit de BNM la data executării

hotărârii, a prejudiciului moral în mărime de 50 000 de lei și acheltuielilor de

judecată.

Pe parcursul examinării cauzei în prima instanță, Eduard Pleșca și Angela

Pleșca, reprezentați de avocatul Vasile Pruteanu au depus cerere de concretizare a

acțiunii, prin care au solicitat încasarea din contul CA ,,Air Moldova” SRL a câte

1 000 DST ( drepturi speciale de tragere) pentru fiecare reclamant și a sumei de 724

de euro cu titlu de prejudiciu material, a sumei de 50 000 de lei pentru fiecare

reclamant cu titlu de prejudiciu moral și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 16 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a

fost admisă acțiunea parțial.

Au fost încasate din contul CA „Air Moldova” SRL în beneficiul lui Eduard

Pleșca suma prejudiciului material în mărime de 1 000 de euro, convertiți în valuta

națională conform cursului valutar stabilit de BNM la ziua executării și suma

prejudiciului moral în mărime de 5 000 de lei.

Au fost încasate din contul CA „Air Moldova” în beneficiul Angelei Pleșca

suma prejudiciului moral în mărime de 5 000 de lei și taxa de stat achitată de către

reclamantă la depunerea cererii de chemare în judecată în sumă de 1 952 de lei, iar

în total suma de 6 952 de lei, în rest, cerințele reclamanților au fost respinse ca fiind

neîntemeiate.

În susținerea soluției emise, prima instanță a stabilit că reclamanții au probat,

prin probe concludente și pertinente, pierderea bagajului, prin urmare, pretențiile

acestora sunt parțial întemeiate și urmează a fi admise în parte, având în vedere că

la caz a fost constatată pierderea unui bagaj de către Eduard Pleșca.

Astfel, prima instanță a ajuns la concluzia de a încasa din contul CA „Air

Moldova” SRL în beneficiul lui Eduard Pleșca suma prejudiciului material în

mărime de 1 000 de euro, convertiți în valuta națională conform cursului valutar

stabilit de BNM la ziua executării, pentru pierderea a unui singur bagaj.

Prima instanță a considerat neîntemeiată pretenția privind încasarea

prejudiciului material în mărime de 724 de euro, or admiterea pretenției în partea ce

ține de compensarea pierderii bagajului deja reprezintă o satisfacție echitabilă, iar

încasarea acestor sume suplimentare ar constitui o îmbogățire nejustificată.

Totodată, prima instanță a evidențiat că indubitabil reclamanții au suportat un

prejudiciu moral, pe care instanța îl estimează la suma de 5 000 de lei, pentru fiecare

reclamant, în rest, pretenția urmează a fi respinsă ca nefondată, exagerată.

Prin decizia din 3 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, au fost admise

apelurile declarate de Eduard Pleșca, Angela Pleșca și CA „Air Moldova” SA, casată

parțial hotărârea din 16 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, în

partea încasării prejudiciului material și a cheltuielilor de judecată și emisă în această

parte o nouă hotărâre prin care a fost încasată din contul CA „Air Moldova” SRL în

beneficiul lui Eduard Pleșca suma prejudiciului material în mărime de 1 000 DST

3

(Drepturi Speciale de Tragere), convertiți în lei moldovenești conform ratei oficiale

de schimb din data executării.

A fost respinsă ca neîntemeiată pretenția cu privire la încasarea cheltuielilor

de judecată sub formă de cheltuieli privind achitarea taxei de stat la depunerea cererii

de chemare în judecată.

În rest, a fost menținută hotărârea primei instanțe.

A fost încasată din contul CA „Air Moldova” SRL în beneficiul statului taxa

de stat în mărime de 750 de lei.

În consolidarea soluției adoptate, instanța de apel a menționat că potrivit

Convenției de la Montreal din 28 mai 1999, sumele exprimate în DST se referă la

Drepturile Speciale de Tragere, astfel cum sunt definite de Fondul Monetar

Internațional. Conversia acestor sume în monedele naționale se va efectua, în cazul

procedurilor juridice, în conformitate cu valoarea acestor monede în DST, la data

hotărârii judecătorești. Valoarea monedei naționale exprimate în DST a unui stat

parte care este membru al Fondului Monetar Internațional va fi calculată în

conformitate cu metoda de evaluare aplicată de Fondul Monetar Internațional, în

vigoare la data hotărârii judecătorești, pentru operațiunile și tranzacțiile sale.

Astfel, a considerat instanța de apel că instanța ierarhic inferioară neîntemeiat

a încasat suma prejudiciului material în mărime de 1 000 de euro, or în conformitate

cu normele de drept enunțate, urmează a fi încasată din contul CA „Air Moldova”

SRL în beneficiul lui Eduard Pleșca suma prejudiciului material în mărime de

1 000 DST (Drepturi Speciale de Tragere), convertiți în lei moldovenești conform

ratei oficiale de schimb din data executării.

Reieșind din prevederile art. 85 alin. (1) CPC, instanța de apel a conchis că în

circumstanțele în care, potrivit normei de drept enunțate, reclamanții sunt scutiți de

la plata taxei de stat la depunerea acțiunilor de protecție a drepturilor consumatorilor,

prima instanță în mod eronat a încasat de la CA „Air Moldova” SRL în beneficiul

Angelei Pleșca cheltuielile de judecată ce reprezintă taxa de stat în mărime de 1 952

de lei.

Totodată, instanța de apel a menționat că nu pot fi reținute ca întemeiate

argumentele invocate de reprezentantul apelanților Eduard Pleșca și Angela Pleșca

în cererea de apel precum că instanța de fond a interpretat eronat prevederea art. 22

alin. (2) din Convenția pentru unificarea anumitor reguli referitoare la transportul

aerian internațional, încheiată la Montreal la 28 mai 1999, potrivit căreia la

transportul bagajului răspunderea transportatorului în caz de distrugere, pierdere,

deteriorare sau întârziere este limitată la suma de 1 000 DST pentru fiecare pasager,

or fiecare bagaj este nominal, aparține unei persoane concrete și nu oferă dreptul

altor pasageri de a solicita prejudiciul material în conformitate cu norma de drept

enunțată, în caz contrar în situația în care instanța ar accepta argumentele

reclamanților/apelanților dacă ar exista un bagaj pierdut la o cursă, atunci toți

pasagerii cursei respective ar putea cere despăgubiri în legătură cu pierderea acestui

bagaj.

4

La 2 august 2021, Eduard Pleșca și Angela Pleșca, reprezentați de avocatul

Vasile Pruteanu au declarat recurs împotriva deciziei din 3 iunie 2021 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea parțială a hotărârii primei

instanțe și a deciziei instanței de apel, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere

integrală a acțiunii.

În susținerea recursului au menționat că actele judecătorești recurate sunt

parțial neîntemeiate, pe motiv că instanțele de judecată ierarhic inferioare au

interpretat eronat unele prevederi legale, totodată concluziile acestora parțial sunt în

contradicție cu probele administrate.

Atât prima instanță, cât și instanța de apel au interpretat eronat prevederea

art. 22 alin. (2) din Convenția pentru unificarea anumitor reguli referitoare la

transportul aerian internațional, încheiată la Montreal la 28 mai 1999, potrivit căreia

la transportul bagajului răspunderea transportatorului în caz de distrugere, pierdere,

deteriorare sau întârziere este limitată la suma de 1 000 DST pentru fiecare pasager.

La fel, instanțele de judecată ierarhic inferioare nu au ținut cont de stresul, la

care dânșii au fost supuși în rezultatul pierderii bagajului și necesității pregătirii

suplimentare pentru participarea la evenimentul pentru care au plecat în Barcelona,

diminuând considerabil suma prejudiciului moral suportat și de cheltuielile

suplimentare, la care au fost impuși.

La 21 octombrie 2021, CA „Air Moldova” SRL a depus referință la recursul

declarat de Eduard Pleșca și Angela Pleșca, reprezentați de avocatul Vasile Pruteanu,

solicitând considerarea recursului ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Astfel, se constată că recurenții s-au conformat prevederilor legale și au

declarat recursul la 2 august 2021 împotriva deciziei din 3 iunie 2021 a Curții de

Apel Chișinău în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului declarat de Eduard Pleșca și Angela Pleșca,

reprezentați de avocatul Vasile Pruteanu, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept

inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

5

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Eduard Pleșca și Angela

Pleșca, reprezentați de avocatul Vasile Pruteanu, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurenților cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Distinct de aceste constatări, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia

probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a

apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a

probelor stabilite în art. 130 CPC, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul

privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr. 26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul declarat

de Eduard Pleșca și Angela Pleșca, reprezentați de avocatul Vasile Pruteanu urmează

a fi considerat ca inadmisibil.

6

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Eduard Pleșca și Angela Pleșca,

reprezentați de avocatul Vasile Pruteanu.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

7