2r-652/21 — recunoasterea ilegalitatii actiunilor unor institutii, radierea mentiunii din Registrul bunurilor imobile, repararea prejudiciului material

2r-652/21 — recunoasterea ilegalitatii actiunilor unor institutii, radierea mentiunii din Registrul bunurilor imobile, repararea prejudiciului material (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2r-652/21

Prima instanță: Judecătoria Drochia, sediul Central (jud. I. Rusu).

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. Iu. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu).

D E C I Z I E

27 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența: Svetlana Filincova

Președintele ședinței, judecătorul Iurie Bejenaru

judecătorii Galina Stratulat

examinând recursul declarat de către recurenții Valerii Duca și Angela

Melnic,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea

cu Răspundere Limitată „Moldagrocon”, Angela Melnic împotriva Anei

Lidvinscaia, Arcadii Lidvinschii, Organul Cadastral Teritorial Soroca (Instituția

Publică „Agenția Servicii Publice”), Judecătoriei Soroca, Ministerului Finanțelor

al Republicii Moldova, intervenient accesoriu Consiliul Superior al Magistraturii

cu privire la recunoașterea ilegalității acțiunilor unor instituții, radierea mențiunii

din Registrul bunurilor imobile, repararea prejudiciului material,

împotriva încheierii din 15 septembrie 2021 a Curții de Apel Bălți, prin care

a fost restituit apelul declarat de către apelanții Valerii Duca și Angela Melnic,

împotriva hotărârii din 25 februarie 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul Central,

c o n s t a t ă:

La 07 mai 2015, S.R.L. „Moldagrocon”, Angela Melnic au depus cerere de

chemare în judecată împotriva Anei Lidvinscaia, Arcadii Lidvinschii, OCT

Soroca (I.P. „Agenția Servicii Publice”), Judecătoriei Soroca, Ministerului

Finanțelor al RM, intervenient accesoriu Consiliul Superior al Magistraturii cu

privire la recunoașterea ilegalității acțiunilor unor instituții, radierea mențiunii din

Registrul bunurilor imobile, repararea prejudiciului material.

Prin hotărârea din 25 februarie 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul Central,

acțiunea a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 23 martie 2021, apelanții

Valerii Duca și Angela Melnic, au depus apel nemotivat, solicitând admiterea

apelului, casarea hotărârii din 25 februarie 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul

Central, cu emiterea unei hotărâri noi de admitere a acțiunii.

Prin încheierea din 16 august 2021 a Curții de Apel Bălți, nu s-a dat curs

cererii de apel declarate de către apelanții Valerii Duca și Angela Melnic,

împotriva hotărârii din 25 februarie 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul Central.

S-a acordat apelanților un termen-limită până la data de 14 septembrie 2021, ora

1

16.00, pentru prezentarea cererii de apel motivate și traducerea acesteia în limba

de stat. S-a explicat că în caz contrar, va avea loc restituirea cererii de apel în

corespundere cu prevederile art. 369 alin. (1) Cod de procedură civilă (f.d. 73-76,

V. IV).

Prin încheierea din 15 septembrie 2021 a Curții de Apel Bălți, a fost restituit

apelul declarat de către apelanții Valerii Duca și Angela Melnic, împotriva

hotărârii din 25 februarie 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul Central, din motivul

neînlăturării în termenul acordat a neajunsurilor indicate în încheierea instanței

de apel.

La 25 septembrie 2021 și ulterior la 14 octombrie 2021 (varianta cererii de

recurs tradusă în limba de stat), recurenții Valerii Duca și Angela Melnic, au

declarat recurs împotriva încheierii din 15 septembrie 2021 a Curții de Apel Bălți,

solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate și restituirea cauzei

la rejudecare la etapa primirii cererii de apel.

În motivarea cererii de recurs, au invocat faptul că, încheierea instanței de

apel urmează a fi casată, dat fiind faptul că a fost adoptată contrar prevederilor

legale.

Până la examinarea cererii de recurs, nu a fost depusă nici o referință.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că, copia încheierii recurate a fost

expediată în adresa părților la 21 septembrie 2021, prin intermediul oficiului

poștal, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire (f.d.97, V. IV), potrivit

recursului, recurenții au comunicat faptul că, au făcut cunoștință cu încheierea

vizată pe portalul web oficial al Curții de Apel Bălți.

Astfel, se constată că, recurenții s-au conformat prevederilor legale și au

declarat recursul la 25 septembrie 2021, în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza

recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în cererea de

recurs și prevederile legale, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de către

recurenții Valerii Duca și Angela Melnic, este neîntemeiat și necesită a fi respins

cu menținerea încheierii instanței de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Din materialele cauzei s-a stabilit cu certitudine că, la 07 mai 2015, S.R.L.

„Moldagrocon”, Angela Melnic au depus cerere de chemare în judecată împotriva

Anei Lidvinscaia, Arcadii Lidvinschii, OCT Soroca (I.P. „Agenția Servicii

Publice”), Judecătoriei Soroca, Ministerului Finanțelor al RM, intervenient

accesoriu Consiliul Superior al Magistraturii cu privire la recunoașterea

2

ilegalității acțiunilor unor instituții, radierea mențiunii din Registrul bunurilor

imobile, repararea prejudiciului material.

Prin hotărârea din 25 februarie 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul Central,

acțiunea a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată.

Prin încheierea din 16 august 2021 a Curții de Apel Bălți, nu s-a dat curs

cererii de apel declarate de către apelanții Valerii Duca și Angela Melnic,

împotriva hotărârii din 25 februarie 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul Central.

S-a acordat apelanților un termen-limită până la data de 14 septembrie 2021, ora

16.00, pentru prezentarea cererii de apel motivate și traducerea acesteia în limba

de stat. S-a explicat că în caz contrar, va avea loc restituirea cererii de apel în

corespundere cu prevederile art. 369 alin. (1) Cod de procedură civilă (f.d. 73-76,

V. IV).

Este cert că, prin încheierea din 15 septembrie 2021 a Curții de Apel Bălți,

a fost restituit apelul declarat de către apelanții Valerii Duca și Angela Melnic,

împotriva hotărârii din 25 februarie 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul Central,

din motivul neînlăturării în termenul acordat a neajunsurilor indicate în încheierea

instanței de apel.

La adoptarea acestei soluții, instanța de apel și-a întemeiat concluziile pe

prevederile art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, care stipulează că, dacă

cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea

este depusă fără prezentarea motivelor de fapt și de drept, instanța de apel, în

termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără

înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură

civilă, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în

conformitate cu art. 368 alin. (1).

Prin urmare, Colegiul denotă că, la caz, instanța de apel corect a conchis că,

neajunsurile cererii de apel, nu au fost înlăturate de către intimați, în conformitate

și în termenul indicat, prin încheierea din 16 august 2021, de către instanța de

apel.

Or, instanța de apel a expediat la data de 21 august 2021, spre cunoștință,

încheierea respectivă la adresa indicată expres de către apelanții Valerii Duca și

Angela Melnic, prin intermediul oficiului poștal, și anume: mun. Orhei, Poșta

Centrală c.p. nr. 3 (f.d. 77, V. IV), însă, aceștia nu au recepționat încheierea

menționată, dat fiind faptul că, avizurile de recepție s-au returnat la adresa

instanței de apel, cu mențiunea „nereclamat” (f.d. 87-90, V. IV). Mai mult decât

atât, în cererea de recurs, la fel, apelanții-recurenți, indică aceeași adresă pentru

corespondență (f.d. 98, V. IV).

Astfel, analizând situația ce ține de incidentele procesuale prezente la caz,

instanța de apel a statuat că, apelanții Valerii Duca și Angela Melnic, fiind

înștiințați legal, despre termenul limită în care urmau să lichideze incidentele

cererii de apel, nu s-au conformat în termenul stabilit de instanță, și anume în

termenul-limită de până la data de 14 septembrie 2021, ora 16.00, pentru

înlăturarea neajunsurilor stabilite.

3

Or, potrivit prevederilor art. 110 Cod de procedură civilă, termen de

procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul

căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să

încheie un ansamblu de acte.

Totodată, conform art. 113 Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori

stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine

decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede

altfel.

În acest context, instanța de apel just a conchis că, pornind de la caracterul

obligatoriu al actelor judecătorești de dispoziție, justițiabilul trebuie să-și ajusteze

conduita la indicațiile reflectate în actul de dispoziție judecătoresc emis, dacă prin

acesta destinatarului i-a fost fixat un termen-limită (termen de perimare) pentru

prezentarea cererii de apel motivată, astfel încât acesta urmează să se conformeze

cerințelor în discuție până la data și ora stabilită, să prezinte actele enunțate, iar

la utilizarea mijloacelor de comunicare (poșta electronică, oficiul poștal), să se

asigure că ele vor ajunge la destinatar (la instanța de judecată) cel târziu la

momentul stabilit în prealabil de către instanță și nicidecum până la ora 24:00 a

ultimei zile a termenului. O altă abordare decât aceasta va echivala cu o încălcare

a termenului de procedură, fixat de instanță.

Întru consolidarea soluției adoptate, Colegiul relevă că, apelanților-recurenți

Valerii Duca și Angela Melnic li s-a acordat un termen suficient pentru

înlăturarea neajunsurilor indicate în încheierea din 16 august 2021 a Curții de

Apel Bălți, fiindu-le totodată explicat faptul că, dacă nu vor lichida neajunsurile

menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate

documentele anexate va fi restituită.

Astfel, chiar și așa, în termenul acordat până la 14 septembrie 2021, ora

16:00, apelanții-recurenți nu au înlăturat neajunsurile specificate, adică nu au

prezentat cererea de apel motivată însoțită de traducerea acesteia în limba de stat.

Așadar, în consecință, nu pot fi reținute argumentele invocate de către

recurenții Valerii Duca și Angela Melnic, în cererea de recurs, precum că, aceștia

s-au aflat peste hotare, astfel, nu au primit copia încheierii din 16 august 2021 a

instanței de apel și în legătură cu faptul nerecepționării acesteia, au solicitat

acordarea termenului suplimentar pentru înlăturarea neajunsurilor până la 14

octombrie 2021, or, aceștia, nu au prezentat careva probe pertinente, concludente,

utile și veridice care ar justifica omiterea termenului legal prevăzut pentru

înlăturarea neajunsurilor.

În atare condiții, apelanții-recurenți Valerii Duca și Angela Melnic, nu au

depus diligența necesară și nu au manifestat un interes față de apelul declarat,

pentru a prezenta instanței de apel, cererea de apel motivată și traducerea acesteia

în limba de stat.

În acest context, reiterăm prevederile art. 61 alin. (1) Cod de procedură

civilă, potrivit căruia: participanții la proces sunt obligați să se folosească cu

bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt

4

oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea

procesului sau inducerea sa în eroare.

Colegiul reține că, recurenții Valerii Duca și Angela Melnic, nu au dat

dovadă de diligență și bună credință în realizarea drepturilor sale, ca ulterior să

pretindă încălcarea dreptului de acces la justiție, în condițiile când personal nu și-

au realizat drepturile garantate de legislația în vigoare.

Mai mult, în conformitate cu art. 10 alin. (1) Cod de procedură civilă,

sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept

procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz

de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum

și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

În cauza SRL Tudor-Comerț vs Moldova, Curtea Europeană a reiterat că

articolul 6 §1 nu garantează dreptul la apel asupra unei hotărâri de primă instanță.

Cu toate acestea, atunci când dreptul intern prevede un drept la apel, procedura

respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată și, prin

urmare, va constitui un drept garantat de articolul 6 din Convenție. La fel, Curtea

a constatat că, în situația în care legislația procesuală permite declararea apelului

împotriva hotărârilor instanțelor de fond, instanța de apel este în drept să limiteze

dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde legislației în

vigoare.

În această privință, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu

exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiției pot să

justifice impunerea unei restricții de natură financiară în accesul unei persoane la

o instanță (Tolstoy –Miloslavsky vs. Regatul Unit), dar această restricție se

impune a fi una justificată, generată de situația celui ce recurge la calea de atac,

dar și conformă normelor care guvernează accesul la justiție.

În speță, Colegiul notează că, soluția instanței de apel este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

De altfel, instanța europeană a relatat în practica sa constantă că, dreptul la o

instanță nu este absolut.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul declarat de către recurenții Valerii Duca și Angela Melnic și de a menține

încheierea din 15 septembrie 2021 a Curții de Apel Bălți.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către recurenții Valerii Duca și Angela

Melnic.

Se menține încheierea din 15 septembrie 2021 a Curții de Apel Bălți, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu

Răspundere Limitată „Moldagrocon”, Angela Melnic împotriva Anei

5

Lidvinscaia, Arcadii Lidvinschii, Organul Cadastral Teritorial Soroca (Instituția

Publică „Agenția Servicii Publice”), Judecătoriei Soroca, Ministerului Finanțelor

al Republicii Moldova, intervenient accesoriu Consiliul Superior al Magistraturii

cu privire la recunoașterea ilegalității acțiunilor unor instituții, radierea mențiunii

din Registrul bunurilor imobile, repararea prejudiciului material.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

6