2ra-1570/21 — incasarea pensiei alimentare, autorizarea perfectarii actelor

2ra-1570/21 — incasarea pensiei alimentare, autorizarea perfectarii actelor (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-1570/2021

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. V.Gîrleanu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M.Anton, I.Secrieru, V.Cotorobai)

Î N C H E I E R E

27 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului declarat de Zagorodniuc Maxim,

reprezentat de avocatul Șteliman Serghei,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Matcovschi

Suzana împotriva lui Zagorodniuc Maxim privind stabilirea domiciliului copilului

minor, autorizarea perfectării actelor necesare plecării peste hotarele țării pe

numele copilului minor XXXXX și autorizarea plecării peste hotarele țării

împreună cu mama Matcovschi Suzana, fără acordul tatălui Zagorodniuc Maxim,

încasarea pensiei pentru întreținerea copilului minor până la atingerea majoratului

copilului minor, încasarea pensiei pentru întreținerea copilului minor pentru

perioada anterioară de 12 luni în sumă de 3600 euro, încasarea sumei de 500 euro

cu titlu de contribuție financiară de două ori pe an pentru cheltuieli de vacanță și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 11 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 4 decembrie 2019 Matcovschi Suzana, reprezentată de avocatul

Osmochescu Nadejda a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui

Zagorodniuc Maxim prin care a solicitat stabilirea domiciliului copilului minor,

autorizarea perfectării actelor necesare plecării peste hotarele țării pe numele

copilului minor XXXXX și autorizarea plecării peste hotarele țării împreună cu

mama Matcovschi Suzana, fără acordul tatălui Zagorodniuc Maxim, încasarea

pensiei pentru întreținerea copilului minor în mărime de 300 euro/lunar până la

atingerea majoratului copilului minor, indexat după indiciul de inflație publicat

de L'INSEE în fiecare an, încasarea pensiei pentru întreținerea copilului minor

pentru perioada anterioară de 12 luni în sumă de 3600 euro, încasarea sumei de

500 euro cu titlu de contribuție financiară de două ori pe an pentru cheltuieli de

vacanță și încasarea cheltuielilor de judecată.

1

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, din data de 5 februarie 2005,

au fost căsătoriți cu pârâtul Zagorodniuc Maxim, fapt înregistrat și trecut în

Registrul actelor de stare civilă cu nr. XXXXX de către OSC Orhei, fiind eliberat

certificatul XXXXX. Ulterior, în baza hotărârii Judecătoriei Chișinău /sediul

Rîșcani/ căsătoria a fost desfăcută și a fost eliberat certificatul de divorț cu nr.

XXXXX octombrie 2018, XXXXX. Totodată a relatat, că în comun cu pârâtul au

un copil, XXXXX născută la XXXXX, care frecventează Școala elementară Saint

Exupery de Marly le Roi, cod poștal XXXXX, Franța, clasa CPb.

A mai declarat reclamanta, că pentru studii și alte necesități a copilului,

inclusiv: cantina, centrul de joacă al fiicei (CLEM) unde copii merg după școală

când părinții nu-i pot recupera la ieșirea din școală, precum și în timpul vacantelor

când părinții lucrează și dimineața dacă este nevoie; două secții sportive,

gimnastica și multisport ea achită de la 100 euro până la 300 euro pe lună și,

corespunzător, 200 euro anual.

Se mai indică în cererea de chemare în judecată că problemele ce țin de

stabilirea domiciliului copilului minor XXXXX, achitarea pensiei și semnarea

acordului de îndeplinire a obligațiilor părintești nu sunt posibile de rezolvat la

notar, deoarece pârâtul nu a răspuns la notificarea expediată electronic și prin

poșta franceză. Prin telefon (VIBER la data 30 septembrie 2019 și o discuție la 12

octombrie 2019), pârâtul și-a exprimat acordul la plata pensiei în sumă fixă de

300 Euro lunar, sumă cu care reclamanta este de acord, concretizând că după

divorț pârâtul Zagorodniuc Maxim sistematic nu a susținut material copilul,

existând litigii patrimoniale.

Astfel, întrucât părțile locuiesc și vor locui separat, și având în vedere că

până în prezent pârâtul manifestă dezinteres față de creșterea și educația fiicei,

sarcina aceasta revenindu-i în exclusivitate mamei, reclamanta consideră rațional

și firesc că este necesar a stabili domiciliul copilului minor XXXXX, cu mama

Matcovschi Suzana, ținând cont de interesul major al copilului și luând în

considerare atașamentul fiicei față de mamă, vârsta, relațiile existente între părinte

și copil, posibilitățile părinților de a crea condiții adecvate pentru educația fiicei

și dezvoltarea ei.

La fel, a remarcat că fiica se află la educația și întreținerea sa și practic toate

cheltuielile legate de studii, trai, sănătate le suportă, în mare parte, din propriile

surse financiare. Reclamanta depune tot efortul de a oferi fiicei un trai onorabil,

dispune de condiții materiale suficiente pentru asigurarea unui nivel de trai decent

și adecvat, pentru sănătatea și dezvoltarea fizică a fiicei minore.

A invocat că intenția esențială a acesteia este de a oferi fiicei un trai decent

și o educație bună, completând că pârâtul vehement creează impedimente, având

relații neînțelegătoare, uneori ostile și comportament violent și pentru a nu fi în

situația când copilul nu va putea pleca la odihnă sau tratament, din motiv că tatăl

va refuza perfectarea documentelor de călătorie și nu va accepta plecarea fiicei

minore la tratament sau odihnă, solicită autorizarea perfectării actelor necesare

plecării peste hotarele țării copilului minor XXXXX și plecarea temporară însoțită

de mama Matcovschi Suzana peste hotarele Republicii Moldova, fără acordul

tatălui.

Totodată, a invocat prevederile art. 1 alin. (1) și (2), art. 3 alin. (5) din Legea

cu privire la ieșirea și intrarea în Republica Moldova, art. 27 și 54 alin. (2) și alin.

2

(4) din Constituție, art. 2 al Protocolul 4 al Convenției Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, comunicând că autorizarea

perfectării actelor necesare plecării peste hotarele țării fiicei minore, XXXXX și

plecarea temporară însoțită de mama sa peste hotarele Republicii Moldova, fără

acordul tatălui nu contravine legislației în vigoare și prin aceasta nu se încalcă

drepturile tatălui Zagorodniuc Maxim, fără a fi neglijate și lezând interesele

copilului.

La fel, invocând prevederile art. art. 58, 74, 75 și 76 din Codul familiei, a

invocat că stabilirea pensiei de întreținere a fiicei este destinată de a satisface, în

primul rând, nevoile elementare ale copilei. Tatăl, Zagorodniuc Maxim este

angajat, iar după discuțiile la telefon, după primirea notificării, de comun acord

au ajuns la înțelegerea de a stabili pensia de întreținere pentru copilul minor în

sumă fixă de 300 euro lunar până la atingerea majoratului fiicei - 13 mai 2031,

indexată după indiciul de inflație publicate de L'INSEE în fiecare an.

În continuare s-a menționat că reclamanta mai are cheltuieli suplimentare

pentru plecarea cu copilul în vacanța de iarnă la schi, angajarea unui antrenor

pentru fiica minoră și organizarea vacanței de vară la mare. Părinții de comun

acord au dreptul să ia copilul în perioada vacanțelor, iar în cazul în care tatăl nu i-

a copilul în vacanțe, contribuie financiar cu 500 euro de două ori pe an destinate

pentru cheltuieli de vacanță. Consideră, că ar fi binevenită participarea tatălui la

finanțarea plecărilor fiicei în vacanță. Astfel, stabilirea sumei pensie pentru

întreținerea fiicei minore în sumă fixă de 300 euro, cu contribuirea la vacanțe este

una legală, care ar îmbunătăți și ușura obligația materială suportată de mamă.

În același timp, în baza prevederilor art.104 din Codul familiei, pentru

perioada anterioară de după divorț de la 20 august 2018, a solicitat determinarea

restanței la pensia de întreținere pe o perioadă de 15 luni, după cum urmează: 12

luniX300 euro = 3600 euro, 20 august 2018-20 noiembrie 2019, în această

perioadă a achitat nesilit suma de 900 euro pentru 3 luni.

Prin hotărârea din 30 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

acțiunea a fost admisă parțial. S-a stabilit domiciliul copilului minor XXXXX cu

mama Matcovschi Suzana, s-a încasat de la Zagorodniuc Maxim în beneficiul

Suzanei Matcovschi pensie pentru întreținerea copilului minor XXXXX, în

mărime de 2600 lei pe lună, începând cu data de 4 decembrie 2019 până la

atingerea majoratului copilului minor, s-a încasat de la Zagorodniuc Maxim, în

beneficiul Suzanei Matcovschi cheltuielile de judecată compuse din taxa de stat

în mărime de 100 lei și s-a încasat de la Zagorodniuc Maxim în beneficiul statului

taxa de stat în mărime de 150 lei. În rest acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 11 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

declarat de Matcovschi Suzana, reprezentată de avocatul Osmochescu Nadejda.

S-a modificat hotărârea Judecătoriei Chișinău /sediul Centru/ din 30 iulie 2020,

în partea cuantumului pensiei de întreținere a copilului minor și a cheltuielilor de

judecată, după cum urmează: s-a modificat cuantumul pensiei de întreținere a

copilului minor XXXXX, născută la XXXXX, încasată de la Zagorodniuc Maxim

în beneficiul reclamantei Matcovschi Suzana, prin majorarea acesteia de la suma

de 2600 de lei lunar la suma de 6000 de lei lunar, începând cu 4 decembrie 2019

până la atingerea de către copil a vârstei majoratului.

3

S-a încasat din contul lui Zagorodniuc Maxim în beneficiul statului, taxa de

stat la plata căreia a fost scutită în temeiul Legii reclamanta la depunerea acțiunii,

în sumă de 2160 de lei și la depunerea cererii de apel în sumă de 918 lei.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că consideră necesar a

modifica hotărârea primei instanțe, majorând cuantumul pensiei de întreținere a

copilului minor comun al părților, XXXXX de la 2600 lei lunar până la 6000 lei

lunar, începând cu 4 decembrie 2019, plata urmând a fi încasată până la atingerea

vârstei majoratului de către copil.

Or, după cum s-a indicat anterior, norma materială la care instanța face

referire, cuantumul sumei bănești fixe încasate în conformitate cu alin. (1) se

determină de instanța judecătorească, ținându-se cont de starea materială și

familială a părților, de alte circumstanțe importante și păstrându-se, dacă este

posibil, nivelul anterior de asigurare materială a copilului. Astfel, potrivit probelor

administrate și înscrisurilor anexate la dosar, pârâtul/intimat anterior, benevol,

participa la întreținerea copilului cu minim 300 euro lunar.

La acest capitol, instanța de apel a accentuat că reclamanta s-a adresat în

instanța de judecată solicitând încasarea pensiei de întreținere pentru copilul

minor comun al părților în litigiu, cuantumul căreia urmează a fi calculat și prin

urmare, încasat din contul pârâtului reieșind din prevederile legale ale R.Moldova,

în coroborare cu datele statistice cu privire la salariu mediul lunar și minimul de

existență pentru un copil de vârsta pe care o are copilul părților, iar faptul că

Matcovschi Suzana suportă cheltuieli în alt stat, unde nivelul de trai este diferit

de cel al statului în care s-a adresat cu acțiune, nu poate fi acceptat ca o probă

relevantă și admisibilă, deoarece în speță, regulile altui stat nu pot fi aplicabile

actualului litigiu.

Totodată, după cum a fost indicat anterior, faptul că ambele părți în litigiu

locuiesc în afara teritoriului R.Moldova nu constituie temei de a admite pretențiile

reclamantei și de a aplica cuantumul cheltuielilor suportate pentru întreținerea

copilului existente în acel stat. Or, atât părțile litigante, cât și copilul acestora sunt

cetățeni ai R.Moldova și, deoarece reclamanta s-a adresat cu acțiune, privind

încasarea pensiei de întreținere în instanța din R.Moldova, acest litigiu urmează a

fi soluționat potrivit regulilor și normelor de drept material existente și aplicabile

litigiului, din R.Moldova.

În același context, instanța de apel a considerat corectă soluția instanței de

fond referitor la respingerea pretenției de încasarea pensiei alimentare pentru

perioada anterioară, deoarece la materialele cauzei nu se regăsesc probe care ar

confirma faptul, că atunci când reclamanta Matcovschi Suzana și fiica sa au locuit

împreună cu pârâtul Zagorodniuc Maxim, ultimul nu a contribuit la educarea și

întreținerea fiicei comune, argumentele invocate de reprezentantul reclamantei în

acest sens nu pot fi reținute ca întemeiate, deoarece nu au la bază un care-va suport

faptic și probant.

Mai mult, însăși apelanta a indica că pârâtul anterior a fost de acord și a

contribuit la întreținerea copilului cu suma minim de 300 euro.

Astfel, motivele invocate de apelanta/reclamanta Matcovschi Suzana, cu

excepția cuantumului pensiei de întreținere a copilului minor, nu și-au găsit

confirmarea în cadrul examinării cauzei și, prin urmare, instanța de fond temeinic

și legal a admis doar pretenția privind încasarea pensiei de întreținere, incorect

4

stabilind cuantumul acesteia, iar în rest corect și legal a respins pretențiile

reclamantei, iar apelanta nu a invocat și nu a prezentat în acest sens nici un

argument, ce ar contravine concluziei primei instanțe.

În concluzie, instanța de apel a ajuns la concluzia de a modifica hotărârea

primei instanțe în partea încasării pensiei de întreținere a copilului minor, prin

majorarea pensiei de întreținere a copilului minor încasată de la intimatul/pârât

Zagorodniuc Maxim în beneficiul apelantei/reclamantei Matcovschi Suzana de la

2600 lei lunar până la 6000 lei lunar, începând cu 4 decembrie 2019 până la

atingerea majoratului de către copil, în rest, motive de intervenire în soluția primei

instanțe nefiind identificate.

La 01 septembrie 2021 Zagorodniuc Maxim, reprezentat de avocatul

Șteliman Serghei a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând

admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii

primei instanțe.

În motivarea recursului s-a indicat că soluția instanței de apel în sensul

adoptat rezultată din interpretarea greșită a prevederilor legale ce guvernează

raportul juridic litigios și circumstanțele probatorii ale dosarului.

A invocat avocatul Șteliman Serghei că a făcut cunoștință cu decizia instanței

de apel în luna iulie 2021, prin urmare consideră că cererea de recurs este depusă

în termen.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele

motive.

În conformitate cu art. 433 lit. b) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care, recursul este depus cu omiterea

termenului de declarare prevăzut la art. 434.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

La caz, prin prisma normei enunțate, se constată că recursul declarat de către

Zagorodniuc Maxim, reprezentat de avocatul Șteliman Serghei împotriva deciziei

din 11 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost depus la 01 septembrie

2021, prin urmare cu depășirea temenului de 2 luni, care este unul de decădere și

nu poate fi restabilit.

Instanța de recurs relevă că, motivul invocat de către Zagorodniuc Maxim,

reprezentat de avocatul Șteliman Serghei în justificarea depunerii recursului

menționat în interiorul termenului prevăzut de lege, nu îndeplinește cerințele

prevăzute de lege.

Prin urmare, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că, decizia Curții de Apel

Chișinău contestată cu recurs de Zagorodniuc Maxim, reprezentat de avocatul

Șteliman Serghei, a fost pronunțată la 11 februarie 2021.

Conform scrisorii Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2021 (f.d.213), decizia

din 11 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost expediată participanților la

proces prin poșta electronică. Astfel, cererea de recurs urma a fi depusă până la

12 iulie 2021.

5

Nu poate fi reținut argumentul avocatului Serghei Șteliman precum că a

făcut cunoștință cu decizia instanței de apel în luna iulie 2021, or la materialele

dosarului nu se regăsește nici o probă care să confirme că în luna iulie 2021

avocatul Șteliman Serghei a făcut cunoștință cu decizia motivată a instanței de

apel.

În această ordine de idei, Completul apreciază cu certitudine că, contestarea

actului judecătoresc cu depășirea intervalului de timp menționat demonstrează

atitudinea neglijentă a recurentului față de drepturile procedurale conferite de

legislația națională.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție relevă că dreptul la un proces echitabil, care este garantat de art. 6 § 1

din Convenție, trebuie interpretat în lumina preambulului Convenției, care

exprimă preeminența dreptului, unul din elementele fundamentale ale căreia este

principiul securității raporturilor juridice care stabilește, între altele, că soluția

definitivă a instanței de judecată nu trebuie pusă în discuție.

Or, admiterea unui recurs tardiv, ar încălca principiul securității juridice, în

situația în care marja de apreciere a termenului de depunere a unui recurs nu este

nelimitată.

Prin urmare, se constată că recursul împotriva deciziei instanței de apel este

depus cu omiterea excesivă a termenului de 2 luni, prevăzut de art. 434 alin. (1)

CPC.

La acest segment se va reitera că o astfel de constatare este compatibilă și cu

respectarea standardelor inserate în Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, având în vedere că prelungirea

nejustificată, chiar și cu o singură zi, a termenului pentru exercitarea recursului ar

împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a

hotărârii judecătorești emise în instanțele de fond și ar leza, în acest mod,

principiul securității raporturilor juridice.

Suplimentar la cele expuse, având în vedere dovezile din dosar, instanța de

recurs subliniază că, lipsa unor acțiuni concrete de a afla soarta dosarului din

momentul pronunțării dispozitivului deciziei instanței de apel până la momentul

depunerii cererii de recurs demonstrează că, recurentul nu a depus suficientă

diligență într-un timp rezonabil pentru a afla motivele admiterii apelului declarat

de către Matcovschi Suzana, reprezentată de avocatul Osmochescu Nadejda

(cauza Karakutsya versus Ucraina, 16 februarie 2017, parag. 60, 61).

Instanța de judecată consideră că, nerespectarea termenului de declarare a

recursului a fost cauzat în întregime de comportamentul recurentului și al

reprezentantantului acestuia.

Astfel, din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de

a considera recursul declarat de către Zagorodniuc Maxim, reprezentat de

avocatul Șteliman Serghei, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (1) și (2), 433 lit. b) și 440 din Codul

de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

6

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Zagorodniuc Maxim,

reprezentat de avocatul Șteliman Serghei.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

7