2r-71/21 — Încasarea pensiei alimentare de întretinere a copilului minor

Dosarul nr. 2r-71/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, Judecător – C. Roșca

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – M. Anton, V. Buhnaci, V. Cotorobai

DECIZIE

12 mai 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Pruteanu Maxim,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Apostu Galina către

Halupa Mariana și Pruteanu Maxim, cu privire la încasarea pensiei alimentare

pentru întreținerea copilului minor și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 noiembrie 2020, prin care s-a

respins cererea de repunere în termen și s-a restituit apelul declarat de Pruteanu

Maxim împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 01 noiembrie

2019, ca fiind depus în afara termenului,

c o ns ta tă :

La 07 februarie 2019, Apostu Galina a depus cerere de chemare în judecată către

Halupa Mariana și Pruteanu Maxim cu privire la încasarea pensiei alimentare pentru

întreținerea copilului minor într-o sumă bănească fixă de 3000 lei/lunar și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 01 noiembrie 2019,

cererea de chemare în judecată depusă de Apostu Galina a fost admisă parțial.

S-a încasat în mod solidar de la Pruteanu Maxim și de la Halupa Mariana, în

beneficiul Galinei Apostu, pensia alimentară pentru întreținerea copilului minor

Xxxxx născut la xxxxx, în sumă bănească fixă în mărime de 3000 lei/lunar,

începând cu data adresării în judecată – 07 februarie 2019 și până la atingerea

majoratului de către copil.

S-a încasat în mod solidar de la Pruteanu Maxim și de la Halupa Mariana în

beneficiul Galinei Apostu suma de 90 lei cu titlu de cheltuieli de judecată pentru

citarea publică.

În rest, pretențiile din cererea de chemare în judecată, cu privire la încasarea

pensiei alimentare pentru întreținerea copilului minor și compensarea cheltuielilor

de judecată, au fost respinse ca neîntemeiate.

S-a încasat în mod solidar de la Pruteanu Maxim și de la Halupa Mariana în

beneficiul statului, taxa de stat în mărime de 1080 lei.

La 16 octombrie 2020, Pruteanu Maxim a declarat apel, solicitând repunerea

apelului în termen și modificarea hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din

1

01 noiembrie 2019, cu dispunerea încasării pensiei de întreținere pentru copilul

minor Xxxxx în mărime de ¼ din veniturile lui Pruteanu Maxim.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 noiembrie 2020, s-a respins

cererea de repunere în termen și s-a restituit apelul declarat de Pruteanu Maxim

împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 01 noiembrie 2019, ca

fiind depus în afara termenului, cu încetarea procedurii în ordine de apel, în temeiul

art. 369 alin.(1) lit.b) și art.374 alin.(4) lit.a) din Codul de procedură civilă.

La 20 noiembrie 2020, a fost înregistrată cererea de recurs semnată de Pruteanu

Maxim, prin care recurentul a solicitat casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din

12 noiembrie 2020 și restituirea cauzei în instanța de apel, pentru examinare.

În motivarea cererii de recurs, Pruteanu Maxim a indicat că instanța de apel nu a

ținut cont de faptul că examinarea cauzei în prima instanță, a avut loc fără

participarea lui și fără dovada citării legale, iar despre hotărârea atacată cu apel, a

cunoscut abia după intentarea procedurii de executare a actului judecătoresc.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Dat fiind faptul că recursul declarat de Pruteanu Maxim împotriva încheierii din

12 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost înregistrat la 20 noiembrie 2020

(f.d. 80), Colegiul constată că acesta a fost depus în termen.

Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și prevederile

legale, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul declarat de Pruteanu Maxim, urmează a fi respins din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 428 din Codul de procedură civilă, decizia instanței de

recurs, emisă după examinarea recursului împotriva încheierii, rămâne irevocabilă

din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data

emiterii. Copia deciziei se remite părților în termen de 5 zile de la data emiterii.

În speță, se constată că prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 noiembrie

2020, s-a respins cererea de repunere în termen și s-a restituit apelul declarat de

Pruteanu Maxim împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 01

noiembrie 2019, ca fiind depus în afara termenului, cu încetarea procedurii în ordine

de apel, în temeiul art. 369 alin.(1) lit.b) și art.374 alin.(4) lit.a) din Codul de

procedură civilă.

La caz, recurentul susține că, prima instanță a examinat cauza cu încălcări de

procedură, și anume că, nu a fost citat de prima instanță la adresa pe care el

locuiește: mun. Chișinău, xxxxx, str. Xxxxx, xxxxx, astfel ședințele s-au petrecut în

lipsa lui.

Colegiul civil nu poate reține aceste argumente, deoarece, constatând

imposibilitatea citării lui Pruteanu Maxim la adresa cunoscută și indicată de

reclamanta Apostu Galina - xxxxx, s. Xxxxx, pe motiv că scrisorile erau restituite

expeditorului, și ținând cont de prevederile art.107 alin. (1) - (3) din Codul de

procedură civilă, prima instanță l-a citat pe Pruteanu Maxim printr-un aviz

publicitar, în ziarul ”Dreptul” din 28 iunie 2019, pentru ședința de judecată din 23

octombrie 2019, în incinta Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. (f.d.45)

2

Astfel, Pruteanu Maxim urma să cunoască despre procesul de judecată, intentat la

acțiunea Galinei Apostu, iar ținând cont de prevederile art.56 alin.(3) din Codul de

procedură civilă, instanța de recurs consideră că acesta trebuia să se folosească cu

bună-credință de drepturile și obligațiile sale procedurale, să se intereseze de mersul

procesului de judecată și să declare apel, în termenul stabilit de legislație.

Apelantul/recurent însă, nu a dat dovadă de promptitudine în vederea exercitării căii

de atac în termen, astfel că, depunerea cererii de apel fără a prezenta dovada

imposibilității îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de

lege, demonstrează o neglijență a obligațiilor sale procedurale.

În aceeași ordine de idei, prin prisma constatării faptului citării publice a părții în

proces, Colegiul civil menționează că Pruteanu Maxim, urma să-și asume un rol activ

și să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează atât jurisprudența

CtEDO, cât și cea națională, de a proteja drepturile sale de acces la instanță și de a

îndeplini actele de procedură în conformitate cu prevederile legale, inclusiv și prin

depunerea apelului în termenul legal.

Colegiul civil consideră irelevante argumentele recurentului că a aflat despre

hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 01 noiembrie 2019, abia la 12

octombrie 2020, când a făcut cunoștință cu materialele prezentei cauzei, or, în

conformitate cu prevederile art.362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, termenul

de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului

hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Astfel, Legea indică expres o modalitate de calcul a acestui termen și modul de

atac, acesta fiind de 30 zile de la pronunțarea hotărârii, instanța de apel nefiind în

drept de a deroga de la aceste prevederi, iar deși ultima zi pentru declararea apelului

a fost 02 decembrie 2019, Pruteanu Maxim a declarat apel, împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 01 noiembrie 2019, abia la 16 octombrie

2020, fără a prezenta probe cu privire la imposibilitatea depunerii cererii de apel în

termenul stabilit de lege.

De asemenea, Colegiul civil desconsideră argumentele recurentului Pruteanu

Maxim, cu referire la faptul că a fost informat despre hotărârea atacată cu apel, de

către executorul judecătoresc Bîrsan Alexandru, la 08 octombrie 2020, or, tot

recurentul menționează (fapt ce se confirmă) că la 07 octombrie 2020, a depus o

cerere la Judecătoria Chișinău, sediul Centru, prin care a solicitat eliberarea spre

cunoștință a dosarului.

Prin urmare, instanța atestă o neconcordanță în declarațiile recurentului, în ceea

ce privește consecutivitatea dăților în care ar fi cunoscut despre hotărârea primei

instanțe, fapt care, în cumul cu circumstanțele evocate supra, confirmă temeinicia

concluziei instanței de apel, potrivit căreia, circumstanțe în care apelantul/recurent

întemeiat ar fi omis termenul de atac, nu au fost constatate.

Suplimentar, este de menționat că, potrivit art.362 alin.(2) din Codul de procedură

civilă, repunerea în termenul de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în

ordinea prevăzute de art.116 din Codul de procedură civilă.

Potrivit prevederilor art. 116 alin. (1), (3) și (4) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în

termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să

fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc). Repunerea în

3

termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la

acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a

cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea

termenului de procedură.

De asemenea, este de menționat faptul că, instanța de recurs verifică legalitatea și

temeinicia încheierii supuse recursului la momentul adoptării acesteia.

În acest sens, este de remarcat faptul că, la data pronunțării încheierii contestate,

la materialele cauzei nu erau anexate probe incontestabile care să certifice faptul

imposibilității apelantului de a contesta hotărârea în termen și, respectiv, nu erau

temeiuri de a repune în termen cererea de apel.

Mai mult, Colegiul civil reține că, articolele 113 alin.(1) și 10 alin.(1) din Codul

de procedură civilă, coroborate, prevăd că dreptul de a efectua actul de procedură,

încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța

judecătorească (judecător). Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile,

stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în

raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de

procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

În context, Colegiul reține că, de rând cu stabilirea anumitor drepturi, legislația

procedurală instituie și obligația părților de a se folosi cu bună-credință de drepturile

lor procedurale, în scopul contracarării oricăror abuzuri de drepturi, la caz, crearea

unei vizibilități de existență a unei stări de fapt. Respectiv, reînnoirea acestui termen

pe motive, care nu au putere de convingere, poate fi contrară principiului securității

raporturilor juridice.

Potrivit dispozițiilor art.10 alin.(1)-(3) din Codul de procedură civilă, sancțiunile

procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural

civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire

sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de

exercitare abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a actelor

de procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către

judecător sau de participantul care are interes să o invoce. Sancțiunile procedurale

vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale participanților la

proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în funcție de

prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din

drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligația de a

completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în

drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri prevăzute de

lege.

Articolul 6 par.(1) al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, garantează fiecăruia dreptul de a se adresa unui tribunal

pentru ca ultimul să se pronunțe asupra drepturilor și obligațiilor sale civile. În acest

sens, este de menționat că limitarea accesului la o curte sau la un tribunal nu se

conciliază cu art.6 par.(1) al Convenției decât în cazul în care acestea urmăresc un

scop legitim și există un raport de proporționalitate între mijloacele utilizate și

scopul vizat.

Colegiul civil mai menționează că prin prisma jurisprudenței CtEDO (cauza

Melnic vs RM (Hotărârea din 14.11.2006), Ciachir vs RM (Hotărârea din

15.01.2008), Popov vs RM (Hotărârea din 02.12.2005), Ponomaryov vs Ucraina

4

(Hotărârea din 03.04.2008), Van Harn vs Germany (Hotărârea din 11.09.2007)),

neprezentarea de către instanța de judecată a motivelor pentru repunerea apelului în

termen sau repunerea neîntemeiată în termenul de apel reprezintă o încălcare a

dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6 din CEDO.

Din această perspectivă, Colegiul susține poziția instanței de apel cu privire la

lipsa temeiurilor de repunere în termen a cererii de apel. Astfel, recursul declarat de

Pruteanu Maxim este neîntemeiat, iar actul de discreție al instanței de apel urmează

a fi menținut de către instanța de recurs.

În temeiul art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Pruteanu Maxim.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 noiembrie 2020, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Apostu Galina către Halupa

Mariana și Pruteanu Maxim cu privire la încasarea pensiei alimentare pentru

întreținerea copilului minor și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5