2ra-1499/21 — desfacerea casatoriei incasarea pensiei alimentare stabilirea domiciliului copiilor minori

2ra-1499/21 — desfacerea casatoriei incasarea pensiei alimentare stabilirea domiciliului copiilor minori (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-1499/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: V. Puica)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: I. Secrieru, I. Țurcan, A. Panov)

ÎNCHEIERE

01 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Galina Stratulat

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Zagorschi Adrian,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Zagorschi

Silvia împotriva lui Zagorschi Adrian, Direcția Municipală pentru Protecția

Drepturilor Copilului Chișinău, Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului sector

Botanica, municipiul Chișinău cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea locului de

trai a copiilor, încasarea pensiei de întreținere și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 27 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de către Zagorschi Adrian și a fost menținută hotărârea din 28

octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La 18 mai 2020, Zagorschi Silvia a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Zagorschi Adrian, cu participarea Direcției Municipale pentru Protecția

Drepturilor Copilului Chișinău, Direcției pentru Protecția Drepturilor Copilului s.

Botanica, mun. Chișinău, cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea locului de trai

al copiilor, încasarea pensiei de întreținere și cheltuielile de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că la 25 noiembrie 2000 a înregistrat

căsătoria cu pârâtul la primăria s. Baimaclia, r-nul Cantemir. Din relația de căsătorie

au rezultat trei copii: Zagorschi Sorin, a.n.06 iunie 2001, major, și doi gemeni:

Zagorschi Călin și Zagorschi Cătălin a.n. 04 august 2010.

A menționat reclamanta că chiar din primele zile, relațiile în familie erau

dificile, dar a sperat că se va ameliora și nașterea primului copil va îmbunătăți

atmosfera atitudinea și respectul în familie. Deși, la începutul vieții în comun a trecut

prin multe greutăți cum ar fi: tratamentul îndelungat și costisitor în legătură cu boala

soțului, lipsa spațiului locativ decent, nașterea primului copil nu a ameliorat situația și

atmosfera din familie. Fratele soțului înțelegând dificultățile din familie, a ajutat la

procurarea apartamentului cu o odaie. Însă soțul s-a poziționat în familie ca persoană

independentă, separată de toate grijile și problemele din familie. Activând la un loc

de muncă stabil, cu salariu achitat regulat, nu contribuie în nici un mod la întreținerea

materială a membrilor familiei.

1

A susținut reclamanta că până la ziua de azi nu cunoaște cuantumul salariului

acestuia, data achitării, deoarece câștigul nu a fost adus acasă niciodată. Toate

cheltuielile legate de întreținerea copiilor, asigurarea lor cu cele necesar pentru studii,

îmbrăcămintea, încălțămintea, odihna, transportarea și celelalte necesități le suportă

reclamanta, fiind nevoită să activeze la trei locuri de muncă. Asigurarea copiilor cu

hrană, căldură, lumină, electrocasnice, confortul din locuință, menținerea curățeniei și

îngrijirea copiilor sunt pe seama ultimei. Foarte rar cumpără produse alimentare,

neînsemnate.

A afirmat reclamanta că din discuțiile cu pârâtul despre schimbarea atitudinii

față de membrii familiei, i-a răspuns cu cuvinte necenzurate, în prezența minorilor.

Încercările de a schimba atmosfera în familie, nu a dat rezultate pozitive. A fost

convenit și stabilit cu pârâtul un termen să plece în apartamentul, procurat de fratele

său, ca ulterior să invoce că astfel de înțelegere nu a fost. Deși locuiesc într-un

apartament, duc o viața separată, relații conjugale nu întrețin, nu se susțin unul pe

altul material și nici moral, nu se interesează de viața fiecăruia. Comportamentul

pârâtului influențează negativ la formarea personalității, psihicii copiilor, la educația

lor. Copii sunt viitori bărbați, astfel tata urmează să fie exemplu în tot, să-i învețe să

învingă greutățile, să stimeze și să-și iubească rudele, mama și membrii familiei, fiind

de sprijin și ajutor. Însă aflarea pârâtului în familie se limitează cu prezența, echipat

cu căști și telefonul mobil în mâna. Discutând despre divorț, pârâtul a preîntâmpinat-

o că va face tot posibilul ca copii să trăiască cu el. Menționează că, are totul necesar

pentru îngrijirea, întreținerea copiilor, dar de fapt copiii sunt atașați de reclamantă,

văd greutățile și o susțin la învingerea lor.

A declarat reclamanta că după nașterea gemenilor traiul a 5 persoane în locuință

cu o singură odaie devenise imposibilă și la insistența reclamantei, sora i-a cedat, prin

donație, un apartament cu 3 odăi, în care copii locuiesc confortabil. A acceptat și

trecerea soțului în apartament mizând că își va schimba atitudinea și comportamentul

său. Însă nu s-a schimbat nimic, pârâtul se deranja doar de sine fără a participa la

grijile familiale. A început lucru când copiii gemeni erau foarte mici, lucrând la

distanță. Conform legislației în vigoare ambii părinți sunt obligați să-și întrețină copii

minori. Pârâtul activează la Academia de Poliție „Ștefan cel Mare”, având un salariu

stabil.

A solicitat reclamanta desfacerea căsătoriei, stabilirea locului de trai al copiilor

cu mama, încasarea pensiei de întreținere în mărime de 1/3 cotă parte lunar din

salariu și din toate veniturile și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 28 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea depusă de Zagorschi Silvia a fost admisă. A fost desfăcută căsătoria,

încheiată între Zagorschi Adrian și Zagorschi (Talpă) Silvia, înregistrată la 25

noiembrie 2000 în primăria s. Baimaclia, r-nul Cantemir, înscrierea nr.32. Pentru

înregistrarea desfacerii căsătoriei s-a dispus încasarea în beneficiul statului taxa de

stat, în mărime de a câte 100 de lei de la Zagorschi Silvia și Zagorschi Adrian. S-a

stabilit locul de trai al copiilor: Zagorschi Cătălin și Zagorschi Călin la domiciliul

mamei Zagorschi Silvia. S-a încasat de la Zagorschi Adrian în beneficiul Silviei

Zagorschi pensie pentru întreținerea copiilor: Zagorschi Cătălin, a.n.04 august 2010 și

Zagorschi Cplin, a.n.04 august 2010, în mărime de 1/3 din salariu și/sau din alte

venituri, lunar, începând cu 18 mai 2020 și până la atingerea majoratului de către

copii. S-a încasat de la Zagorschi Adrian în beneficiul Silviei Zagorschi suma de 140

de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare. S-a încasat de la Zagorschi Adrian în beneficiul

2

statului suma de 150 de lei, cu titlu de taxă de stat pentru pretenția despre încasarea

pensiei de întreținere.

La data de 13 noiembrie 2020, Zagorschi Adrian a declarat apel nemotivat, iar

la data de 20 ianuarie 2021 a depus cerere de apel motivată împotriva hotărârii

primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea parțială a hotărârii din 28

octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și emiterea unei noi hotărâri,

prin care să fie respinsă acțiunea.

Prin decizia din 27 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Zagorschi Adrian și a fost menținută hotărârea din 28 octombrie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

În motivarea soluției, instanța de apel a reținut că prima instanță corect a stabilit

circumstanțele faptice ale litigiului dat, a apreciat probele conform art. 130 Cod de

procedură civilă și a adoptat o hotărâre legală și întemeiată, cu respectarea normelor

de drept material și procedural.

Instanța de apel a reținut că, instanța de fond în mod întemeiat a admis capătul

de cerere cu privire la determinarea domiciliului copiilor minori, Zagorschi Călin,

a.n. 04 august 2010 și Zagorschi Cătălin a.n. 04 august 2010 cu domiciliul mamei

Zagorschi Silvia. Or, soluționând problema stabilirii domiciliului copilului minor,

instanța are obligația de a asigura copilului protecția și îngrijirea necesară în vederea

asigurării bunăstării sale, ținând seama de drepturile și obligațiile părinților săi, ale

reprezentanților legali sau a altor persoane cărora le-a fost încredințat în mod legal.

Totodată, instanțele au constatat că nu există semne ale unui abuz asupra

copiilor din partea vreunuia dintre părinți sau al dezinteresului față de aceștia, părinții

fiind de o potrivă implicați în creșterea și îngrijirea cestora, însă instanța a conchis că

la stabilirea domiciliului copiilor minori urmează a fi aplicat standardul

„aproximării” dezvoltat în doctrina internațională de specialitate, potrivit căruia

pentru rezolvarea disputei părinților cu privire la stabilirea locuinței minorilor de

vârstă mică se va da prevalență sentimentului de atașament securizant pe care îl

presupune legătura naturală dintre mamă și copii.

La fel, instanța de apel a reținut că prima instanță în mod întemeiat a admis și

cerința reclamantei/intimatei cu privire la încasarea pensiei pentru întreținerea

copiilor minori, Zagorshi Călin și Zagorschi Cătălin în mărime de 1/3 lunar din

salariu și alte venituri, începând cu data de 18 mai 2020 și până la atingerea

majoratului de către copii, conform art. 75 alin. (1) din Codul familiei, și nu urmează

a fi modificată, deoarece corespunde în mod real nevoilor minorilor și necesităților de

întreținere la această vârstă.

Instanța de apel a respins ca neîntemeiat argumentul apelantului Zagorschi

Adrian precum că pensia de întreținere a copiilor minori urmează a fi încasată de la

data de 23 octombrie 2020, deoarece este contrară prevederilor art. 98 alin. (2) din

Codul familiei, care prevede că pensia de întreținere se încasează de la data adresării

în instanța de judecată.

La data de 16 august 2021, prin intermediul oficiului poștal, Zagorschi Adrian a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei din 27 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău și parțial hotărârea din

28 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru cu pronunțarea unei noi

hotărâri de admitere a cererii de apel.

3

În motivarea recursului a indicat că, instanța de apel la pronunțarea deciziei

contestate a încălcat normele de drept material, nu a aplicat legea care trebuia să fie

aplicată, precum și a apreciat în mod arbitrar probele prezentate.

Recurentul a susținut că, instanța de apel în mod flagrant a refuzat expunerea

fiului Zagorschi Sorin în cadrul ședinței de judecată, acesta fiind unicul martor direct

al tuturor imoralităților și ilegalităților comise în familie.

A susținut că nu i-a fost asigurat condițiile unui proces echitabil, neglijându-se

principiul contradictorialității fiind admise în totalitate alegațiile intimatei fără un

suport probatoriu, recurentului/apelant fiindu-i îngrădit dreptul de a prezenta probe

suplimentare, dreptul de a da explicații pe marginea cazului, dreptul de a depune

referință și dreptul de a prezenta martori.

La data de 21 august 2021, Zagorschi Adrian a depus cerere de concretizare a

recursului în care a indicat că, în vederea evitării confuziilor a solicitat casarea

integrală a deciziei din 27 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău cu pronunțarea unei

noi decizii de admitere a cererii de apel. Deoarece, doar în asemenea circumstanțe

recurentul va fi pus în poziție egală și corect în raport cu celelalte părți ale procesului

și i se va oferi posibilitatea de a beneficia de toate garanțiile procesuale ale unui

proces echitabil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Din materialele dosarului rezultă că, la data de 17 iunie 2021 decizia integrală a

instanței de apel din 27 aprilie 2021, a fost expediată participanților la proces prin

poșta electronică (f.d. 28, Vol. II).

Astfel, recursul declarat la data de 16 august 2021 împotriva deciziei din 27

aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, este în termen.

La 09 septembrie 2021 în adresa intimatei Zagorschi Silvia, Direcția

municipală pentru protecția drepturilor copiilor, Direcția pentru protecția drepturilor

copiilor sector Botanica, mun. Chișinău a fost expediată copia recursului declarat de

Zagorschi Adran cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței (f.d. 78, Vol.

II).

Prin referința depusă la data de 05 octombrie 2021, Zagorschi Silvia,

reprezentată de avocatul Cireș Isae a solicitat respingerea ca fiind inadmisibil

recursul declarat de Zagorschi Adrian.

Alte referințe nu au parvenit.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

4

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în

care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din

oficiu.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de către Zagorschi Adrian nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Rebai și alții contra Franței, 25 februarie 1995), pe când în recursul

declarat de către Zagorschi Adrian, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Zagorschi Adrian, ca inadmisibil.

5

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de Zagorschi Adrian, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Galina Stratulat

Mariana Pitic

6