2rac-233/21 — Încasarea sumei

Dosar nr. 2rac-233/21

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, judecător – M. Țurcan

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – A. Pahopol, R. Pulbere, O. Cojocaru

Î N C H E I E R E

27 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului declarat de SRL „Imexagro”, prin

intermediul avocatului Macovei Gheorghe,

în cauza civilă la cererea înaintată de SRL „Imexagro” către BAA „Alter Ego”

cu privire la încasarea sumelor și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 08 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respinsă cererea de apel depusă de SRL „Imexagro”, prin intermediul avocatului

Macovei Gheorghe, admisă cererea de apel depusă de BAA „Alter Ego”, casată

hotărârea din 15 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, și

pronunțată o nouă hotărâre de respingere a acțiunii,

c o n s t a t ă:

La 13 ianuarie 2020, SRL „Imexagro” s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată către Biroul Asociat de Avocați „Alter Ego”, solicitând încasarea sumelor

și a cheltuielilor de judecată.

În susținerea acțiunii a invocat că, în perioada anilor 2016-2017, între SRL

„Imexagro” și BAA „Alter Ego” au avut loc raporturi contractuale sub forma de

prestări servicii de asistență juridică.

Astfel, BAA „Alter Ego” în persoana avocatului Pagoni Domnița a prestat

servicii juridice sub formă de asistență juridică beneficiarului SRL „Imexagro”. Însă,

în urma examinării și evaluării relațiilor contractuale dintre părți în partea executării

contractelor de asistență juridică încheiate la 26 ianuarie 2016 și 23 noiembrie 2016,

corespunzător plăților efectuate în adresa BAA „Alter Ego”, s-a constatat încasarea

eronată de către acesta a sumei de 251 347 lei, fără ca să fie prestate sericiile juridice

corespunzătoare, sume care urmează a fi restituite către SRL „Imexagro”.

1

Respectiv, prin ordinul de plată nr. 29 din 24 ianuarie 2017, către BAA „Alter

Ego” a fost transferată suma de 90 415 lei; prin ordinul de plată nr. 30 din 24 ianuarie

2017 către BAA „Alter Ego” a fost transferată suma de 60 313 lei; prin ordinul de

plată nr.153 din 03 martie 2017 către BAA „Alter Ego” a fost transferată suma de

100 619 lei. Aceste sume au fost transferate în avansarea plății pentru anumite

servicii juridice, care nu au fost prestate și pentru care nu au fost semnate facturi sau

acte de predare-primire.

Reclamanta a indicat că, plățile nominalizate, efectuate de către SRL „Imexagro”

în mărime totală de 251 347 lei, nu își au un temei legal sau contractual, fiind făcute

drept prestații fără o contraprestație corespunzătoare.

În așa mod, circumstanțele expuse contravin principiului executării cu bună

credință a relațiilor contractuale, și coroborându-le cu prevederile legale, SRL

„Imexagro” consideră că sunt întrunite condițiile principiului îmbogățirii fără justă

cauză, astfel, la caz BAA „Alter Ego” are calitate de acceptant în sensul legii.

Reclamanta a mai invocat, că sunt întrunite toate condițiile prevăzute pentru

obligarea BAA „Alter Ego” la restituirea prestației primite în beneficiul său, în baza

principiului îmbogățirii fără justă cauză, cum ar fi mărirea patrimoniului BAA „Alter

Ego”, prin dobândirea unei sume bănești pentru un scop care nu a fost atins. Drept

urmare a transferului bănesc făcut de către SRL „Imexagro”, patrimoniul BAA

„Alter Ego” s-a majorat prin reducerea corelativă a patrimoniului SRL „Imexagro”

fără a fi îndreptățit de un temei legal sau contractual.

Potrivit reclamantei, plățile respective au fost achitate în avans pentru servicii

juridice, servicii care nu s-au materializat prin acțiuni concrete ale avocatului Pagoni

Domnița și reflectate prin facturi fiscale/acte de predare-primire și, în consecință,

urmează a fi restituite pentru a nu fi în prezența unei îmbogățiri fără justă cauză.

Reclamanta consideră că dispune de dreptul de a primi prestația cuvenită,

precum și de toate drepturile accesorii ca urmare a întârzierii restituirii prestației de

către BAA „Alter Ego”.

Respectiv, la 19 noiembrie 2019, în adresa BAA „Alter Ego”, către Pagoni

Domnița, a fost expediată o pretenție scrisă pentru a încerca soluționarea amiabilă a

litigiului, dar prin răspunsurile primite la 20 noiembrie 2019, 26 noiembrie 2019 și

02 decembrie 2019, BAA „Alter Ego”, în persoana avocatului Pagoni Domnița, a

răspuns că toate plățile au fost facturate, fără a prezenta acte confirmative în acest

sens.

Invocând prevederile art. 1389, 1395, 619 din Codul civil (în redacția de până la

01 martie 2019), reclamanta a calculat și a solicitat dobânda legală de întârziere,

după cum urmează: pentru prestația în mărime de 90 415 lei, confirmată prin ordinul

de plată nr. 29 din 24 ianuarie 2017, BAA ”Alter Ego” urmează să achite dobânda

legală de întârziere în mărime de 43 002,86 lei, calculată pentru perioada 26 ianuarie

2017 – 09 ianuarie 2020; pentru prestația în mărime de 60 313 lei, confirmată prin

ordinul de plată nr. 30 din 24 ianuarie 2017, BAA ”Alter Ego” urmează să achite

dobânda legală de întârziere în mărime de 28 685,85 lei, calculată pentru perioada

26 ianuarie 2017 – 09 ianuarie 2020; pentru prestația în mărime de 100 619 lei,

confirmată prin ordinul de plată nr.153 din 03 martie 2017, BAA „Alter Ego”

urmează să achite dobânda legală de întârziere în mărime de 45 970,48 lei, calculată

pentru perioada 05 martie 2017 – 09 ianuarie 2020. În total, BAA „Alter Ego”

2

urmează să achite către SRL „Imexagro” dobânda legală de întârziere în mărime de

117 659,19 lei.

Reieșind din cele expuse, SRL „Imexagro” a solicitat încasarea din contul BAA

„Alter Ego” în beneficiul SRL „Imexagro” a sumei de 251 347 lei, încasarea din

contul lui BAA „Alter Ego” în beneficiul SRL „Imexagro” a sumei de 117 659,19

lei cu titlu de dobândă legală de întârziere, precum și încasarea taxei de stat.

Prin hotărârea din 15 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-

a admis parțial cererea de chemare în judecată și s-au încasat de la Biroul Asociat de

Avocați „Alter Ego” în beneficiul SRL „Imexagro” suma de 160 932 lei, suma de 2

903,54 lei cu titlu de dobândă de întârziere, suma de 4 915,06 lei cu titlu de taxă de

stat, iar în total suma de 168 750,60 lei; în rest, cererea s-a respins ca nefondată.

Prin decizia din 08 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă cererea

de apel depusă de SRL „Imexagro”, prin intermediul avocatului Macovei Gheorghe,

admisă cererea de apel depusă de BAA „Alter Ego”, casată hotărârea din 15

decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, și pronunțată o nouă hotărâre

de respingere a acțiunii cu încasarea din contul SRL „Imexagro” în beneficiul BAA

„Alter Ego” a cheltuielilor de judecată în sumă de 3686,29 lei.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a conchis că BAA „Alter Ego” și-a

executat toate obligațiile rezultate din contractele încheiate, iar SRL „Imexagro” nu

a formulat obiecții referitor la calitatea serviciilor prestate de avocat în cadrul

proceselor civile pentru care a fost contractat avocatul. Totodată, Curtea de Apel

Chișinău a ajuns la concluzia că în prezenta speță nu este vorba de o îmbogățire fără

justă cauză.

La 12 august 2021, SRL „Imexagro”, prin intermediul avocatului Macovei

Gheorghe, a declarat recurs împotriva deciziei din 08 iunie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând casarea acesteia și casarea parțială a hotărârii primei instanțe,

cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă integral.

În motivarea recursului au invocat faptul că instanța de apel a aplicat eronat

normele de drept material, nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele

importante pentru soluționarea pricinii, a apreciat arbitrar probele prezentate de către

participanții la proces, iar concluziile instanței sunt în contradicție cu circumstanțele

pricinii. Suplimentar, s-au indicat circumstanțe și motive similare celor din cererea

de chemare în judecată și cererea de apel.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL

„Imexagro”, prin intermediul avocatului Macovei Gheorghe, este neîntemeiat și

urmează a fi declarat inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului este de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Alineatul (2) al aceluiași articol prevede că termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Potrivit materialelor cauzei, decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

08 iunie 2021 și expediată participanților la proces la 21 iulie 2021 (f.d. 173). Astfel,

având în vedere faptul că recursul a fost înregistrat la 12 august 2021, în conformitate

cu art. 434 din Codul de procedură civilă, acesta se consideră declarat în termen.

3

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții

de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al din Codul

de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind

din prevederile art. 437 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurentă nu pot duce la admisibilitatea

recursului, or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din Codul de procedură

civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii

circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de

apel. În acest context este de menționat faptul că recursul exercitat conform secțiunii

a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul acesteia

cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit identificarea

omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestuia ca fiind admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată

în cererea de recurs înaintată de SRL „Imexagro”, prin intermediul avocatului

Macovei Gheorghe.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din

4

Codul de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de SRL „Imexagro”, prin intermediul

avocatului Macovei Gheorghe.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Svetlana Filincova,

Judecătorii Galina Stratulat,

Iurie Bejenaru

5