- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 23 iunie 2022
- Stat pârât
- AZE
- Articole
- Articolul 5
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 5
Ibishbeyli împotriva Azerbaidjanului
Traducere în română Auto
CAUZUL CU IBISHBEYLI v. AZERBAIJAN (Declarația nr. 45929/17) HOTĂRÂREA STASBOURG 23 iunie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ibishbeyli v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Ivana Jelić, Kateřina Šimáčková, judecători, și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în privat la 2 iunie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a avut origine într-o cerere împotriva Azerbaidjanului depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 20 iunie 2017. Reclamantul a fost reprezentat de dl E. Sadigov, un avocat din Azerbaidjan.
Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la lipsa de justificare a detenției anterioare. Guvernul Azerbaidjan („Guvernul”) a primit notificarea cererii. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. La 30 iunie 2016, reclamantul, jurnalistul, a fost arestat pe baza suspiciunilor de extorcare a unei sume mari de bani de la un om de afaceri local, sub amenințarea publicării anumitor informații discreditante despre afacerea sa și a fost acuzat în temeiul articolului 182 (extorzie) din Codul Penal. Detenția anterioară a reclamantului a fost ordonată la 2 iulie 2016 de Curtea de District Narimanov pentru o perioadă de patru luni, calculată începând cu 30 iunie 2016. La 7 și 14 septembrie 2016, respectiv, Curtea de District Narimanov și Curtea de Apel a respins cererea reclamantului de a fi arestat la domiciliu sau de a fi eliberată pe cauțiune.
Detenția anterioară a reclamantului a fost prelungită la 25 octombrie 2016 de Curtea de District Narimanov pentru o perioadă de trei luni, până la 30 ianuarie 2017. Într-o decizie separată emisă în aceeași zi, Curtea de District a respins cererea reclamantului de a fi arestat la domiciliu sau eliberată pe cauțiune. 10. La 28 octombrie 2016, Curtea de Apel de la Baku, instanța finală în cadrul acestei proceduri, a respins, în două hotărâri separate, apelurile reclamantei împotriva hotărârilor din 25 octombrie 2016 ale instanței de primă instanță. 11. Nu există nicio altă decizie privind prelungirea detenției anterioare a reclamantului. 12. La 14 iunie 2017, Curtea Baku de Crime grave a constatat că reclamantul a fost vinovat în temeiul articolului 182 (extorzie) din Codul Penal și l-a condamnat la șapte ani de închisoare.
OBJECȚIA DREPTULUI GOVERNMENTULUI DE NON-COMPLIAȚIE ÎN ARTICOLUL SIX-MUNT 13. Guvernul a susținut că decizia internă finală privind plângerea reclamantului privind lipsa de justificare a detenției anterioare a fost decizia Curții de Apel Baku din 28 octombrie 2016 de a susține decizia instanței de primă instanță de prelungire a detenției anterioare a reclamantului timp de trei luni și de a respinge cererea de înlocuire a detenției anterioare, fie cu arestarea domiciliară, fie cu cauțiunea. Aceste decizii au fost transmise reclamantului și avocatului său la 1 și 2 noiembrie 2016. Prin urmare, data de începere a calculului celor șase Perioada lunii ar fi de 2 noiembrie 2016 și s-ar termina la 2 mai 2017. Având în vedere că prezenta cerere a fost depusă la Curte la 20 iunie 2017, această plângere a fost depusă tardiv și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție.
14. Reclamantul nu a fost de acord cu Guvernul și a susținut că decizia finală internă de declanșare a începutului termenului de șase luni în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție a fost hotărârea Curții Baku de Crime grave din 14 iunie 2017, determinând-l vinovat în temeiul articolului 182 (extorcare) din Codul Penal și depunându-l condamnare la șapte ani de închisoare.
15. Curtea reiterează că, în cazul în care un reclamant a fost reținut în așteptarea procesului în temeiul articolului 5 § 3, perioada care urmează să fie luată în considerare începe când persoana este arestat (a se vedea Tomasi c. Franța , 27 august 1992 , § 83, Serie A nr. 241-A) sau reținută în custodie (a se vedea Letellier c. Franța , 26 iunie 1991 , § 34, Serie A nr. 207) și se termină atunci când este eliberat și/sau acuzația este determinată, chiar dacă numai de către o instanță de primă instanță (a se vedea, printre altele, Selahattin Demirtaș c. Turcia (n. 2) [GC], 22 decembrie 2020, § 290; Solmaz c. Turcia , nr. 27561/02, §§ 23-24, 16 ianuarie 2007; și Sakit Zahidov c. Azerbaidjan , nr. 51164/07, § 61, 12 noiembrie 2015 16. Curtea observă că, în acest caz, este neconvențiat că reclamantul a fost arestat la 30 iunie 2016 și a rămas în detenție preliminară până la 14 iunie 2017, data la care a fost condamnat de Curtea Baku de Crime grave.
În consecință, Curtea consideră că perioada de șase luni limita privind această plângere a început la 14 iunie 2017 și reclamantul, care și-a depus cererea la Curtea la 20 iunie 2017, a respectat regula de șase luni. 17. Prin urmare, Curtea respinge obiecția guvernului în ceea ce privește nerespectarea reglementării de șase luni. Reclamantul s-a plâns că instanța internă nu a justificat necesitatea de a menține reclamantul în detenție preventivă. El s-a bazat pe art. 5 § 3 din Convenție, care spune după cum urmează: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului.
Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” 19. Curtea observă că principiile generale privind dreptul la proces într-un timp rezonabil sau de a elibera în așteptare a procesului, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, ECHR 2000 XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 X, cu alte referințe). 20. În cazurile principale ale Farhad Aliyev v. Azerbaidjan, nr. 37138/06, 9 noiembrie 2010; Zayidov v. Azerbaidjan, nr. 11948/08, 20 februarie 2014; și Isyeva c. Azerbaidjan, nr. 36229/11, 25 iunie 2015, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz.
21. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat nici un fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în caz instant, instanța internă nu a justificat necesitatea detenției anterioare a reclamantului. 22. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție.
APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 23. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 24. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Farhad Aliyev, citat mai sus; Zayidov , citat mai sus; și Novruz Ismayilov v. Azerbaidjan, nr. 16794/05, 20 februarie 2014), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 25. Curtea consideră în continuare oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; deține că această cerere dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție privind lipsa de justificare a detenției anterioare; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 23 iunie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerii în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (foarte justificative pentru detenție preventivă) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Perioada de detenție Durata de detenție Deficiențe specifice Suport acordat pentru prejudiciu moral (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuieli (în euro) [2] 45929/17 20/06/2017 Fikrat Faramaz oglu IBISHBEYLI 1976 Elchin SADIGOV Baku 30/06/2016 până la 14/06/2017 11 luni și 14 zile de fragilitate a motivelor angajate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției 3.000 500 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil reclamantului [2], în plus, orice impozit care poate fi taxabil reclamantului.
FIFTH SECTION
CASE OF IBISHBEYLI v. AZERBAIJAN (Application no. 45929/17) JUDGMENT STRASBOURG 23 June 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Ibishbeyli v. Azerbaijan, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström, President, Ivana Jelić, Kateřina Šimáčková, judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 2 June 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application against Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 20 June 2017.
The applicant was represented by Mr E. Sadigov, a lawyer based in Azerbaijan. The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention about the lack of justification for his pre-trial detention.
The Azerbaijani Government (“the Government”) were given notice of the application. THE FACTS
The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.
On 30 June 2016 the applicant, a journalist, was arrested on suspicion of extortion of a large amount of money from a local businessman under a threat of publication of some discrediting information about his business and was charged under Article 182 (extortion) of the Criminal Code.
The applicant’s pre-trial detention was ordered on 2 July 2016 by the Narimanov District Court for a period of four months, calculated from 30 June 2016.
On 7 and 14 September 2016, respectively, the Narimanov District Court and the Baku Court of Appeal dismissed the applicant’s request to be put under house arrest or to be released on bail.
The applicant’s pre-trial detention was extended on 25 October 2016 by the Narimanov District Court for a period of three months, until 30 January 2017.
In a separate decision issued on the same day the District Court dismissed the applicant’s request to be put under house arrest or released on bail.
On 28 October 2016 the Baku Court of Appeal, final instance in these proceedings, dismissed, in two separate decisions, the applicant’s appeals against the first-instance court’s decisions of 25 October 2016.
No further decision concerning the extension of the applicant’s pre ‑ trial detention is available in the case file.
On 14 June 2017 the Baku Court of Serious Crimes found the applicant guilty under Article 182 (extortion) of the Criminal Code and sentenced him to seven years’ imprisonment. THE LAW
GOVERNMENT’S OBJECTION OF NON-COMPLIANCE WITH THE SIX-MONTH RULE
13. The Government submitted that the final domestic decision in respect of the applicant’s complaint of the lack of justification for his pre-trial detention was the decisions of the Baku Court of Appeal dated 28 October 2016 upholding the first-instance court’s decisions extending the applicant’s pre-trial detention for three months and dismissing his request for the replacement of his pre-trial detention with either the house arrest or bail. These decisions were delivered to the applicant and his lawyer on 1 and 2 November 2016. Therefore, the starting date for the calculation of the six ‑ month period would be 2 November 2016 and it would end on 2 May 2017. Considering that the present application was lodged with the Court on 20 June 2017, this complaint has been lodged belatedly and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
The applicant disagreed with the Government and submitted that the final domestic decision triggering the start of the six‑month time-limit in respect of his complaint under Article 5 § 3 of the Convention was the Baku Court of Serious Crimes’ judgment of 14 June 2017, finding him guilty under Article 182 (extortion) of the Criminal Code and sentencing him to seven years’ imprisonment.
The Court reiterates that if an applicant has been detained pending trial under Article 5 § 3, the period to be taken into consideration starts when the person is arrested (see Tomasi v. France , 27 August 1992, § 83, Series A no. 241-A) or remanded in custody (see Letellier v. France , 26 June 1991, § 34, Series A no. 207), and ends when he or she is released and/or the charge is determined, even if only by a court of first instance (see, among other authorities, Selahattin Demirtaș v. Turkey (no. 2) [GC], 22 December 2020, § 290; Solmaz v. Turkey , no. 27561/02, §§ 23-24, 16 January 2007; and Sakit Zahidov v. Azerbaijan , no. 51164/07, § 61, 12 November 2015 ).
The Court observes that in the present case it is undisputed that the applicant was arrested on 30 June 2016 and remained in pre-trial detention until 14 June 2017, the date on which he was convicted by the Baku Court of Serious Crimes. Accordingly, the Court considers that the six-month time ‑ limit concerning this complaint started running on 14 June 2017 and the applicant, who lodged his application with the Court on 20 June 2017 complied with the six-month rule.
The Court therefore dismisses the Government’s objection as regards the non-compliance with the six-month rule.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5
§
3 OF THE CONVENTION
18. The applicant complained that the domestic courts had failed to justify the necessity for keeping the applicant in pre-trial detention. He relied on Article 5 § 3 of the Convention, which reads as follows: “Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”
The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities, Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 110, ECHR 2000 ‑ XI, and McKay v. the United Kingdom [GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 ‑ X, with further references).
In the leading cases of Farhad Aliyev v. Azerbaijan, no. 37138/06, 9 November 2010; Zayidov v. Azerbaijan, no. 11948/08, 20 February 2014; and Isayeva v. Azerbaijan, no. 36229/11, 25 June 2015, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the domestic courts failed to justify the need for the applicant’s pre-trial detention.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
23. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Farhad Aliyev, cited above; Zayidov , cited above; and Novruz Ismayilov v. Azerbaijan, no. 16794/05, 20 February 2014), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.
The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that this application discloses a breach of Article 5 § 3 of the Convention concerning the lack of justification for pre-trial detention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 23 June 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Stéphanie Mourou-Vikström Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaint under Article 5 § 3 of the Convention (lack of justification for pre-trial detention) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Period of detention Length of detention Specific defects Amount awarded for non ‑ pecuniary damage (in euros) [1] Amount awarded for costs and expenses (in euros) [2] 45929/17 20/06/2017 Fikrat Faramaz oglu IBISHBEYLI 1976 Elchin SADIGOV Baku 30/06/2016 to 14/06/2017 11 months and 14 days fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice 3,000 500 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicant. [2] Plus any tax that may be chargeable to the applicant.