3r-307/21 — cu privire la contestarea actului administrativ

3r-307/21 — cu privire la contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 3r-307/21

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani – I. Barbacaru

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Bostan, G. Dașchevici, V. Negru

DECIZIE

20 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând recursul declarat de către Andrei Alexa,

în cauza de contencios administrativ la acțiunea depusă de către Andrei Alexa

împotriva Consiliului mun. Chișinău, lui Ghenadie Bîlba, Instituției Publice „Agenția

Servicii Publice”, persoana terță Oficiul Cadastral teritorial Chișinău cu privire la

anularea actului administrativ,

împotriva încheierii din data de 29 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău prin care

s-a respins cererea privind repunerea în termen a apelului, s-a declarat inadmisibil

apelul depus de către Andrei Alexa,

constată:

La 03 mai 2018 Andrei Alexa a depus cerere de chemare în judecată în procedura

contenciosului administrativ, concretizată ulterior, împotriva Consiliului mun.

Chișinău, lui Ghenadie Bîlba, IP „Agenția Servicii Publice”, persoană terță Oficiul

Cadastral teritorial Chișinău, prin care a solicitat anularea parțială a deciziei Consiliului

mun. Chișinău nr. 9/4-7 din 26 septembrie 2017 în partea ce ține de mărimea suprafeței

terenului transmis în proprietate privată cu substituirea sintagmei „suprafața de 269

m.p.” cu sintagma „suprafața de 327 m.p.” și obligarea IP „Agenția Servicii Publice”

să opereze modificările menționate în Registrul bunurilor imobile. (f.d.4-6,149-153

vol.I)

Prin hotărârea din data de 21 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani s-a respins ca fiind neîntemeiată acțiunea depusă de către Andrei Alexa, s-a

încasat de la Andrei Alexa în beneficiul lui Ghenadie Bîlba suma de 8 000 lei cu titlu

de cheltuieli de judecată suportate în legătură cu acordarea asistenței juridice. (f.d. 28,

vol. II)

La 25 ianuarie 2021 Andrei Alexa a depus cerere de apel împotriva hotărârii din

data de 21 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, solicitând repunerea

în termen a cererii de apel, admiterea cererii de apel, casarea hotărârii instanței de fond

în partea adjudecării din contul acestuia a cheltuielilor de judecată cu emiterea în

această parte a unei noi hotărâri privind respingerea cerinței respective. (f.d. 33-35, vol.

II)

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din data de 29 iunie 2021 a respins

cererea privind repunerea în termen a apelului, a declarat inadmisibil apelul depus de

către Andrei Alexa împotriva hotărârii din data de 21 octombrie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani. (f.d. 65-67, vol.II)

1

La 26 iulie 2021 Andrei Alexa a depus recurs împotriva încheierii din data de 29

iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea

încheierii contestate, emiterea unei noi încheieri privind admiterea cererii de repunere

în termen a apelului. (f.d.73-75, vol. II)

În motivarea recursului Andrei Alexa a menționat că instanța de apel s-a rezumat

la invocarea unor argumente cu caracter general, lăsând fără apreciere argumentele

invocate de către apelant.

Referitor la repunerea în termen a apelului Andrei Alexa a menționat că despre

hotărârea instanței de fond a aflat la 20 ianuarie 2021, când a recepționat de la

executorul judecătoresc copia titlului executoriu. Anterior despre existența hotărârii

instanței de judecată nu a cunoscut și nu a recepționat-o, deoarece interesul său în cauza

menționată a fost pierdut la 10 iunie 2020 ca urmare a vânzării ½ cotă-parte din casa

de locuit și terenul aferent. Potrivit înțelegerii cumpărătorul va asigura succesiunea

vânzătorului în toate cauzele aflate pe rolul instanțelor de judecată.

Astfel, recurentul a susținut că există temeiuri de a fi repus în termenul de

contestare a hotărârii instanței de fond, ori hotărârea a fost pronunțată în absența sa, nu

i-a fost înmânată, nu a cunoscut despre finalitatea dosarului, deoarece acesta avea

certitudinea că a fost succedat în drepturile sale procedurale de către proprietarul

bunului imobil vizat în speță. Deci, nu a dispus obiectiv de posibilitatea de a depune

apelul în termen de 30 de zile de la pronunțarea hotărârii contestate.

În conformitate cu art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea contestată

în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu stabilește

un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de 29 iunie

2021, notificată lui Andrei Alexa prin intermediul oficiului poștal la 08 iulie 2021.

( f.d.71, vol.II)

Andrei Alexa s-a conformat prevederilor legale și în termen, la 23 iulie 2021, prin

intermediul oficiului poștal, a expediat în adresa Curții de Apel Chișinău recursul

împotriva încheierii din data de 29 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Conform art. 243, alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

În speță, completul nu consideră oportun de a cita participanții la proces pentru a

se pronunța cu privire la problemele invocate în recurs, deoarece în cererea de recurs

argumentele au fost expuse cu suficientă claritate.

Examinând recursul, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a fi respins, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 243, alin. (1), lit. b) din Codul administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele

decizii: respinge recursul.

Din materialele cauzei rezultă că prin hotărârea din data de 21 octombrie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani s-a respins ca fiind neîntemeiată acțiunea depusă

de către Andrei Alexa, s-a încasat de la Andrei Alexa în beneficiul lui Ghenadie Bîlba

cu titlu de cheltuieli de judecată suportate în legătură cu acordarea asistenței juridice

suma de 8 000 lei. (f.d. 28, vol. II)

2

Andrei Alexa la 25 ianuarie 2021 a depus cerere de apel împotriva hotărârii

instanței de fond, solicitând repunerea în termen a cererii de apel, admiterea cererii de

apel, casarea hotărârii instanței de fond în partea adjudecării din contul acestuia a

cheltuielilor de judecată cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri privind

respingerea cerinței respective. (f.d. 33-35, vol. II)

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din data de 29 iunie 2021 a respins

cererea privind repunerea în termen a apelului, a declarat inadmisibil apelul depus de

către Andrei Alexa împotriva hotărârii din data de 21 octombrie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani, din motiv că apelul a fost depus după expirarea termenului

prevăzut de lege. (f.d. 65-67, vol.II)

Efectuând controlul judiciar al încheierii din 29 iunie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, instanța de recurs a constatat că aceasta a fost emisă în concordanță cu

normele de drept procedural.

În conformitate cu articolul 232 din Codul administrativ, apelul se depune la

instanța de judecată care a emis hotărârea contestată în termen de 30 de zile de la

pronunțarea dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

Instanța de judecată care a emis hotărârea contestată transmite neîntârziat apelul

împreună cu dosarul judiciar, după motivarea hotărârii, instanței de apel.

Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data

notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului

se depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

Din conținutul normei de drept sus-citate rezultă că termenul de declarare a

apelului este un termen de decădere, prin urmare respectarea termenului de depunere a

apelului este o obligație a apelantului.

Mai mult, importanța termenelor procedurali este dictată de faptul că ele

determină regimul temporar optimal pentru realizarea justiției, pe de o parte,

mobilizează cercetarea cauzei, pe de altă parte contracarează urgentarea nejustificată a

realizării drepturilor și obligațiilor procesuale, reprezentând instrumentul prevenirii

uzării de către participanții la proces cu rea-credință de drepturile lor procedurale.

Neexecutarea dispozițiilor normelor de drept material determină aplicarea sancțiunilor

procedurale, cu survenirea efectelor negative.

Colegiul mai menționează că neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea

oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea din drept, afară de cazul

când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o

împrejurare mai presus de voința ei să efectueze acțiunea în termen.

Andrei Alexa prin apelul depus la 25 ianuarie 2021 împotriva hotărârii instanței

de fond a solicitat repunerea acestuia în termen, argumentându-și solicitarea pe faptul

că hotărârea a fost pronunțată în absența sa, nu i-a fost înmânată, nu a cunoscut despre

finalitatea dosarului.

Instanța de apel a respins cererea cu privire la repunerea în termen a apelului și în

corespundere cu art. 236, alin. (2), lit. d) din Codul administrativ a declarat inadmisibil

apelul, deoarece acesta a fost depus după expirarea termenului stabilit la art. 232, alin.

(1).

Prin recursul depus împotriva încheierii instanței de apel Andrei Alexa a criticat

soluția adoptată și a susținut că există temei de repunere în termen a apelului.

Potrivit art. 65, alin. (1) din Codul administrativ dacă o persoană, din motive

independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal, atunci, la cerere, ea

3

poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau împuternicit se atribuie

reprezentatului.

Din memoriul cererii de repunere în termen se atestă că Andrei Alexa a invocat

imposibilitatea de a exercita actul procedural de depunere a apelului în interiorul

termenului legal, din motive că hotărârea a fost pronunțată în absența sa, nu i-a fost

înmânată, nu a cunoscut despre finalitatea dosarului.

Instanța de recurs menționează că termenul de procedură instituit de legiuitor

pentru demararea căii de atac în ordine de apel este prevăzut de o normă imperativă.

Articolul 232, alin. (1) din Codul administrativ stipulează că începutul curgerii

termenului de depunere a apelului este determinat doar de un singur eveniment –

pronunțarea dispozitivului hotărârii.

Prin urmare, momentul notificării/comunicării hotărârii judecătorești nu

influențează data de când începe să curgă termenul de 30 de zile de contestare a

hotărârii judecătorești prin depunerea cererii de apel.

Din această ipoteză rezultă că participanții la proces, care nu au participat la

pronunțarea hotărârii judecătorești, fiind interesați în soarta soluționării litigiului în

care sunt implicați, trebuie să demonstreze un rol activ, manifestând comportament de

bună-credință față de drepturile și obligațiile sale procedurale.

Astfel, acest argument nu poate fi reținut de instanța de recurs ca temei de

repunere a apelului în termen, ori prin prisma art. 24, alin. (1) din Codul administrativ

reclamantul avea obligația prezumată de a depune diligență și atitudine activă și la un

interval rezonabil de timp să se intereseze prin mijloace eficiente, dacă a fost sau nu

emis vreun act judecătoresc în privința cererii de chemare în judecată depusă de către

acesta. Această acțiune procesuală era vital necesară pentru întreprinderea măsurilor

de protejare a dreptului de acces la instanță și declararea în termen a căii de atac

(apelul), în caz contrar intervenind cu titlu de sancțiune procedurală, declararea

apelului inadmisibil în temeiul art. 236, alin. (2), lit. d) din Codul administrativ.

Un alt argument în susținerea cererii de repunere în termen Andrei Alexa a invocat

faptul că interesul său în cauza menționată a fost pierdut la 10 iunie 2020 ca urmare a

vânzării bunului imobil vizat în speță, iar potrivit înțelegerii cumpărătorul urma să

asigure succesiunea vânzătorului în toate cauzele aflate pe rolul instanțelor de judecată.

Instanța de recurs consideră neîntemeiat și acest argument, ori pe parcursul

examinării cauzei careva cereri de renunț la acțiune sau de intervenire în proces nu au

fost depuse.

În circumstanțele menționate și în baza normelor de drept sus-citate Colegiul

constată că Andrei Alexa nu a invocat niciun motiv plauzibil, care ar justifica

imposibilitatea sa de a face uz în interiorul termenului legal de dreptul procedural de a

contesta actul judecătoresc de dispoziție emis de Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani

la 21 octombrie 2020, prin urmare cererea cu privire la repunerea în termenul de

declarare a apelului corect a fost respinsă de către Curtea de Apel Chișinău.

Respectiv, depunând apelul la 25 ianuarie 2021, Andrei Alexa a omis termenul

legal de contestate a hotărârii instanței de fond, deși trebuia să dea dovadă de diligență

și un rol activ față de cauza de contencios administrativ în care este reclamant.

Astfel, se constată drept temeinică încheierea instanței de apel, deoarece Andrei

Alexa nu a prezentat apelul în modul stabilit de art. 232, alin. (1) din Codul

administrativ, fapt ce a atras consecințele dispozițiilor art. 236, alin. (2), lit. d) din

Codul administrativ.

4

De asemenea, în termenul stabilit de lege pentru prezentarea apelului apelantul nu

a luat măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudența CEDO, de a proteja

drepturile sale de acces la instanță.

Conform jurisprudenței CEDO participanții procesului de judecată, inițiind

proceduri în justiție, urmează să-și asume un rol activ, urmărind cu diligență derularea

procesului său și să dispună cu bună-credință de drepturile sale procedurale.

În aceste circumstanțe, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție subliniază că neprezentând apelul în termenul stabilit de

lege, Andrei Alexa a demonstrat o neglijență a drepturilor sale procedurale, prin urmare

instanța nu poate accepta o asemenea omisiune, or, ea contravine legislației naționale

și internaționale.

Dat fiind faptul că Andrei Alexa nu a depus apelul în termen, instanța de recurs

apreciază că soluția instanței de apel este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui

proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția Europeană pentru apărarea

drepturilor omului și a libertăților fundamentale, având în vedere că prelungirea

nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămânerea

irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în

instanța de fond și ar leza, în acest mod, principiul securității raporturilor juridice.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței de

apel este întemeiată și legală, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul.

În conformitate cu art. 243, alin. (1), lit. b) din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul depus de către Andrei Alexa.

Se menține încheierea din data de 29 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, emisă

în cauza de contencios administrativ la acțiunea depusă de către Andrei Alexa

împotriva Consiliului mun. Chișinău, lui Ghenadie Bîlba, Instituției Publice „Agenția

Servicii Publice”, persoana terță Oficiul Cadastral teritorial Chișinău cu privire la

anularea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

5