2ra-955/21 — încasarea în ordine de regres a despăgubirii de asigurare

2ra-955/21 — încasarea în ordine de regres a despăgubirii de asigurare (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-955/21

Prima instanță: Judecătoria Strășeni, sediul Central (jud. T. Andronic)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, L. Pruteanu, I. Secrieru)

DECIZIE

20 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Compania „Intact Asigurări Generale” Societate

pe Acțiuni,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Compania „Intact

Asigurări Generale” Societate pe Acțiuni împotriva lui Burlaca Evghenii cu privire la

încasarea în ordine de regres a despăgubirii de asigurare și compensarea cheltuielilor

de judecată,

împotriva deciziei din 11 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost admis apelul declarat de către Burlaca Evghenii, reprezentat de avocatul Dudulica

Liubomir și a fost casată hotărârea din 06 iulie 2020 a Judecătoriei Strășeni, sediul

Central, fiind pronunțată o hotărâre nouă, prin care acțiunea a fost respinsă ca

neîntemeiată,

constată:

La data de 10 ianuarie 2020, SA „Intact Asigurări Generale” a depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Burlaca Evghenii cu privire la încasarea în ordine de

regres a despăgubirii de asigurare și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că la data de 10 decembrie 2018,

aproximativ la ora 20.55, Burlaca Evghenii, aflându-se la volanul automobilului de

model ,,Chevrolet Aveo” cu numere de înmatriculare- XXXXX pe traseul M-5, la km-

133, nu a ținut cont de situația rutieră și prin derapare, a tamponat în partea din spate

mijlocul de transport de model ,,Mercedes 312D,” cu numere de înmatriculare

XXXXX, care staționa și ulterior, în urma impactului a fost proiectat într-un copac.

1

A indicat că, în baza procesului-verbal cu privire la contravenție din 10 decembrie

2018, pârâtul a fost recunoscut vinovat de comiterea contravenției prevăzute de art. 241

alin. (1) din Codul contravențional, fiind sancționat cu amendă în mărime de 18 unități

convenționale, ceea ce constituie 900 de lei.

A declarat că la data producerii accidentului rutier, posesorul automobilului de

model ,,Chevrolet Aveo” cu n/î XXXXX Burlaca Victor deținea polița de asigurare

obligatorie de răspundere civilă auto nr. RCAI-0004186239 din 10 iulie 2018, valabilă

pînă la data de 09 iulie 2019, pentru un număr limitat de persoane.

A susținut că la 13 decembrie 2018, la sediul asigurătorului a fost înregistrată o

cerere din partea persoanei păgubite, prin care s-a solicitat constatarea pagubei,

stabilirea și achitarea despăgubirii de asigurare, fiind concomitent informată că mijlocul

de transport deteriorat de model ,,Mercedes 312D” cu n/î XXXXX se află parcat în

orașul Bălți, str. Ivano Franco, 29.

Reclamanta a susținut că pârâtul, fiind informat că urmează să se prezinte la locul

unde se afla parcat mijlocul de transport deteriorat, pentru examinarea acestuia, nu

s-a prezentat la data stabilită, însă, a depus o cerere prin care a solicitat examinarea

mijlocului de transport deteriorat în urma accidentului rutier în absența sa.

Astfel, conform actului de examinare a mijlocului de transport auto nr. 1059/12A

din 13 decembrie 2018, cu participarea inginerului-expert Ciobanu Adrian, a

reprezentantului de despăgubiri a asigurătorului și a reprezentantului persoanei

despăgubite, au fost stabilite deteriorările mijlocului de transport de model ,,Mercedes

312D” cu n/î XXXXX și soluțiile tehnologice pentru înlăturarea acestora. Ulterior, la

data de 21 decembrie 2019 a fost examinat autoturismul de model ,,Mercedes 312D” și

prin contrapunere, s-a stabilit că deteriorările și soluțiile tehnologice pentru înlăturarea

acestora corespund cu actul de examinare a mijlocului de transport auto nr. 1059/12A

din 13 decembrie 2018.

SA „Intact Asigurări Generale” a notat că, potrivit raportului de evaluare a pagubei

nr. 1059-12A din 26 februarie 2019, valoarea prejudiciului cauzat proprietarului

mijlocului de transport deteriorat de model „Mercedes 312D” cu n/î XXXXX, constituie

suma de 55 990,30 de lei, care, în baza raportului din 26 februarie 2019 și a ordinului

nr.109/RCA/2018 din aceeași dată, a fost achitată păgubitului Oleanschi Serghei.

A invocat că, în conformitate cu art. 29 lit. d) din Legea cu privire la asigurarea

obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr. 414 din 22

decembrie 2006, asigurătorul are dreptul să înainteze acțiune de regres persoanei

răspunzătoare de producerea pagubelor atunci când persoana răspunzătoare de

producerea accidentului nu este inclusă în contractul de asigurare încheiat între

proprietarul sau utilizatorul autovehiculului și asigurătorul de răspundere civilă auto, cu

excepția situației prevăzute la art. 8 alin. (2) lit. b). În speță, pârâtul nu a fost inclus în

contractul de asigurare încheiat între proprietarul autovehiculului și asigurătorul de

răspundere civilă.

Prin urmare, în scopul soluționării litigiului pe cale extrajudiciară, la 20 martie

2019 a fost expediată în adresa lui Burlaca Evghenii o pretenție, prin care s-a solicitat

2

restituirea în ordine de regres a despăgubirii de asigurare în sumă de 55 990 de lei, însă,

pretenția a fost lăsată fără răspuns.

Reclamanta a solicitat încasarea din contul lui Burlaca Evghenii, în ordine de

regres, a despăgubirii de asigurare în sumă de 55 990 de lei și a cheltuielilor de judecată,

compuse din taxa de stat – 1679,70 de lei și cheltuielile de asistență juridică – 5500 de

lei.

Prin hotărârea din 06 iulie 2020 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, acțiunea a

fost admisă și s-a încasat în ordine de regres din contul pârâtului Burlaca Evghenii în

beneficiul SA ,,Intact Asigurări Generale”, despăgubirea de asigurare în sumă de 55 990

de lei, cheltuielile suportate în legătură cu plata taxei de stat în mărime de 1677

de lei și cheltuielile pentru asistența juridică acordată în sumă de 5 500 de lei.

La data de 16 iulie 2020 Burlaca Evghenii, reprezentat de avocatul Dudulica

Liubomir, a declarat apel împotriva hotărârii din 06 iulie 2020 a Judecătoriei Strășeni,

sediul Central, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii și emiterea unei noi

hotărâri, prin care acțiunea să fie respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 11 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de Burlaca Evghenii, reprezentat de avocatul Dudulica Liubomir și a fost casată

hotărârea din 06 iulie 2020 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, fiind pronunțată o

hotărâre nouă, prin care acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. S-a încasat de la SA

„Intact Asigurări Generale” în beneficiului lui Burlaca Evghenii suma de 1259,77 de lei

cu titlu de taxă de stat în instanța de apel.

La data de 20 aprilie 2021 directorul general al SA ,,Intact Asigurări Generale”,

Dolghi Cristina, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei

instanțe, cu încasarea de la intimat a taxei de stat în sumă de 839,85 de lei, achitată la

depunerea cererii de recurs.

În motivarea recursului s-a invocat că decizia instanței de apel este neîntemeiată

și ilegală.

A menționat că prin intermediul reprezentantului de despăgubiri, a fost încheiat

procesul-verbal de constatare a pagubelor la data de 21 decembrie 2018, ulterior

depunerii de către intimat a avizului prin care a informat compania de asigurare despre

producerea cazului asigurat și în conținutul căreia, Burlaca Evghenii și-a exprimat

acordul în scris ca autovehiculul de model „Mercedes 312D” cu n/î XXXXX, să fie

examinat în lipsa lui. Respectiv, participarea asiguratului și/sau a utilizatorului de

vehicul în procedura de examinare a mijlocului de transport deteriorat este un drept al

acestuia și în speță, nu poate fi imputat asigurătorului că intimatul și-a exprimat

consimțământul, exprimat în scris, ca această procedură să fie derulată în lipsa lui.

Recurenta a susținut că, în procedura de soluționare amiabilă a litigiului, la

cererea intimatului, i-a furnizat toată informația privind modalitatea de calcul și achitare

a despăgubirii de asigurare, fără ca ultimul să înainteze obiecții sau pretenții aferente

deteriorărilor constatate la automobil și modalitatea de calcul și achitare a despăgubirii

de asigurare.

3

A indicat că instanța de apel, în mod neclar a reținut drept aplicabil art. 23 alin.

(4) din Legea nr. 414 din 22 decembrie 2006 și prin prisma acestei norme, a indicat

drept sarcină a evaluatorului să determine valoarea autovehiculului la data producerii

accidentului rutier și obligația asigurătorului să stabilească dacă paguba pricinuită

depășește această valoare. Însă, de fapt, art. 23 alin. (4) din Legea nr. 414 din

22 decembrie 2006 prevede că, costul reparației autovehiculului se stabilește pe baza

documentelor eliberate de unitatea de specialitate acceptată de părți și nici într-un fel

nu susține concluziile expuse de instanța de apel.

A afirmat că instanța de apel în mod eronat a reținut că, compania de asigurare ar

fi invocat avizul din 14 decembrie 2018 pentru efectuarea examinării mijlocului de

transport la data de 13 decembrie 2018, deoarece nu a formulat această poziție, instanța

în mod arbitrar punând pe seama recurentei afirmații pe care nu le-a invocat.

De asemenea, recurenta a menționat că mijlocul de transport de model „Mercedes

312D” cu n/î XXXXX nu constituie obiectul unui contract de asigurare de bunuri, prin

urmare, nu este clară aplicarea în acest caz de către instanța de apel a normei de la art.

22 alin. (11) in Legea nr. 414 din 22 decembrie 2006.

SA ,,Intact Asigurări Generale” a mai indicat că, în condițiile art. 15 alin. (1) lit.

a) din Legea nr. 414 din 22 decembrie 2006, avea obligația să calculeze și să achite

despăgubirea de asigurare persoanei păgubite, deținătorului mijlocului de transport de

model „Mercedes 312D” cu n/î XXXXX. Astfel, chiar dacă agentul constatator în mod

eronat a indicat în procesul-verbal că prejudiciul material a fost cauzat altei persoane,

decât proprietarului autovehiculului deteriorat, asigurătorul nu este ținut de concluziile

acestuia, or, conform certificatului de înmatriculare, proprietar al automobilului este

Oleanschi Sergiu. Mai mult ca atât, prin procura din 22 aprilie 2016, Oleanschi Sergiu

l-a împuternicit pe Sidenco Alexandr inclusiv să primească despăgubirea de asigurare.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 11 februarie

2021.

Decizia motivată a instanței de apel a fost expediată în adresa SA ,,Intact

Asigurări Generale” la data de 01 aprilie 2021, potrivit scrisorii de însoțire nr. 2477 (f.d.

194, volumul I), însă, lipsesc date cu privire la recepționarea acesteia.

Astfel, recursul declarat la data de 20 aprilie 2021, este în termen.

La 14 mai 2021, copia recursului a fost expediată în adresa intimatului Burlaca

Evghenii, cu înștiințarea despre depunerea referinței (f.d. 16, volumul II).

Prin referința depusă la 25 iunie 2021 Burlaca Evghenii, reprezentat de avocatul

Dudulica Liubomir, a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) din Codul de procedură civilă, completul din

3 judecători prin încheierea din 28 iulie 2021 a considerat recursul admisibil și a dispus

examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul se examinează

4

fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursul

declarat și obiecțiile expuse în referință, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

admis, cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și trimiterea cauzei spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia

instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură dată

dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă prevede că săvîrșirea altor

încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în

cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a

cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Din suportul probator prezent la materialele cauzei rezultă că la 10 decembrie

2018, aproximativ la ora 20.55, Burlaca Evghenii, aflându-se la volanul automobilului

de model ,,Chevrolet Aveo,” cu numere de înmatriculare- XXXXX pe traseul M-5 , la

km-133, nu a ținut cont de situația rutieră și, prin derapare, a tamponat în partea din

spate automobilul de model ,,Mercedes 312D” cu numere de înmatriculare- XXXXX,

care staționa și ulterior, în urma impactului a fost proiectat într-un copac.

În baza procesului-verbal cu privire la contravenție din 10 decembrie 2018,

Burlaca Evghenii a fost recunoscut vinovat de comiterea contravenției prevăzute de art.

241 alin. (1) din Codul contravențional, fiind sancționat cu amendă în mărime de 18

unități convenționale (f.d. 19, volumul I).

La 13 decembrie 2018 reprezentantul persoanei păgubite, Sidenco Alexandr, a

depus la Compania „Intact Asigurări Generale” SA cerere privind constatarea pagubei,

stabilirea și achitarea despăgubirii de asigurare (f.d. 20, volumul I).

Prin Actul de examinare a mijlocului de transport auto nr. 1059/12A din

13 decembrie 2018, întocmit de „Expert Auto Plus”, cu participarea inginerului-expert

Ciobanu Adrian, a reprezentantului de despăgubiri a asigurătorului și a reprezentantului

persoanei despăgubite, au fost stabilite deteriorările mijlocului de transport de model

,,Mercedes 312D” cu n/î XXXXX și soluțiile tehnologice pentru înlăturarea acestora

(f.d. 24-25, volumul I).

La 14 decembrie 2018 a fost întocmit Avizul cu privire la producerea accidentului

de circulație, care a fost semnat de către Burlaca Evghenii, ultimul solicitând

examinarea autovehiculului deteriorat în lipsa lui (f.d. 21, volumul I).

Iar, la 21 decembrie 2018 compania de asigurare a întocmit procesul-verbal de

constatare a pagubelor nr. 109 RCA, semnat de către inginerului-expert și

reprezentantul persoanei despăgubite (f.d. 25, volumul I).

Potrivit raportului de evaluare a pagubei nr. 1059-12A din 26 februarie 2019 la

5

actul de examinare din 13 decembrie 2018, întocmit de „Expert Auto Plus”, valoarea

prejudiciului cauzat proprietarului mijlocului de transport deteriorat de model

„Mercedes 312D” cu n/î XXXXX, constituie suma de 55 990,30 de lei (f.d. 26-41,

volumul I).

În baza raportului și a ordinului nr.109/RCA/2018 din 26 februarie 2019, la data

de 12 martie 2019 SA „Intact Asigurări Generale” a achitat reprezentantului păgubitului

Oleanschi Serghei, Sidenco Alexandr, despăgubirea de asigurare în sumă de 55 900 de

lei (f.d. 43-44, 52, volumul I).

La 20 martie 2019, SA „Intact Asigurări Generale” a expediat în adresa lui Burlaca

Evghenii pretenția nr. 64-3/02 cu privire la restituirea daunei în sumă de 55 900 de lei

în ordine de regres, în temeiul art. 29 lit. d) din Legea cu privire la asigurarea obligatorie

de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr. 414 din 22 decembrie

2006 (f.d. 54, volumul I).

Prin răspunsul din 27 aprilie 2019, Burlaca Evghenii a solicitat companiei de

asigurare să îi elibereze actul de expertiză a automobilului de model ,,Mercedes 312D”

cu n/î XXXXX, calculul descifrat al despăgubirii de asigurare achitate, actul de

constatare a defecțiunilor tehnice și copia ordinului de plată nr. 2150 din 12 martie 2019.

Totodată, a comunicat că este posesorul și utilizatorul automobilului de model

,,Chevrolet Aveo” cu n/î XXXXX, în temeiul procurii nr. 7347 din 17 iunie 2017 și a

contractului de comodat din aceeași dată, încheiat cu Burlaca Victor (f.d. 55,

volumul I).

Prin scrisoarea din 17 mai 2019, SA „Intact Asigurări Generale” a expediat lui

Burlaca Evghenii următoarele acte: raportul de evaluare a pagubei din 13 decembrie

2018 care include calculul descifrat al pagubei achitate, actul de constatare a

defecțiunilor tehnice din 13 decembrie 2018 și ordinul de plată din 12 martie 2019

(f.d. 56-57, volumul I).

La 27 iunie 2019, Burlaca Evghenii a expediat în adresa companiei de asigurare o

scrisoare, prin care a solicitat prezentarea explicațiilor privind motivul examinării

mijlocului de transport în lipsa lui (f.d. 58-59, volumul I).

Iar, prin răspunsul din 02 iulie 2019, SA „Intact Asigurări Generale” a explicat că

prin avizarea despre accident depusă și semnată la data de 14 decembrie 2018, Burlaca

Evghenii a solicitat ca autovehiculul deteriorat să fie expediat în lipsa lui (f.d. 60,

volumul I).

Înaintând prezenta acțiune, SA „Intact Asigurări Generale” a solicitat încasarea

din contul lui Burlaca Evghenii, în ordine de regres, a despăgubirii de asigurare în sumă

de 55 990 de lei și a cheltuielilor de judecată, compuse din taxa de stat – 1679,70 de lei

și cheltuielile de asistență juridică – 5500 de lei.

Prima instanță, fiind învestită cu judecarea prezentei cauze, a ajuns la concluzia

temeiniciei acțiunii și a încasat în ordine de regres din contul lui Burlaca Evghenii în

beneficiul SA ,,Intact Asigurări Generale”, despăgubirea de asigurare în sumă de 55 990

de lei, cheltuielile suportate în legătură cu plata taxei de stat în mărime de 1677

de lei și cheltuielile pentru asistența juridică acordată în sumă de 5 500 de lei.

6

Ulterior, instanța de apel, fiind învestită cu judecarea apelului declarat de Burlaca

Evghenii, reprezentat de avocatul Dudulica Liubomir, a ajuns la concluzia temeiniciei

acestuia și a casat hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre, prin care

acțiunea depusă de SA ,,Intact Asigurări Generale” a fost respinsă ca neîntemeiată, cu

încasarea de la SA „Intact Asigurări Generale” în beneficiului lui Burlaca Evghenii a

sumei de 1259,77 de lei cu titlu de taxă de stat în instanța de apel.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislația în vigoare ce

guvernează raportul litigios, constată că instanța de apel a examinat superficial

circumstanțele importante pentru justa soluționare a cauzei.

În conformitate cu 238 alin. (2) din Codul de procedură civilă, completul de

judecată deliberează, sub conducerea președintelui ședinței, toate problemele prevăzute

de lege care urmează să fie soluționate, apreciază probele, determină circumstanțele și

caracterul raportului juridic dintre părți, legea aplicabilă soluționării cauzei și admiterea

acțiunii. Fiecare problemă urmează să fie pusă astfel încât să se poată da un răspuns

afirmativ sau negativ.

Conform art. 373 alin. (1), (2) și (5) din Codul de procedură civilă, instanța de

apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea

și temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt și

aplicarea legii în primă instanță. În limitele apelului, instanța de apel verifică

circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanțe, precum și cele

care nu au fost stabilite, dar care au importanță pentru soluționarea cauzei, apreciază

probele din dosar și cele prezentate suplimentar în instanță de apel de către participanții

la proces. Instanța de apel este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate

în apel.

Prevederile legale enunțate în mod expres obligă instanța de apel să verifice

circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanțe, limitele

apelului și să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Hotărârea este întemeiată, dacă în ea sunt expuse toate circumstanțele care au

importanță la soluționarea cauzei și care au fost verificate în ședința de judecată

multilateral, complet și au fost elucidate probele privind circumstanțele constatate ale

cauzei. Concluziile privind circumstanțele de fapt ale cauzei se motivează în hotărâre

prin probele enumerate în art. 117 din Codul de procedură civilă, iar în conformitate cu

art. 118 alin. (5) din Codul de procedură civilă, instanța judecătorească este în drept să

propună părților și altor participanți la proces, după caz, să prezinte probe suplimentare

și să dovedească faptele ce constituie obiectul probațiunii pentru a se convinge de

veridicitatea lor.

Respectiv, conform jurisprudenței CtEDO instanța de apel, potrivit regulilor unui

proces echitabil pornind de la aprecierea rolului determinant al concluziilor sale, are

obligația să examineze efectiv problemele esențiale care îi sunt supuse aprecierii și să

nu se limiteze doar la însușirea motivelor și concluziilor date de instanța inferioară

7

(Hirro Balani c. Spaniei, nr.18064/91 din 19 decembrie 1994 §27; Georgiadis c. Greciei

nr.21522/93 din 29 mai 1997 §43).

Reieșind din limitele judecării apelului consfințite în normele enunțate, instanța

de recurs constată că instanța de apel, judecând apelul, a trecut în mod superficial asupra

circumstanțelor cauzei.

Conform art. 8 alin. (1) și (2) din Legea cu privire la asigurarea obligatorie de

răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr. 414 din 22 decembrie

2006, Asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto se realizează nemijlocit prin

încheierea de contract de asigurare între proprietarul sau utilizatorul de autovehicul și

asigurătorul licențiat pentru asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto, care se

perfectează pe suport de hârtie și/sau prin mijloace tehnice electronice în regim on-line,

conform procedurii stabilite prin actele normative ale autorității de supraveghere.

Contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto dintre persoana fizică, cu

excepția întreprinzătorului individual, și asigurător se încheie în mod obligatoriu: a) cu

indicarea persoanelor admise să utilizeze autovehiculul pentru care se încheie contractul

(număr limitat de utilizatori); sau b) fără indicarea persoanelor admise să utilizeze

autovehiculul pentru care se încheie contractul (număr nelimitat de utilizatori).

Potrivit art. 29 lit. d) din Legea nr. 414 din 22 decembrie 2006, asigurătorul are

dreptul să înainteze acțiune de regres persoanei răspunzătoare de producerea pagubelor

atunci cînd: persoana răspunzătoare de producerea accidentului nu este inclusă în

contractul de asigurare încheiat între proprietarul sau utilizatorul autovehiculului și

asigurătorul de răspundere civilă auto, cu excepția situației prevăzute la art. 8 alin. (2)

lit. b).

În cererea de chemare în judecată, SA „Intact Asigurări Generale” a susținut că

la data producerii accidentului rutier, posesorul automobilului de model ,,Chevrolet

Aveo” cu n/î XXXXX Burlaca Victor deținea polița de asigurare obligatorie de

răspundere civilă auto nr. RCAI-0004186239 din 10 iulie 2018, valabilă până la data de

09 iulie 2019, pentru un număr limitat de persoane, iar, Burlaca Evghenii nu a fost inclus

în contractul de asigurare încheiat între proprietarul autovehiculului și asigurătorul de

răspundere civilă SA „Intact Asigurări Generale”.

Astfel, SA „Intact Asigurări Generale” a invocat că, în temeiul art. 29 lit. d) din

Legea cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse

de autovehicule nr. 414 din 22 decembrie 2006, este în drept să solicite încasarea, în

ordine de regres, a despăgubirii de asigurare.

Analizând materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție a constatat că la dosar nu au fost

anexate contractul de asigurare încheiat între proprietarul autovehiculului și

asigurătorul de răspundere civilă SA „Intact Asigurări Generale”, precum nici polița de

asigurare obligatorie de răspundere civilă auto, la care fac referire instanțele ierarhic

inferioare în hotărârile lor.

În această ordine de idei, instanța de recurs reține că cele descrise cert indică la

examinarea superficială a apelului, deoarece prezintă relevanță și folosirea criteriilor

8

pentru determinarea corectă a naturii juridice a litigiului dat, rezultând din specificul

acestuia și care presupune în sine lămurirea completă și pe bază de dovezi certe,

pertinente și concludente a situației de fapt.

Această circumstanță este apreciată drept o eroare judiciară, care nu poate fi

corectată de către instanța de recurs, cu atât mai mult că în conformitate cu art. 442 alin.

(1) din Codul de procedură civilă, este în imposibilitate de a administra noi dovezi la

examinarea cauzei în ordine de recurs.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul, a casa integral decizia instanței de apel și a trimite cauza spre rejudecare la

Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

La rejudecare, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate și

reexaminând cauza, să emită o decizie legală și întemeiată, respectând dreptul garantat

al părților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Compania „Intact Asigurări Generale” Societate

pe Acțiuni.

Se casează integral decizia din 11 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Compania „Intact Asigurări

Generale” Societate pe Acțiuni împotriva lui Burlaca Evghenii cu privire la încasarea

în ordine de regres a despăgubirii de asigurare și compensarea cheltuielilor de judecată,

cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de

judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

9