2ac-169/21 — cu privire la încasarea prejudiciului material si moral

Dosarul nr. 2ac-169/2021

ÎNCHEIERE

20 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând cererea depusă de Vladimir Edlicica, reprezentat de avocatul Ignat

Dumitran cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Ecaterina Furnica

împotriva lui Vladimir Edlicica cu privire la încasarea prejudiciului material și

moral,

c o n s t a t ă:

La 28 ianuarie 2016, Ecaterina Furnica a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Vladimir Edlicica cu privire la încasarea prejudiciului material și

moral.

La 05 octombrie 2021, Vladimir Edlicica, reprezentat de avocatul Ignat

Dumitran a depus cerere de strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad.

În motivarea cererii a invocat că, fiica reclamantei – Elena Furnică activează în

în cadrul Judecătoriei Cahul, sediul central, în calitate de grefier, astfel are îndoieli în

ce privește imparțialitatea și obiectivitatea judecătorului Judecătoriei Cahul, sediul

central – Leonid Turculeț, la examinarea prezentei cauze.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele expuse în cererea cu

privire la strămutarea prezentei cauze, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea neîntemeiată și care

urmează a fi respinsă cu restituirea cauzei la Judecătoria Cahul, sediul central pentru

examinare în fond din următoarele motive.

Prin încheierea din 05 octombrie 2021 a Judecătoriei Cahul, sediul central,

cauza civilă a fost remisă Curții Supreme de Justiție pentru soluționarea cererii

depuse de Vladimir Edlicica, reprezentat de avocatul Ignat Dumitran cu privire la

strămutarea cauzei spre examinare în ordine de recurs la o altă instanță de judecată

de același grad.

În conformitate cu art. 32 alin. (1) din Codul de procedură civilă, nimeni nu

poate fi lipsit, fără consimțământul său, de dreptul la judecarea cauzei sale de către o

instanță sau de judecătorii în a căror competență cauza respectivă este dată prin lege,

cu excepția cazurilor expres stabilite de prezentul cod.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură

1

civilă, instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea

judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea

participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea

pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către

instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Verificând actele cauzei în raport cu argumentele expuse în cererea de

strămutare și normele de drept citate supra, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că, argumentele invocate de

Vladimir Edlicica, reprezentat de avocatul Ignat Dumitran, drept temeiuri de

strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad, sunt vădit

neîntemeiate, deoarece nu și-au găsit confirmare, fiind doar la nivel de suspiciuni în

imparțialitatea judecătorului Judecătoriei Cahul, sediul central – Leonid Turculeț,

deduse conform propriei opinii a lui Vladimir Edlicica, fără prezentarea în acest sens

a motivelor de fapt și de drept, cu anexarea probelor concludente și pertinente, ce

justifică circumstanțele enunțate.

Or, prin criticile înaintate în cererea de strămutare nu se pot observa anumite

aspecte ce ar sta la baza aplicării art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedura civilă,

deoarece motivele indicate în cererea de strămutare sunt mizate doar pe presupuneri

și simple declarații ale lui Vladimir Edlicica, reprezentat de avocatul Ignat Dumitran,

nefiind probate, și care de fapt produc o injustiție în exercitarea drepturilor

procesuale.

Prin urmare, temeiurile de strămutare invocate de Vladimir Edlicica, reprezentat

de avocatul Ignat Dumitran nu cad sub incidența prevederilor art. 43 din Codul de

procedură civilă.

La caz, se reține și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, prin

care se cere ca în fiecare caz concret să se stabilească dacă există fapte dovedite de

natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, doar

simpla trimitere la prevederile art. 43 din Codul de procedură civilă, nu poate

constitui temei de admitere a cererii de strămutare. În acest sens, articolul 6 din

Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale cere

instanței, care cade sub incidența sa, să fie imparțială.

Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii,

existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o abordare

subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui

judecător într-o anumită cauză, și o abordare obiectivă, adică determinarea dacă el a

oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens (a se

vedea Piersack v. Belgium).

Totodată, atunci când se hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive

legitime de a bănui că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care

pretind că acesta nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv

este dacă această bănuială poate fi obiectiv justificată (a se vedea Ferrantelli and

Santangelo v. Italy) reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor

procesuale ale părților.

În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial și de contencios

2

administrativ al Curții Supreme de Justiție, consideră necesar de a respinge cererea

depusă de Vladimir Edlicica, reprezentat de avocatul Ignat Dumitran cu privire la

strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad ca neîntemeiată, cu restituirea

cauzei date la Judecătoria Cahul, sediul central, pentru examinărea cauzei în fond.

În conformitate cu art. 43 alin. (4), 270 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de Vladimir Edlicica, reprezentat de avocatul Ignat

Dumitran cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad.

Se restituie cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Ecaterina

Furnica împotriva lui Vladimir Edlicica cu privire la încasarea prejudiciului material

și moral, la Judecătoria Cahul, sediu central, pentru examinare în fond.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

3