2r-589/21 — Încasarea datoriei

2r-589/21 — Încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2r-589/21

Prima instanță: Judecătoria Cahul, sediul central, Judecător – I. Cotea

Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul, Judecători – G. Vavrin, T. Berdilă, I. Dănăilă

DECIZIE

20 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de administratorul insolvabilității SC ”Cosgalmed” SRL –

Stejar Veaceslav,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată, depusă de SC ”Gebhardt-Construct”

SRL și ÎI ”Liusi Susanu” către SC ”Cosgalmed” SRL cu privire la încasarea datoriei și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Cahul din 19 iulie 2021, prin care s-a respins

cererea de repunere în termen și s-a restituit apelul declarat de administratorul

insolvabilității SC ”Cosgalmed” SRL – Stejar Veaceslav, împotriva hotărârii Judecătoriei

Cahul, sediul central, din 16 martie 2021,

c o ns ta tă :

La 13 ianuarie 2021, avocatul Todorov Maxim, în interesele SC ”Gebhardt-Construct”

SRL și ÎI ”Liusi Susanu”, a depus cerere de chemare în judecată către SC ”Cosgalmed”

SRL, cu privire la încasarea datoriei pentru chirie în sumă de 160000 lei și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Cahul, sediul central, din 13 ianuarie 2021, s-a aplicat

sechestru pe bunurile mobile și imobile, excluzând conturile bancare ale SC

”Cosgalmed” SRL, în limita valorii acțiunii, în mărime de 164800 lei până la examinarea

cauzei în fond.

Prin hotărârea Judecătoriei Cahul, sediul central, din 16 martie 2021, a fost admisă

cererea de chemare în judecată.

S-au încasat de la SC ”Cosgalmed” SRL, în beneficiul SC ”Gebhardt-Construct” SRL,

sumele de 160000,05 lei cu titlu de datorie la plata chiriei și 4800 lei cu titlu de cheltuieli

de judecată.

1

La 15 aprilie 2021, administratorul SC ”Cosgalmed” SRL - Negru Alexei, a declarat

apel împotriva hotărârii Judecătoriei Cahul, sediul central, din 16 martie 2021, solicitând

casarea acesteia și emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie respinsă.

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 27 aprilie 2021, nu s-a dat curs apelului

declarat de administratorul SC ”Cosgalmed” SRL - Negru Alexei, și s-a comunicat

apelantei despre necesitatea prezentării dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de

3600 lei și a cererii de apel motivate în termen de 25 zile.

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 08 iunie 2021, apelul declarat de

administratorul SC ”Cosgalmed” SRL - Negru Alexei, a fost restituit, din motiv că

apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile din încheierea din 27 aprilie 2021.

La 08 iunie 2021, administratorul insolvabilității SC ”Cosgalmed” SRL – Stejar

Veaceslav, a depus cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Cahul, sediul central,

din 16 martie 2021, solicitând repunerea în termen și, respectiv, admiterea cererii de apel

cu casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri privind respingerea

acțiunii depuse de avocatul Todorov Maxim, în interesele SC ”Gebhardt-Construct” SRL

și ÎI ”Liusi Susanu”.

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 19 iulie 2021, s-a respins ca neîntemeiată

cererea privind repunerea în termen și s-a restituit apelul declarat de administratorul

insolvabilității SC ”Cosgalmed” SRL – Stejar Veaceslav împotriva hotărârii Judecătoriei

Cahul, sediul central, din 16 martie 2021, ca fiind depus în afara termenului legal, iar

instanța de apel a refuzat repunerea în termen.

La 16 august 2021, prin intermediul serviciului poștal, administratorul insolvabilității

SC ”Cosgalmed” SRL – Stejar Veaceslav, a declarat recurs împotriva încheierii Curții de

Apel Cahul din 19 iulie 2021, solicitând casarea integrală a încheierii atacate și restituirea

cauzei spre examinare în instanța de apel, la etapa primirii în procedură.

În motivarea cererii de recurs s-a indicat că, începând cu 02 aprilie 2021, prin

hotărârea Judecătoriei Cahul, sediul central, din aceeași dată, membrii organelor de

conducere a SC ”Cosgalmed” SRL, au fost înlăturați de la gestionarea întreprinderii, iar

administratorul insolvabilității, numit prin acest act judecătoresc nu a cunoscut despre

hotărârea Judecătoriei Cahul, sediul central, din 16 martie 2021.

De asemenea, administratorul autorizat a menționat că, instanța de apel, nu a ținut cont

că din data de 02 aprilie 2021, nu a recepționat nicio hotărâre, iar despre hotărârea

Judecătoriei Cahul, sediul central, din 16 martie 2021, a aflat la 01 iunie 2021, verificând

prezența litigiilor cu creditorii care au depus cereri de validare a creanței.

În continuare, recurentul consideră că a fost privat de posibilitatea exercitării unei căi

de atac garantată de art.6 CEDO, fără ca instanța să motiveze proporționalitatea

restrângerii unui asemenea drept fundamental reieșind din imposibilitatea absolută a

administratorului de a depune apel în termen de 30 de zile de la pronunțare nefiindu-i

comunicată această pronunțare.

În concluzie, administratorul autorizat consideră că, respingerea repunerii în termen a

cererii de apel este o încălcare a dreptului de acces la justiție, deoarece, administratorul

statutar al SC ”Cosgalmed” SRL nu a putut contesta hotărârea în cele 30 de zile, fiindu-i

ridicat dreptul de administrare și reprezentare, iar administratorul insolvabilității, numit la

02 aprilie 2021, nu a cunoscut despre existenta acesteia pentru a o contesta.

2

La 23 septembrie 2021, a fost înregistrată referința avocatului Todorov Maxin, care

acționează în interesele SC ”Gebhardt-Construct” SRL, prin care a fost solicitată

respingerea cererii de recurs și menținerea încheierii instanței de apel.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Potrivit materialelor cauzei, încheierea Curții de Apel Cahul din 19 iulie 2021 privind

restituirea cererii de apel, a fost recepționată de SC ”Cosgalmed” SRL, la 10 august

Astfel, Colegiul constată că recursul administratorului insolvabilității SC ”Cosgalmed”

SRL – Stejar Veaceslav, a fost depus la 16 august 2021 (f.d.118), în termenul legal.

Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și normele legale

aplicabile la caz, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de administratorul insolvabilității SC

”Cosgalmed” SRL – Stejar Veaceslav, urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

În conformitate cu art. 428 din Codul de procedură civilă, decizia instanței de recurs,

emisă după examinarea recursului împotriva încheierii, rămâne irevocabilă din momentul

emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data emiterii. Copia deciziei se

remite părților în termen de 5 zile de la data emiterii.

În speță se constată că, administratorul insolvabilității SC ”Cosgalmed” SRL – Stejar

Veaceslav, contestă încheierea Curții de Apel Cahul din 19 iulie 2021, prin care s-a

respins cererea de repunere în termen și s-a restituit apelul declarat de administratorul

insolvabilității SC ”Cosgalmed” SRL – Stejar Veaceslav, împotriva hotărârii Judecătoriei

Cahul, sediul central, din 16 martie 2021, pe motiv că a fost depus în afara termenului

legal, iar instanța a refuzat să efectueze repunerea în termen.

În cererea de recurs se face referire la faptul că, la soluționarea chestiunii privind

repunerea în termen, instanța de apel nu a ținut cont de faptul că, Stejar Veaceslav a fost

numit administrator al insolvabilității SC ”Cosgalmed” SRL, la 02 aprilie 2021, iar

despre hotărârea Judecătoriei Cahul, sediul central, din 16 martie 2021, a aflat la 01 iunie

2021.

Cu referire la acest aspect, instanța de recurs constată lipsa culpei instanțelor de

judecată, deoarece, după cum reiese din circumstanțele cauzei, procedura de

insolvabilitate a fost intentată la cererea introductivă a administratorului SC ”Cosgalmed”

SRL - Negru Alexei, care era obligat să înștiințeze administratorul insolvabilității despre

existența litigiului în cauză, iar cu începere din 02 aprilie 2021, administratorul

insolvabilității SC ”Cosgalmed” SRL, era obligat să recepționeze toate documentele și

scrisorile expediate la sediul persoanei juridice SC ”Cosgalmed” SRL.

În context, Colegiul civil menționează că, la 15 aprilie 2021, administratorul (înlăturat

de la conducere) al SC ”Cosgalmed” SRL - Negru Alexei, a declarat apel împotriva

hotărârii Judecătoriei Cahul, sediul central, din 16 martie 2021, iar încheierea Curții de

Apel Cahul din 27 aprilie 2021, prin care nu s-a dat curs cererii de apel și s-a comunicat

despre necesitatea prezentării dovezii de achitare a taxei de stat și a cererii de apel

3

motivate, a fost expediată la adresa SC ”Cosgalmed” SRL - or. Cahul, str. Ștefan cel

Mare 29A (indicată în cererea de apel) și, respectiv, recepționată la 04 mai 2021. (f.d.73)

Totodată, copia hotărârii motivate a Judecătoriei Cahul, sediul central, din 16 martie

2021, a fost expediată în adresa SC ”Cosgalmed” SRL, la 21 aprilie 2021. (f.d.62)

Prin urmare, Colegiul civil consideră irelevante aspectele ce țin de data numirii lui

Stejar Veaceslav administrator al insolvabilității SC ”Cosgalmed” SRL, deoarece,

circumstanțele elucidate supra, denotă faptul că administratorul autorizat a cunoscut sau

trebuia să cunoască atât despre încheierea Curții de Apel Cahul din 27 aprilie 2021, prin

care nu s-a dat curs cererii de apel declarate de administratorul SC ”Cosgalmed” SRL -

Negru Alexei, cât și despre hotărârea motivată a Judecătoriei Cahul, sediul central, din 16

martie 2021, care au fost expediate la sediul societății comerciale, după numirea acestuia

în funcție de administrator al insolvabilității SC ”Cosgalmed” SRL.

În aceeași ordine de idei, instanța de recurs consideră declarative argumentele

recurentului cu referire la încălcarea dreptului de acces la justiție, prin faptul că

administratorul statutar al SC ”Cosgalmed” SRL nu a putut contesta hotărârea în termen

de 30 zile.

În privința argumentelor administratorului insolvabilității, despre data la care a aflat

despre hotărârea judecătorească atacată cu apel, Colegiul civil menționează că, în

conformitate cu art.362 alin. (1) din Codul de procedură civilă - termenul de declarare a

apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu

prevede altfel.

Apelantul/recurent însă, nu a dat dovadă de promptitudine în vederea exercitării căii de

atac în termen, iar depunerea cererii de apel peste termen și fără a prezenta dovada

imposibilității îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege,

demonstrează o neglijență a obligațiilor sale procedurale.

Suplimentar, Colegiul civil menționează că Legea indică expres o modalitate de calcul

a acestui termen și modul de atac, acesta fiind de 30 zile de la pronunțarea hotărârii,

instanța de apel nefiind în drept de a deroga de la aceste prevederi, iar deși ultima zi

pentru declararea apelului a fost 16 aprilie 2021, administratorul insolvabilității SC

”Cosgalmed” SRL, a declarat apel, împotriva hotărârii Judecătoriei Cahul, sediul central,

din 16 martie 2021, abia la 08 iunie 2021, fără a prezenta probe cu privire la

imposibilitatea depunerii cererii de apel în termenul stabilit de lege.

De asemenea, instanța de recurs menționează că potrivit art.362 alin.(2) din Codul de

procedură civilă, repunerea în termenul de apel se face de către instanța de apel în

cazurile și în ordinea prevăzute de art.116 din Codul de procedură civilă.

Potrivit prevederilor art. 116 alin. (1), (3) și (4) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să

fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea în termen nu poate fi dispusă

decât în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea

termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască

încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de procedură.

4

În context, este de menționat faptul că, instanța de recurs verifică legalitatea și

temeinicia încheierii supuse recursului la momentul adoptării acesteia. Or, deși

administratorul insolvabilității SC ”Cosgalmed” SRL, neagă omiterea termenului de

contestare a hotărârii primei instanțe, este de remarcat faptul că, la data pronunțării

încheierii contestate, la materialele cauzei nu erau anexate probe care să demonstreze

lipsa omiterii acestui termen și, respectiv, nu erau temeiuri de a repune în termen cererea

de apel.

Mai mult, Colegiul civil reține că, art. 113 alin.(1) din Codul de procedură civilă,

prevede că, dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea

termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului

atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu

prevede altfel.

Colegiul mai reține că, de rând cu stabilirea anumitor drepturi, legislația procedurală

instituie și obligația părților de a se folosi cu bună-credință de drepturile lor procedurale,

în scopul contracarării oricăror abuzuri de drepturi, la caz, crearea unei vizibilități de

existență a unei stări de fapt. Respectiv, reînnoirea acestui termen pe motive, care nu au

putere de convingere, poate fi contrară principiului securității raporturilor juridice.

Potrivit dispozițiilor art.10 alin.(1)-(3) din Codul de procedură civilă, sancțiunile

procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil,

care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a

unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi

invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de

participantul care are interes să o invoce. Sancțiunile procedurale vizează atât actele de

procedură ale instanței judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor

legate de activitatea acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în anularea actului

procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului

de procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea

legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte

măsuri prevăzute de lege.

Articolul 6 par.(1) al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, garantează fiecăruia dreptul de a se adresa unui tribunal pentru ca ultimul

să se pronunțe asupra drepturilor și obligațiilor sale civile. În acest sens, este de

menționat că limitarea accesului la o curte sau la un tribunal nu se conciliază cu art.6

par.(1) al Convenției decât în cazul în care acestea urmăresc un scop legitim și există un

raport de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat.

Colegiul civil mai menționează că prin prisma jurisprudenței CtEDO (cauza Melnic vs

RM (Hotărârea din 14.11.2006), Ciachir vs RM (Hotărârea din 15.01.2008), Popov vs

RM (Hotărârea din 02.12.2005), Ponomaryov vs Ucraina (Hotărârea din 03.04.2008),

Van Harn vs Germany (Hotărârea din 11.09.2007)), neprezentarea de către instanța de

judecată a motivelor pentru repunerea apelului în termen sau repunerea neîntemeiată în

termenul de apel reprezintă o încălcare a dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6

din CEDO.

5

Din această perspectivă, Colegiul civil susține poziția instanței de apel cu privire la

lipsa temeiurilor de repunere în termen a cererii de apel. Astfel, recursul declarat de

administratorul insolvabilității SC ”Cosgalmed” SRL, este neîntemeiat, iar actul de

discreție atacat cu recurs urmează a fi menținut.

În temeiul art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de administratorul insolvabilității SC ”Cosgalmed” SRL

– Stejar Veaceslav.

Se menține încheierea Curții de Apel Cahul din 19 iulie 2021, în cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată, depusă de SC ”Gebhardt-Construct” SRL și ÎI ”Liusi

Susanu” către SC ”Cosgalmed” SRL cu privire la încasarea datoriei și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

6