2rc-79/21 — incasarea datoriei

2rc-79/21 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2rc-79/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud.: S. Daguța)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: I. Secrieru, A. Panov, M. Anton)

D E C I Z I E

13 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de administratorul Societății cu Răspundere

Limitată „Targherius”, Igor Ududovici,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Targherius” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„ASM Global Group” cu privire la încasarea datoriei, penalității de întârziere și

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 18 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost restituit apelul declarat de administratorul Societății cu Răspundere Limitată

„Targherius”, Igor Ududovici, împotriva hotărârii din 22 ianuarie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind depus de o persoană care nu este în

drept să declare apel,

c o n s t a t ă:

La 13 mai 2019, SRL „Targherius” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „ASM Global Group”, solicitând încasarea sumei de 72225,30 de lei

cu titlu de datorie, 72225,30 de lei cu titlu de penalitate de întârziere și 4333,51 de lei

taxa de stat, în total 148784,11 lei.

Prin hotărârea din 22 ianuarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

admisă parțial acțiunea depusă de SRL „Targherius”. S-a încasat din contul SRL

„ASM Global Group” în beneficiul SRL „Targherius” suma de 50333,50 de lei cu

titlu de datorie ce rezultă din facturile fiscale nr. IV2540936, nr. IV2540963, nr.

IV2539062 și nr. IV2540770 din 03 octombrie 2018, 04 octombrie 2018 și 27

septembrie 2018, cât și suma de 1510 lei taxa de stat achitată la depunerea acțiunii, în

total 51843,50 de lei. S-a constatat din oficiu nulitatea contractului de vânzare-

cumpărare a bunurilor nr. 887 din „01 iunie” fără indicarea anului încheierii

contractului între SRL „Targherius” și SRL „ASM Global Group”. În rest, acțiunea

depusă de SRL „Targherius”, în partea încasării sumei de 21891,80 de lei cu titlu de

datorie și 72225,30 de lei cu titlu de penalitate de întârziere, a fost respinsă ca

neîntemeiată.

1

La 30 ianuarie 2020 administratorul SRL „Targherius”, Igor Ududovici, a depus

cerere de apel nemotivată și netimbrată împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând

admiterea apelului, casarea parțială a hotărârii din 22 ianuarie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, în partea respingerii a acțiunii, cu emiterea în această parte a

unei hotărâri noi de admitere integrală a acțiunii. Subsecvent, a solicitat eșalonarea

achitării taxei de stat până la prima ședință de judecată. Totodată, a indicat apelantul

că apelul motivat îl va prezenta ulterior după ce va lua cunoștință cu hotărârea

integrală a primei instanțe.

La 15 septembrie 2020 administratorul SRL „Targherius”, Igor Ududovici, a

depus cererea de apel motivată, la care a anexat dovada de plată a taxei de stat în

mărime de 2083,66 de lei.

Prin încheierea din 06 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituit

apelul declarat de administratorul SRL „Targherius”, Igor Ududovici, împotriva

hotărârii din 22 ianuarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind depus

de o persoană care nu este în drept să declare apel.

La 18 decembrie 2020 administratorul SRL „Targherius”, Igor Ududovici, a

declarat recurs împotriva încheierii din 06 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

Prin decizia din 24 februarie 2021 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de administratorul SRL „Targherius”, Igor Ududovici. S-a casat

integral încheierea din 06 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, cu remiterea

cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în același complet de judecată, la

etapa examinării apelului în fond.

Prin încheierea din 18 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituit

apelul declarat de administratorul SRL „Targherius”, Igor Ududovici, împotriva

hotărârii din 22 ianuarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind depus

de o persoană care nu este în drept să declare apel.

La 21 aprilie 2021 administratorul SRL „Targherius”, Igor Ududovici, a declarat

recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea

integrală a încheierii din 18 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, cu remiterea

cauzei spre rejudecare în instanța de apel, la etapa examinării cererii de apel.

În motivarea recursului administratorul SRL „Targherius”, Igor Ududovici, a

indicat că este eronată soluția instanței de apel de restituire a cererii sale de apel din

motiv că nu era în drept să declare apel, deoarece la momentul depunerii cererii de

apel nemotivate la actele cauzei era anexat extrasul din 08 mai 2019 din Registrul de

stat al persoanelor juridice preluat de pe pagina web a ÎS „Camera Înregistrării de

Stat”, din care rezultă că dânsul este administratorul și fondatorul cu cota de 100% a

SRL „Targherius”, situație care nu s-a schimbat nici până în prezent.

Susține recurentul că în situația în care instanța de apel a considerat că în dosar

lipsește dovada împuternicirilor sale de a semnat și de a depune din numele SRL

„Targherius” cerere de apel, prin prisma art. 368 CPC urma să-i acorde termen pentru

prezentarea documentului legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile

sale, dar nu să aplice direct sancțiunea procedurală prevăzută la art. 369 CPC, prin

restituirea apelului său.

2

Consideră recurentul că instanța de apel prin restituirea directă a apelului, fără

să-i ofere șansa de a înlătura neajunsurile cererii de apel, i-a îngrădit dreptul la

accesul liber la justiție. Or, limitarea accesului la justiție trebuie să aibă loc în baza

unui scop legitim și proporțional dreptului restrâns.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele cauzei atestă că copia încheierii din 18 martie 2021 a Curții de Apel

Chișinău a fost expediată la 15 aprilie 2021 la adresele electronice ale

reprezentanților SRL „Targherius”, avocatele Rodica Ciofu și Vitalina Nicoară:

legal@pfbc.md, vitalina.nicoară@pfbc.md și rodica.ciofu@pfbc.md (f.d. 133).

Totodată, în cererea de recurs administratorul SRL „Targherius”, Igor

Ududovici, a indicat că încheierea contestată a recepționat-o la 15 aprilie 2021.

Astfel, recursul declarat la 21 aprilie 2021 este în termen.

La 10 iunie 2021 în adresa SRL „ASM Global Group” a fost expediată copia

cererii de recurs depusă de administratorul SRL „Targherius”, Igor Ududovici, cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței (f.d. 144), însă intimata nu și-a

valorificat dreptul procedural respectiv.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și

a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că recursul este întemeiat și urmează a fi admis, cu casarea încheierii instanței de apel

și restituirea cauzei spre rejudecare, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare

problema soluționată prin încheierea casată.

Potrivit art. 369 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă: a) apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1); b) apelul a

fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau

instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen; c) apelantul a înaintat o

nouă pretenție, neexaminată în primă instanță; d) cererea de apel a fost depusă de o

persoană care nu este în drept să declare apel, cu excepția cazului în care cererea

depusă de persoana asupra căreia a fost instituită o măsură de ocrotire judiciară se

referă la contestarea hotărârii privind instituirea măsurii de ocrotire judiciare; e)

apelantul solicită restituirea apelului până la începerea dezbaterii cauzei în fond în

instanța de apel; f) în virtutea legii, hotărârea nu poate fi atacată în apel.

Din suportul probator prezent la actele cauzei rezultă că prin hotărârea din 22

ianuarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost admisă parțial acțiunea

depusă de SRL „Targherius”.

3

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 30 ianuarie 2020

administratorul SRL „Targherius”, Igor Ududovici, a semnat și a depus cerere de apel

nemotivată și netimbrată, solicitând admiterea apelului, casarea parțială a hotărârii

din 22 ianuarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în partea respingerii a

acțiunii, cu emiterea în această parte a unei hotărâri noi de admitere integrală a

acțiunii. Subsecvent, a solicitat eșalonarea achitării taxei de stat până la prima ședință

de judecată. Totodată, a indicat apelantul că apelul motivat îl va prezenta ulterior

după ce va lua cunoștință cu hotărârea integrală a primei instanțe.

Prin încheierea din 18 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituit

apelul declarat de administratorul SRL „Targherius”, Igor Ududovici, împotriva

hotărârii din 22 ianuarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind depus

de o persoană care nu este în drept să declare apel.

Instanța de apel a motivat soluția prin faptul că cererea de apel a fost semnată și

depusă de o persoană neîmputernicită, deoarece la data depunerii apelului Igor

Ududovici nu a anexat extrasul în original din Registrul de stat al persoanelor juridice

eliberat de Camera Înregistrării de Stat, care să confirme faptul că ultimul este

administratorul SRL „Targherius”.

Analizând circumstanțele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră prematură soluția instanței de

apel de restituire a apelului, din motivele ce succed.

În conformitate cu art. 365 alin. (1), (3) și (4) din Codul de procedură civilă, în

cererea de apel se indică: a) instanța căreia îi este adresat apelul; b) numele sau

denumirea, domiciliul sau sediul apelantului, calitatea lui procedurală; c) hotărârea

atacată, instanța care a emis-o, completul de judecată, data emiterii; d) motivele de

fapt și de drept pe care se întemeiază apelul; e) probele invocate în susținerea

apelului; f) solicitarea apelantului; g) numele și domiciliul martorilor, dacă se cere a

fi citați în apel; h) documentele ce se anexează. Cererea de apel se semnează de

apelant sau de reprezentantul său. În ultimul caz, la cerere se anexează documentul,

legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile reprezentantului dacă în dosar

lipsește o astfel de împuternicire. La cererea de apel se anexează dovada de plată a

taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă.

Conform art. 365 1 alin. (2) din Codul de procedură civilă, în decurs de 10 zile

de la repartizarea cererii de apel, completul de judecată care a primit cererea de apel

spre examinare verifică dacă aceasta întrunește exigențele prevăzute de lege, fără

înștiințarea participanților la proces. Dacă cererea de apel nu întrunește exigențele

prevăzute de lege, completul de judecată aplică prevederile art. 368 și 369. În caz

contrar, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs, completul de judecată acceptă

cererea de apel spre examinare și dispune intentarea procedurii de apel.

Potrivit art. 368 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, dacă cererea de

apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă

fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea

dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu

se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

4

Dacă apelantul îndeplinește în termen indicațiile din încheierea judecătorească, apelul

se consideră depus la data prezentării inițiale.

Potrivit normelor legale enunțate mai sus, instanța de recurs consideră irelevante

concluziile Curții de Apel Chișinău cu privire la sancțiunile procedurale care survin

în urma nerespectării condițiilor impuse de norma legală la depunerea apelului în

instanță, or, în acest sens, este de remarcat că în conformitate cu art. 368 alin. (1) din

Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la

art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel, în

termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără

înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii de apel, acordând

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin urmare, dacă instanța de apel a considerat necesar prezentarea extrasului din

Registrul de stat al persoanelor juridice, pentru a verifica împuternicirile

administratorului al SRL „Targherius”, Ududovici Igor, urma prin prisma art. 368

CPC, să solicite înscrisul dat la etapa primirii în procedură a cererii de apel, prin

acordarea unui termen judiciar pentru înlăturarea neajunsurilor cererii de apel, fără a

afecta drepturile apelantului de acces la o instanță.

Cele relatate supra denotă netemeinicia încheierii din 18 martie 2021 a Curții de

Apel Chișinău, fapt ce impune casarea acesteia, or, legislația procesual civilă califică

lipsa documentului, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile

reprezentantului, dacă în dosar lipsește o astfel de împuternicire, ca fiind un neajuns

și obligă instanța de apel să nu dea curs cererii și să-i acorde apelantului un termen

pentru lichidarea acestuia în conformitate cu art. 368 CPC, care oferă părții o garanție

suplimentară la exercitarea dreptului de atac a unei hotărâri judecătorești. Pe când,

Curtea de Apel Chișinău a recurs direct la aplicarea unei sancțiuni procedurale,

lipsind astfel apelantul de dreptul de a remedia neajunsul cererii de apel.

Colegiul civil, comercial și de contencios constată că Curtea de Apel Chișinău,

prin restituirea directă a apelului declarat de administratorul SRL „Targherius”,

Ududovici Igor, a îngrădit dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6§1 din

CțEDO, or, dreptul de acces la un tribunal constituie un element inerent al tuturor

garanțiilor procedurale prevăzute de Convenție (hot. Campbell și Fell vs. Marea

Britanie din 25.02.1982).

În cauza Airey vs. Irlanda, Curtea a notat că dreptul fiecărei persoane de a avea

acces la justiție se completează cu obligația statului de a facilita accesul. Statul este

ținut să asigure oricărei persoane toate facilitățile rezonabile de drept și de fapt pentru

a accede la instanță. Drepturile fundamentale trebuie garantate într-o manieră

concretă și reală, iar nu iluzorie și teoretică. Imposibilitatea concretă de sesizare a

unei instanțe de către persoana interesată constituie o încălcare a dreptului acesteia de

acces la justiție.

Potrivit jurisprudenței CEDO, părților pe dosar le revine obligația de a lua

măsurile necesare privind protecția drepturilor sale de acces la justiție, însă, totodată,

instanța de judecată trebuie să mențină echilibrul între puterea pe care o deține partea

și cea cu care este investită instanța prin lege, în scopul de a exclude orice aparență,

5

iar aplicarea dispozițiilor legale să fie în așa fel, încât să evite aplicarea sancțiunilor

procedurale, acolo unde este posibil.

Distinct de aceasta, Colegiul reține că la 15 septembrie 2020 administratorul

SRL „Targherius”, Igor Ududovici, a depus cererea de apel motivată, la care a anexat

dovada de plată a taxei de stat în mărime de 2083,66 de lei, iar la 18 decembrie 2020

a depus extrasul din Registrul de stat al persoanelor juridice (f.d. 80-86, 100), motiv

din care cauza urmează a fi restituită în instanța de apel, la etapa examinării în fond a

cererii de apel.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul

declarat de administratorul SRL „Targherius”, Igor Ududovici, de a casa integral

încheierea din 18 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău și de a restitui cauza la

Curtea de Apel Chișinău, la etapa examinării în fond a cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b) și art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de administratorul SRL „Targherius”, Igor

Ududovici.

Se casează integral încheierea din 18 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Targherius” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „ASM Global

Group” cu privire la încasarea datoriei, penalității de întârziere și cheltuielilor de

judecată, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în același

complet de judecată, la etapa examinării în fond a cererii de apel.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Mariana Pitic

6