2ra-1373/21 — anularea contractului de vînzare-cumpărare, recunoașterea dr. de proprietate, rectificarea înscrierii în registrul bunurilor imobile

2ra-1373/21 — anularea contractului de vînzare-cumpărare, recunoașterea dr. de proprietate, rectificarea înscrierii în registrul bunurilor imobile (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-1373/2021

prima instanță: Judecătoria Criuleni, sediul Central (jud: R. Țurcan)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: M. Anton, V. Cotorobai, V. Buhnaci)

Î N C H E I E R E

13 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Merineanu Trofim,

reprezentat de avocatul Pucas Ina,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Merineanu

Trofim împotriva Ninei Terenti și a lui Stavila Trofim cu privire la anularea

contractului de vânzare-cumpărare, recunoașterea dreptului de proprietate și

rectificarea înscrierii în registrul bunurilor imobile,

împotriva deciziei din 12 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 19 septembrie 2017, Merineanu Trofim a depus în Judecătoria Criuleni,

sediul Dubăsari cerere de chemare în judecată împotriva Ninei Terente prin care a

solicitat: anularea contractului de vânzare-cumpărare, încheiat cu Terente Nina

asupra bunurilor imobile: terenul cu suprafața de 0,1564 ha, casa de locuit cu anexe

auxiliare nr. cadastrale XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, situate în s.

Molovata, raionul Dubăsari, recunoașterea dreptului de proprietate a lui Merineanu

Trofim asupra terenului cu suprafața de 0,1564 ha, și casei de locuit cu anexe

auxiliare nr. cadastrale XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, situate în s.

Molovata, raionul Dubăsari, rectificarea înscrierii în Registrul bunurilor imobile al

Oficiului Cadastral Teritorial Dubăsari prin radierea dreptului de proprietate a

Ninei Terente și înscrierea dreptului lui Merineanu Trofim asupra terenului cu

suprafața de 0,1564 ha, casei de locuit cu anexe auxiliare nr. cadastrale XXXXX,

XXXXX, XXXXX, XXXXX, situate în s. Molovata, raionul Dubăsari.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că, din anul 1983 până în anul

1992, Merineanu Trofim a trăit în concubinaj cu Terente Nina, având o locuință în

satul Molovata, r. Dubăsari, casa litigioasă fiind situată pe terenul cu suprafața de

0,1564 ha, cu nr. cadastrale XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX.

1

A menționat, că casa de locuit și terenul aferent, în anul 1983, Merineanu

Terofim, le-a cumpărat, de la Stavila Emilian, care locuia în s. Jora, r. Orhei, la

prețul de 5000 de ruble, achitându-le personal vânzătorului, din cont propriu.

A invocat, că contractul de vânzare-cumpărare a fost semnat de vânzătorul

Stavila Emilian, iar în calitate de cumpărător a fost Terente Nina.

A susținut că, Nina Terente a avut calitate falsă de cumpărător, pe motiv că,

reclamantul în acea perioadă, avea înregistrat dreptul de proprietate asupra unei

case de locuit, care a fost procurată de părinții lui, și inutilă de folosit, iar Codul

Civil în redacția anului 1964, interzicea de a avea în proprietate privată,

persoanelor fizice, mai mult de un bun imobil locativ.

Astfel, reieșind din împrejurările create, Nina Terente a căzut de acord să

ascundă cumpărătorul adevărat, cu obligațiunea de a-i restitui bunul pe viitor.

A indicat, că în casa litigioasă, Terente Nina a locuit vreo 2-3 ani, apoi a

plecat la părinții săi pe motiv că, s-au întrerupt relațiile de concubinaj cu

reclamantul. De bunul imobil, în exclusivitate s-a folosit reclamantul, și pe tot

parcursul anilor de exercitare a dreptului de proprietate dobândit, până în prezent, a

achitat impozitul imobiliar, a încheiat contractele de furnizare a energiei electrice,

gazelor naturale, iar pârâta, nu și-a exercitat prin nici o formă dreptul de

proprietate, folosință, administrare sau dispoziție.

A relatat, că în urmă cu aproximativ trei ani, Merineanu Trofim i-a propus

pârâtei Nina Terente să-i restituie bunul imobil litigios, cu perfectarea actelor la

notar, însă pârâta ilegal, fără nici un temei i-a cerut 5 000 de euro în schimbul

încheierii tranzacției de înstrăinare a bunurilor imobile.

A invocat, că în anul 2017, Nina Terente ilegal a înregistrat dreptul de

proprietate exclusiv asupra bunurilor imobile litigioase, fără a-l anunța pe

reclamant, iar la rândul său, reclamantul nu este de acord cu înregistrarea dată,

deoarece pârâta nu a avut intenția de a dobândi proprietatea asupra bunurilor

imobile și nu a exercitat și nici nu exercită dreptul dat.

Reclamantul a susținut, că pârâta nu a avut intenția de a da naștere, modifica

sau stinge drepturi și obligații civile, nu a exprimat manifestare de voință la

încheierea actului juridic, avea calitatea fictivă, iar actul juridic în folosul acesteia

este fals și a avut ca scop inducerea în eroare a altor persoane, creând aparența

existenței actului juridic în realitate, ascunzând contractul încheiat cu Merineanu

Trofim, care a avut scopul de a dobândi sub acoperirea unei forme legale bunul

imobil, pârâta a încheiat un contract de vânzare-cumpărare cu vânzătorul Stavila

Emilian, ilegal.

A reiterat, că în temeiul nulității absolute, exprimată prin încheierea actului

juridic simulat de Terente Nina, cu scopul de a ascunde actul juridic încheiat cu

Merineanu Trofim, reclamantul a pretins că contractul de vânzare-cumpărare este

lovit de nulitate absolută.

Reieșind din faptul că reclamantul a solicitat declararea nulității contractului

litigios, în urma căreia redobândește dreptul de proprietate fără careva grevări a

cerut instanței rectificarea datelor din registrul bunurilor imobile în privința

imobilelor litigioase, prin înregistrarea dreptului acestuia și radierea dreptului

pârâtei.

2

Prin hotărârea din 30 noiembrie 2018 a Judecătoriei Criuleni, sediul Dubăsari,

cererea de chemare în judecată depusă de Merineanu Trofim, a fost respinsă

integral.

Prin decizia din 27 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis apelul

declarat de Merineanu Trofim, s-a casat hotărârea din 30 noiembrie 2018 a

Judecătoriei Criuleni, sediul Dubăsari, cu trimiterea cauzei la rejudecare în prima

instanță, în alt complet de judecată.

Prin încheierea din 8 februarie 2019 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central, s-

a atras în proces, în calitate de intervenient accesoriu, Agenția Servicii Publice,

Departamentul Cadastru.

La rejudecarea cauzei, la 12 noiembrie 2019, Merineanu Trofim a depus o

cerere de modificare a acțiunii prin care a solicitat: anularea contractului de

vânzare-cumpărare, încheiat între Terente Nina asupra bunurilor imobile terenul cu

suprafața de 0,1564 ha, casa de locuit cu anexe auxiliare nr. cadastrale XXXXX,

XXXXX, XXXXX, XXXXX, situate în s. Molovata, raionul Dubăsari,

recunoașterea dreptului de proprietate a lui Merineanu Trofim asupra terenului cu

suprafața de 0,1564 ha, și casei de locuit cu anexe auxiliare nr. cadastrale XXXXX,

XXXXX, XXXXX, XXXXX, situate în s. Molovata, raionul Dubăsari, rectificarea

înscrierii în Registrul bunurilor imobile al Oficiului Cadastral Teritorial Dubăsari

prin radierea dreptului de proprietate a Ninei Terente și înscrierea dreptului lui

Merineanu Trofim asupra terenului cu suprafața de 0,1564 ha, casei de locuit cu

anexe auxiliare nr. cadastrale XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, situate în s.

Molovata, raionul Dubăsari.

Prin hotărârea din 13 iulie 2020 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central, cererea

de chemare în judecată depusă de Merineanu Trofim către Terente Nina și Stavila

Efim cu privire la anularea contractului de vânzare-cumpărare, recunoașterea

dreptului de proprietate și rectificarea înscrierii din registrul bunurilor imobile, a

fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea din 13 iulie 2020 a Judecătoriei Criuleni, sediul

Central, la 21 iulie 2020, avocatul Natalia Crîșmari, în interesele lui Merineanu

Trofim, a declarat apel împotriva hotărârii instanței de fond, solicitând admiterea

apelului, casarea hotărârii, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin decizia din 12 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea de apel declarată de Merineanu Trofim, reprezentat de avocatul Natalia

Crîșmari și s-a menținut hotărârea din 13 iulie 2020 a Judecătoriei Criuleni, sediul

Central.

Pentru a decide astfel, prin prisma art. 41, art. 43, art. 50 și art. 55 din Codul

civil, în redacția Legii din 26 decembrie 1964, art. 321 alin. (2), art. 504 alin. (1) și

art. 505 alin. (1) din Codul civil, în redacția în vigoare până la data de 01 martie

2019, Colegiul a considerat întemeiată soluția adoptată prin hotărârea primei

instanțe și necesar de a respinge apelul.

Colegiul a precizat că, Merineanu Trofim, a pretins că contractul de vânzare-

cumpărare nr. 14 din 9 decembrie 1986, încheiat între Stavila Emilian și Terente

Nina, ar fi lovit de nulitate absolută, ca fiind fictiv și încheiat cu scopul de a induce

în eroare terții, invocând că, la momentul autentificării contractului respectiv,

acesta deținea în proprietate un imobil, iar legea civilă în vigoare la acel moment,

nu permitea cetățenilor să dețină în proprietate mai multe bunuri imobile.

3

Instanța de apel a apreciat critic însă aceste argumente, în condițiile în care, la

materialele cauzei nu au fost administrate înscrisuri care să confirme că Merineanu

Trofim, la data autentificării contractului de vânzare-cumpărare respectiv, ar fi

deținut deja, în proprietate, o casă de locuit, or, argumentele apelantului sunt lipsite

de suport probatoriu.

Astfel, Colegiul a subliniat că, deși la dosar au fost anexate unele înscrisuri

care confirmă că în casa de locuit individuală din s. Molovata, raionul Dubăsari,

locuiește doar Merineanu Trofim, aceste înscrisuri în niciun mod nu confirmă că

contractul de vânzare-cumpărare nr. 14 din 9 decembrie 1986, ar fi fost încheiat

fără intenția de a produce efecte juridice și cu scopul de a induce în eroare terții,

dar confirmă doar faptul domicilierii apelantului în imobilele litigioase. Or, atunci

când se invocă fictivitatea unui act juridic, este indispensabil ca actul juridic să nu

producă efecte juridice, pe când, la caz, contractul de vânzare-cumpărare contestat

de Merineanu Trofim, a produs efecte juridice, fiind semnat de ambele părți

contractante, autentificat în modul stabilit de lege, iar cumpărătorul Terente Nina a

comandat executarea lucrărilor cadastrale pentru identificarea bunurilor imobile.

Așadar, Colegiul a respins ca declarative argumentele apelantului cu referire

la faptul că, el locuiește în imobilele litigioase și niciun reprezentant al organului

cadastral nu s-a prezentat pentru a efectua măsurările necesare, or, toate actele

întocmite de inspectorii cadastrali au fost semnate inclusiv de apelant, fapt

confirmat prin copia dosarului de inventariere tehnică a imobilelor litigioase.

Astfel, Colegiul a reținut că, dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile

litigioase: terenul cu suprafața de 0,1564 ha, casa de locuit cu anexe auxiliare nr.

cadastrale XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, situate în s. Molovata, raionul

Dubăsari, nu este înregistrat, la materialele cauzei fiind lipsă un extras din

Registrul bunurilor imobile care să ateste înregistrarea dreptului de proprietate al

Ninei Terente asupra acestor bunuri.

Mai mult, instanța de apel a reținut că, la materialele cauzei este anexat

răspunsul Serviciului Cadastral Teritorial Dubăsari nr. 11/18c-06/2 din 9 ianuarie

2020, din conținutul căruia este indicat că, dosarul cadastral al bunului imobil cu

numărul XXXXX, lipsește în arhiva serviciului, din motiv că bunul imobil nu a

fost supus înregistrării.

În acest sens, instanța de apel a subliniat că, în condițiile în care Terente Nina

nu a înregistrat dreptul de proprietate în Registrul bunurilor imobile în modul

stabilit de lege, Merineanu Trofim nu poate pretinde recunoașterea dreptului de

proprietate asupra unor bunuri imobile, care nu sunt înregistrate în modul stabilit

de lege.

La acest segment, instanța de apel a reținut că, în speță, s-a constatat că,

dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile litigioase - terenul cu suprafața de

0,1564 ha, casa de locuit cu anexe auxiliare nr. cadastrale XXXXX, XXXXX,

XXXXX, XXXXX, situate în s. Molovata, raionul Dubăsari, nu este înregistrat,

din care considerente a constatat că pretenția lui Merineanu Trofim cu privire la

rectificarea înscrierilor din Registrul bunurilor imobile, este neîntemeiată și corect

a fost respinsă de prima instanță.

La 19 iulie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Merineanu Trofim,

reprezentat de avocatul Pucas Ina, a declarat recurs, prin care a solicitat casarea

deciziei instanței de apel cu trimiterea cauzei spre rejudecare.

4

În motivarea recursului s-a indicat că instanța de apel la examinarea cauzei nu

a constatat just și a dat o apreciere incorectă situației de fapt, mai mult nu a

examinat cauza sub toate aspectele și nu a stabilit cu certitudine raportul juridic

litigios, circumstanțele de fapt caracteristice raportului juridic.

Totodată, s-au invocat aceleași argumente și circumstanțe factologice care au

fost invocate pe parcursul examinării cauzei în instanțele ierarhic inferioare, cărora

le-a fost dată apreciere, redând conținutul prevederilor normelor legale, dar fără a

demonstra prin careva probe, încălcarea sau aplicarea eronată de către instanțele de

judecată a normelor legale aplicabile speței.

În contextul prevederilor art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 12 noiembrie 2020

și a expediat-o participanților la proces la 28 ianuarie 2021 (f.d. 141, Vol. II), or, la

actele cauzei nu se regăsește dovada de recepționare a acesteia de recurent. În

cererea de recurs, Merineanu Trofim, a indicat că, a primit copia deciziei instanței

de apel, la 19 mai 2021.

Conform, înscrisului anexat la f.d. 154, Vol. II, se constată că, reprezentantul

recurentului, avocatul Pucas Ina, a făcut cunoștință cu materialele cauzei la data de

21 iunie 2021.

Astfel, recursul declarat la 19 iulie 2021, este în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

Prin prisma art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, la 29 iulie 2021

instanța de recurs a comunicat intimatului recursul, informând despre necesitatea

depunerii referinței, or, până examinarea admisibilității recursului careva referințe

în adresa instanței nu au parvenit.

Examinând temeiurile recursului declarat de Merineanu Trofim, reprezentat

de avocatul Pucas Ina, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul ca inadmisibil din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

5

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Merineanu Trofim,

reprezentat de avocatul Pucas Ina, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv

nu constituie temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

recunoaște recursul declarat de Merineanu Trofim, reprezentat de avocatul Pucas

Ina, ca fiind inadmisibil.

6

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Merineanu Trofim, reprezentat

de avocatul Pucas Ina, împotriva deciziei din 12 noiembrie 2020 a Curții de Apel

Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

7