3ra-900/21 — contestarea actului administrativ

3ra-900/21 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 3ra-900/21

Prima instanță: Judecătoria Cahul, sediul Central (jud: E. Bancov)

Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul (jud: V. Movilă, S. Pilipenco, E. Dvurecenschii)

DECIZIE

29 septembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Nina Vascan

Victor Burduh

examinând recursul depus de Biroul Vamal Sud,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Întreprinderea Mixtă ,,Vinia Traian” Societate pe Acțiuni împotriva Biroului Vamal Sud

cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei din 17 iunie 2021 a Curții de Apel Cahul, prin care a fost admis

apelul depus de Întreprinderea Mixtă ,,Vinia Traian” Societate pe Acțiuni, casată integral

hotărârea din 2 noiembrie 2020 a Judecătoriei Cahul, sediul Central și emisă o nouă

decizie, prin care acțiunea a fost admisă,

c o n s t a t ă:

La 15 mai 2020, ÎM ,,Vinia Traian” SA a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Biroului Vamal Sud cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii a indicat că, în scopul executării contractului din 1 iulie 2014

cu SC „Happyfursek” SRL, România, (redenumită SC „Bestdrop” SRL), ÎM „Vinia

Traian” SA, în baza declarației nr. 2514/2167 din 9 iulie 2014 de admitere temporară, a

importat pe teritoriul Republicii Moldova linia de îmbuteliere a vinului, marca „EDZ-

052L, seria-050AN”, compusă din 4 corpuri, în sumă totală de 497 190,20 lei. Termenul

autorizației fiind până la 15 iulie 2016.

A precizat că ulterior în baza cererii ÎM „Vinia Traian” SA nr. 357 din 5 iulie 2016

și nr. 266 din 27 iunie 2018, autorizația nr. ADMTEMP201425140009363 din 9 iulie

2014 a fost prelungită de către Biroul Vamal Sud până la 30 iunie 2019.

La 27 iunie 2019 ÎM „Vinia Traian” SA la fel s-a adresat către Biroul Vamal Sud

cu cererea nr. 221 privind prelungirea autorizației de admitere temporară a liniei de

îmbuteliere a vinului, marca „EDZ-052L, seria-050” până la 30 august 2019.

În continuare, a relatat că la data de 22 august 2019 SC „Bestdrop” SRL a perfectat

declarația de export nr. RO32897274, prin urmare la data de 30 august 2019 și

2 septembrie 2019 ÎM „Vinia Traian” SA a perfectat declarația de import nr. 3120 I

1

25898 și nr. 3150 I 1070 pentru marfa linia de îmbuteliere a vinului, marca „EDZ-052L,

seria-050AN”, în sumă totală de 497 190,20 lei.

A susținut că la data de 24 februarie 2020 ÎM „Vinia Traian” SA a recepționat

scrisoarea Biroului Vamal Sud nr. 26-05/800-06 din 20 februarie 2020, cu anexă:

procesul-verbal cu privire la contravenție și decizia de sancționare nr. 136/20 din

19 februarie 2020, fiind aplicată amendă în mărime de 198 876,80 lei.

A evidențiat că din procesul-verbal sus-menționat, au aflat că în privința ÎM „Vinia

Traian” SA a fost aplicată amendă în mărime de 40%, în sumă de 198 876,08 lei, iar la

data de 16 martie 2020 ÎM „Vinia Traian” SA a achitat suma de 100 000 lei.

A explicat că la data de 28 februarie 2020, a depus cererea cu nr. 89 la Serviciul

Vamal, prin care a solicitat anularea procesului-verbal cu privire la contravenție

nr. 136/20 din 19 februarie 2020 și a deciziei asupra cazului de contravenție vamală

nr. 136/20 din 19 februarie 2020, iar răspunsul la cererea prealabilă a fost recepționat la

data de 4 mai 2020, fapt ce se confirmă prin ștampila aplicată pe plic.

A obiectat că procesul-verbal cu privire la contravenție nr. 136/20 din

19 februarie 2020 și decizia asupra cazului de contravenție vamală nr. 136/20 din

19 februarie 2020 sunt ilegale și pasibile anulării cu încetarea procesului administrativ,

din motivul lipsei componenței contravenției vamale prevăzute la art. 231-232 Cod

vamal.

Astfel, de către agentul constătător al Biroului Vamal Sud nu au fost examinate

multiaspectual materialele cauzei nr. 136/20, faptele stabilite contravin circumstanțelor

cauzei, prin urmare decizia este întemeiată pe concluzii greșite.

În opinia reclamantului de către agentul constatator nu a fost luat în considerație

faptul că la 27 iunie 2019 ÎM „Vinia Traian” SA s-a adresat către Biroul Vamal Sud cu

cererea nr. 221 din 27 iunie 2019 privind prelungirea autorizației până la 30 august 2019.

La fel, nu s-a ținut cont că la 30 august 2019 și 2 septembrie 2019 ÎM „Vinia Traian”

SA a perfectat declarația de import nr. 3120 I 25898 și nr. 3150 I 1070 pentru marfa –

linia de îmbuteliere a vinului, marca „EDZ-052/L, seria-050 AN”, în sumă de

497 190,20 lei, fiind achitate toate taxele și serviciile.

În contextul dat a remarcat că ÎM „Vinia Traian” SA nu a recepționat nicio hotărâre

sau scrisoare privind refuzul de a prelungi autorizația până la 30 august 2019.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor pct. 248 alin. (1) din Regulamentul

de aplicare a destinațiilor vamale prevăzute de Codul vamal al Republicii Moldova

aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1140 din 2 noiembrie 2005, art. 29 alin. (3) și (5),

69 alin. (1), 231 alin. (5), 232 alin. (1) lit. a) Cod vamal, art. 1-10, 24-26, 30, 41-42, 354,

374-375, 378-379, 381, 387, 393-395, 425-427, 430-431, 440-445, 447-448 Cod

contravențional.

A solicitat reclamantul anularea procesului-verbal cu privire la contravenție

nr. 136/20 din 19 februarie 2020 și a deciziei asupra cazului de contravenție vamală

nr. 136/20 din 19 februarie 2020, prin care i-a fost aplicată amendă în mărime de 40%

din valoarea obiectului contravenției, ceea ce constituie 198 876,08 lei, ca fiind ilegale,

încetarea cauzei contravenționale și restituirea sumei de bani achitate în mărime de

100 000 lei.

Prin hotărârea din 2 noiembrie 2020 a Judecătoriei Cahul, sediul Central, acțiunea

a fost respinsă ca neîntemeiată.

2

La 4 noiembrie 2020, ÎM „Vinia Traian” SA, a depus apel împotriva hotărârii din

2 noiembrie 2020 a Judecătoriei Cahul, sediul Central, solicitând admiterea apelului,

casarea hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi decizii de admitere a acțiunii.

Prin decizia din 17 iunie 2021 a Curții de Apel Cahul, a fost admis apelul depus de

ÎM ,,Vinia Traian” SA, casată integral hotărârea din 2 noiembrie 2020 a Judecătoriei

Cahul, sediul Central și emisă o nouă decizie, prin care acțiunea a fost admisă.

A fost anulat procesul-verbal al contravenției vamale din 19 februarie 2020 și

decizia de aplicare a sancțiunii vamale din 19 februarie 2020, emise de Biroul Vamal

Sud, prin care în privința ÎM „Vinia Traian” SA a fost aplicată sancțiunea vamală

amenda în mărime de 198 876,08 lei, prevăzută de art. 232 alin. (1) lit. a) Cod vamal.

A fost obligat Biroul Vamal Sud să restituie reclamantului ÎM „Vinia Traian” SA

suma amenzii încasată nejustificat în mărime de 99 438,04 lei.

La 5 iulie 2021, Biroul Vamal Sud a depus recurs nemotivat împotriva deciziei din

17 iunie 2021 a Curții de Apel Cahul, iar la data de 29 iulie 2021 a prezentat motivarea

recursului.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerând-o neîntemeiată prin faptul că decizia a fost emisă cu încălcarea normelor de

drept material.

În contextul dat, a obiectat că greșit s-a reținut faptul că răspunsul Serviciului

Vamal este unul formal, abuziv și tardiv, pe motiv că ÎM „Vinia Traian” SA a respectat

modalitatea de prelungire a regimului suspensiv prin depunerea cererii în interiorul

termenului de valabilitate a autorizației, fără a fi luat în calcul termenul general în care

o procedură administrativă trebuie finalizată.

A argumentat că sunt neîntemeiate afirmațiile instanței de apel precum că agentul

economic nu a fost informat despre decizia de refuz în prelungirea autorizației, or

ÎM „Vinia Traian” SA urma să se intereseze de decizia luată de organul vamal, pentru a

coordona acțiunile ulterioare în cazul în care în termenul stabilit nu a recepționat niciun

răspuns cu referire la solicitarea depusă.

În susținerea opiniei enunțate, a remarcat că prin simpla depunere a cererii pentru

prelungirea autorizației de admitere temporară, cu 3 zile până la termenul limită indicat

în autorizație, fără a se interesa dacă cererea a fost recepționată de către organul vamal

și dacă a fost executată cu aflarea în acest sens a poziției organului vamal, intimatul

ÎM „Vinia Traian” SA a dat dovadă de o poziție neutră față de obligațiile pentru care s-

a asumat la plasarea ,,linia de îmbuteliere tip EDZ-052/L seria-050 compus din 4 corpuri:

fillind machine line; capping machine; lebelling machine; masă rotundă A/F 2014” în

regim de admitere temporară.

Totodată a remarcat că potrivit răspunsului Serviciului Vamal nr. 28/05-11102 din

8 iulie 2019, ÎM „Vinia Traian” SA a fost informată despre faptul că organul vamal este

în imposibilitate de a mai prelungi termenul autorizației deoarece în cerere nu au fost

descrise careva situații excepționale care ar permite prelungirea regimului de admitere

temporară.

A argumentat că agentului economic i-a fost adusă la cunoștință faptul că marfa

menționată urmează a fi plasată sub o altă destinație vamală, obligație ce nu a fost

îndeplinită de ÎM „Vinia Traian” SA, deoarece a fost plasată în regim vamal de import

definitiv IM 4 în baza declarației vamale nr. 3150I1070 abia la data de

2 septembrie 2019.

3

Mai accentuează că nu poate fi reținută ca elocventă concluzia instanței de apel

precum că prin prisma art. 29 alin. (6) Cod vamal, organul vamal dispune, din oficiu,

încheierea regimului vamal suspensiv în cazul când titularul operațiunii nu soluționează

situația mărfurilor în termenul aprobat.

Și aceasta deoarece la recepționarea răspunsului Serviciului Vamal nr. 28/05-11102

din 8 iulie 2019 de către șeful secției proceduri vamale a fost depus un Raport adresat

conducerii biroului prin care a fost descrisă situația faptică de neînchidere în termen a

regimului și a solicitat înregistrarea acestuia în RESC sub nr. 494 din 10 iulie 2019, drept

urmare secția procedura contravențională a inițiat o cauză contravențională cu

acumularea probelor de rigoare ce stabilesc vinovăția ÎM „Vinia Traian” SA în

săvârșirea contravenției prevăzute de art. 231 pct. (5) Cod vamal.

Iar, regimul de admitere temporară fiind încheiat prin depunerea declarației de

import nr. 3150I1070 din 2 septembrie 2019, în acest sens fiind calculate și încasate

drepturile de import.

Recurentul a solicitat, admiterea recursului, casarea integrală a deciziei din

17 iunie 2021 a Curții de Apel Cahul și emiterea unei noi decizii de respingere a acțiunii.

La 21 august 2021, în adresa ÎM „Vinia Traian” SA, a fost expediată copia

recursului, cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței.

Prin referință depusă la data de 4 septembrie 2021, prin intermediul oficiului poștal

ÎM „Vinia Traian” SA a solicitat respingerea recursului și menținerea deciziei instanței

de apel.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) Cod administrativ, hotărârile curții de apel ca

instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

În conformitate cu art. 245 alin. (1) și (2) Cod administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă

legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme

de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se

depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel.

Curtea de Apel Cahul a pronunțat decizia contestată la 17 iunie 2021, dispozitivul

fiind notificat recurentului la data de 25 iunie 2021, iar decizia motivată ce se solicită a

fi casată la data de 27 iulie 2021, fapt ce se confirmă prin avizele de recepție a scrisorilor

recomandate anexate la dosar (f. d. 50, 54, vol. II). Astfel, recursul depus la 5 iulie 2021

și motivarea recursului prezentată la data de 29 iulie 2021, sunt în termen.

Prin încheierea din 15 septembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție recursul depus

de Biroul Vamal Sud a fost numit pentru examinare în complet din 5 judecători.

În conformitate cu prevederile art. 247 Cod administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată. Dacă consideră

necesar, Curtea Supremă de Justiție poate decide citarea participanților la proces.

În speță, Colegiul nu consideră oportun de a cita participanții la proces și

reprezentanții acestora pentru a se pronunța cu privire la problemele invocate în cererea

de recurs și referință, deoarece criticile acestora au fost expuse cu suficientă claritate.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursul depus de

Biroul Vamal Sud, a casa integral decizia instanței de apel și a menține hotărârea primei

instanțe, din considerentele ce urmează.

4

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. c) Cod administrativ, examinând recursul,

Curtea Supremă de Justiție adoptă una din următoarele decizii: casează integral decizia

instanței de apel și emite o nouă decizie.

Totodată, conform art. 22 alin. (1) Cod administrativ, autoritățile publice și

instanțele de judecată competente cercetează starea de fapt din oficiu. Acestea stabilesc

felul și volumul cercetărilor și nu sânt legate nici de expunerile participanților, nici de

cererile lor de reclamare a probelor.

Iar potrivit art. 194 alin. (2) Cod administrativ, în procedura de examinare a

cererilor de recurs, hotărârile și deciziile contestate se examinează din oficiu în privința

existenței greșelilor procedurale și aplicării corecte a dreptului material.

În temeiul art. 244 alin. (2) în coroborare cu art. 231 alin. (2) Cod administrativ,

pentru procedura de recurs se aplică corespunzător prevederile cap. III din cartea a treia,

dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva. Pentru procedura în apel se

aplică corespunzător prevederile cap. II din cartea a treia, dacă din prevederile

prezentului capitol nu rezultă altceva.

La rândul său, în corespundere cu art. 219 alin. (1) – (3) Cod administrativ, instanța

de judecată este obligată să cerceteze starea de fapt din oficiu în baza tuturor probelor

legal admisibile, nefiind legată nici de declarațiile făcute, nici de cererile de solicitare a

probelor înaintate de participanți. Instanța de judecată depune eforturi pentru înlăturarea

greșelilor de formă, explicarea cererilor neclare, depunerea corectă a cererilor,

completarea datelor incomplete și pentru depunerea tuturor declarațiilor necesare

constatării și aprecierii stării de fapt. Instanța de judecată indică asupra aspectelor de fapt

și de drept ale litigiului care nu au fost discutate de participanții la proces.

După cum rezultă din materialele cauzei, ÎM „Vinia Traian” SA înaintând acțiunea

în judecată împotriva Biroului Vamal Sud, a solicitat anularea procesului-verbal cu

privire la contravenție nr. 136/20 din 19 februarie 2020 și a deciziei asupra cazului de

contravenție vamală nr. 136/20 din 19 februarie 2020, prin care i-a fost aplicată amendă

în mărime de 40% din valoarea obiectului contravenției, ceea ce constituie 198 876,08

lei, ca fiind ilegale, încetarea cauzei contravenționale și restituirea sumei de bani achitate

în mărime de 100 000 lei.

Fiind învestită cu judecarea cauzei, prima instanță a respins cererea de chemare în

judecată depusă de ÎM „Vinia Traian” SA ca neîntemeiată.

Judecând apelul declarat de către ÎM „Vinia Traian” SA, instanța de apel a casat

integral hotărârea din 2 noiembrie 2020 a Judecătoriei Cahul, sediul Central și a emis o

nouă decizie prin care acțiunea a fost admisă. A fost anulat procesul-verbal al

contravenției vamale din 19 februarie 2020 și decizia de aplicare a sancțiunii vamale din

19 februarie 2020, emise de Biroul Vamal Sud, prin care în privința ÎM „Vinia Traian”

SA a fost aplicată sancțiunea vamală amenda în mărime de 198 876,08 lei, prevăzută de

art. 232 alin. (1) lit. a) Cod vamal. A fost obligat Biroul Vamal Sud să restituie

reclamantului ÎM „Vinia Traian” SA suma amenzii încasată nejustificat în mărime de

99 438,04 lei.

La adoptarea unei asemenea soluții, instanța de apel a concluzionat că Serviciul

Vamal prin acțiunile abuzive a creat o situație artificială de încălcare a obligației de a

închide în termen regimul suspensiv de admitere temporară.

A conchis instanța de apel că nu-i poate fi imputată ÎM „Vinia Traian” SA

săvârșirea contravenției prevăzute de art. 231 pct. 5) Cod vamal, în situația în care

agentul economic nu a fost informat despre neacceptarea cererii de prelungire a

5

termenului de valabilitate a autorizației nr. ADMTEMP201425140009363, cât și despre

necesitatea plasări mărfurilor sub o altă destinație vamală, or autoritatea vamală nu a

expediat destinatarului scrisoarea de refuz a prelungirii, lipsind orice corespondență între

autoritatea vamală și destinatar.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție, constată, însă, că instanța de apel la adoptarea deciziei a interpretat eronat legea

și a dat o apreciere greșită materialului probator anexat la dosar, pe când prima instanță,

justificat, pronunțându-se asupra aspectelor importante, având în susținere cadrul legal

aplicabil în speță, a ajuns la concluzia netemeiniciei acțiunii înaintate de ÎM „Vinia

Traian” SA.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs reține actele cauzei, prin care se

constată că la data de 9 iulie 2014 Biroul Vamal Sud a eliberat în numele agentului

economic ÎM „Vinia Traian” SA autorizația de admitere temporară cu

nr. ADMTEMP201425140009363 pentru marfa: „linia de îmbuteliere, tip EDZ-052/L,

seria-050, compus din 4 corpuri”, cu valoarea în vamă totală de 497 190,20 lei, care a

fost plasată în regim vamal de admitere temporară în baza declarației vamale nr.

2514I2167 din 9 iulie 2014, fiind stabilit termenul de valabilitate al autorizației până la

data de 15 iulie 2016 (f. d. 5, vol. II).

La cererea agentului economic ÎM „Vinia Traian” SA, autorizația menționată a fost

prelungită prin scrisoarea nr. 357 din 5 iulie 2016 până la 30 iunie 2017.

Este cert și faptul că la cererea ÎM „Vinia Traian” SA nr. 266 din 27 iunie 2018,

Serviciul Vamal prin scrisoarea nr. 28/05-11269 din 23 iulie 2018 a autorizat prelungirea

termenului de admitere temporară până la data de 30 iunie 2019 pentru marfă linie de

ambalare tip-EDZ-052L/seria-50 compus din 4 corpuri, care a fost introdusă temporar

în baza autorizației de admitere temporară nr. ADMTEMP201425140009363 din

9 iulie 2014.

Totodată prin scrisoarea sus-enunțată, ÎM „Vinia Traian” SA i-a fost comunicat

despre faptul că urmare a examinării documentelor prezentate s-a constatat faptul

încălcării termenului de aflare a mărfii în regim vamal de admitere temporară, cazul fiind

pasibil de examinare sub aspect contravențional, fiind informat suplimentar despre

necesitatea atribuirii unei noi destinații vamale pentru marfa introdusă în baza

autorizației menționate, până la expirarea termenului acordat (f. d. 17, vol. II).

La fel, din înscrisurile cauzei rezultă că la data de 27 iunie 2019, ÎM „Vinia Traian”

SA iarăși a depus cerere referitor la prelungirea termenului de admitere temporară pentru

marfa: „linia de îmbuteliere, tip EDZ-052/L, seria-050, compus din 4 corpuri” până la

data de 30 august 2019 (f. d. 14-verso, vol. I).

Drept urmare, prin răspunsul nr. 28/05-11102 din 8 iulie 2019, Serviciul Vamal a

comunicat ÎM „Vinia Traian” SA că în conformitate cu prevederile pct. 248 alin. (2) din

Regulamentul de aplicare a destinațiilor vamale prevăzute de Codul vamal al Republicii

Moldova aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1140 din 2 noiembrie 2005, în cererea

depusă nu sunt descrise anumite evenimente în urma căruia marfa trebuie utilizată pe o

perioadă de timp suplimentară în vederea îndeplinirii scopului pentru care s-a realizat

tranzacția, Serviciul Vamal fiind în imposibilitate de a prelungi termenul de admitere

temporară.

La fel, a fost menționat că potrivit pct. 2.2 din Contractul de folosință, termenul de

comodat reprezintă 2 ani, același lucru fiind indicat și în pct. 3.3 unde este indicat că

6

durata contractului se încheie la data de 15 iulie 2016, clauză care nu este modificată în

baza Actului Adițional. Totodată ÎM „Vinia Traian” SA a fost informată despre

necesitatea plasării mărfii respective sub o altă destinație vamală (f. d. 3, vol. II).

Ulterior, în urma efectuării actelor de procedură s-a stabilit că la data de

2 septembrie 2019, după expirarea termenul de admitere temporară acordat, ÎM „Vinia

Traian” SA a depus declarația vamală nr. 3150I1070, prin care a plasat marfa „linia de

îmbuteliere, tip EDZ-052/L, seria-050, compusă din 4 corpuri” în regim vamal de IM 4,

cu achitarea drepturilor de import.

În conformitate cu art. 67 alin. (1) Cod vamal, regimul vamal de admitere temporară

permite utilizarea pe teritoriul Republicii Moldova, cu suspendare parțială sau totală de

drepturi de import și fără aplicarea măsurilor de politică economică, a mărfurilor și

mijloacelor de transport străine destinate reexportului în aceeași stare, cu excepția uzurii

lor normale.

La rândul său, potrivit art. 69 alin. (1) și (2) din Codul vamal, organele vamale

stabilesc termenul în care mărfurile și mijloacele de transport de import trebuie să fie

reexportate ori să li se atribuie o altă destinație aprobată de vamă. Acest termen nu poate

depăși 3 ani de la data plasării mărfurilor și mijloacelor de transport sub regimul de

admitere temporară.

În cazul în care, în împrejurări excepționale, termenul stabilit conform alin. (1) nu

este suficient, Serviciul Vamal, în baza unei cereri justificate depuse de titularul

autorizației, poate prelungi acest termen pe o durată rezonabilă pentru a permite

utilizarea autorizată a mărfurilor și mijloacelor de transport.

În conformitate cu pct. 248 alin. (1) și (2) din Regulamentul de aplicare a

destinațiilor vamale prevăzute de Codul vamal al Republicii Moldova aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr. 1140 din 2 noiembrie 2005, la eliberarea acordului, organul

vamal trebuie să specifice perioada în care mărfurile importate trebuie să primească o

destinație vamală, luând în considerare timpul necesar realizării scopului pentru care s-

a efectuat importul temporar. În circumstanțe excepționale termenul acordat poate fi

prelungit. Prin circumstanțe excepționale se înțelege orice eveniment în urma căruia

mărfurile trebuie utilizate pe o perioadă de timp suplimentară în vederea îndeplinirii

scopului pentru care s-a realizat operația de admitere temporară.

La caz, în conformitate cu art. 29 alin. (1), (3) și (5) Cod vamal, regimurile vamale

suspensive sânt operațiuni cu titlu temporar, ce au drept efect suspendarea totală sau

parțială de drepturile de import sau de export. Prin autorizația emisă, organul vamal

fixează termenul și condițiile de derulare și încheiere a regimului vamal suspensiv.

Regimurile vamale suspensive, cu excepția tranzitului încheiat conform art. 45, se

încheie prin plasarea sub o altă destinație vamală fie a mărfurilor inițiale, fie a produselor

compensatoare sau transformate.

În sensul normelor enunțate este de înțeles că termenul în care mărfurile sunt plasate

în regim de admitere temporară, poate fi prelungit în situații excepționale atunci când

mărfurile trebuie utilizate pe o perioadă de timp suplimentară în vederea îndeplinirii

scopului pentru care s-a realizat operația de admitere temporară.

La caz, se rețin justificate constatările primei instanțe precum că în cererea ÎM

„Vinia Traian” SA nr. 221 din 27 iunie 2019 de prelungire repetată a autorizației de

admitere temporară nu au fost descrise evenimente în urma cărora marfa trebuie utilizată

pe o perioadă de timp suplimentară în vederea îndeplinirii scopului pentru care s-a

realizat tranzacția, inclusiv nu au fost invocate careva situații excepționale care ar

7

permite prelungirea autorizației, prin ce se atestă lipsa temeiurilor de a accepta

solicitarea de prelungire a regimului de admitere temporară de către organul vamal.

Astfel fiind, în aspectul dat organul vamal a afirmat că este în imposibilitate de a

soluționa pozitiv solicitarea depusă de ÎM „Vinia Traian” SA, și urmează că marfa să fie

plasată sub o altă destinație vamală, obligație ce nu a fost îndeplinită de ÎM „Vinia

Traian” SA.

Raportând dispozițiile normelor citate supra la circumstanțele speței, instanța de

recurs constată drept justă concluzia primei instanțe că în termenul acordat de organul

vamal și anume până la data de 30 iunie 2019, ÎM „Vinia Traian” SA nu a soluționat

situația mărfurilor plasate la data de 9 iulie 2014 în regim vamal de admitere temporară

și nu a asigurat închiderea în termen a regimului suspensiv de admitere temporară, astfel

săvârșind contravenția prevăzută de art. 231 pct. 5) Cod vamal, conform indicilor:

nerespectarea de către titularul regimului vamal suspensiv a termenelor, obligațiilor și

condițiilor stabilite pentru derularea și încheierea acestui regim.

Iar, în consecință, pentru contravenția comisă, ÎM „Vinia Traian” SA a fost

sancționat, conform art. 232 alin. (1) lit. a) Cod vamal, sub formă de amendă în valoare

de 40% din valoarea obiectului contravenției-497 190,20 lei, ceea ce constituie

198 876,08 lei.

În acest aspect, instanța de recurs conchide că instanța de apel în mod eronat a

concluzionat că nu-i poate fi imputată ÎM „Vinia Traian” SA săvârșirea contravenției

prevăzute de art. 231 pct. 5) Cod vamal, în situația în care agentul economic nu a fost

informat despre neacceptarea cererii de prelungire a termenului de valabilitate a

autorizației nr. ADMTEMP201425140009363, cât și despre necesitatea plasării

mărfurilor sub o altă destinație vamală, deoarece autoritatea vamală nu a expediat

destinatarului scrisoarea de refuz a prelungirii termenului de admitere temporară.

Or, prima instanță just a apreciat că agentul economic ca titular al regimului

suspensiv, este responsabil de derularea și închiderea în termen a regimului de admitere

temporară, astfel ÎM „Vinia Traian” SA urma să se intereseze de decizia luată de organul

vamal dacă cererea a fost acceptată sau respinsă, pentru a coordona acțiunile ulterioare,

în cazul în care în termenul stabilit nu a recepționat niciun răspuns cu referire la

solicitarea depusă.

În contextul dat, instanța de recurs nu poate reține argumentele instanței de apel

precum că ÎM „Vinia Traian” SA nu a fost informată despre neacceptarea cererii de

prelungire a termenului de admitere temporară, cât și despre necesitatea plasării mărfii

sub o altă destinație vamală, fiind într-o situație de incertitudine.

Și aceasta deoarece la ultima prelungire a termenului de admitere temporară până

la data de 30 iunie 2019, ÎM „Vinia Traian” SA i-a fost comunicat că urmare a examinării

documentelor prezentate s-a constatat încălcarea de către ÎM „Vinia Traian” SA a

termenului de aflare a mărfii în regim vamal de admitere temporară, caz pasibil de

examinare sub aspect contravențional.

Totodată, ÎM „Vinia Traian” SA a fost informată suplimentar despre necesitatea

atribuirii unei noi destinații vamale pentru marfa introdusă în baza autorizației

menționate, până la expirarea termenului acordat (f. d. 17, vol. II).

Pentru motivele expuse, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție atestă corectitudinea concluziei primei instanțe cu

privire la respingerea acțiunii ÎM „Vinia Traian” SA cu privire la anularea procesului-

8

verbal cu privire la contravenție nr. 136/20 din 19 februarie 2020 și a deciziei asupra

cazului de contravenție vamală nr. 136/20 din 19 februarie 2020, prin care i-a fost

aplicată amendă în mărime de 40% din valoarea obiectului contravenției, ceea ce

constituie 198 876,08 lei.

Deoarece nu a fost admisă solicitarea principală a ÎM „Vinia Traian” SA cu privire

la anularea procesului-verbal cu privire la contravenție nr. 136/20 din 19 februarie 2020

și a deciziei asupra cazului de contravenție vamală nr. 136/20 din 19 februarie 2020,

instanța de fond corect a concluzionat că nu poate fi admisă nici pretenția cu privire la

obligarea Biroului Vamal Sud să restituie reclamantului ÎM „Vinia Traian” SA suma

amenzii în mărime de 99 438,04 lei care este pretenție subsecventă și urmează soarta

pretenției principale care a fost respinsă.

Din considerentele menționate având în vedere faptul că hotărârea primei instanțe

este legală și întemeiată, iar decizia instanței de apel a fost emisă cu interpretarea eronată

a legii și aprecierea greșită a materialului probator, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de a

admite recursul, de a casa integral decizia din 17 iunie 2021 a Curții de Apel Cahul și de

a menține hotărârea din 2 noiembrie 2020 a Judecătoriei Cahul, sediul Central.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. c), art. 248 alin. (2) Cod administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul depus de Biroul Vamal Sud.

Se casează integral decizia din 17 iunie 2021 a Curții de Apel Cahul și se menține

hotărârea din 2 noiembrie 2020 a Judecătoriei Cahul, sediul Central, în cauza de

contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

Mixtă ,,Vinia Traian” Societate pe Acțiuni împotriva Biroului Vamal Sud cu privire la

contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Nina Vascan

Victor Burduh

9