2ra-1217/21 — cu privire la încasarea prejudiciului material si compensarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2ra-1217/2021

prima instanță: Judecătoria Edineț, sediul Central (jud: I. Dragulean)

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud: Iu. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu)

Î N C H E I E R E

22 septembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Alina

Turchin, reprezentată de avocatul Ghenadie Odobescu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Leonid Jidacevschi

împotriva Alinei Turchin cu privire la încasarea prejudiciului material și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 27 mai 2021 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

admis apelul declarat de Leonid Jidacevschi și a fost casată hotărârea din 18

decembrie 2020 a Judecătoriei Edineț, sediul Central,

c o n s t a t ă :

La 14 iulie 2020, Leonid Jidacevschi a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Alinei Turchin cu privire încasarea prejudiciului material și compensarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, în luna mai a anului 2017, în

timpul pășunatului, pârâta Alina Turchin i-a pierdut caprele. La 26 mai 2017, pârâta

i-a eliberat o recipisă prin care s-a obligat să-i restituie prejudiciul material în

mărime de 20000 de lei, cauzat în legătură cu pierderea caprelor. În recipisă nu a

fost indicat termenul de rambursare a prejudiciului, verbal ajungând la înțelegerea

de a restitui prejudiciul la prima solicitare.

A menționat că, la 04 mai 2020, a înaintat pârâtei o cerere prealabilă privind

restituirea prejudiciului, însă până la înaintarea acțiunii Alina Turchin nu și-a onorat

obligațiunile. Din respectivul motiv a fost nevoit de a se adresa în instanța de

judecată cu acțiune cu privire la încasarea prejudiciului material cauzat.

În drept reclamantul a făcut referit la prevederile articolelor art. art. 572-573

din Codul civil și a solicitat încasarea de la pârâta Alina Turchin în beneficiul lui

Leonid Jidacevschi a sumei de 20000 de lei cu titlu de prejudiciu material și

compensarea cheltuielilor judiciare formate din plata taxei de stat achitată la

depunerea acțiunii în instanță și a cheltuielilor de asistență juridică.

1

Prin hotărârea din 18 decembrie 2020 a Judecătoriei Edineț, sediul central,

acțiunea a fost respinsă, a fost încasat de la Leonid Jidacevschi în beneficiul Alinei

Turchin suma de 3000 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la 11 ianuarie 2021, Leonid

Jidacevschi a declarat apel împotriva hotărîrii din 18 decembrie 2020 a Judecătoriei

Edineț, sediul central, solicitând admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii

primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîrii de admitere integrală a acțiunii.

Prin decizia din 27 mai 2021 a Curții de Apel Bălți, a fost admis apelul

declarat de Leonid Jidacevschi, a fost casată hotărârea din 18 decembrie 2020 a

Judecătoriei Edineț, sediul central și emisă o nou hotărâre prin care: acțiunea depusă

de Leonid Jidacevschi împotriva Alinei Turchin cu privire la încasarea prejudiciului

material a fost admisă. A fost încasat de la Alina Turchin în beneficiul lui Leonid

Jidacevschi suma de 20000 de lei cu titlu de prejudiciu material și 1050 de lei cu

titlu de cheltuieli de judecată - taxa de stat.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a aplicat prevederile art.512, art.514,

art.1398 alin. (1) din Codul civil (în vigoare până la 1 martie 2019) și a conchis că,

reclamantul a prezentat recipisa din 26 mai 2017, scrisă de Alina Turchin prin care

ultima s-a obligat de a restitui reclamantului Leonid Jidacevschi suma de 20000 de

lei, cu titlu de prejudiciu material cauzat pentru pierderea caprelor în timpul

pășunatului (f. d. 4).

La 25 mai 2017, Leodin Jidacevschi s-a adresat la Inspectoratului de Poliție

Edineț cu o plângere prin care a solicitat ca în conformitate cu legislația în vigoare

să fie luate măsuri cu Alina Turchin, care la data de 14-15 aprilie 2017 i-a sustras 8

iezi, cauzându-i o pagubă materială considerabilă în sumă de 4800 de lei (f. d. 48).

Drept urmare a plângerii înaintate, la data de 26 mai 2017, data întocmirii

recipisei, de către Procuratura r-lui Edineț, a fost emisă ordonanța de începere a

urmării penale conform semnelor infracțiunii prevăzute de art. XXX alin. (X) lit.

(X) și (X) din Codul penal. (f. d. 47)

La 26 iunie 2017, pârâta Alina Turchin, a fost pusă sub învinuire în săvârșirea

infracțiunii prevăzută de art. XXX alin. (X) lit. (X) Cod penal (f. d. 49), iar la data

de 24 octombrie 2017, de către Judecătoria Edineț, sediul Central, a fost emisă

sentința nr. XXXX, prin care Alina Turchin a fost recunoscută vinovată de

săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. XXX alin. (X) lit. (X) din Codul penal, și

anume pentru faptul că în perioada de timp 14 aprilie 2017 – 15 aprilie 2017,

având intenția de profit și îmbogățire, cu scopul de a însuși bunurile din avutul altei

persoane, activând în calitate de bucătar la stâna ce-i aparține cet. Jidacevschi

Leonid, amplasată în extravilanul sat. XXXXXXa, r-nul XXXXX, a sustras pe

ascuns 8 iezi, cauzându-i părții vătămate un prejudiciu material considerabil în

sumă de 4800 de lei, fiindu-i stabilită pedeapsă sub formă de muncă neremunerată

în folosul comunității pe un termen de 140 ore și admisă acțiunea civilă înaintată de

Leonid Jidacevschi în cauza penală, pârâta Alina Turchin fiind obligată de a restitui

ultimului prejudiciul material cauzat în mărime de 9600 de lei. (f. d. 50-52)

În speță, instanța de apel a constatat că, sunt prezente două situații diferite or,

temeiul prezentei acțiuni și obiectul acesteia diferă de cel soluționat prin sentința

din 24 octombrie 2017. În primul caz este vorba de furtul a 8 iezi în sumă de 9600

2

de lei, iar prezenta cauză se referă la executarea obligației ce ține de cauzarea

prejudiciului în mărime de 20000 de lei cauzat prin pierderea caprelor.

La fel, instanța de apel a reținut că, recipisa în temeiul căreia a fost înaintată

acțiunea nu a fost contestată, ea fiind valabilă și produce efecte iar reieșind din

normele invocate supra, obligațiile urmează a fi executate.

În aceste circumstanțe, instanța de apel a constatat că acțiunea depusă de

Leonid Jidacevschi împotriva Alinei Turchin cu privire la încasarea prejudiciului

material este întemeiată urmând să se încaseze de la Alina Turchin în beneficiul lui

Leonid Jidacevschi suma de 20000 de lei cu titlu de prejudiciu material.

La fel, instanța de apel aplicând prevederile art.82, 94 alin.(1) din Codul de

procedură civilă, a conchis că, dat fiind faptul că, acțiunea reclamantului a fost

admisă, Alina Turchin urmează să compenseze lui Leonid Jidacevschi cheltuielile

de judecată în sumă de 1050 de lei.

La 23 iunie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Alina Turchin, reprezentată

de avocatul Ghenadie Odobescu a declarat recurs împotriva deciziei din 27 mai

2021 a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului s-a indicat că, soluția instanței de apel în sensul adoptat

rezultată din interpretarea greșită a prevederilor legale ce guvernează raportul

juridic litigios și circumstanțele probatorii ale dosarului.

Conform art.434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen

de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs

menționează că, Curtea de Apel Bălți a pronunțat dispozitivul deciziei la 27 mai

2021 și a expediat copia deciziei participanților la proces la 17 iunie 2021. (f.d.126)

Astfel, având în vedere faptul că, recursul declarat împotriva deciziei din 27

mai 2021 a Curții de Apel Bălți a fost înregistrat la 25 iunie 2021, fiind expediat

prin poștă la 23 iunie 2021 (f.d.129), în conformitate cu art. 434 din Codul de

procedură civilă, acesta se consideră declarat în termen.

În conformitate cu art.439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în

conformitate cu alin. (2).

Prin notificarea din 12 iulie 2021, Curtea Supremă de Justiție în conformitate

cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, a expediat intimatului copia

recursului și a înștiințat despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de

o lună de la data primirii acesteia.

La 03 august 2021, prin intermediul oficiului postal, Leonid Jidacevschi a

depus referință la recursul declarat de Alina Turchin, reprezentată de avocatul

Ghenadie Odobescu, prin care a solicitat să fie considerat ca inadmisibil.

3

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art.432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 din Codul de procedură

civilă și nu conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții

de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al din Codul

de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că, reieșind

din prevederile art. 437 alin. (1), lit. f) din Codul de procedură civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurentă nu pot duce la admisibilitatea

recursului, or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din Codul de procedură

civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii

circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de

apel.

În acest context este de menționat faptul că recursul exercitat conform secțiunii

a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acesteia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestuia ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată

4

în cererea de recurs declarată de Alina Turchin, reprezentată de avocatul Ghenadie

Odobescu.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, art.431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1)

din Codul de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul declarat de Alina Turchin, reprezentată de avocatul Ghenadie

Odobescu împotriva deciziei din 27 mai 2021 a Curții de Apel Bălți se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5