2r-560/21 — cu privire la încasarea datoriei si compensarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr.2r-560/2021

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. Ig. Pulbere)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, A. Malîi, I. Dutca)

DECIZIE

22 septembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Irina Grimițchih,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiunii ,,Termoelectrica” în interesele Asociației Proprietarilor de Locuințe

Privatizate nr 54/197 împotriva Marinei Golub, Alexandra Bîcov și Irinei

Grimițchih cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 24 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă cererea depusă de Irina Gremițchih cu privire la explicarea deciziei din

24 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 25 aprilie 2019, S.A. „Termoelectrica” a depus cerere de chemare în

judecată în interesele APLP nr. 54/197 împotriva Marinei Golub, Alexandrei Bîcov

și Irinei Grimițchih, prin care a solicitat încasarea în mod solidar a datoriei pentru

consumul energiei termice în sumă de 9964,45 de lei, formată până în luna martie

2019, inclusiv, pentru apartamentul nr. XX din str. XXXXX, mun. XXXXX și a

taxei de stat în mărime de 298,94 de lei.

În motivarea acțiunii a invocat că, potrivit contractului de livrare a energiei

termice în apa caldă nr. 5150 din 23 mai 2006, încheiat între S.A. „Termoelectrica”

și APLP nr. 54/197, ultimul și-a asumat obligația de a achita lunar plata pentru

utilizarea energiei termice furnizate.

A relevat că, în urma consumului de energie termică, APLP nr. 54/197 a prestat

la rândul său servicii de gospodărire comunală, inclusiv alimentarea cu energie

termică, la toți locatarii blocurilor locative gestionate, care au beneficiat nemijlocit

de serviciul prestat și au obligația de a achita în termen contravaloarea conform

facturilor primite.

A invocat că, APLP nr. 54/197 nu a acționat în judecată consumatorii restanți,

inclusiv pe pârâții Marina Golub, Alexandra Bîcov și Irina Gremițchih pentru

încasarea datoriei la consumul energiei termice în sumă de 9964,45 de lei, formată

pînă în luna martie 2019, inclusiv, în mare parte din lipsa mijloacelor financiare

pentru achitarea taxei de stat și altor cheltuieli de judecată.

1

A susținut că, în consecință APLP nr. 54/197 este în imposibilitate de a se

achita pe creanțele sale față de S.A. „Termoelectrica”, devenind de fapt debitorul

SA „Termoelectrica”, cu riscul de a nu-și putea satisface creanța.

A menționat că, pentru a evita consecințe prejudiciabile, S.A. „Termoelectrica”

este în drept de a-și exercita dreptul de a se adresa în judecată cu acțiune în apărarea

drepturilor, libertăților și intereselor legitime ale unor alte persoane prin acțiunea

oblică, întrunind toate condițiile prevăzute în art. 891-892 din Codul Civil, deoarece

are un interes serios și legitim de a conserva creanța APLP nr. 54/197 la consumul

de energie termică, manifestată prin neglijarea sau refuzul de a-și exercita drepturile

sale, creanța fiind una certă, lichidă și exigibilă.

A explică că, potrivit extrasului din Registrul bunurilor imobile în calitate de

proprietari a apartamentului nr.XX din str. XXXXX mun.XXXXX, sunt înregistrați

pârâții Marina Golub, Alexandra Bîcov și Irina Grimițchih.

În baza contului personal, deschis la APLP nr. 54/197 pe numele pârâților

MarinA Golub, Alexandra Bîcov și Irina Grimițchih, ultimii au acceptat prestarea și

au beneficiat de servicii comunale în volum deplin, fără întreruperi, în conformitate

cu normele și tarifele în vigoare, însă au neglijat obligația de plată, în pofida faptului

că au fost înștiințați prin intermediul facturilor de plată.

Prin hotărârea din 17 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea depusă de S.A. ,,Termoelectrica” în interesele APLP nr 54/197 cu privire la

încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată, a fost respinsă, ca fiind

neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la 25 mai 2020, S.A.

,,Termoelectrica” a declarat apel împotriva hotărârii din 17 martie 2020 Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei

instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie admisă integral în

modul în care aceasta a fost formulată.

Prin decizia din 24 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

apelul declarat de S.A. ,,Termoelectrica”, a fost casată hotărârea din 17 martie 2020

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, fiind pronunțată o nouă hotărâre, prin care a

fost admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de S.A. ”Termoelectrica”

în interesele APLP 54/197 împotriva Marinei Golub, Alexandrei Bîcov și Irinei

Grimițchih cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată;

a fost încasat, în mod solidar, de la Marina Golub, Alexandra Bîcov și Irina

Grimițchih în beneficiul APLP 54/197 suma de 964, 45 de lei, cu titlu de datorie

pentru serviciile de încălzire și apă caldă; a fost încasat în mod solidar, de la Marina

Golub, Alexandra Bîcov și Irina Grimițchih în beneficiul S.A. ,,Termoelectrica”

cheltuielile de judecată în sumă de 270 de lei și cheltuielile suportate în instanța de

apel în sumă de 202, 50 de lei, în rest acțiunea a fost respinsă.

La 02 martie 2021, Irina Gremițchih a depus o cerere, prin care a solicitat

explicarea deciziei din 24 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău și anume ce

ține de partea în care pretențiile reclamantei S.A. ,,Termoelectrica” au fost admise,

și partea în care pretențiile acesteia au fost respinse.

Prin încheierea din 24 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea Irinei Gremițchih cu privire la explicarea deciziei 24 noiembrie 2020 a

Curții de Apel Chișinău, ca fiind neîntemeiată.

2

La 04 mai 2021, Irina Gremițchih, a declarat recurs împotriva încheierii din 24

martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea

încheierii contestate cu restituirea cauzei spre rejudecarea problemei soluționate prin

încheiere.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs

menționează că, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 24

martie 2021.

Prin scrisoarea de însoțire din 13 aprilie 2021, se confirmă faptul că, Curtea de

Apel Chișinău a expediat participanților la proces copia încheierii din 24 martie

2021 (f.d. 115), însă la materialele dosarului lipsesc date de recepționare a încheierii

recurate.

Astfel, instanța de recurs consideră că, Irina Gremițchih s-a conformat

prevederilor legale și a depus cererea de recurs în termen.

Prin notificarea din 12 august 2021, Curtea Supremă de Justiție a expediat în

adresa intimaților copia recursului, pentru cunoștință. (f.d.166)

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Verificând legalitatea încheierii din 24 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău

prin prisma argumentelor invocate în recurs și a materialelor cauzei, Colegiul ajunge

la concluzia că, încheierea a fost emisă în concordanță cu normele de drept

procedural pertinente speței.

Or, în conformitate cu prevederile articolului 251 alin. (1), (2) și (3) din Codul

de procedură civilă, dacă sânt necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau

aplicarea dispozitivului hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții

contradictorii, instanța emitentă, la cererea participanților la proces sau a

executorului judecătoresc, dă explicații asupra dispozitivului ori omite dispozițiile

contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii. Explicarea hotărârii este

admisibilă dacă nu a fost executată și nu a expirat termenul de executare silită.

Explicarea hotărârii se face în ședință de judecată. Participanților la proces li se

comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică explicarea

hotărârii.

Din sensul logico-juridic al normei legale precizate rezultă că, instituția

explicării dispozitivului hotărârii judecătorești poate fi folosită de părți doar în

ipoteza în care acesta nu este suficient de clară, iar acest fapt creează sau poate crea

dificultăți în procedura de executare silită.

3

Totodată, instituția explicării dispozitivului hotărârii judecătorești nu este o

cale menită să ducă la anularea ori modificarea titlului executoriu, întrucât o astfel

de finalitate poate fi atinsă doar prin intermediul căilor legale de atac. În consecință,

instanța nu poate corecta fondul cauzei prin intermediul procedurii instituite la art.

251 din Codul de procedură civilă.

În doctrina de specialitate este arătat că în cuprinsul hotărârii judecătorești,

eroarea materială este în legătură cu inexactitatea literei, ca expresie a

raționamentului real al judecătorului. Îndreptarea erorii materiale mijlocește salvarea

substanței hotărârii judecătorești, restabilind concordanța dintre spiritul și litera

raționamentului judecătorului.

Astfel, cererea de explicare poate fi admisibilă doar dacă sunt necesare lămuriri

privind înțelesul, întinderea sau aplicarea documentului executoriu. Or, la

examinarea cererii de explicare a hotărârii nu se vor discuta împrejurări, care ar

repune în discuție o hotărâre judecătorească irevocabilă, deoarece acest fapt

contravine autorității lucrului judecat.

Obiectul explicațiilor poate forma doar înțelesul hotărârii, limitele și

modalitatea executării prestațiilor, precum și cercul persoanelor vizate prin hotărâre.

Implicit speței, Colegiul atestă că, argumentele invocate de către recurent, atât

în cererea privind explicarea deciziei din 24 noiembrie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, cât și în cererea de recurs, sunt distincte procedurii de explicare a hotărârii

judecătorești.

În această consecvență, Colegiul constată că, instanța de apel just a respins

cererea cu privire la explicarea deciziei, deoarece conținutul deciziei din 24

noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău nu necesită explicații referitor la sensul,

extinderea sau aplicarea dispozitivului acesteia.

La fel, decizia nu cuprinde careva dispoziții contradictorii, or din conținutul

acesteia rezultă fără echivoc că, a fost admis apelul declarat de SA

”Termoelectrica”, a fost casată hotărârea din 17 martie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, fiind pronunțată o nouă hotărâre, prin care a fost admisă

parțial cererea de chemare în judecată depusă de SA ”Termoelectrica” în interesele

APLP 54/197 împotriva Marinei Golub, Alexandra Bîcov și Irina Grimițchih cu

privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată; a fost încasat,

în mod solidar, de la Marina Golub, Alexandra Bîcov și Irina Grimițchih în

beneficiul APLP 54/197 suma de 964, 45 de lei, cu titlu de datorie pentru serviciile

de încălzire și apă caldă; a fost încasat în mod solidar, de la Marina Golub,

Alexandra Bîcov și Irina Grimițchih în beneficiul SA ”Termoelectrica” cheltuielile

de judecată în sumă de 270 de lei și cheltuielile suportate în instanța de apel în sumă

de 202, 50 de lei, în rest acțiunea fiind respinsă.

Astfel, Colegiul consideră justă concluzia Curții de Apel Chișinău că, prin

cererea formulată de Irina Grimițchih, nu se solicită explicații referitor la sensul,

extinderea sau aplicarea dispozitivului deciziei, dar de fapt reflectă dezacordul cu

soluția dată, la caz, circumstanță ce indică la netemeinicia cererii.

Coroborând ipotezele relevate supra la normele legale ce guvernează instituția

explicării hotărârii judecătorești, Colegiul, apreciază alegațiile recurentului ca fiind

declarative, care evidențiază caracterul lipsit de conținut al recursului și desprinde

4

simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța ierarhic

inferioară, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, încheierea din 24

martie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost emisă în concordanță cu normele de

drept procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt lipsite de suport legal și

probatoriu, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține

încheierea recurată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Irina Grimițchih.

Se menține încheierea din 24 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiunii

,,Termoelectrica” în interesele Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr

54/197 împotriva Marinei Golub, Alexandrei Bîcov și Irinei Grimițchih cu privire la

încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5