2rc-100/21 — încasarea datoriei

Dosar nr. 2rc-100/21

Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul central, Judecător – N. Costaș

Instanța de recurs: Curtea de Apel Bălți, Judecători – I. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu

DECIZIE

22 septembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Uniunea Centrală a Cooperativelor de Consum din

RM ”Moldcoop”,

în procedura cererilor cu valoare redusă, în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de Primarul, Primăria și Consiliul mun. Bălți către Uniunea Centrală a

Cooperativelor de Consum din RM ”Moldcoop” cu privire la încasarea datoriei,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 21 mai 2021, prin care s-a restituit

apelul declarat de Uniunea Centrală a Cooperativelor de Consum din RM ”Moldcoop”,

împotriva hotărârii Judecătoriei Bălți, sediul central din 25 ianuarie 2021,

c o ns ta tă :

La 11 noiembrie 2020, Primarul, Primăria și Consiliul mun.Bălți au înaintat în

procedura cererilor cu valoare redusă, cerere de chemare în judecată către Uniunea

Centrală a Cooperativelor de Consum din RM ”Moldcoop”, cu privire la încasarea

datoriei în sumă de 53754,30 lei, pentru folosirea terenului cu suprafața de 1,067 ha

din xxxxx mun. Bălți.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți, sediul central din 25 ianuarie 2021, cererea de

chemare în judecată a fost admisă. S-a încasat de la Uniunea Centrală a Cooperativelor

de Consum din RM ”Moldcoop” în beneficiul Primăriei mun. Bălți datoria în sumă de

53754,30 lei. S-a încasat de la Uniunea Centrală a Cooperativelor de Consum din RM

”Moldcoop” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 1612,62 lei, de la plata

căreia, reclamanții au fost scutiți la înaintarea acțiunii.

La 22 februarie 2021, Uniunea Centrală a Cooperativelor de Consum din RM

”Moldcoop” a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Bălți, sediul central din 25

ianuarie 2021, solicitând casarea actului judecătoresc și emiterea unei noi hotărâri de

respingere a cererii de chemare în judecată.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 06 aprilie 2021, nu s-a dat curs cererii de

apel depuse de Uniunea Centrală a Cooperativelor de Consum din RM ”Moldcoop” și

s-a comunicat apelantei despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate și a

probelor invocate în susținerea apelului, stabilindu-i termen până la 28 aprilie 2021,

ora 16.00.

La 28 aprilie 2021, prin intermediul poștei electronice, Uniunea Centrală a

Cooperativelor de Consum din RM ”Moldcoop” a depus cererea suplimentară la apelul

declarat.

1

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 21 mai 2021, apelul declarat de Uniunea

Centrală a Cooperativelor de Consum din RM ”Moldcoop”, a fost restituit în temeiul

art.369 alin.(1) lit.a) din Codul de procedură civilă.

La 15 iunie 2021, prin intermediul serviciului poștal, Uniunea Centrală a

Cooperativelor de Consum din RM ”Moldcoop” a depus cerere de recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Bălți din 21 mai 2021, solicitând casarea acesteia și restituirea

cauzei în instanța de apel.

În motivarea cererii de recurs, recurenta a indicat că este eronată concluzia Curții de

Apel Bălți, că apelanta nu a respectat obligațiile de prezentare a apelul motivat în

forma corespunzătoare, or cererea de apel a fost întocmită pentru a fi prezentată în

original, iar răspunderea pentru expedierea acesteia prin intermediul poștei electronice,

o poartă angajații tineri ai întreprinderii.

Totodată, recurenta consideră că a respectat indicațiile instanței de apel și a

prezentat în termen apelul motivat și probele referitoare la caz, însă prin încheierea de

restituire a cererii de apel, i-a fost îngrădit accesul liber la justiție.

Cu referire la art. 425 din Codul de procedură civilă, este de menționat că, termenul

de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Potrivit materialelor cauzei, încheierea privind restituirea cererii de apel, a fost

emisă de Curtea de Apel Bălți la 21 mai 2021, fiind expediată părților în proces, la 24

mai 2021 (f.d.59), însă recepționarea actului judecătoresc, nu a fost constatată.

Astfel, Colegiul constată că cererea de recurs, a fost depusă la 15 iunie 2021

(f.d.90), în termenul legal.

Examinând materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Uniunea

Centrală a Cooperativelor de Consum din RM ”Moldcoop”, urmează a fi respins din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 428 din Codul de procedură civilă, decizia instanței de

recurs, emisă după examinarea recursului împotriva încheierii, rămâne irevocabilă din

momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data emiterii.

Copia deciziei se remite părților în termen de 5 zile de la data emiterii.

În speță, se constată că prin încheierea Curții de Apel Bălți din 21 mai 2021, apelul

declarat de Uniunea Centrală a Cooperativelor de Consum din RM ”Moldcoop”, a fost

restituit în temeiul art.369 alin.(1) lit.a) din Codul de procedură civilă.

Conform art.369 alin.(1), lit.a) din Codul de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

În conformitate cu art. 365 alin. (3) din Codul de procedură civilă, cererea de apel se

semnează de apelant sau de reprezentantul său. În ultimul caz, la cerere se anexează

documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile reprezentantului

dacă în dosar lipsește o astfel de împuternicire.

În sensul dat, Colegiul civil menționează că, potrivit art.13 alin.(1) din Legea nr.91

din 29 mai 2014 ”privind semnătura electronică și documentul electronic”, documentul

electronic semnat cu semnătură electronică avansată calificată este asimilat, după

efectele sale, cu documentul analog pe suport de hârtie, semnat cu semnătură olografă.

2

De asemenea, potrivit art. 15 din Legea menționată supra, documentul electronic

trebuie să corespundă următoarelor cerințe principale: a) să fie creat, prelucrat,

expediat, recepționat, păstrat, modificat și/sau nimicit cu ajutorul mijloacelor tehnice

și/sau de program; b) să conțină, pentru confirmarea autenticității acestuia, una sau mai

multe semnături electronice ce corespund condițiilor și cerințelor stabilite de prezenta

lege; c) să fie creat și utilizat prin metode și într-o formă ce ar permite identificarea

semnatarului; d) să fie afișat într-o formă perceptibilă; e) să permită utilizarea sa

repetată.

Totodată, în conformitate cu art. 16 alin. (1) lit. a) și b) din Legea menționată supra,

documentul electronic este considerat autentic dacă întrunește cumulativ următoarele

condiții: a) este semnat de persoana abilitată, în modul stabilit, să semneze cu

semnătură olografă documentul echivalent pe suport de hârtie; b) este semnat cu

semnătura electronică autentică a semnatarului indicat în document.

La caz, Colegiul civil reține că cererea de apel depusă de Uniunea Centrală a

Cooperativelor de Consum din RM ”Moldcoop”, nu a fost semnată corespunzător, or,

fiind depusă prin intermediul poștei electronice, la cutia poștală - cab@justice.md,

aceasta nu a fost autentificată prin aplicarea semnăturii electronice avansată calificată,

în modul prevăzut de Legea nr.91 din 29 mai 2014 ”privind semnătura electronică și

documentul electronic”.

Totodată, instanța de recurs reține că pentru depunerea și examinarea cererii de apel

este necesară nu doar respectarea premiselor și condițiilor de exercitare a dreptului de

atac, dar și respectarea condițiilor de formă și conținut a acesteia și, anume, cererea de

apel trebuie să conțină semnătura apelantului, aplicată conform prescripțiilor normelor

legale.

În acest sens, nu poate fi reținută semnătura, aplicată pe ultima pagină a cererii de

apel, deoarece aceasta nu este o semnătură olografă, dar reprezintă o copie digitală a

acesteia.

Prin urmare, Colegiul civil consideră întemeiată concluzia instanței de apel cu

referire la faptul că cererea de apel depusă de Uniunea Centrală a Cooperativelor de

Consum din RM ”Moldcoop”, urma să fie semnată olograf sau, autentificată prin

aplicarea semnăturii electronică avansată calificată, cu anexarea împuternicirilor

reprezentantului, însă aceasta nu întrunește condițiile de formă ale apelului, prevăzute

de dispozițiile art. 365 alin. (3) din Codul de procedură civilă.

Suplimentar, Colegiul civil consideră irelevante argumentele recurentei cu privire la

culpa unor angajați care au expediat cererea de apel prin intermediul poștei electronice.

Or, prin încheierea Curții de Apel Bălți din 06 aprilie 2021, apelantei i-a fost acordat

un termen suficient pentru înlăturarea neajunsurilor, iar în aceste condiții, apelanta

avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează și

jurisprudența CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007),

de a proteja drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini cerințele legale, fapt

ignorat de aceasta.

Totodată, în cauza Weissman și alții versus România (nr. 63945/00 din 24 mai

2006), Curtea a indicat că statele urmează să respecte un just echilibru între interesul

de a promova o bună administrare a justiției și pe de altă parte interesul reclamanților

de a prezenta argumentele lor în fața tribunalelor naționale.

Astfel, instanța de recurs remarcă ca fiind indubitabilă obligația apelantei de a

prezenta cererea de apel în conformitate cu cerințele Legii, aceasta fiind necesară într-

3

o societate democratică și urmărind scopul unei bune administrări a justiției în stat, iar

restituirea apelului nefiind disproporționată în raport cu acest scop.

În context, este de menționat că legislația procesuală, de rând cu stabilirea anumitor

drepturi procedurale participanților la proces, instituie și obligația părților de a se

folosi cu bună-credință de drepturile lor procedurale, în scopul contracarării oricăror

abuzuri de drepturi, la caz, crearea unei vizibilități de existență a unor drepturi de

reprezentare.

Potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (1)-(3) din Codul de procedură civilă, sancțiunile

procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil,

care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă

a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi

invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de

participantul care are interes să o invoce. Sancțiunile procedurale vizează atât actele de

procedură ale instanței judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor

legate de activitatea acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în anularea

actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a

actului de procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu

nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii

judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.

Față de cele expuse, instanța de recurs consemnează că art. 6 § 1 din Convenția

Europeana a Drepturilor Omului îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o

instanță cu orice contestație referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil.

Instanța europeană a relatat însă, în practica sa constantă, că ”dreptul la o instanță” nu

este absolut.

Din această perspectivă, Colegiul civil concluzionează că, recursul declarat de

Uniunea Centrală a Cooperativelor de Consum din RM ”Moldcoop” împotriva

încheierii Curții de Apel Bălți din 21 mai 2021, este neîntemeiat, iar actul de discreție

al instanței de apel urmează a fi menținut de către instanța de recurs.

Luând în considerație cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Uniunea Centrală a Cooperativelor de Consum din

RM ”Moldcoop”.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 21 mai 2021, în procedura cererilor

cu valoare redusă, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Primarul, Primăria și Consiliul mun. Bălți către Uniunea Centrală a Cooperativelor de

Consum din RM ”Moldcoop” cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova,

Judecătorii Galina Stratulat,

Iurie Bejenaru

4