2r-548/21 — repararea prejudiciului

Dosarul nr.2r-548/21 Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. E. Culinca) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, I. Dutca, A. Malîi) DECIZIE 22 septembrie 2021 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, în componența: Președintele ședinței , judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat examinând recursul declarat de Vasile Grozavu, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Vasile Grozavu împotriva lui Străisteanu Gheorghe cu privire la încasarea prejudiciului material și moral, împotriva încheierii din 17 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a restituit cererea de apel înaintată de Vasile Grozavu, ca fiind depusă peste termen, c o n s t a t ă: La 13 decembrie 2019, Vasile Grozavu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Gheorghe Străisteanu cu privire la încasarea prejudiciului material și moral.

Prin hotărârea din 04 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de Vasile Grozavu împotriva lui Gheorghe Străisteanu cu privire la încasarea prejudiciului material și moral. Nefiind de acord cu hotărârea nominalizată, la data de 26 aprilie 2021, a depus cerere de apel, solicitând casarea integrală a hotărârii din 04 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. Prin încheierea din 17 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit cererea de apel depusă de Vasile Grozavu, împotriva hotărârii din 04 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind depusă peste termen, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen.

La 15 iulie 2021, Vasile Grozavu, a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 17 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate, emiterea unei noi hotărâri de admitere a cererii de apel. În motivarea recursului s-a invocat că, magistrații instanței de apel nu s-au informat când a primit hotărârea motivată. Or, aceasta i-a fost expediată abia la 06 aprilie 2021. Astfel, cererea de apel depusă la 26 aprilie 2021 a fost înaintată cu omiterea termenului de 30 de zile de la pronunțarea dispozitivului hotărârii, deoarece, a fost în imposibilitate de a exercita dreptul de apel în termenul prevăzut de lege - 30 zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, din motive neimputabile apelantului.

În acest sens, consideră recurentul că, cererea de apel depusă la 26 aprilie 2021, a fost depusă în interiorul termenului de declarare a apelului. 1 Copia recursului declarat a fost expediată în adresa intimatului la 09 august 2021, prin scrisoare de însoțire (f.d.148) și a fost recepționată la 16 august 2021 de către Străisteanu Gheorghe, conform avizului de recepție (f.d.150). În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii. Instanța de apel a adoptat încheierea contestată în data de 17 mai 2021, iar cererea de recurs a fost depusă la 15 iulie 2021. Materialele cauzei atestă expedierea copiei încheierii în adresa recurentului la 07 iulie 2021, prin intermediul poștei electronice, conform scrisorii de expediere (f.d.143).

Astfel, recursul este declarat în termen. Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat prin prisma argumentelor invocate și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge recursul declarat de Vasile Grozavu și va menține încheierea contestată, din următoarele motive. În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În temeiul art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea. Colegiul relevă că dispozitivul hotărârii primei instanțe, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Vasile Grozavu împotriva lui Străisteanu Gheorghe cu privire la încasarea prejudiciului material și moral, a fost pronunțat la 04 martie 2021 (f.d.121). În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Art. 113 Cod de procedură civilă prevede că, dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel. Corelând normele de drept procedural citate cu situația de fapt, Colegiul apreciază ca fiind corectă concluzia instanței de apel privind restituirea cererii de apel înaintate de către Vasile Grozavu împotriva hotărârii din 04 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind depusă peste termen, din motivele ce succed. Colegiul învederează că, art. 362 alin. (1), (3) Cod de procedură civilă statuează că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116. În conformitate cu art. 116 alin. (1), (3), (4) Cod de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se 2 anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de procedură.

În continuare, Colegiul iterează că, cererea de apel împotriva hotărârii din 04 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost depusă de către Vasile Grozavu, la data de 26 aprilie 2021 (f.d.130). Prin încheierea din 17 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, s-a restituit cererea de apel depusă de Vasile Grozavu, împotriva hotărârii din 04 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind depusă peste termen, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen (f.d.140-142). În conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

La caz, Colegiul reiterează că, dispozitivul hotărârii judecătorești a fost pronunțat la 04 martie 2021 (f.d.121), însă cererea de apel a fost depusă de către Vasile Grozavu, la data de 26 aprilie 2021 (f.d.130). Concomitent, Colegiul notează că, Vasile Grozavu, a cunoscut despre data și ora ședinței de judecată din 04 martie 2021, fiind informat în ședința de judecată precedentă din 23 februarie 2021, contra semnătură (f.d.120). Or, pentru data de 04 martie 2021 a fost stabilită deliberarea și pronunțarea dispozitivului hotărârii judecătorești, aspect reflectat în procesul-verbal al ședinței de judecată (f.d.120c). De altfel, conform înscrisului datat cu 05 martie 2021, lui Vasile Grozavu, i-a fost expediată prin intermediul poștei electronice, la data de 05 martie 2021 copia dispozitivului hotărârii din 04 martie 2021 (f.d.122).

În atare circumstanțe decade argumentul recurentului precum că, lipsesc confirmări despre expedierea dispozitivului hotărârii judecătorești în adresa sa contrar art. 236 alin. (4) Cod de procedură civilă. Astfel, în situația în care apelantul/recurentul, Vasile Grozavu, a recepționat dispozitivul hotărârii judecătorești la 05 martie 2021, este irelevantă expedierea repetată a dispozitivului hotărârii din 04 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în sensul pretins de recurent. Conjunctura reliefată supra confirmă că, apelantul Vasile Grozavu a fost în posibilitate de a ataca cu apel în termen hotărârea din 04 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în condițiile în care la 05 martie 2021 a primit personal dispozitivul hotărârii.

Colegiul reiterează că, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel, postulat inserat în art. 362 alin.(1) Cod de procedură civilă. Astfel, în situația în care dispozitivul hotărârii judecătorești a fost pronunțat la 04 martie 2021, și a fost primit de către recurent la 05 martie 2021, în temeiul art. 111 alin.(3) Cod de procedură civilă, termenul de contestare cu apel a început a curge 3 din ziua imediat următoare zilei de pronunțare a dispozitivului hotărârii judecătorești, adică începând cu data de 05 martie 2021. În context, având în vedere că recurentul a cunoscut despre existența litigiului aflat pe rolul instanței de judecată, instanța de apel justificat a reținut că apelantul Grozavu Vasile a declarat apelul peste termen.

Or, recurentul are obligația de a se folosi cu bună-credință de drepturile sale procedurale în conformitate cu prevederile art. 56 alin.(3), art. 61 alin.(1) Cod de procedură civilă. De asemenea, Colegiul iterează că, părțile antrenate într-un proces, trebuie să se comporte cu bună credință în raport cu drepturile procedurale conferite de legislator și trebuie să urmărească cu bună-credință desfășurarea procesului, remarcă sugerată și de jurisprudența CEDO.

Jurisprudența constantă a CtEDO a arătat că revine primordial celor interesați să depună orice diligență pentru protejarea propriilor interese (a se vedea cauza Teuschler v. Germania (dec.), 47636/99, 04 octombrie 2001; cauza Agapito Maestre Sanchez v. Spania, 29608/02, 04 mai 2004). În concluzie, Colegiul precizează că, alegațiile aduse de către recurent nu justifică omiterea termenului de declarare a apelului, precum nici solicitarea de a fi repus în termenul pentru exercitarea acestei căi de atac, în situația în care apelantul/recurentul a cunoscut de existența litigiului, precum și despre data pronunțării dispozitivul hotărârii judecătorești. Or, recurentul a avut posibilitatea de a depune cerere de apel în interiorul termenului de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii judecătorești.

De altfel, legiuitorul acordă posibilitatea apelanților de a înregistra inițial o cerere de apel, iar după data întocmirii hotărârii integrale, în virtutea art. 365 alin. (11) Cod de procedură civilă, cererea de apel poate fi suplimentată. La caz, recurentul abia la data de 26 aprilie 2021 a înregistrat unica cerere de apel, care a indicat a fi motivată, doar că a fost depusă în afara termenului de 30 de zile stabilit de legiuitor. O altă cerere anterior, în interiorul termenului de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii judecătorești, apelantul/recurentul nu a înaintat.

Alegația recurentului precum că, a primit hotărârea motivată din 04 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, abia la 06 aprilie 2021, nu justifică omisiunea sa de a se conforma prevederilor legale, or, lucrările dosarului denotă că recurentul a cunoscut de litigiul aflat pe rolul instanței de judecată, precum și a primit la data de 05 martie 2021, dispozitivul hotărârii judecătorești din 04 martie 2021. Aserțiunile recurentului precum că a recepționat copia hotărârii motivate a primei instanțe la data de 06 aprilie 2021, însă nu i-ar fi fost expediat dispozitivul acesteia, contrar prevederilor art. 236 alin.(4) Cod de procedură civilă și respectiv depunerea cererii de apel la data de 26 aprilie 2021 cu omiterea termenului de 30 de zile, nu i-ar fi imputabilă, au fost infirmate prin considerentele reflectate supra.

Subsecvent, Colegiul conchide că, nu au fost determinate anumite circumstanțe ce ar justifica calcularea termenului de depunere a cererii de apel de la primirea hotărârii și nu de la pronunțarea dispozitivului acesteia, în condițiile în care recurentul chiar dacă nu a fost prezent la pronunțarea dispozitivului hotărârii, a cunoscut despre însuși existența acestui litigiu. Mai mult, însăși copia dispozitivului hotărârii a primit-o la 05 martie 2021. 4 În altă ordine de idei, art. 362 alin. (3) Cod de procedură civilă prevede că, repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116. Colegiul reiterează că, apelantul/recurentul la depunerea cererii de apel împotriva hotărârii din 04 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, nu a solicitat repunerea în termenul pentru declararea apelului.

În continuare, Colegiul relevă că, repunerea în termen pentru declararea apelului putea fi soluționată de către instanța de apel doar în condițiile în care apelantul ar fi formulat o cerere de repunere în termen cu prezentarea probelor pertinente și admisibile în justificarea acestei omisiuni, ceea ce la caz lipsește. Or, solicitarea de repunere în termen este o prioritate a apelantului și nu poate fi soluționată din oficiu de către instanța de apel. Totodată conform prevederilor art. 364 alin. (4) Codul de procedură civilă, cererea de apel cu toate documentele anexate se poate depune prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, cu semnătură electronică avansată calificată.

Conform prevederilor art. 365 alin. (3) Codul de procedură civilă, cererea de apel se semnează de apelant sau de reprezentantul său. În ultimul caz, la cerere se anexează documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile reprezentantului dacă în dosar lipsește o astfel de împuternicire. Astfel, Colegiul învederează că din materialele cauzei se constată că cererea de apel nu este semnată olograf și nici cu semnătură electronică avansată calificată. Deci, Vasile Grozavu, nu și-a exercitat dreptul de a depune apel în termen, apelul fiind declarat la 26 aprilie 2021, iar ultimul nu a solicitat repunerea în termen, acesta fiind depășit, dar și nu a ținut cont de prevederile legale ale art. 364 alin. (4) și art. 365 alin. (3) Codul de procedură civilă.

Drept urmare, instanța de apel corect a reținut că apelantul nu a solicitat repunerea în termenul pentru declararea apelului în temeiul art. 116 Cod de procedură civilă, precum și nu a invocat niciun motiv plauzibil ce ar justifica omiterea termenului. Astfel, în corespundere cu art. 362 alin.(1) Cod de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, care, la caz, a fost pronunțat la 04 martie 2021, ceea ce denotă că instanța de apel întemeiat a conchis că apelul a fost declarat peste termen. Aici este de remarcat că prin impunerea unor termene limite în vederea valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește o bună administrare a justiției și asigurarea securității raporturilor juridice.

Colegiul accentuează că, legiuitorul prin stabilirea unui termen de declarare a apelului a urmărit: asigurarea celerității procesului civil în întregime, în special luându-se în considerare și fazele facultative ale procesului civil, cum ar fi executarea silită, apelul; stimularea persoanelor care dispun de dreptul la apel de a- l valorifica într-un termen prevăzut de lege; asigurarea stabilității raporturilor juridice constatate prin hotărârea primei instanțe, întrucât acestea nu pot să rămână până la infinit sub amenințarea pronunțării unei noi soluții; oferirea participanților la proces a unei perioade suficiente de a lua cunoștință de materialele dosarului și de a formula motivarea cererii de apel.

5 Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de art. 6 § 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, art. 20 al Constituției Republicii Moldova și art. 5 Cod de procedură civilă, relevat și în jurisprudența CtEDO, precum și dreptul la un recurs efectiv garantat de art.13 din Convenție, circumstanțele relatate denotă că recurentul și-a neglijat dreptul de valorificare a drepturilor procedurale în sensul și termenul stabilit de legiuitor. Adițional, Colegiul învederează că, nu poate fi pretinsă nerespectarea de către instanța de apel a prevederilor legale, în situația în care apelantul/recurentul a ignorat atât obligațiile, cât și drepturile sale procedurale.

Mai mult, apelantul/recurentul nu a fost lipsit de posibilitatea de a beneficia de pârghiile legale întru realizarea dreptului la o cale de atac eficientă, în situația în care însuși apelantul/recurentul nu a solicitat repunerea în termen pentru declararea apelului, iar alegațiile aduse în recurs nu pot fi reținute în justificarea omiterii termenului, precum nici nu pot determina repunerea în termenul de declarare a apelului în sensul pretins.

De altfel, art. 10 alin. (3) Cod de procedură civilă statuează expres că sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege. În virtutea art. 27 alin. (1) Cod de procedură civilă, disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rând a părților, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și mijloacele procedurale de apărare.

Din considerentele redate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge recursul declarat cu menținerea încheierii contestate. În conformitate cu prevederile art. 424 alin.(2), art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Vasile Grozavu. Se menține încheierea din 17 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Vasile Grozavu împotriva lui Străisteanu Gheorghe cu privire la încasarea prejudiciului material și moral. Decizia este irevocabilă. Președintele ședinței , judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat 6