2ra-1212/21 — incasarea prejudiciului

2ra-1212/21 — incasarea prejudiciului (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-1212/2021

Prima instanță: Judecătoria Drochia, sediul Rîșcani (jud. I.Rabei)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. S.Procopciuc, E.Grumeza, N.Chircu)

Î N C H E I E R E

15 septembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului declarat de Denis Darii, reprezentat de

avocatul Victor Rusu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Denis Darii

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, Inspectoratul de Poliție

Rîșcani, intervenient accesoriu Zloi Andrei cu privire la încasarea prejudiciului

cauzat prin acțiunile organelor de urmărire penală ale procuraturii și al instanțelor

de judecată,

împotriva deciziei din 23 martie 2021 a Curții de Apel Bălți,

c o n s t a t ă:

La 24 iunie 2020, Darii Denis s-a adresat cu acțiune împotriva Ministerului

Justiției RM și a Inspectoratului de Poliție Rîșcani cu privire la încasarea

prejudiciului cauzat prin acțiunile ilicite ale organelor de urmărire penală ale

procuraturii și al instanțelor de judecată.

În motivarea acțiunii s-a indicat că, la 10 aprilie 2020, de către agentul

constatator din cadrul IP Rîșcani, reprezentat prin inspectorul de sector Andrei

Zloi, în privința cet. Darii Denis a fost întocmit procesul-verbal cu privire la

contravenția prevăzută de art. 76/1 alin.(1) din Codul contravențional.

Prin decizia agentului constatator din 10 aprilie 2020, Darii Denis a fost tras

la răspundere contravențională pentru comiterea contravenției menționate, fiindu-

i aplicată pedeapsa contravențională - amendă, în mărime de 450 u.c., ceea ce

constituie 22500 lei.

La 13 aprilie 2020, prin intermediul avocatului Victor Rusu, Darii Denis a

depus o contestație în instanța de judecată cu privire la ilegalitatea procesului-

verbal cu privire la contravenție și a deciziei cu privire la aplicarea sancțiunii

contravenționale, solicitând anularea acestora.

1

Prin hotărârea Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani, din 14 aprilie 2020

contestația a fost admisă, astfel instanța constatând nulitatea absolută a

procesului- verbal cu privire la contravenție, precum și a deciziei agentului

constatator, dispunând totodată și încetarea procesului contravențional.

A relatat că, în urma sancționării contravenționale, Darii Denis a fost nevoit

să achite suma de 11250 lei în calitate de amendă. Ulterior, procesul-verbal

contravențional a fost anulat de instanța de judecată și încetat procesul

contravențional. Ca urmare a acestui fapt se consideră îndreptățit pentru restituirea

amenzii achitate în mărime de 11 250 lei.

La examinarea cauzei contravenționale în cadrul căreia s-a contestat

procesul-verbal contravențional a suportat cheltuieli de asistență juridică în

mărime de 2000 lei, achitate avocatului care i-a reprezentat în instanța de judecată.

Consideră necesar de a solicita încasarea din contul pârâților a cheltuielilor de

asistență juridică în mărime de 2000 lei.

A menționat reclamantul prevederile art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 1545

din 25 februarie 1998 privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin

acțiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii și ale instanțelor

judecătorești, care statuează expres că în conformitate cu prevederile prezentei

legi, este reparabil prejudiciul material și moral cauzat persoanei fizice sau

juridice în urma tragerii ilegale la răspundere penală.

A considerat oportun de a reliefa prevederile art. 7 lit. d) din legea sus citată,

în cazurile menționate la art.3, persoanei fizice sau juridice i se compensează sau

i se restituie amenzile percepute ca urmare a executării sentinței judiciare și

cheltuielile de judecată suportate de persoana fizică în legătură cu acțiunile ilicite,

iar potrivit art. 13 alin. (1) și (2) din aceeași legea, prejudiciul material și moral

cauzat prin aplicarea ilicită a amenzilor contravenționale de către alte organe decît

instanța de judecată se repară de către aceste organe. Amenzile se restituie de la

buget, din fondul în care acestea au fost virate sau de către organul care a

beneficiat de aceste sume.

A relatat că aplicabilitatea în speță a normei respective, vine ca urmare a

emiterii hotărârii Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani din 14 aprilie 2020, prin

care a fost anulat procesul-verbal și decizia din 10 aprilie 2020 privind aplicarea

sancțiunii contravenționale în privința lui Darii Denis, fiind încetat procesul

contravențional. Astfel, suma de 11250 lei, achitată cu titlu de amendă de către

Darii Denis, urmează a fi restituită ultimului din bugetul de stat al RM, prin

intermediul Ministerului Justiției.

Cît privește recuperarea cheltuielilor judiciare suportate de către Darii Denis,

potrivit art. 383 alin. (2) Cod contravențional - victima, reprezentantul ei,

martorul, specialistul, expertul, interpretul, traducătorul, apărătorul (avocatul) au

dreptul la repararea prejudiciului și a cheltuielilor suportate în procesul

contravențional în ordinea procedurii civile, cu excepția cazurilor când nu există

divergențe asupra întinderii acestora.

Reclamantul a indicat că, la dosar sunt anexate probe care certifică faptul că

Darii Denis în cadrul procesului contravențional a suportat cheltuieli în sumă de

2000 lei, astfel, suma respectivă urmează a fi percepută din contul Inspectoratului

de Poliție Rîșcani, al IGP în beneficiul lui Darii Denis.

2

Reclamantul și-a întemeiat acțiunea în baza art. art. 166-167 CPC RM,

Legea nr. 1545 din 25 februarie 1998 privind modul de reparare a prejudiciului

cauzat prin acțiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii și ale

instanțelor judecătorești, și a solicitat încasarea din contul pârâților în beneficiul

reclamantului suma de 11500 de lei, în contul restituirii amenzii contravenționale

achitate la 13 aprilie 2020 și încasarea din contul Inspectoratului de Poliție Rîșcani

a cheltuielilor de judecată în sumă de 2 000 de lei.

Prin hotărârea din 16 octombrie 2020 a Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani

acțiunea a fost respinsă.

Prin decizia din 23 martie 2021 a Curții de Apel Bălți s-a respins apelul

declarat de avocatul Victor Rusu, reprezentantul lui Darii Denis și s-a menținut

hotărârea din 16 octombrie 2020 a Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a invocat că instanța de fond în mod

just și legal a constatat că, reclamantul Darii Denis nu este îndreptățit de a solicita

repararea prejudiciului material și moral cauzat, reieșind din faptul că nu a fost

demonstrat faptul nevinovăției sale, ci s-a constatat o greșeală procedurală în

cadrul procedurii contravenționale

Instanța de apel a indicat că Darii Denis în cadrul procesului contravențional

vizat nu a fost reținut ilegal, în privința acestuia nu au fost aplicate ilegale masuri

preventive sub forma de arest, obligațiune de a nu părăsi localitatea sau țara,

acesta nu a fost condamnat ilegal, nu i s-a confiscat ilegal averea, nu a fost supus

ilegal la munca neremunerata în folosul comunității, în privința acestuia nu au fost

efectuate ilegal perchiziții, ridicări, puneri ilegale sub sechestru a averii, eliberări

sau suspendări ilegale din lucru (funcție), precum și nu au fost limitate drepturile

reclamantului în urma altor acțiuni de procedura, acesta nu a fost supus ilegal la

arest contravențional, reținere contravențională ilegala și nici nu i s-au aplicat

ilegal amenzi contravenționale de către instanța de judecata, nu au fost efectuate

măsuri speciale de investigații cu încălcarea prevederilor legislației și nu au fost

ridicate ilegal documente contabile, alte documente, bani, ștampile, precum și nu

au fost aplicate blocări pe conturile bancare.

Prin urmare, în cazul dat nu se întrunește nici unul din temeiurile prevăzute

la art.3 al Legii nr. 1545 din 25.02.1998, ce ar atrage răspunderea statului în

contextul invocat de apelant, deoarece acesta survine doar în cazurile prevăzute

exhaustiv de norma indicata.

Or, procesul-verbal cu privire la contravenție întocmit în privința lui Darii

Denis a fost anulat de către instanța de judecată, care a anulat și decizia agentului

constatator privind aplicarea sancțiunii contravenționale, motiv pentru care

instanța de apel a reținut că în privința lui Darii Denis nu au fost întreprinse nici

una din acțiunile prevăzute în art.3 al Legii enunțate, având în vedere că

răspunderea statului pentru aplicarea sancțiunilor contravenționale survine doar

daca acestea au fost aplicate ilegal de către instanța de judecata, iar în cazul dat

instanța nu a aplicat astfel de amenzi, aplicarea sancțiunilor contravenționale de

către agentul constatator neîncadrând-se în temeiurile legale ce instituie

răspunderea statului.

Instanța de apel a relatat că, deși lui Darii Denis i-а fost aplicată о amenda

contravențională, aceasta a fost aplicata de către agentul constatator, iar instanța

3

de judecată a anulat procesul-verbal cu privire la contravenție și decizia de

sancționare, încetând procesul contravențional inițiat în privința lui Darii Denis,

constatînd încălcări procedurale la întocmirea acestuia, dar nu pentru temei de

reabilitare.

La 24 iunie 2021, Denis Darii, reprezentat de avocatul Victor Rusu a declarat

recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea

deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi

hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului s-a indicat că soluția instanței de apel în sensul

adoptat rezultată din interpretarea greșită a prevederilor legale ce guvernează

raportul juridic litigios și circumstanțele probatorii ale dosarului.

Mai mult ca atât, a invocat că instanța de apel a interpretat în mor eronat

Legea nr.1545 din 25 februarie 1998 în partea ce ține că nulitatea procesului-

verbal cu privire la contravenție nu este temei de repararea prejudiciului. Or, în

privința lui Darii Denis a fost întocmit un proces-verbal lovit de nulitate absolută

și care nu are nici un efect juridic negativ.

Conform art.434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen

de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs

menționează că Curtea de Apel Bălțu a pronunțat dispozitivul deciziei la 23 martie

2021 și recepționat conform avizului de recepție de către Denis Darii la 31 mai

2021 și de avocatul Rusu Victor la 24 mau 2021 (f.d.148, 151), prin urmare,

cererea de recurs declarată la 24 iunie 2021, se consideră depusă în termenul

prevăzut de art.434 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

Prin notificarea din 12 iulie 2021, Curtea Supremă de Justiție în conformitate

cu art. 439 alin. (2) CPC a expediat intimaților copia recursului și i-a înștiințat

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Prin referința depusă de Inspectoratul de poliție Rîșcani s-a solicitat

respingerea recursului depus de Denis Darii, reprezentat de avocatul Victor Rusu

ca fiind inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

În conformitate cu art.432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul

de procedură civilă.

4

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire

cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

din Codul de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține

că reieșind din prevederile art. 437 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă,

în sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurent nu pot duce la admisibilitatea

recursului, or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din Codul de

procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii

circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de

apel.

În acest context este de menționat faptul că recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material

și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța

de apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în

vedere faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui

control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a

recursului strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură

civilă.

Abordarea recurentului, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acesteia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestuia ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs declarată de Denis Darii, reprezentat de avocatul

Victor Rusu.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

5

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1)

din Codul de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul declarat de Denis Darii, reprezentat de avocatul Victor Rusu

împotriva deciziei din 23 martie 2021 a Curții de Apel Bălți se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

6