2r-495/21 — decăderea din drepturile părintești

Dosarul nr.2r-495/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. N. Mazur)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, I. Secrieru, V. Cotorobai)

DECIZIE

08 septembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Ecaterina Chiseliova, reprezentată de avocatul

Valeriu Gîscă,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Ecaterina

Chiseliova împotriva lui Mihail Cabacov, intervenient accesoriu Direcția pentru

Protecția Drepturilor Copilului sectorul Botanica cu privire la decăderea din

drepturile părintești,

împotriva încheierii din 13 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

restituit cererea de apel înaintată de avocatul Valeriu Gîscă, în numele și interesele

Ecaterinei Chiseliova, ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare

apel,

c o n s t a t ă:

La 19 august 2019, Ecaterina Chiseliova, reprezentată de avocatul Valeriu

Gîscă, a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Mihail Cabacov,

intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului sectorul

Botanica, solicitând decăderea lui Mihail Cabacov din drepturile părintești în

privința copilului minor XXXXX, născută la XXXXX.

Prin hotărârea din 04 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Ecaterina

Chiseliova împotriva lui Mihail Cabacov, intervenient accesoriu Direcția pentru

Protecția Drepturilor Copilului sectorul Botanica cu privire la decăderea din

drepturile părintești.

La 26 martie 2021, prin intermediul poștei (f.d.84), Ecaterina Chiseliova,

reprezentată de avocatul Valeriu Gîscă, a depus cerere de apel împotriva hotărârii

din 04 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea

apelului, anularea integrală a hotărârii primei instanțe, pronunțarea unei noi hotărâri

privind decăderea din drepturile părintești.

Prin încheierea din 13 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit apelul

declarat de avocatul Valeriu Gîscă, în numele și interesele Ecaterinei Chiseliova,

împotriva hotărârii din 04 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

deoarece calea de atac a fost executată (cererea semnată și depusă) de o persoană

care nu este în drept să declare apel.

1

La 31 mai 2021, Ecaterina Chiseliova, reprezentată de avocatul Valeriu Gîscă,

a declarat recurs împotriva încheierii din 13 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea recursului, casarea integrală a încheierii contestate, punerea pe

rol a cererii de apel.

În motivarea recursului s-a invocat că, la depunerea cererii de chemare în

judecată a fost anexat mandatul avocatului, prin care a fost împuternicit avocatul

Valeriu Gîscă de a acorda asistență juridică Ecaterinei Chiseliova în cauza civilă cu

privire la decăderea din drepturile părintești în instanțele de toate nivelele, fiind

anexată și procura din 17 august 2019 prin care a fost împuternicit avocatul de a

exercita toate actele procedurale, de a semna cererile și de a le depune în instanța de

judecată, inclusiv de a ataca hotărârea judecătorească.

Copia recursului declarat a fost expediată în adresa intimaților la 06 iulie 2021,

conform scrisorii de însoțire (f.d.110) și la 09 iulie 2021 a fost recepționată de către

Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului sectorul Botanica, conform avizului

de recepție (f.d.112).

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de apel a adoptat încheierea contestată în data de 13 mai 2021, iar

cererea de recurs a fost depusă la 31 mai 2021.

Materialele cauzei atestă expedierea copia încheierii instanței de apel către

participanții la proces prin scrisoarea de însoțire datată cu 26 mai 2021 (f.d.98).

Astfel, recursul este declarat în termen.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va admite

recursul declarat de Ecaterina Chiseliova, reprezentată de avocatul Valeriu Gîscă și

va casa încheierea instanței de apel cu restituirea spre rejudecare în instanța de apel

la etapa primirii cererii de apel, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În temeiul art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze

integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema soluționată prin

încheierea casată.

Colegiul relevă că, dispozitivul hotărârii primei instanțe, în cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată depusă de Ecaterina Chiseliova împotriva lui Mihail

Cabacov, intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului

sectorul Botanica cu privire la decăderea din drepturile părintești, a fost pronunțat la

04 martie 2021 (f.d.80).

Corelând normele de drept procedural citate cu situația de fapt, Colegiul

apreciază ca fiind eronată concluzia instanței de apel privind restituirea cererii de

apel înaintate de avocatul Valeriu Gîscă, în numele și interesele Ecaterinei

Chiseliova, ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel, din

motivele ce succed.

La caz, Colegiul reiterează că, prin încheierea din 13 mai 2021 a Curții de Apel

2

Chișinău s-a restituit apelul declarat de avocatul Valeriu Gîscă, în numele și

interesele Ecaterinei Chiseliova, împotriva hotărârii din 04 martie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, deoarece calea de atac a fost executată (cererea

semnată și depusă) de o persoană care nu este în drept să declare apel (f.d.94-96).

Or, la 26 martie 2021, prin intermediul poștei (f.d.84), avocatul Valeriu Gîscă,

care a acționat în numele și interesele reclamantei Ecaterina Chiseliova, a depus

cerere de apel împotriva hotărârii din 04 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru (f.d.83-831).

În conformitate cu art. 360 alin.(1) Cod de procedură civilă, sunt în drept să

declare apel: a) părțile și alți participanți la proces; b) reprezentantul în interesul

apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege; c) martorul, expertul,

specialistul și interpretul, reprezentantul cu privire la compensarea cheltuielilor de

judecată ce li se cuvine.

Art. 365 alin. (3) Cod de procedură civilă prevede că cererea de apel se

semnează de apelant sau de reprezentantul său. În ultimul caz, la cerere se anexează

documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile

reprezentantului dacă în dosar lipsește o astfel de împuternicire.

În virtutea art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului,

dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs

cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În context, Colegiul reține că, la materialele cauzei a fost anexat mandatul

avocațial seria MA nr. 0909580 din 16 august 2019 pe numele avocatului Valeriu

Gîscă, care a fost împuternicit de a acorda asistență juridică în cauza civilă cu privire

la decăderea din drepturile părintești, în interesele Ecaterinei Chiseliova (f.d.3).

Concomitent, a fost întocmită o procură autentificată notarial, datată cu 16

august 2019, valabilă în termen de trei ani, prin care Ecaterina Chiseliova l-a

împuternicit pe Valeriu Gîscă de a-i reprezenta „interesele […] în toate instanțele

[…] cu dreptul de a exercita toate actele procedurale […] cu dreptul de a semna

cererile și a le depune în judecată […] de a ataca hotărârea judecătorească […]”

(f.d.11).

În această ordine de idei, în situația în care normele de drept procedurale citate

supra acordă posibilitatea apelantului, în virtutea art. 368 Cod de procedură civilă,

de a înlătura într-un termen rezonabil acordat de instanță neajunsul admis la

depunerea cererii de apel, având în vedere că cererea de apel nu întrunește condițiile

prevăzute la art. 365 alin.(3) Cod de procedură civilă, Colegiul conchide că, la caz

instanța de apel pripit a restituit cererea de apel în temeiul art. 369 alin. (1) lit.d) Cod

de procedură civilă.

În sensul art. 369 alin. (1) lit. d) Cod de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o persoană

care nu este în drept să declare apel, cu excepția cazului în care cererea depusă de

persoana asupra căreia a fost instituită o măsură de ocrotire judiciară se referă la

contestarea hotărîrii privind instituirea măsurii de ocrotire judiciare.

Subsecvent, Colegiul reiterează că, semnarea cererii de apel de către apelant

sau de reprezentantul său, iar în ultimul caz, cu anexarea documentul legalizat în

modul stabilit, care certifică împuternicirile reprezentantului dacă în dosar lipsește

3

o astfel de împuternicire, în temeiul art. 365 Cod de procedură civilă, constituie un

neajuns care poarte fi înlăturat ca urmare a acordării termenului de către instanță în

acest sens.

Mai mult, Colegiul notează că, în contextul circumstanțelor conturate supra și

anume că la materialele cauzei este anexat mandatul avocațial, procura eliberată de

reclamanta/apelanta pe numele avocatului Valeriu Gâscă care atestă împuternicirile,

inclusiv de a semna cererile și de ataca hotărârea judecătorească, omisiunea

avocatului de a aplica semnătura pe versoul mandatului avocațial în baza procurii

sau, după caz, însăși de reclamantă, nu poate servi ca temei de aplicare a sancțiunii

procedurale-restituirea cererii de apel.

Or, în temeiul legii procesuale amintite anterior, prezentarea documentului

legalizat care certifică împuternicirile constituie un neajuns care poate fi înlăturat în

termenul acordat de instanță în acest sens printr-o încheiere emisă în conformitate

cu art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă.

Colegiul reține ca fiind relevantă trimiterea instanței de apel la prevederile pct.

8 din Hotărârea Guvernului RM cu privire la aprobarea formularului și modului de

utilizare a mandatului avocatului și al avocatului stagiar nr. 158 din 28 februarie

2013.

În sensul reglementării legale menționate, împuternicirile avocatului și ale

avocatului stagiar în procesul civil, stabilite conform art.81 din Codul de procedură

civilă al Republicii Moldova, urmează a fi consemnate pe versoul mandatului sau,

după caz, în procura întocmită la cererea clientului, în modul stabilit de lege. Dacă

se întocmește o procură, avocatul sau avocatul stagiar va nota pe versoul mandatului

textul „Conform procurii anexate” și va semna versoul mandatului în locul

clientului. Împuternicirile avocatului sau ale avocatului stagiar stabilite în procură

sunt valabile doar dacă aceasta se prezintă împreună cu mandatul.

Însă, la caz, având în vedere că părții apelante nu i-a fost acordat un termen în

înlăturarea neajunsului ce vizează confirmarea împuternicirilor, Colegiul apreciază

ca fiind pripită aplicarea de către instanța de apel a prevederilor art. 369 alin. (1) lit.

d) Cod de procedură civilă, prin ce se impune casarea încheierii recurate.

În altă ordine de idei, restituirea cererii de apel în temeiul art. 369 alin. (1) lit.

d) Cod de procedură civilă pentru lipsa unei semnături a avocatului apelantei sau,

după caz, a apelantei pe versoul mandatului avocațial, în situația în care la

materialele cauzei a fost anexată inclusiv procura ce confirmă împuternicirile

avocatului de a-i reprezenta interesele, iar pe versoul mandatului a fost efectuată o

mențiune în acest sens, la caz, poate fi calificată ca un formalism excesiv. Or,

împuternicirile avocatului de a acționa în numele reclamantei nu au fost negate de

ultima, precum și nici împuternicirile acordate prin procura indicată în mandatul

avocațial nu au fost retrase. De altfel, un înscris în acest context nu a fost prezentat.

Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de art. 6 § 1

din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

art. 20 al Constituției Republicii Moldova și art. 5 Cod de procedură civilă, relevat

și în jurisprudența CtEDO, Colegiul evidențiază că, circumstanțele relatate impun

casarea încheierii instanței de apel.

Din considerentele redate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție va admite recursul declarat cu casarea

4

încheierii contestate cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel la etapa

primirii cererii de apel.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin.(2), art. 427 lit. b), art. 428 Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Ecaterina Chiseliova, reprezentată de avocatul

Valeriu Gîscă.

Se casează încheierea din 13 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Ecaterina Chiseliova împotriva

lui Mihail Cabacov, intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția Drepturilor

Copilului sectorul Botanica cu privire la decăderea din drepturile părintești, cu

restituirea cauzei spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, la etapa primirii cererii

de apel.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței ,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

5