2ra-1007/21 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2ra–1007/21

Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul central, Judecător - S. Dubceac

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți, Judecător - I. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu

Î N C H E I E R E

08 septembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului declarat de ÎM ”Termogaz-Bălți”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎM ”Termogaz-

Bălți” către Moraraș Vitalie cu privire la încasarea datoriei pentru consumul de

energia termică și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 11 martie 2021, prin care a fost

respinsă cererea de apel declarată de ÎM ”Termogaz-Bălți” și menținută hotărârea

din 30 noiembrie 2020 a Judecătoriei Bălți, sediul central,

c o ns ta tă :

La 11 martie 2020, ÎM ”Termogaz-Bălți” s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată către Moraraș Vitalie cu privire la încasarea datoriei pentru energia

termică și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 03 februarie 2020, conform

decontărilor din contul personal, cuantumul sumei datorate pentru consumul de

energie termică constituie 1846 de lei.

Deși, de către furnizor au fost respectate pe deplin obligațiile de furnizare a

energiei termice, consumatorul Moraraș Vitalie, încălcând intenționat termenii de

plată, nu și-a onorat obligația de a achita energia termică consumată în termenul

stabilit de prevederilor legale.

La caz, în conformitate cu prevederile Regulamentului cu privire la modul de

prestare și achitare a serviciilor locative, comunale și necomunale pentru fondul

locativ, contorizarea apartamentelor și condițiile deconectării, reconectării la

sistemele de încălzire și alimentare cu apă, Moraraș Vitalie urma să achite plata

pentru serviciile prestate în luna precedentă până la data de 30 a lunii următoare,

însă suma datorată pentru consumul de energie termică livrată, nu a fost achitată.

Din cauza neonorării obligațiunilor pe perioada lunii ianuarie 2020, pârâtul a

fost preîntâmpinat în scris despre datoria pe care o are, în același timp, solicitându-

i-se să achite datoriile formate înainte de luna ianuarie 2020, însă la data depunerii

cererii de chemare în judecată, acestea au rămas nesoluționate.

1

La fel, consumatorul a fost avertizat că, în caz de neachitare a datoriilor pentru

consumul de energie termică livrată, ÎM ,,Termogaz-Bălți” va fi nevoită să

sesizeze instanța de judecată cu o acțiune, fapt ce va atrage obligația să achite și

cheltuielile de judecată. Totuși, Moraraș Vitalie nu a întreprins nicio acțiune

stabilită de lege în vederea achitării datoriei, din care motiv a fost necesară și

inevitabilă adresarea în instanță cu cerere de chemare în judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți, sediul central din 30 noiembrie 2020, cererea

de chemare în judecată depusă de ÎM “Termogaz-Bălți” a fost respinsă ca fiind

neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 11 martie 2021, a fost respins apelul

declarat de ÎM ”Termogaz-Bălți” și menținută hotărârea Judecătoriei Bălți, sediul

central din 30 noiembrie 2020.

Pentru a hotărî astfel, instanțele au reținut în hotărârile sale că, potrivit actului

din 03 mai 2011, apartamentul xxxxx, din xxxxx, xxxxx, ce aparține cu drept de

proprietate lui Moraraș Vitalie a fost deconectat integral de la sistemul de încălzire,

suprafața totală de încălzire este de 0 m2, în apartament țevi nu sunt. Totuși,

potrivit certificatului prezentat de ÎM “Termogaz-Bălți” privind decontările din

contul personal pentru perioada 01 ianuarie 2017- 03 februarie 2020 rezultă că

acesta a fost întocmit pe numele Moraraș M. V., tatăl pârâtului Moraraș Vitalie,

care a decedat încă la 05 mai 2011, iar suprafața totală de încălzire este indicată

“3,36 m2”.

La caz, de către reclamantă nu au fost anexate probe în confirmarea faptului că

suprafața încălzită a apartamentului xxxxx din xxxxx, xxxxx ar constitui 3,36 m2,

precum și calculul privind costul energiei termice calculate pentru un metru pătrat

al apartamentului.

La 07 mai 2021 (prin poștă electronică) și la 12 mai 2021 (prin oficiul poștal),

ÎM ”Termogaz-Bălți” a contestat cu recurs decizia Curții de Apel Bălți din 11

martie 2021, prin care a solicitat casarea acesteia și a hotărârii primei instanțe cu

emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă.

În motivarea recursului a invocat faptul că decizia instanței de apel este ilegală,

iar pârâtul urmează să achite datoria.

La 15 iunie 2021 (prin oficiul poștal) și la 16 iunie 2021 (prin poștă electronică),

Moraraș Vitalie a depus o referință la recursul declarat de către ÎM ”Termogaz-

Bălți”, solicitând considerarea acestuia ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) al Codului de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată la 11

martie 2021, expediată părților 07 aprilie 2021 și recepționată de ÎM ”Termogaz-

Bălți” la 12 aprilie 2021, astfel se constată că recurenta s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul împotriva deciziei instanței de apel în termenul stabilit

de lege.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs, referință în raport cu

materialele cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat

de către ÎM ”Termogaz-Bălți”, inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și alți

2

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții

de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al Codului

de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind

din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea

considerării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de ÎM ”Termogaz-Bălți”, nu pot duce la

admisibilitatea recursului, or acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 al

Codului de procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra

reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției

instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare al recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului

strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind

necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de ilegalitate pe

care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului înseamnă nu

doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci

expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a

pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la o simplă

indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de recurs

implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o minimă

argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se

bazează.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul acesteia

cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune considerarea acestuia ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

3

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs declarată de către ÎM ”Termogaz-Bălți”.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

considerării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) ale

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către ÎM ”Termogaz-Bălți”.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4