3ra-605/21 — Contestarea actului adminsitrativ

Dosarul nr. 3ra–605/21

Î N C H E I E R E

18 august 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Anatolie Țurcan

Nicolae Craiu

examinând cererea de recuzare depusă de Ion Bontea,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de

către Bontea Ion împotriva Ministerului Apărării, Marele Stat Major al Armatei

Naționale, terț Vitalie Barcari cu privire la contestarea actului administrativ,

c o n s t a t ă:

La 18 decembrie 2017, Bontea Ion a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Apărării, Marele Stat Major al Armatei Naționale, terț Vitalie

Barcari cu privire la contestarea actului administrativ.

Prin hotărârea din 17 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani

acțiunea a fost admisă parțial.

Prin decizia din 23 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de Ministerului Apărării, Marele Stat Major al Armatei Naționale, casată

hotărârea din 17 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și s-a

pronunțat o nouă hotărâre prin care acțiunea s-a respins ca neîntemeiată.

La 1 martie 2021 Ion Bontea a depus recurs împotriva deciziei din 23 februarie

2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei cu

emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Examinarea admisibilității recursului a fost numită pentru data de 21 iulie 2021,

ședința fiind amânată pentru data de 11 august 2021 din motivul imposibilității

formării completului de judecată.

La data de 29 iulie 2021, Ion Bontea a înaintat cerere de recuzare judecătorilor

Curții Supreme de Justiție, Tamara Chișca-Doneva și Nina Vascan.

În susținerea cererii de recuzare invocând prevederile art. 49 alin. (3) Cod de

procedură civilă, anterior judecătorii Tamara Chișca-Doneva și Nina Vascan au

participat la examinarea recursului declarat de Ministerul Apărării și Marelui Stat

Major împotriva deciziei din 28 octombrie 2020, cauza fiind restituită la rejudecare.

Examinând cererea de recuzare înaintată judecătorilor Curții Supreme de

Justiție, Tamara Chișca-Doneva și Nina Vascan, Colegiul civil, comercial și de

1

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

cererea de recuzare din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 202 alin. (1) din Codul administrativ, judecătorul care

examinează acțiunea în contencios administrativ trebuie să se abțină sau poate fi

recuzat în baza temeiurilor prevăzute la art. 49 și 50.

Conform art. 50 alin. (1) Cod administrativ, pentru o autoritate publică într-o

procedură administrativă nu pot acționa, de asemenea, persoanele în privința cărora

există un motiv de justificare a neîncrederii față de o exercitare imparțială a funcției.

Conform art. 50 alin. (2) din Codul administrativ, motivul indicat la alin.(1)

poate exista, în special, atunci când persoana care acționează pentru autoritatea

publică:

a) întreține relații personale strânse cu un participant la procedura administrativă

ori cu reprezentantul legal sau împuternicit al acestuia;

b) și-a expus părerea în public în mod depreciativ sau într-un alt mod ce poate fi

contestat în privința unui participant la această procedură;

c) și-a expus părerea în public cu privire la finalitatea procedurii sau la aprecierea

probelor până la încheierea procedurii;

d) are un interes economic sau personal față de rezultatul procedurii

administrative.

Prevederile art. 50 alin. (2) din Codul administrativ prevede de o manieră care

nu este exhaustivă motivele de justificare a neîncrederii față de o exercitare imparțială

a funcției de judecător în procedura contenciosului administrativ.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că legiuitorul prin expresia „în special” din conținutul normei art. 50

alin. (2) din Codul administrativ a indicat că, motivele de justificare a neîncrederii

față de o exercitare imparțială a funcției de judecător în procedura contenciosului

administrativ nu poartă un caracter exhaustiv, respectiv, pot fi reglementate și alte

astfel de motive.

În continuare, Colegiul relevă că conform art. 202 alin. (4) din Codul

administrativ, recuzarea sau abținerea judecătorului se examinează în ordinea

prevăzută în Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 52 alin. (2) din Codul de procedură civilă, propunerea de

abținere de la judecată trebuie să fie motivată și prezentată până la începerea

dezbaterii cauzei în fond.

Conform art. 52 alin. (4) din Codul de procedură civilă, procedura soluționării

cererii de abținere de la judecată și efectele admiterii ei se determină conform

prevederilor art. 53 și 54.

Art. 53 alin. (5) din Codul de procedură civilă, statuează că instanța decide

asupra recuzării în camera de deliberare printr-o încheiere motivată, care nu se supune

niciunei căi de atac decât o dată cu fondul hotărârii sau al deciziei.

După cum se constată în speță, Ion Bontea invocă în cererea de recuzare la faptul

că judecătorii Tamara Chișca-Doneva și Nina Vascan au participat anterior la

examinarea prezentei cauze în ordine de recurs, aceasta fiind restituită spre

rejudecare.

Astfel, având în vedere normele legale sus invocate cât și motivele specificate în

cererea de recuzare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție concluzionează despre necesitatea admiterii acesteia,

2

deoarece, judecătorii Tamara Chișca-Doneva și Nina Vascan au participat anterior la

examinarea acestei cauze, fiind emisă decizia Curții Supreme de Justiție din 28

octombrie 2020 prin care cauza a fost restituită la rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău în alt complet de judecată.

Prin urmare, reieșind din normele de drept citate și motivele invocate în cererea

de recuzare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție concluzionează despre necesitatea admiterii cererii de recuzare a

judecătorilor Curții Supreme de Justiție Tamara Chișca-Doneva și Nina Vascan, pe

motivul existenței temeiurilor prevăzute de art. 50 din Codul administrativ și anume,

faptul că au participat anterior la examinarea prezentei cauze în ordine de recurs.

În conformitate cu art. 50 din Codul administrativ, art. 53 alin. (5), art. 269-270

Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se admite cererea de recuzare înaintată de către Ion Bontea judecătorilor Curții

Supreme de Justiție, Tamara Chișca-Doneva și Nina Vascan, în cauza de contencios

administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de către Bontea Ion împotriva

Ministerului Apărării, Marele Stat Major al Armatei Naționale, terț Vitalie Barcari cu

privire la contestarea actului administrativ.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Anatolie Țurcan

Nicolae Craiu

3