3ra-605/21 — Contestarea actului adminsitrativ

3ra-605/21 — Contestarea actului adminsitrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 3ra-605/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Rîșcani (jud: T.Avasiloaie)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A.Bostan, V.Negru, I.Muruianu)

D E C I Z I E

23 septembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Victor Boico

Nicolae Craiu

examinând recursul depus de către Ion Bontea, reprezentat de avocatul Radion

Bordian,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Ion Bontea împotriva Ministerului Apărării, Marele Stat Major al Armatei Naționale,

terț Vitalie Barcari cu privire la anularea ordinelor, restabilirea în funcție și

compensarea cheltuielilor de judecată,

și cererea de chemare în judecată depusă de Ion Bontea împotriva Ministerului

Apărării cu privire la recunoașterea ilegalității și nulității ordinelor, restabilirea în

funcție, repararea prejudiciului material și moral și compensarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei din 23 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La data de 18 decembrie 2017, Ion Bontea a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Apărării, Marele Stat Major al Armatei Naționale, terț Vitalie

Barcari cu privire la anularea ordinelor, restabilirea în funcție și compensarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, fiind în funcția de Comandant al

Centrului militar al mun. Chișinău, grad locotenent-colonel, prin ordinul Șefului

Marelui Stat Major al Armatei Naționale nr. 131 din 4 decembrie 2017, a fost

sancționat disciplinar pentru neglijența admisă în cadrul executării obligațiilor

funcționale, controlului slab asupra respectării procedurii prevăzute de legislația în

vigoare cu privire la recrutare-încorporare și încorporarea unui recrut cu probleme de

sănătate, în serviciul militar în termen, cu aplicarea sancțiunii disciplinare

„retrogradare în funcție cu o treaptă” în temeiul art. 57 lit. c) al Regulamentului

disciplinei militare ale Forțelor Armate ale Republicii Moldova.

1

A relatat că, conform legislației, starea de sănătate se stabilește de Comisia

medico-militară în cadrul comisiei de încorporare, președintele căreia este viceprimarul

mun. Chișinău, care a făcut o concluzie că recrutul Xxxxxxx Xxxxxxx, este apt pentru

serviciul militar și necesită a fi încorporat în Forțele Armate. Astfel, recrutul satisface

serviciul militar până în prezent.

A precizat că, în scopul executării ordinului Șefului Marelui Stat Major al Armatei

Naționale nr. 131 din 4 decembrie 2017, a fost emis ordinul nr. MA nr. 2-0138 din 11

decembrie 2017, prin care a fost numit în funcția de Comandant batalion 13, Brigada I

infanterie motorizată, orașul Bălți, deși întreaga sa familie locuiește în mun. Chișinău.

Astfel, ordinul enunțat este neîntemeiat deoarece a fost retrogradat din funcția

anterior deținută, cu trei trepte, contrar prevederilor legale.

A solicitat Ion Bontea anularea ordinelor nr. 131 din 4 decembrie 2017 a Șefului

Marelui Stat Major al Armatei Naționale și nr. 2-0138 din 11 decembrie 2017,

restabilirea în funcția anterior deținută de Comandant Centrul militar al mun. Chișinău

și compensarea cheltuielilor de judecată.

La data de 10 august 2018, Ion Bontea a depus cerere de concretizare a

pretențiilor, solicitând anularea: ordinului nr. 131 din 4 decembrie 2017 a Șefului

Marelui Stat Major al Armatei Naționale, a ordinului nr. 254 din 26 decembrie 2017 a

Comandantului Centrului militar al mun. Chișinău, a ordinului Comandantului Brigăzii

1 infanterie motorizată nr. 299 din 27 decembrie 2017, restabilirea în funcția anterior

deținută de Comandant al Centrului militar al mun. Chișinău și compensarea

cheltuielilor de judecată.

La data de 10 iulie 2018, Ion Bontea a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Apărării prin care a solicitat declararea nulității ordinului

Ministrului Apărării al Republicii Moldova nr. 457 din 14 iunie 2018, privind aplicarea

sancțiunilor disciplinare – eliberarea din serviciul militar înainte de expirarea

contractului și eliberarea din serviciul militar în baza pct. 140 lit. k), obligarea

Ministrului Apărării să-l restabilească în funcția de Comandant al batalionului 13,

brigada 1 infanterie motorizată al Armatei Naționale a Republicii Moldova, repararea

prejudiciului material, prin achitarea drepturilor salariale ratate compensarea

cheltuielilor de judecată și repararea prejudiciului moral în sumă de 20 000 de lei.

În susținerea cererii a relatat că, prin ordinul Ministrului Apărării nr. 457 din 14

iunie 2018 „cu privire la admiterea de către fostul Comandant al Centrului militar al

mun. Chișinău a încălcării legislației care a contribuit la săvârșirea infracțiunii și

sancționarea vinovaților”, în baza art. 57 lit. e) al Regulamentului disciplinei militare

al Forțelor Armate, i-a fost aplicată sancțiunea disciplinară eliberarea din serviciul

militar înainte de expirarea contractului și eliberarea din serviciul militar în baza

punctului 140 lit. k), pe motivul comiterii delictelor ce discreditează titlul de militar al

Regulamentului cu privire la modul de îndeplinire a serviciului militar în Forțele

Armate, pentru neglijența admisă în cadrul executării obligațiunilor funcționale,

controlul slab asupra respectării procedurii prevăzute de legislația în vigoare cu privire

la blanchetele de strictă evidență, ordinea de perfectare și de eliberare a documentelor

de evidență militară, încălcarea prevederilor paragrafului IV, pct.30 și 32, pct.2 al

anexei 6 a ordinului Ministrului Apărării nr. 70 din 25 februarie 2013, pct. 15 (3),

pct.116 (8) lit. b) ale Regulamentului serviciului interior al Forțelor Armate, de

asemenea pct. 4, 5 lit. c), k), m).

A notat că, în cadrul unor acțiuni anticorupție desfășurate de către Procuratura

Anticorupție în cadrul Centrului militar al mun. Chișinău, au fost reținute persoane

2

publice din cadrul Centrului militar, iar în rezultatul urmăririi penale, procurorul

anticorupție a întocmit sesizarea nr. 5153 din 21 mai 2018, prin care s-a solicitat să fie

sancționat disciplinar, deoarece la 30 octombrie 2017 ar fi aprobat perfectarea și

eliberarea livretului militar nr.325801 în lipsa documentarului medical al titularului

acestuia.

A precizat că, din sesizarea Procuraturii Anticorupție nr. 5153 din 21 mai 2018,

abaterea imputată, adică semnarea livretului militar a avut loc la 30 octombrie 2017,

iar sesizarea de la Procuratura Anticorupție a parvenit la Ministerul Apărării la data de

21 mai 2018, pe când sancțiunea i-a fost aplicată la data de 14 iunie 2018, adică după

7 luni și 14 zile, deși conform art. 67 din Legea nr. 52 din 02 martie 2007 cu privire la

aprobarea Regulamentului disciplinei militare, sancțiunea nu se aplică mai târziu de 6

luni de la data comiterii pretinsei abateri disciplinare.

După parvenirea sesizării la Ministerul Apărării a fost chemat la Direcția Inspecție

Generală a Ministerului Apărării, unde a explicat că nu este vinovat și în privința sa nu

este pornită o cauză penală, iar în cauza penală pornită de Procuratura Anticorupție a

fost audiat în calitate de martor.

A considerat că, ordinul Ministrului Apărării nr. 457 din 14 iunie 2018, este ilegal

și neîntemeiat, deoarece înainte de a fi sancționat, nu a fost prezentat la Comisia de

atestare, regulă obligatorie pentru eliberarea din funcție în baza acestui temei. Astfel

au fost încălcate prevederile punctului 140 lit. k) al hotărârii de Guvern Nr. 941 din 17

august 2006 privind aprobarea Regulamentului cu privire la modul de îndeplinire a

serviciului militar în Forțele Armate și dreptul său la apărare.

Drept urmare, în legătură cu concedierea ilegală, Ion Bontea a invocat cauzarea

prejudiciului material și moral, ce se manifestă prin suferințele psihice și morale trăite,

precum și necesitatea apelării la serviciile avocatului pentru a se adresa în instanța de

judecată întru restabilirea drepturilor sale legitime, ce au fost lezate prin ordinul

contestat.

La data de 10 august 2018, Ion Bontea a depus cerere de concretizare a pretențiilor

prin care a solicitat declararea nulității: ordinului Ministrului Apărării nr. 457 din 14

iunie 2018 privind aplicarea sancțiunii disciplinare - eliberarea din serviciul militar

înaintate de expirarea contractului și eliberarea din serviciul militar în baza pct. 140 lit.

k); ordinului Ministrului Apărării nr. 092 din 4 iulie 2018, cu privire la eliberarea în

rezervă a lui Ion Bontea; ordinului nr. 174 a Comandantului Brigăzii I Infanterie

Motorizată din 26 iulie 2018, prin care s-a exclus Ion Bontea din lista nominală a

unității și de la toate drepturile de asigurare începând de la 26 iulie 2018 și îndreptarea

pentru a fi trecut în evidență militară în Centrul Militar mun. Chișinău și obligarea

Ministrului Apărării să-l restabilească în funcția de Comandant al batalionului nr 13,

brigada I Infanterie Motorizată al Armatei Naționale și încasarea de la Ministerul

Apărării în beneficiul său a prejudiciului material constituit din achitarea drepturilor

salariale ratate, cheltuieli de judecată și asistență juridică și a prejudiciului moral în

sumă de 20 000 de lei.

La 25 octombrie 2018, Ion Bontea a depus cerere privind conexarea cauzelor

civile nr. 12-3-60048-11092019 la dosarul nr. 12-2-85691-27122017, pentru a asigura

examinarea acestora într-o singură procedură.

Prin încheierea din 19 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

conexat cauza nr. 3-838/2018 la cererea de chemare în judecată depusă de Ion Bontea

împotriva Ministerului Apărării privind anularea actelor administrative, cu cauza nr. 3-

1814/2017 la cererea de chemare în judecată depusă de către Ion Bontea împotriva

3

Ministerului Apărării, Marele Stat Major al Armatei Naționale privind contestarea

actelor administrative, cu examinarea într-o singură cauză civilă cu nr. 3-1814/2017.

La 25 februarie 2019, Ion Bontea a concretizat pretențiile, solicitând admiterea

acțiunii, recunoașterea ilegalității și declararea nulă a ordinului nr. 457 din 14 iunie

2018 a Ministrului Apărării privind aplicarea sancțiunii disciplinare eliberarea din

serviciul militar înaintate de expirarea contractului și eliberarea din serviciul militar în

baza pct. 140 lit. k); a ordinului nr. 092 din 4 iulie 2018 a Ministrului Apărării cu privire

la eliberarea în rezervă a lui Ion Bontea; a ordinului nr. 174 din 26 iulie 2018 a

Comandantului Brigăzii I Infanterie Motorizată prin care s-a exclus Ion Bontea din lista

nominală a unității și de la toate drepturile de asigurare începând de la 26 iulie 2018 și

îndreptarea pentru a fi trecut în evidență militară în Centrul Militar mun. Chișinău; a

ordinului nr. 131 din 4 decembrie 2017 a Șefului Marelui Stat Major al Armatei

Naționale, prin care i-a fost aplicată sancțiunea disciplinară „retrogradarea în funcție

cu o treaptă”; a ordinului nr. 2/0138 din 11 decembrie 2017 a Ministrului Apărării,

privind eliberarea lui Ion Bontea din funcția deținută și numirea în funcția de treaptă

inferioară - Comandant Batalion 13 infanterie Brigada 1 infanterie motorizată; a

ordinului nr. 254 din 26 decembrie 2017 a Comandantului Centrului militar al mun.

Chișinău cu privire la excluderea din lista nominală a Centrului militar; a ordinului nr.

299 din 27 decembrie 2017 a Comandantului Brigăzii 1 infanterie motorizată cu privire

la includerea în lista nominală a unității; obligarea Ministrului Apărării să-l

restabilească în funcția anterior deținută și încasarea din contul Ministerului Apărării a

drepturilor salariale ratate, a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 6 000 de lei

și a prejudiciului moral pe care l-a estimat la suma de 20 000 de lei.

Prin hotărârea din 17 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Ion Bontea. S-a anulat pct.2 al

ordinului Ministerului Apărării al Republicii Moldova nr. 457 din 14 iunie 2018, prin

care locotenent-colonelului Ion Bontea i s-a aplicat sancțiunea disciplinară „Eliberarea

din serviciul militar înainte de expirarea contractului și eliberarea din serviciul militar

în baza pct. 140 lit. k)” la comiterea delictelor ce discreditează titlul de militar a

Regulamentului cu privire la modul de îndeplinire a serviciului militar în Forțele

Armate. S-a anulat pct. 18 al ordinului Ministerului Apărării al Republicii Moldova nr.

092 din 4 iulie 2018, prin care locotenent-colonelul Ion Bontea, Comandant batalion

13 infanterie Brigada 1 infanterie motorizată, a fost eliberat din serviciul militar prin

contract în rezervă în baza pct. 140 lit. k). S-a anulat §7 al ordinului nr. 174 din 26 iulie

2018 al Comandantului Brigăzii 1 infanterie motorizată al Comandamentului Forțelor

Terestre al Marelui Stat Major al Ministerului Apărării al Republicii Moldova. S-a

restabilit Ion Bontea în serviciul militar prin contract. S-a anulat pct. 2 al ordinului

Ministerului Apărării al Republicii Moldova nr. 131 din 4 decembrie 2017, prin care

locotenent-colonelului Ion Bontea, Comandant Centrul militar municipal Chișinău, i s-

a aplicat sancțiunea disciplinară „retrogradarea din funcție cu o treaptă”, în temeiul art.

57 lit. c) din Regulamentul disciplinei militare a Forțelor Armate ale Republicii

Moldova. S-a anulat ordinul Ministerului Apărării al Republicii Moldova nr. 2-0138

din 11 decembrie 2017, prin care locotenent - colonelul Ion Bontea, a fost eliberat din

funcția deținută de Comandant al Centrului militar mun. Chișinău și numit în funcția

de Comandant Batalion 13 infanterie Brigada 1 infanterie motorizată. S-a anulat

ordinul nr. 254 din 26 decembrie 2017 al Comandantului Centrului militar al mun.

Chișinău al Ministerului Apărării. S-a anulat §1 pct. 1 al ordinul nr. 299 din 27

decembrie 2017 al Comandantului Brigăzii 1 infanterie motorizată. S-a restabilit Ion

4

Bontea în funcția de Comandant al Centrului militar al mun. Chișinău. S-a obligat

Ministerul Apărării să calculeze și să-i achite lui Ion Bontea, în conformitate cu

Hotărârea Guvernului nr. 426 din 26 aprilie 2004 privind aprobarea modului de

calculare a salariului mediu, despăgubirea de absență forțată de la muncă (din funcția

de Comandant al Centrului militar al mun. Chișinău) pentru perioada 11 decembrie

2017 - 17 decembrie 2019. S-a încasat de la Ministerul Apărării în beneficiul lui Ion

Bontea cu titlul de compensare a prejudiciului moral suma de 15 000 de lei și 6 000 de

lei ce constituie cheltuielile pentru asistența juridică acordată. În rest, acțiunea a fost

respinsă.

La data de 20 decembrie 2019, Ministerul Apărării a depus cerere de apel

împotriva hotărârii din 17 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi

hotărâri de respingere integrală a acțiunii.

Prin decizia din 10 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

declarat de Ministerul Apărării al Republicii Moldova, Marele Stat Major al Armatei

Naționale și s-a menținut hotărârea din 17 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani.

La data de 23 iulie 2020, Ministerul Apărării al Republicii Moldova, Marele Stat

Major al Armatei Naționale a depus recurs împotriva deciziei din 10 iunie 2020 a Curții

de Apel Chișinău solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și

a hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere integrală a

acțiunii.

Prind decizia din 28 octombrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul depus de Ministerul Apărării al Republicii Moldova, Marele Stat Major al

Armatei Naționale, s-a casat decizia din 10 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău cu

restituirea cauzei la rejudecare.

Prin decizia din 23 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de Ministerul Apărării al Republicii Moldova, Marele Stat Major al Armatei

Naționale, s-a casat hotărârea din 17 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani și s-a emis o nouă decizie prin care acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La data de 1 martie 2021, Ion Bontea, reprezentat de avocatul Radion Bordian a

depus cerere de recurs, iar la data de 23 aprilie 2021 motivarea recursului împotriva

deciziei din 23 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea cererii de recurs a indicat că, la materialele cauzei atestă probe ce

reflectă contradictoriul concluziei instanței de apel. Concluziile instanței de apel au fost

preluate formal din cererea de apel, luând o poziție unilaterală și arbitrală.

Presupusa încălcare a procedurii stabilite de legislația cu privire la încorporare a

recrutului Xxxxxxx, nu a fost stabilită printr-un act de constatare care să demonstreze

această încălcare. Dimpotrivă, adeverința nr. xxx, ordonanța de clasare a cauzei penale

din 31 octombrie 2018, răspunsul din 2 septembrie 2019 a Procuraturii municipiului

Chișinău, declarațiile medicului Jovmir, explicațiile președintelui comisiei de control

și ordinul nr. 204 din 17 octombrie 2018 a Comandantului Brigăzii 2 infanterie

motorizată, demonstrează contrariul. Instanța de apel a făcut referire la caz interpretând

eronat, nefondat și cu suport probatoriu care a afectat direct hotărâre legală a instanței

de fond.

Materialul probator existent la dosar denotă cert că, la judecarea cauzei în instanța

de fond, presupusele încălcări a procedurii legale la încorporarea recrutului Xxxxxxx

Xxxxxxx și anume încorporarea lui cu xxxxxx xxxxxx, sunt lipsite de susțineri

5

probatorii care ar demonstra acest fapt. În urma reexaminării, Comisia de expertiză

medico-militară l-a apreciat ca fiind apt pentru serviciul militar, fapt ce se adeverește

prin Adeverința nr. xxx din 20 decembrie 2017. La fel, prin ordinul nr. 204 din 17

octombrie 2018 a Comandantului Brigăzii 2 infanterie motorizată, se constată că

recrutul a îndeplinit serviciul militar în termen și s-a eliberat în rezervă.

A relatat că, materialele Comisiei de control au fost remise în procuratură unde se

examinează toate pretențiile, inclusiv falsificarea xxxxxx xxxxxxlogice cât și

presupusa încălcare a procedurii de încorporare a recrutului. Ca urmare, a fost emisă

ordonanța de clasare a urmăririi penale pe motiv că fapta nu întrunește elementele

infracțiunii.

A menționat că, în rezultat, a fost pedepsit disciplinar cu retrogradare în funcție,

pentru încorporarea unui recrut cu xxxxxx xxxxxx în Armata Națională, care, ulterior

se adeverește că este sănătos și acesta a îndeplinit pe deplin serviciul militar.

Concluziile completului judiciar al instanței de apel privitor la ordinul de eliberare

înainte de expirarea contractului nr. 457 din 14 iunie 2018, precum că a fost în strictă

concordanță cu prevederile legale, sunt eronate și lipsite de probatoriu. La constatarea

dată, instanța de apel la fel a interpretat și a preluat unilateral datele identice pretențiilor

înaintate de partea pîrîtă. Instanța de apel la examinarea cauzei, a interpretat eronat și

nu a luat în considerație probatoriul pertinent și concludent existent la dosar. Reținerea

instanței de apel precum că, Ion Bontea s-a aflat sub urmărire penală și ulterior în

concediu, iar la aplicarea pedepsei nu a fost încălcat termenul de prescripție prevăzut

de art. 67 din Legea nr.52 din 2 martie 2007, este contrară Certificatului de confirmare

nr. 1-502/18 din 3 iunie 2018 eliberat de judecătorul Sergiu Lazări prin care se confirmă

calitatea sa de martor în cauza penală, certificatul eliberat de Procuratura Anticorupție

nr.6597 din 4 iulie 2018 care confirmă că nu figurează și nu a figurat în calitate de

bănuit sau învinuit în careva cauze penale, certificat de confirmare nr.2017978373/28

din 16 mai 2018 a Procuraturii Anticorupție privind audierea în calitate de martor în

cauza penală.

La fel, nu a fost audiat și nu a fost invitat la Comisia de atestare din 14 iunie 2018,

iar instanța de apel nu a reținut prevederile art.140 lit. k) al Regulamentului cu privire

la modul de îndeplinire a serviciului militar în Forțele Armate, aprobat prin hotărârea

Guvernului nr.941 din 17 august 2006, potrivit căruia militarul prezentat pentru a fi

eliberat din serviciul militar pe baza temeiului prevăzut de lit. k) (comiterea delictelor

ce discreditează titlul de militar) este examinat obligatoriu de comisiile de atestare sau

consiliile de onoare ale categoriei respective de militari.

Faptul neefectuării anchetei de serviciu, cercetării administrative, se atestă și prin

Raportul din 14 august 2019 a Șefului interimar al Centrului poliție militară al Armatei

Naționale care a fost adresat și remis Șefului Marelui Stat Major al Armatei Naționale,

prin care s-a propus verificarea legalității a ordinului nr. 131 din 4 decembrie 2017 a

Șefului Marelui Stat Major al Armatei Naționale emis în privința lui Ion Bontea și

efectuarea unei anchete de serviciu pe faptul aplicării acestei sancțiuni.

A considerat că, soluția instanței de apel rezultă din nedeterminarea exactă a

naturii juridice a litigiului, criteriu, care presupune prin sine lămurirea completă și certă

a situației de fapt sub toate aspectele. Concluziile instanței de apel sunt bazate pe o

apreciere unilaterală și arbitrală a materialului probator, fapt ce vine în contradicție cu

normele de drept procedural.

A solicitat Ion Bontea admiterea recursului, casarea deciziei din 23 februarie 2021

a Curții de Apel Chișinău cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

6

La 29 aprilie 2021, Curtea Supremă de Justiție a expediat în dresa intimaților copia

cererii de recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

La data de 5 august 2021, Ministerul Apărării a depus referință prin care solicitat

declararea ca fiind inadmisibil recursul depus de Ion Bontea împotriva deciziei din 23

februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Examinând cererea de recurs, Completul specializat pentru examinarea cauzelor

de contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție menționează următoarele.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

reține că prezentul litigiu a fost soluționat inclusiv în baza Legii contenciosului

administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova, care în conformitate cu art. 257 alin. (1) Cod administrativ a intrat

în vigoare la 1 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2), la data intrării în vigoare a prezentului

cod, Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000 a fost

abrogată.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

Respectiv, procedura de contencios administrativ dedusă judecății în prezenta

speță în partea procedurală urmează a fi judecată prin prisma dispozițiilor Codului

administrativ, aprobat prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018, iar în partea materială

urmează a fi aplicate prevederile legale în vigoare la momentul derulării procedurii

administrative, și anume a Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie

2000 (abrogată la 1 aprilie 2019).

Or, în speță procedura administrativă se referă la o activitate administrativă

inițiată până la 1 aprilie 2019, aspect care determină, că la caz se vor aplica dispozițiile

legale vechi, care reglementau aceste instituții.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) Cod administrativ, hotărârile curții de apel ca

instanță de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

Conform articolului 245 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, recursul se

depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de

apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

Instanța de apel transmite neîntârziat Curții Supreme de Justiție recursul împreună

cu dosarul judiciar. Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în

termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune

împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel.

Actele cauzei denotă că, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată

la data de 23 februarie 2021, care a fost notificată recurentului Ion Bontea la data de

26 februarie 2021. Decizia motivată a fost notificată participaților la proces la data de

30 martie 2021, prin intermediul oficiului poștal (vol.III, f.d. 66). Astfel, recurentul s-

a conformat prevederilor legale și recursul nemotivat depus la data de 1 martie 2021 și

motivarea acestuia depusă la data de 23 aprilie 2021, sunt în termen.

7

Prin încheierea din 25 aprilie 2021 a Curții Supreme de Justiție, recursul depus de

către Ion Bontea, reprezentat de avocatul Radion Bordian, a fost numit pentru judecare

în complet de 5 judecători.

Conform articolului 247 din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată.

La caz, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție nu a considerat oportun de a cita participanții la proces

pentru a se pronunța cu privire la problemele invocate în recurs, deoarece criticele

recurentului, au fost expuse cu suficientă claritate.

Verificând argumentele invocate în recurs, pe baza materialelor din dosar,

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție a ajuns la concluzia de a respinge recursul și de a menține decizia din 28

octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. a) Cod administrativ, examinând recursul,

Curtea Supremă de Justiție adoptă una dintre următoarele decizii: respinge recursul.

Potrivit art. 21 alin. (1) al Codului administrativ, autoritățile publice și instanțele

de judecată competente trebuie să acționeze în conformitate cu legea și alte acte

normative.

Totodată, conform art. 22 alin. (1) din Codul administrativ, autoritățile publice și

instanțele de judecată competente cercetează starea de fapt din oficiu. Acestea stabilesc

felul și volumul cercetărilor și nu sunt legate nici de expunerile participanților, nici de

cererile lor de reclamare a probelor.

La fel, potrivit art. 194 alin. (2) din Codul administrativ, în procedura de

examinare a cererilor de recurs, hotărârile și deciziile contestate se examinează din

oficiu în privința existenței greșelilor procedurale și aplicării corecte a dreptului

material.

În temeiul art. 244 alin. (2) în coroborare cu art. 231 alin. (2) din Codul

administrativ, pentru procedura de recurs se aplică corespunzător prevederile cap. III

din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva. Pentru

procedura în apel se aplică corespunzător prevederile cap. II din cartea a treia, dacă din

prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.

În același timp, în corespundere cu art. 219 alin. (1) și (2) din Codul administrativ,

instanța de judecată este obligată să cerceteze starea de fapt din oficiu în baza tuturor

probelor legal admisibile, nefiind legată nici de declarațiile făcute, nici de cererile de

solicitare a probelor înaintate de participanți.

Instanța de judecată depune eforturi pentru înlăturarea greșelilor de formă,

explicarea cererilor neclare, depunerea corectă a cererilor, completarea datelor

incomplete și pentru depunerea tuturor declarațiilor necesare constatării și aprecierii

stării de fapt. Instanța de judecată indică asupra aspectelor de fapt și de drept ale

litigiului care nu au fost discutate de participanții la proces.

Recapitulând esența litigiului în scopul verificării aplicării corecte a dreptului

material și procedural, instanța de recurs reține starea de fapt constatată de instanțe și

confirmată de părți.

Din materialele cauzei rezultă că, prin scrisoarea nr. 12360 din 27 noiembrie 2017,

Procuratura Anticorupție, în legătură cu exercitarea urmăririi penale în cauza penală

nr. 2017978373, a solicitat Ministerului Apărării crearea unei comisii formată din

8

specialiști în domeniul recrutării și încorporării în serviciul militar în termen,

efectuarea controlului activității Centrului Militar mun. Chișinău, cât și a Comisiei

Medico-Militare de pe lângă Centrul Militar mun. Chișinău la recrutarea și

încorporarea în serviciul militar în termen în perioada anului 2017 sub aspectul

legalității emiterii deciziilor medicale privind încorporarea în serviciul militar.

Prin ordinul Șefului Marelui Stat Major al Armatei Naționale nr. 747 din 29

noiembrie 2017 a Ministerului Apărării „cu privire la desemnarea comisiei de

verificare inopinată a activității cotidiene a Centrului militar al mun. Chișinău”, s-a

instituit comisia enunțată în scopul asigurării activității Procuraturii Anticorupție în

caza penală nr. 2017978373, în privința persoanelor publice în cadrul Centrului militar

al mun. Chișinău.

Prin ordinul nr. 131 din 4 decembrie 2017 al Ministerului Apărării, în pct. 2 s-a

ordonat pentru neglijența admisă în cadrul executării obligațiilor funcționale, pentru

controlul slab asupra respectării procedurii prevăzute de legislația în vigoare cu privire

la recrutare-încorporare și încorporarea unui recrut, în serviciul militar în termen, cu

probleme de sănătate, încălcarea pct. 15 (2) și (3), pct. 116 (8) lit. b), pct. 135 (13) ale

Regulamentului serviciului interior al Forțelor Armate, aplicarea lui Ion Bontea a

sancțiunii disciplinare „retrogradare în funcție cu o treaptă”, în temeiul art. 57 lit. c) al

Regulamentului disciplinei militare a Forțelor Armate ale Republicii Moldova.

Conform ordinului nr. 2-0138 din 11 decembrie 2017 al Ministerului Apărării, s-

a dispus ca locotenentul-colonel Ion Bontea, să fie eliberat din funcția de Comandant

al Centrului militar al mun. Chișinău, Comandant batalion 13 infanterie brigada 1

infanterie motorizată și numit în funcție inferioară din motive de inaptitudine pentru

funcția exercitată.

Ulterior, prin ordinul nr. 254 din 26 decembrie 2017 a Comandantului Centrului

militar al mun. Chișinău, locotenentul-colonel Ion Bontea, reieșind din faptul numirii

prin ordinul Ministrului Apărării nr. 2-0138 din 11 decembrie 2017, în funcția de

Comandant batalion 13 infanterie brigada 1 infanterie motorizată, s-a considerat că a

predat funcția deținută și gestiunea și că a plecat pentru îndeplinirea serviciului militar

în brigada 1 infanterie motorizată, exclus din lista nominală a Centrului militar de la

toate felurile de aprovizionare, cu începere de la data de 26 decembrie 2017.

Prin ordinul nr. 299 din 27 decembrie 2017 a Comandantului brigăzii 1 infanterie

motorizată, mun. Bălți, locotenentul-colonel Ion Bontea, numit prin ordinul Ministrului

Apărării nr. 2-0138 din 11 decembrie 2017 în funcția de Comandant batalion 13

infanterie brigada 1 infanterie motorizată, s-a considerat sosit din Centrul militar al

mun. Chișinău și inclus în lista nominală la toate felurile de aprovizionare din 27

decembrie 2017.

După emiterea ordinelor nominalizate, în rezultatul efectuării controlului de către

comisia instituită, prin procesul-verbal nr. 105 din 12 ianuarie 2018, s-a constatat că

locotenentul-colonel Ion Bontea, Comandant al Centrului militar al mun. Chișinău, în

cunoștință de cauză a admis neglijență în exercitarea obligațiilor funcționale, efectuând

controlul slab asupra respectării procedurii prevăzute de legislația în vigoare cu privire

la recrutare-încorporare și a încorporat un recrut, cu probleme de sănătate, încălcând

grav disciplina militară și prevederile pct. 15 (2) și (3), pct. 116 (8) lit. b), pct. 135 (13)

ale Regulamentului serviciului interior al Forțelor Armate. S-a reținut că, abaterile

menționate cad sub incidența pct. 6 și 7 ale Nomenclatorului încălcărilor abaterilor

grave de disciplină, aprobat prin ordinul Ministrului Apărării nr. 220 din 5 iulie 2011.

9

Astfel, urmare a sesizării Procuraturii Anticorupție, s-a format o comisie cu scopul

examinării activității Centrului militar mun. Chișinău, cât și a Comisiei Medico-

Militare de pe lângă Centrul Militar mun. Chișinău la recrutarea și încorporarea în

serviciul militar în termen, în perioada anului 2017.

Controlul inițiat a fost finalizat la 12 ianuarie 2018 și respectiv, consemnat în

procesul-verbal nr. 105 din 12 ianuarie 2018, fiind expediat în adresa Procuraturii

Anticorupție.

Până la finalizarea controlului la 12 ianuarie 2018, în urma constatării de către

comisie a principalelor circumstanțe precum că Ion Bontea a efectuat control slab

asupra respectării procedurii prevăzute de legislația în vigoare cu privire la recrutare-

încorporare și încorporarea unui recrut, în serviciul militar în termen cu probleme de

sănătate, de către Președintele comisiei de control, a fost întocmit un raport către Șeful

Marelui Stat major al Armatei Naționale.

La data de 18 decembrie 2017 și la 10 iulie 2018, Ion Bontea a depus cereri de

chemare în judecată, ulterior conexate într-o singură procedură împotriva Ministerului

Apărării, Marele Stat Major al Armatei Naționale, terț Vitalie Barcari cu privire la

anularea ordinelor, restabilirea în funcție și compensarea cheltuielilor de judecată.

Fiind investită cu judecarea cauzei în fond, prin hotărârea din 17 decembrie 2019,

prima instanță a concluzionat despre temeinicia acțiunii cu admiterea parțială a

acesteia.

Judecând cauza în ordine de apel, prin decizia din 23 februarie 2021, Curtea de

Apel Chișinău a admis apelul declarat de Ministerul Apărării, Marele Stat Major al

Armatei Naționale, a casat hotărârea din 17 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău

sediul Rîșcani și a emis o nouă decizie prin care acțiunea s-a respins ca neîntemeiată.

Efectuând controlul judiciar Completul specializat pentru examinarea cauzelor de

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție constată că instanța de apel a cercetat în tot starea

de fapt și de drept a speței, dând o calificare corectă raporturilor juridico litigioase,

interpretând și aplicând corect normele de drept pertinente la caz.

Curtea de Apel Chișinău corect a reținut că, la sesizarea Procuraturii Anticorupție,

a fost formată o comisie pentru examinarea activității Centrului militar mun. Chișinău,

cât și a Comisiei Medico-Militare de pe lângă Centrul Militar mun. Chișinău la

recrutarea și încorporarea în serviciul militar în termen în perioada anului 2017.

Controlul inițiat a fost finalizat la 12 ianuarie 2018 și respectiv, consemnat în

procesul-verbal nr. 105 din 12 ianuarie 2018, fiind expediat în adresa Procuraturii

Anticorupție.

În urma controlului s-a constatat că recrutul Xxxxxxx Xxxxxxx a fost încorporat

în serviciul militar în termen cu încălcarea procedurii stabilite de legislația cu privire

la încorporare, iar încorporarea acestuia s-ar fi efectuat cu falsificarea unor acte care

au stat la baza încorporării și anume falsificarea semnăturii xxxxxxlogului Iuliana

Apostol care a activat în toamna anului 2017 în cadrul Comisiei de recrutare -

încorporare.

Astfel, la data de 23 octombrie 2017, xxxxxxlogul Iuliana Apostol a discutat și a

efectuat testarea recrutul Xxxxxxx Xxxxxxx. În cadrul xxxxxx, recrutul Xxxxxxx

Xxxxxxx a prezentat un certificat eliberat de către xxxxxxlogul Oxana Iovu, conform

căruia s-a constatat că recrutul are o funcționare intelectuală care corespunde retardului

mintal moderat, întreținut de o organicitate xxxxxx-xxxxxxxx xxxxxxxx. Despre acest

10

caz, a informat imediat Comandantul Centrului Militar mun. Chișinău, locotenent-

colonel Ion Bontea, care a comunicat verbal „că va lua măsuri”.

Însă, la data de 24 octombrie 2017, prin ordinul Comandantului CMM Chișinău

nr.120, recrutul Xxxxxxx Xxxxxxx a fost încorporat în serviciul militar în termen.

Xxxxxxlogul Iuliana Apostol, verificând dosarul personal al recrutului Xxxxxxx

Xxxxxxx a constatat că în acest dosar lipsește caracteristica xxxxxxxxxx a recrutului,

iar caracteristica social-xxxxxxxxxx cât și semnătura de pe aceasta din numele său, au

fost falsificate. În explicațiile date de funcționara Apostol Iuliana, aceasta comunică că

nu dumneaei a întocmit caracteristica menționată, iar semnătura ei a fost contrafăcută.

La întrebările Comisiei referitor la starea sănătății recrutului Xxxxxxx Xxxxxxx,

adresate locotenent-colonelului Ion Bontea, acesta a negat faptul că a deținut careva

informații despre starea sănătății recrutului până la încorporare.

Ca urmare a celor constatate de Comisie, la data de 1 decembrie 2017, s-a întocmit

un raport pe numele Șefului Marelui Stat Major al Armatei Naționale, Comandant al

Armatei Naționale.

La data de 4 decembrie 2017, în baza raportului Comisiei s-a emis ordinul Șefului

Marelui Stat Major al Armatei Naționale, Comandant al Armatei Naționale nr.131 prin

care, pentru neglijența admisă în cadrul executării obligațiilor funcționale, control slab

a respectării procedurii prevăzute de legislația în vigoare cu privire la recrutare -

încorporare și încorporarea recrutului Xxxxxxx Xxxxxxx în serviciul militar în termen

cu probleme de sănătate, încălcarea pct.15 alin.(2) și (3), pct.116 alin. (8) lit. b) și

pct.135 alin. (13) ale Regulamentului serviciului interior al Forțelor Armate, aprobat

prin Decretul Președintelui Republicii Moldova nr.2327 din 3 septembrie 2009, art.4

și 5 lit. c), g), k), m) ale Regulamentului disciplinei militare, aprobat prin Legea nr.52

din 2 martie 2007, locotenent-colonelul Ion Bontea, Comandant Centru Militar

Municipal Chișinău, i-a fost aplicată sancțiune disciplinară „retrogradarea în funcție cu

o treaptă” în temeiul art.57 lit. c) al Regulamentului menționat.

Ulterior, prin ordinul nr. 2-0138 din 11 decembrie 2017 a Ministerului Apărării,

s-a dispus ca locotenent-colonel Ion Bontea, să fie eliberat din funcția de Comandant

al Centrului militar al mun. Chișinău, Comandant batalion 13 infanterie brigada 1

infanterie motorizată și numit în funcție inferioară din motive de inaptitudine pentru

funcția exercitată.

La caz se reține că, sancțiunea disciplinară „retrogradarea în funcție cu o treaptă”

face parte din categoria sancțiunilor care pot fi aplicate ofițerilor și este prevăzută la

art. 57 lit. c) din Regulamentul disciplinei militare, aprobat prin Legea nr.52 din 2

martie 2007.

Această sancțiune a fost aplicată prin ordinul Șeful Marelui Stat Major al Armatei

Naționale, Comandant al Armatei Naționale, care are autoritate disciplinară asupra

tuturor militarilor în temeiul art. 15 al actului legislativ de referință. Iar art. 40 al

Regulamentului nominalizat, prevede că, în limitele autorității disciplinare acordate,

Comandantul are dreptul să aplice orice sancțiune care, în opinia sa, poate avea un efect

educativ maxim asupra militarului care a comis încălcarea (abaterea).

Așadar, Curtea de Apel Chișinău corect a respins ca nefondate argumentele

invocate de către Ion Bontea precum că a fost retrogradat peste 3 trepte. Or, conform

ordinului de sancționare s-a dispus „retrogradarea în funcție cu o treaptă” a acestuia.

Conform art. 31 alin. (5) lit. c) din Legea cu privire la statutul militarilor, nr.162

din 22 iulie 2005, o funcție se consideră inferioară dacă ea prevede un grad militar

11

inferior celui prevăzut pentru funcția deținută, iar în cazul când gradele militare sunt

egale - un salariu de funcție mai mic.

Ion Bontea a fost retrogradat doar cu o treaptă, conform ierarhiei gradelor militare,

fiind numit din funcția de Comandant Centru Militar mun. Chișinău, funcție care

prevede un grad militar maxim de colonel, în funcția de Comandant Batalion 13

infanterie Brigada I infanterie Motorizată funcție care prevede un grad militar maxim

de locotenent-colonel.

Conform art. 31 alin. (2) lit. c) din Legea cu privire la statutul militarilor,

prerogativa de numire și transferare în funcție a tuturor categoriilor de militari o deține

Ministrul Apărării, conducătorul structurii militare.

Întru exercitarea sarcinilor ce se impun Armatei Naționale, pregătirea de luptă,

menținerea capacității de luptă, supravegherea spațiului aerian, încorporarea

cetățenilor în serviciu militar, ș.a., unitățile și instituțiile militare ale Armatei Naționale

sunt dislocate pe întreg teritoriu al Republicii Moldova.

În sensul art. 31 din Legea cu privire la statutul militarilor, legiuitorul nu a instituit

criteriul schimbului localității, drept prevedere sub condiția căreia urmează a numit în

funcție militarul, dar conducătorului structurii militare (Ministru Apărării) s-a acordat

deplina autoritate decizională asupra necesității numirii militarilor în funcții in

dependentă de necesitatea de serviciu și funcțiile vacante disponibile conform nivelului

de pregătire a militarului respectiv.

Numirea militarilor în funcții, înglobează în sine și faptul firesc de schimb al

localității (garnizoanei) în care aceștia urmează să continue îndeplinirea serviciului

militar prin contract.

Astfel, funcția de Comandant Batalion 13 infanterie Brigada 1 Infanterie

Motorizată în care a fost numit Ion Bontea prin ordinul Ministrului Apărării nr.2-0138

din 11 decembrie 2017, este inferioară cu o treaptă funcției de Comandant al Centrului

militar al mun. Chișinău, Comandant batalion 13 infanterie brigada 1 infanterie

motorizată.

Or, numirea în funcții a militarilor prin contract în raport cu necesitățile structurii

militare, are drept criteriu principal competența și pregătirea profesională, experiența

de serviciu și calitățile moral-xxxxxxlogice ale militarului, necesare funcției

respective.

Așadar, ține de competența Ministrului Apărării numirea militarilor în orice

funcție militară în unitățile și instituțiile militare, indiferent de localitatea în care

acestea sunt dislocate.

Pe cale de consecință, numirea la o funcție inferioară a lui Ion Bontea a survenit

în urma aplicării sancțiunii disciplinare, iar schimbarea locului de dislocare este o

măsură organizațională.

Ulterior, eliberarea din serviciul militar înainte de expirarea contractului se

consemnează că, în cadrul cauzei penale nr. 2017978373 au fost stabilite admiterea de

către locotenent-colonel Ion Bontea a încălcării ordinului Ministrului Apărării nr.70

din 25 februarie 2013 „cu privire la aprobarea blanchetei livretului militar” precum și

a Instrucțiunii privind gestionarea blanchetelor de strictă evidență, ordinea de

perfectare și eliberare a documentelor de evidență militară cetățenilor cu obligațiunea

militară.

În cadrul urmăririi penale au fost ridicate și examinate materiale ce atestă

perfectarea și eliberarea livretului militar cu seria LM nr. 325801, fără a fi întrunite

condițiile prevăzute de lege.

12

Din acest motiv, în cadrul ședinței Comisiei de atestare a Marelui Stat Major al

Armatei Naționale s-a propus aplicarea în privința locotenent-colonelului Ion Bontea a

sancțiunii disciplinare „eliberarea din serviciul militar înainte de expirarea

contractului” și eliberarea din serviciu militar în baza pct. 140 lit. k) al Regulamentului

cu privire la modul de îndeplinire a serviciului militar în Forțele Armate.

Totodată, se accentuează că potrivit pct.100 al Regulamentului cu privire la modul

de îndeplinire a serviciului militar în Forțele Armate, aprobat prin hotărârea Guvernului

nr.941 din 17 august 2006, concluziile comisiilor de atestare ale unităților militare

poartă un caracter de recomandare.

Iar, la emiterea ordinului de sancționare, Ministrul Apărării a ținut cont de

sesizarea Procuraturii Anticorupție, nota explicativă pe marginea subiectului abordat

ce a fost depusă de Ion Bontea la data de 11.06.2018, cât și concluziile Comisiei de

atestare.

La fel nu pot fi reținute ca întemeiate argumentele invocate de Ion Bontea privind

încălcarea termenului de prescripție la emiterea ordinului nr. 457 din 14 iunie 2018 a

Ministrului Apărării al Republicii Moldova cu privire la aplicarea sancțiunilor

disciplinare – eliberarea din serviciul militar înainte de expirarea contractului și

eliberarea din serviciul militar în baza pct. 140 lit. k).

Or, sesizarea nr. 5153 a Procuraturii Anticorupție prin care s-a solicitat atragerea

la răspundere disciplinară a fostului Comandant al centrului Militar mun. Chișinău,

locotenent-colonel Ion Bontea, a fost emisă și adresată Ministrului Apărării Republicii

Moldova la data de 21 mai 2018.

Pe când, ordinul nr. 457 din 14 iunie 2018 a Ministrului Apărării al Republicii

Moldova a fost emis în interiorul termenului prevăzut la art. 67 alin. (1) din

Regulamentul disciplinei militare, aprobat prin Legea nr. 52-XVI din 2 martie 2007, în

redacția în vigoare la momentul emiterii actului administrativ contestat, potrivit căruia

orice sancțiune disciplinară trebuie să fie aplicată până la expirarea a 10 zile de la data

la care Comandantul (șeful) a aflat despre comiterea încălcării (abaterii), dar nu mai

târziu de 30 de zile de la data constatării ei.

De asemenea, instanța de apel corect a conchis că, instanța de fond a aplicat

eronat normele de drept material, și anume, prevederile Codului muncii, deoarece

conform art. 4 alin. (1) din Legea cu privire la pregătirea cetățenilor pentru apărarea

Patriei, nr.1245 din 18 iulie 2002, serviciul militar este o formă specială a serviciului

public, fapt ce prezumă că în privința militarilor se aplică legislația specială, adică cea

militară.

Iar, potrivit art.5 alin.(3) din Legea cu privire la actele normative, nr. 100/2017,

actul legislativ special cuprinde norme juridice aplicabile în exclusivitate unor categorii

de raporturi sociale sau subiecte strict determinate prin derogare de la regula generală,

iar în caz de divergență între o normă a actului legislativ general (în cazul dat Codul

muncii) și o normă a actului legislativ special (legislația militară) cu aceeași forță

juridică, se aplică norma actului legislativ special.

Reieșind din circumstanțele sus relatate se constată că, alte susțineri ale

recurentului nu constituie temei de admitere a recursului, deoarece se combat cu cele

invocate mai sus și se axează asupra circumstanțelor, care au fost constatate și elucidate

pe deplin de către instanța de apel, având la bază cumulul de probe apreciate cu

respectarea normelor de drept material și procedural.

În conexiunea celor relatate, instanța de recurs constată că, susținerile recurentului

nu constituie temei de admitere a recursului, deoarece se combat cu cele invocate mai

13

sus și se axează asupra circumstanțelor, care au fost constatate și elucidate pe deplin

de către instanța de apel, având la bază cumulul de probe apreciate cu respectarea

normelor de drept material și procedural.

Prin prisma jurisprudenței CEDO și anume cauza Rebai și alții contra Franței din

25 februarie 1995, nr.26561/1995, unde Curtea a menționat că art. 6 § 1 al Convenției,

nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-

se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței

pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes, consideră necesar

de a respinge și alte argumente invocate în recurs, cu atât mai mult, că acestea nu denotă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că decizia instanței de

apel este întemeiată și legală, iar criticele formulate în recurs sunt neîntemeiate,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține decizia instanței de apel.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. a), art. 248 alin. (2) Cod administrativ,

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul depus de către recurată Ion Bontea, reprezentat de avocatul

Radion Bordian.

Se menține decizia din 23 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza de

contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Ion Bontea

împotriva Ministerului Apărării, Marele Stat Major al Armatei Naționale, terț Vitalie

Barcari cu privire la anularea ordinelor, restabilirea în funcție și compensarea

cheltuielilor de judecată, și cererea de chemare în judecată depusă de Ion Bontea

împotriva Ministerului Apărării cu privire la recunoașterea ilegalității și nulității

ordinelor, restabilirea în funcție, repararea prejudiciului material și moral și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Victor Boico

Nicolae Craiu

14