2ra-1220/21 — cu privire la repararea prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2ra-1220/21

Prima instanță: Judecătoria Drochia sediul Rîșcani (jud. S. Grosu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. A. Garbuz, A. Ciobanu, D. Pușca)

ÎNCHEIERE

18 august 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nicolae Craiu

Victor Burduh

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Stepan

Lungu

în cauza civilă, în procedura cererilor cu valoare redusă, la cererea de chemare

în judecată a lui Stepan Lungu împotriva lui Arcadi Vicol cu privire la repararea

prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei din 4 martie 2021 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

respins apelul declarat de Stepan Lungu și menținută hotărârea din 9 octombrie 2020

a Judecătoriei Drochia sediul Rîșcani, prin care acțiunea a fost respinsă

constată:

La 17 iulie 2020, Stepan Lungu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Arcadi Vicol cu privire la repararea prejudiciului material și încasarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că la 31 august 2019, pârâtul a săvârșit un

accident rutier: i-a lovit automobilul de model Opel Kadet, cauzându-i un prejudiciu

de 34 650 de lei.

Prin decizia din 2 septembrie 2019, lui Arcadi Vicol i-a fost aplicată pedeapsa

sub formă de amendă în mărime de 18 u. c. ce constituie suma de 900 de lei.

A menționat că, deși pârâtul a fost recunoscut vinovat de săvârșirea

accidentului rutier, nu se grăbește să-i achite paguba.

Astfel, a comunicat reclamantul că s-a adresat pârâtului de câteva ori prin

telefon cu această întrebare, dar ultimul îi promitea că va face ceva în această

privință.

La fel, a evidențiat că a fost nevoit să se adreseze la un service auto pentru a

aprecia suma pagubei, unde i-a fost eliberat un borderou cât va costa reparația.

1

Deoarece este pensionar, nu dispune de așa bani pentru a repara automobilul,

iar pârâtul se eschivează de la recuperarea benevolă a prejudiciului, este nevoit să se

adreseze în instanță.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 1998 Cod civil, art. 5, 166

CPC.

A solicitat admiterea acțiunii, încasarea de la Arcadi Vicol în beneficiul său a

sumei de 34 650 de lei - suma prejudiciului cauzat prin accidentul rutier, precum și

a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 9 octombrie 2020 a Judecătoriei Drochia sediul Rîșcani, a

fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

Au fost încasate de la Stepan Lungu în beneficiul lui Arcadi Vicol cheltuielile

de asistență juridică în mărime de 5 000 de lei.

Prin decizia din 4 martie 2021 a Curții de Apel Bălți, a fost respins apelul

declarat de Stepan Lungu și menținută hotărârea primei instanțe.

La 24 iunie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Stepan Lungu a declarat

recurs împotriva deciziei din 4 martie 2021 a Curții de Apel Bălți, solicitând

admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe,

cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

La 12 iulie 2021, în adresa lui Arcadi Vicol a fost expediată copia cererii de

recurs depusă de Stepan Lungu, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele

dosarului (f. d. 112).

Până la data stabilită pentru examinarea chestiunii privind admisibilitatea

recursului, în adresa Curții Supreme de Justiție nu a parvenit referința prin care

intimatul să-și expună poziția față de temeiurile recursului.

Examinând temeiurile recursului declarat de Stepan Lungu, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existența

unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod

unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nicio referire cu

privire la fondul recursului.

Așadar, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție subliniază că un stat care dispune de instanțe de recurs

are obligația să se asigure că justițiabilii săi se bucură de principiile unui proces

echitabil prevăzute la art. 6 § 1 din CtEDO (Lebedinschi vs Republica Moldova,

16 septembrie 2015, parag. 32, Sultan vs Republica Moldova, 5 iunie 2018,

parag. 24).

În aceste condiții, procedura de admisibilitate a cererii de recurs va fi efectuată

și analizată prin prisma articolului menționat, care cuprinde, în mod particular,

dreptul de acces la justiție și dreptul de a fi auzit.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție relevă că dreptul de acces la un tribunal poate fi limitat, inclusiv

2

în cazul admisibilității contestațiilor înaintate prin intermediul căilor de atac, pentru

că prin însăși natura sa, recursul trebuie reglementat de către stat, care se bucură în

această privință de o anumită marjă de apreciere.

Prin prisma prevederilor art. 433 lit. a1 ), b), c) și d) CPC, instanța de judecată

verifică dacă actul judecătoresc poate fi atacat cu recurs, dacă cererea dedusă

judecății este formulată de persoana îndreptățită, dacă aceasta nu a fost depusă în

mod repetat și dacă a fost declarat în termen.

În corespundere cu art. 433 lit. a1) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care, recursul este depus împotriva unui act ce nu se supune

recursului, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 429 alin. (5).

Așadar, art. 429 alin. (1), (2) și (3) CPC, prevede exhaustiv lista actelor emise

de curțile de apel, care pot fi atacate cu recurs.

În conformitate cu art. 2762 alin. (1) CPC, în vigoare din 1 iunie 2018, dacă

valoarea cererii în cauzele de încasare a unei sume de bani nu depășește 10 salarii

medii pe economie prognozate la data sesizării instanței, fără a se lua în considerare

dobânzile, penalitățile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, această

cerere se examinează ca cerere cu valoare redusă.

Potrivit art. 2763 alin. (1) și (2) CPC, în vigoare din 1 iunie 2018, procedura

cu privire la cererile cu valoare redusă este scrisă. Judecătorul poate dispune citarea

participanților la proces dacă apreciază acest fapt ca fiind necesar sau dacă admite

solicitarea uneia dintre părți de a examina cererea în ședință publică.

Iar conform prevederilor art. 2764 alin. (4) CPC, în vigoare din 1 iunie 2018,

hotărârea judecătorească poate fi atacată cu apel, care se examinează în condițiile

prezentului cod. Deciziile instanței de apel nu se supun recursului, fiind definitive și

irevocabile de la pronunțare.

La caz, prin prisma prevederilor legale sus-menționate, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că

decizia contestată de Stepan Lungu a fost pronunțată în prima instanță în procedura

scrisă de examinare a cererilor cu valoare redusă.

Se va nota că, deși Curtea de Apel Bălți a examinat apelul depus de către

Stepan Lungu, în ședință publică, la materialele dosarului lipsește o încheiere, emisă

potrivit prevederilor art. 2763 alin. (4) CPC, în vigoare din 1 iunie 2018, de dispunere

a examinării cauzei în ordine generală.

Distinct de cele constatate mai sus, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție relevă ca abuzivă mențiunea

în dispozitivul deciziei instanței de apel, precum că decizia este cu drept de recurs,

aceasta fiind contrară prevederilor art. 429 alin. (4) lit. c) CPC, care expres prevede

că nu pot fi atacate cu recurs deciziile emise de instanța de apel, fără drept de recurs.

Or, decizia din 4 martie 2021 a Curții de Apel Bălți nu poate fi contestată în

procedură de recurs, drept urmare completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție nefiind competent de a

examina cererea de recurs formulată de Stepan Lungu.

3

În acest context și în lipsa unor împuterniciri exprese, se va reține că soluția

completului de judecată se limitează doar la dreptul de a considera inadmisibilă

cererea de recurs.

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul declarat

de Stepan Lungu urmează a fi considerat ca inadmisibil.

Distinct de cele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că, deși în dispozitivul

deciziei din 4 martie 2021 a Curții de Apel Bălți este menționat că aceasta poate fi

atacată cu recurs, mențiunea dată nu poate substitui prevederile legale la capitolul

dat, care nu prevăd calea de atac a acestei decizii.

În conformitate cu prevederile art. 270, 429 alin. (4) lit. c), 433 lit. a1) CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Stepan Lungu.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nicolae Craiu

Victor Burduh

4