2ac-137/21 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 2ac-137/21

ÎNCHEIERE

11 august 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Nicolae Craiu

examinând demersul Vicepreședintelui Judecătoriei Cimișlia, Sofia

Aramă, cu privire la strămutarea acțiunii de contencios administrativ la o altă

instanță de judecată,

c o n s t a t ă:

La data de 1 iulie 2021 Gheorghe Răileanu a depus prin prisma art. 191

alin. (1) din Codul administrativ în Judecătoria Cimișlia, sediul Central acțiune

în ordinea contenciosului administrativ împotriva Consiliului orășenesc

Cimișlia, terți Oficiul Teritorial Hîncești al Cancelariei de Stat și Primarul

orașului Cimișlia, Sergiu Andronachi cu privire la anularea în tot a actului

administrativ individual defavorabil – decizia nr. 3/27 din 14 aprilie 2021 a

Consiliului orășenesc Cimișlia, prin care a fost dispusă transmiterea din

proprietatea orașului Cimișlia în proprietatea Statului Republica Moldova a

bunului imobil – terenul cu suprafața de 0,252 ha, pentru construcția de către

Ministerul Justiției al Republicii Moldova a Palatului Justiției, raionul Cimișlia.

Prin încheierile din 5 iulie 2021 și, respectiv din 7 iulie 2021, au fost

admise declarațiile de abținere a judecătorilor Judecătoriei Cimișlia, sediul

Central, Victor Potlog și Veronica Carapirea, de la examinarea acțiunii de

contencios administrativ depusă de Gheorghe Răileanu.

La data de 14 iulie 2021, Vicepreședintele Judecătoriei Cimișlia, Sofia

Aramă, a înaintat prin prisma art. 44 alin. (3) din Codul de procedură civilă

Curții Supreme de Justiție demers cu privire la strămutarea acțiunii de

contencios administrativ nominalizate la o altă instanță de judecată, invocând

imposibilitatea constituirii unui complet de judecată pentru examinarea acțiunii

vizate ca urmare a admiterii declarațiilor de abținere a judecătorilor (f.d.46).

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a

remite Curții de Apel Comrat cauza de contencios administrativ enunțată pentru

examinarea chestiunii privind strămutarea acțiunii în contencios administrativ la

o altă instanță de judecată.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

În conformitate cu art. 191 alin. (1) din Codul administrativ, cu excepția

cazurilor prevăzute la alin. (2) și (3), judecătoriile soluționează în fond toate

acțiunile în contencios administrativ.

Totodată, conform art. 193 alin. (1) și (2) din același cod, în judecătorii

acțiunile în contencios administrativ se soluționează de un singur judecător.

Curțile de apel, atât ca instanță de fond, cât și ca instanță de apel sau recurs,

soluționează acțiunile în contencios administrativ în complete formate din 3

judecători.

Iar potrivit art. 198 alin. (3) alin. a) din Codul administrativ, instanța

ierarhic superioară decide, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs,

strămutarea acțiunii în contencios administrativ la o altă instanță de judecată

dacă instanța competentă nu poate adopta o hotărâre: când, din motivul recuzării

sau abținerii unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate,

substituirea judecătorilor devine imposibilă.

Sub acest aspect, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că competența procesuală și

materială de a examina și soluționa la caz chestiunea privind strămutarea

acțiunii în contencios administrativ la o altă instanță de judecată aparține Curții

de Apel Comrat ca fiind instanța ierarhic superioară din raza de activitate a

Judecătoriei Cimișlia, sediul Central.

Cu referire la prevederile invocate în demersul Vicepreședintelui

Judecătoriei Cimișlia, Sofia Aramă – art. 44 alin. (3) din Codul de procedură

civilă, potrivit cărora conflictul de competență dintre două sau mai multe

judecătorii care nu țin de aceeași curte de apel ori dintre o judecătorie și o curte

de apel, ori între curțile de apel se judecă de Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, Colegiul reține că acestea

nu sunt relevante cazului, or, în speță nu a apărut nici un conflict de competență.

Din aceste considerente și având în vedere că, la caz, Curtea Supremă de

Justiție nu este investită cu competență jurisdicțională materială de a examina

chestiunea privind strămutarea acțiunii în contencios administrativ la o altă

instanță de judecată, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

remite Curții de Apel Comrat, ca instanță competentă, cauza de contencios

administrativ vizată pentru examinarea chestiunii respective.

În conformitate cu art. 198 alin. (3) lit. a) în coroborare cu art. 230 din

Codul administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Cauza de contencios administrativ la acțiunea înaintată de Gheorghe

Răileanu împotriva Consiliului orășenesc Cimișlia, terți Oficiul Teritorial

Hîncești al Cancelariei de Stat și Primarul orașului Cimișlia, Sergiu Andronachi

cu privire la anularea în tot a actului administrativ individual defavorabil se

ridică de la examinare și se remite Curții de Apel Comrat pentru examinarea

chestiunii privind strămutarea acțiunii în contencios administrativ la o altă

instanță de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Maria Ghervas