1cs-97/2022 — art. 313 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 313 CPP
- Temei legal
- art. 46-49 CPP
1cs-97/2022 — art. 313 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)
Dosarul nr. 1cs-97/2022
1-22023469-01-1cs-11042022
Curtea Supremă de Justiție
Î N C H E I E R E
13 aprilie 2022 mun. Chișinău
Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție
în componență:
Președinte Nadejda Toma,
Judecători Iurie Diaconu, Victor Boico,
examinând cererea vicepreședintelui Judecătoriei Cimișlia, Sofia Aramă,
care exercită funcțiile președintelui instanței în cazul absenței acestuia, conform
art. 161 alin. (2) din Legea privind organizarea judecătorească, despre strămutarea
judecării cauzei privind contestarea ordonanței procurorului în Procuratura
raionului Cimișlia, Marcel Bojinov, din 30.12.2021 și ordonanței procurorului-șef
al Procuraturii raionului Cimișlia, Ruslan Caraivan, din 31.01.2022, intentate la
plângerea petiționarilor
Negură Nadejda,
Negură Ion,
C O N S T A T Ă :
Vicepreședintele Judecătoriei Cimișlia, Sofia Aramă, care exercită
funcțiile președintelui instanței în cazul absenței acestuia, conform art. art. 161
alin. (2) din Legea privind organizarea judecătorească, a adresat Curții Supreme
de Justiție o cerere, în care solicită strămutarea judecării plângerii intentate de
petiționarii Negură N. și Negură I. în baza art. 313 Cod de procedură penală,
împotriva ordonanței procurorului în Procuratura raionului Cimișlia, Marcel
Bojinov, din 30.12.2021 și ordonanței procurorului-șef al Procuraturii raionului
Cimișlia, Ruslan Caraivan, din 31.01.2022, la o altă instanță egală în grad.
Motivul invocat este imposibilitatea judecării cauzei respective, deoarece
la moment în Judecătoria Cimișlia activează trei judecători de instrucție, dar care
sunt incompatibili.
Astfel, declarația de abținere de la judecarea plângerii enunțate a
judecătorului Sofia Aramă a fost admisă prin încheierea Judecătoriei Cimișlia din
21.02.2022.
Declarația de abținere a judecătorului Victor Potlog a fost admisă prin
încheierea Judecătoriei Cimișlia din 04.04.2022.
1
La fel, declarația de abținere a judecătorului Maria Ganganu a fost admisă
prin încheierea Judecătoriei Cimișlia din 05.04.2022.
Soluționând cererea nominalizată, Colegiul Penal al Curții Supreme de
Justiție concluzionează, că aceasta urmează a fi admisă, din următoarele
considerente.
Conform art. 46 alin. (1), 47 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea
Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța
competentă la o altă instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate
obține soluționarea ei rapidă și se asigură desfășurarea normală a procesului.
Conform art. 6 pct. 24) Cod de procedură penală, judecător de instrucție
este judecătorul abilitat cu unele atribuții proprii urmăririi penale, precum și de
control judiciar asupra acțiunilor procesuale efectuate în cadrul urmăririi penale.
Potrivit art. 29 alin. (3) Cod de procedură penală, în cadrul instanței judecătorești,
ca organ judecătoresc cu atribuții proprii în desfășurarea procesului penal, în faza
de urmărire penală funcționează judecători de instrucție. În corespundere cu art.
151 alin. (1), (2) și (4) din Legea privind organizarea judecătorească, din rândul
judecătorilor instanței judecătorești se numesc judecătorii care vor exercita
atribuțiile judecătorului de instrucție. Judecătorul de instrucție este numit de către
Consiliul Superior al Magistraturii cu consimțământul acestuia, la propunerea
președintelui instanței judecătorești, pentru un mandat de 3 ani, precum și unul
sau mai mulți judecători supleanți care vor exercita atribuțiile judecătorului de
instrucție în cazul imposibilității exercitării atribuțiilor de către acesta. Conform
art. 313 alin. (1) Cod de procedură penală plângerile împotriva acțiunilor și
actelor ilegale ale organului de urmărire penală și ale organelor care exercită
activitate specială de investigații pot fi înaintate judecătorului de instrucție de
către bănuit, învinuit, apărător, partea vătămată, de alți participanți la proces sau
de către alte persoane drepturile și interesele legitime ale cărora au fost încălcate
de aceste organe, în cazul în care persoana nu este de acord cu rezultatul
examinării plângerii sale de către procuror sau nu a primit răspuns la plângerea sa
de la procuror în termenul prevăzut de lege.
În această consecutivitate se atestă că argumentele invocate în pct. 1. din
prezenta încheiere sunt relevante împrejurărilor care generează temeiul
strămutării cauzei, dat fiind că în Judecătoria Cimișlia toți judecătorii de
instrucție, care sunt abilitați cu atribuții de control judiciar asupra acțiunilor
procesuale efectuate în cadrul urmăririi penale, au declarat abțineri de la judecarea
cauzei indicate, acestea fiind admise prin încheieri judecătorești, devenind
imposibilă, astfel, judecarea cauzei nominalizate în această instanță.
Prin urmare, circumstanțele expuse impun soluția admiterii cererii de pe rol
și strămutarea judecării cauzei enunțate de la Judecătoria Cimișlia la o altă
instanță egală în grad.
În conformitate cu art. 39 pct. 6), 46-49 Cod de procedură penală,
Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție,
2
D I S P U N E:
Admite cererea vicepreședintelui Judecătoriei Cimișlia, Sofia Aramă, care
exercită funcțiile președintelui instanței în cazul absenței acestuia, conform art.
art. 161 alin. (2) din Legea privind organizarea judecătorească și strămută
judecarea cauzei intentate la plângerea petiționarilor Negură Nadejda și Negură
Ion împotriva ordonanței procurorului în Procuratura raionului Cimișlia, Marcel
Bojinov, din 30.12.2021 și ordonanței procurorului-șef al Procuraturii raionului
Cimișlia, Ruslan Caraivan, din 31.01.2022, de la Judecătoria Cimișlia la
Judecătoria Comrat.
Încheierea este irevocabilă, fiind pronunțată integral.
Președinte Nadejda Toma
Judecători Iurie Diaconu
Victor Boico
3