1cs-173/22 — art.313 CPP

Dosarul nr. 1cs-173/2022

1-22046656-01-1cs-07062022

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

15 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte - Timofti Vladimir

Judecători - Plămădeală Ghenadie, Țurcan Anatolie

Examinând cererea președintelui interimar al Judecătoriei Cimișlia -

Aramă Sofia, privind strămutarea judecării cauzei nr.10-35/22, intentată

la plângerea petiționarilor Negură Nadejda și Negură Ion în ordinea

prevederilor art.313 Cod de procedură penală, de la Judecătoria Cimișlia,

la o altă instanță egală în grad,

A C O N S T A T A T:

Aramă Sofia, a înaintat cererea privind strămutarea examinării plângerii

înaintată de către petiționarii Negură Nadejda și Negură Ion, în baza

art.313 Cod de procedură penală, de la Judecătoria Cimișlia la o altă

instanță egală în grad.

Judecătoriei Cimișlia, sediul central se află spre examinare plângerea

depusă de petenții Negură Ion, Negură Nadejda în ordinea art.313 Cod de

procedură penală, împotriva ordonanței procurorului șef al Procuraturii

raionului Cimișlia, Caraivan Ruslan din 17 martie 2022, de refuz în

pornirea urmăririi penale.

Astfel, petenții Negură Ion și Negură Nadejda au depus plângeri către

Procuratura raionului Cimișlia cu privire la tragerea la răspundere penală

a judecătorilor Aramă Sofia, Volcovschi Ion, Ganganu Maria, Carapirea

Veronica, Potlog Victor și Cherdivara Dumitru. Plângerile s-au soldat cu

soluția de ”refuz în pornirea urmăririi penale”, respectiv petenții și-au

exercitat dreptul de atac, în ordinea prevăzută de art.313 Cod de

procedură penală. Cauzele date se află pe rolul instanțelor judecătorești

Hâncești și Comrat, iar la etapa înaintării prezentei cereri de strămutare,

nu sunt soluții definitive.

Prin urmare, această circumstanță a servit temei de abținere a

judecătorilor din cadrul Judecătoriei Cimișlia, sediul Central, desemnați

în temeiul Hotărârii CSM nr.368/32 din 22 decembrie 2020 cu atribuții a

judecătorului de instrucție – Aramă Sofia, Ganganu Maria și Potlog Victor,

care au declarat abținere de la examinarea cauzei și respectiv au fost

admise, fiind imposibilă examinarea acesteia în Judecătoria Cimișlia,

1

sediul Central, din lipsa judecătorilor desemnați cu atribuțiile

judecătorului de instrucție.

Supreme de Justiție consideră că aceasta urmează a fi admisă, reieșind

din următoarele considerente.

În conformitate cu art.46 alin.(1) Cod de procedură penală, Curtea

Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța

competentă la o altă instanță egală în grad numai în cazul în care prin

aceasta se poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se

asigură desfășurarea normală a procesului.

Potrivit art.47 alin.(1) Cod de procedură penală, cererea de

strămutare, trebuie să fie motivată, și se adresează Curții Supreme de

Justiție cu cel puțin 5 zile înainte de începerea cercetării judecătorești.

Documentele pe care se bazează cererea se anexează la aceasta dacă sunt

deținute de partea care cere strămutarea.

La materialele cauzei este anexată Hotărârea Plenului Consiliului

Superior al Magistraturii nr.65/6 din 09 martie 2021, prin care

vicepreședintele Judecătoriei Cimișlia - Aramă Sofia, în temeiul

prevederilor art.161 alin.(2) din Legea privind organizarea judecătorească,

exercită atribuțiile președintelui Judecătoriei Cimișlia, în cazul absenței

acestuia.

Astfel, Colegiul penal constată competența președintelui interimar al

Judecătoriei Cimișlia - Aramă Sofia, privind înaintarea cererii de

strămutare.

Din materialele cauzei Colegiul penal atestă că, anterior petiționarii

Negură Ion și Negură Nadejda au depus plângeri către Procuratura

raionului Cimișlia cu privire la tragerea la răspundere penală a

judecătorilor Judecătorii Cimișlia - Aramă Sofia, Volcovschi Ion, Ganganu

Maria, Carapirea Veronica, Potlog Victor și Cherdivara Dumitru, plângeri

care la etapa actuală se află spre judecare pe rolul instanțelor de judecată

- Hâncești și Comrat, nefiind pronunțate careva soluții definitive.

Cu referire la esența cererii, Colegiul penal notează că în cadrul

Judecătoriei Cimișlia se atestă lipsa judecătorilor desemnați pentru

exercitarea atribuțiilor de instrucție, întrucât potrivit Hotărârii CSM

nr.368/32 din 22 decembrie 2020, această activitate este exercitată de

către judecătorii Potlog Victor, Aramă Sofia și Ganganu Maria, declarațiile

de abținere a cărora au fost admise.

În asemenea situații, Colegiul penal consideră că, circumstanțele

menționate, pot genera opinia justițiabililor privind lipsa de imparțialitate

a judecătorilor din cadrul Judecătoriei Cimișlia.

Sub acest aspect, Colegiul penal reiterează jurisprudența constantă

a CtEDO, care în Hotărârea din 26.06.2007, în cauza Tonco și profesorii

Prometeiști c. Moldovei, la pct.29, a menționat că: „într-o societate

democratică este de o importanță fundamentală ca instanțele judecătorești

să inspire încredere populației și, în primul rând, acuzatului, în cazul

procedurilor penale. În acest sens, articolul 6 cere instanței, care cade sub

incidența sa, să fie imparțială.

2

Imparțialitatea, în mod normal, denotă absență prejudecății sau

părtinirii, existența sau absență acesteia putând fi probată în diferite

moduri.

Astfel, Curtea face distincție între o abordare subiectivă, adică

încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui judecător

într-o anumită cauză, și o abordare obiectivă, adică determinarea dacă el a

oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest

sens. În ceea ce privește al doilea test, atunci când testul se aplică unui

complet de judecători, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă,

pe lângă comportamentul personal al oricăruia dintre membrii acelui

complet, există fapte care pot fi stabilite și care pot trezi dubii în ceea ce

privește imparțialitatea. În această privință, chiar aparențele pot avea o

anumită importanță. Atunci când se hotărăște dacă într-o anumită cauză

există motive legitime de a bănui că un complet nu este imparțial, punctul

de vedere al celor care pretind că acesta nu este imparțial este important,

dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această bănuială poate fi

obiectiv justificată”.

În acest context, Colegiul penal concluzionează asupra temeiniciei

cererii de strămutare înaintată de către președintele interimar al

Judecătoriei Cimișlia - Aramă Sofia, cu dispunerea strămutării judecării

cauzei intentată la plângerea petiționarilor Negură Nadejda și Negură Ion

în ordinea prevederilor art.313 Cod de procedură penală, la Judecătoria

Comrat.

Colegiul penal

D I S P U N E:

Se admite cererea președintelui interimar al Judecătoriei Cimișlia -

Aramă Sofia.

Strămută judecarea cauzei nr.10-35/22, intentată la plângerea

petiționarilor Negură Nadejda și Negură Ion în ordinea prevederilor art.313

Cod de procedură penală, la Judecătoria Comrat.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 15 iunie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Plămădeală Ghenadie

Țurcan Anatolie

3