1cs-42/22 — art. 313 CPP

Dosarul nr. 1cs-42/2022

1-21190421-01-1cs-01032022

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

09 martie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte - Timofti Vladimir

Judecători - Plămădeală Ghenadie, Cobzac Elena

Examinând cererea președintelui interimar al Judecătoriei

Cimișlia - Aramă Sofia, privind strămutarea judecării cauzei nr.10-

111/21, intentată la plângerea petiționarei Negură Nadejda în ordinea

prevederilor art.313 Cod de procedură penală, de la Judecătoria

Cimișlia, la o altă instanță egală în grad,

A C O N S T A T A T:

examinare plângerea petiționarei Negură Nadejda în ordinea

prevederilor art.313 Cod de procedură penală, împotriva ordonanței

adjunctului procurorului șef al Procuraturii raionului Cimișlia, Donia

Ruslan din 17.11.2021 și a ordonanței procurorului șef al Procuraturii

raionului Cimișlia, Caraivan Ruslan din 14.12.2021.

parvenit cererea președintelui interimar al Judecătoriei Cimișlia, Aramă

Sofia, privind strămutarea judecării cauzei menționate, de la

Judecătoria Cimișlia, la o altă instanță egală în grad.

Drept temei a invocat că, petiționara Negură Nadejda contestă

Ordonanța de refuz în pornirea urmăririi penale și clasarea procesului

penal din 17.11.2021, emisă de către Procuratura r-lui Cimișlia prin

care a fost soluționată plângerea cet. Negură Nadejda de atragerea la

răspunderea penală a judecătorului Judecătoriei Cimișlia, sediul

Central – Maria Ganganu.

Astfel, această circumstanță a servit temei de abținere a

judecătorilor din cadrul Judecătoriei Cimișlia, sediul Central,

desemnați în temeiul Hotărârii CSM nr.368/32 din 22 decembrie 2020

cu atribuții a judecătorului de instrucție – Sofia Aramă, Ganganu Maria

și Potlog Victor, care au declarat abținere de la examinarea cauzei și

respectiv au fost admise.

Supreme de Justiție consideră că aceasta urmează a fi admisă, reieșind

din următoarele considerente.

1

În conformitate cu art.46 alin.(1) Cod de procedură penală, Curtea

Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța

competentă la o altă instanță egală în grad numai în cazul în care prin

aceasta se poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se

asigură desfășurarea normală a procesului.

Potrivit art.47 alin.(1) Cod de procedură penală, cererea de

strămutare, trebuie să fie motivată, și se adresează Curții Supreme de

Justiție cu cel puțin 5 zile înainte de începerea cercetării judecătorești.

Documentele pe care se bazează cererea se anexează la aceasta dacă

sunt deținute de partea care cere strămutarea.

La materialele cauzei este anexată Hotărârea Plenului Consiliului

Superior al Magistraturii nr.65/6 din 09 martie 2021, prin care

vicepreședintele Judecătoriei Cimișlia - Aramă Sofia, în temeiul

prevederilor art.161 alin.(2) din Legea privind organizarea

judecătorească, exercită atribuțiile președintelui Judecătoriei Cimișlia,

în cazul absenței acestuia.

Astfel, Colegiul penal constată competența președintelui interimar

al Judecătoriei Cimișlia - Aramă Sofia, privind înaintarea cererii de

strămutare.

Cu referire la esența cererii, Colegiul penal notează că în cadrul

Judecătoriei Cimișlia se atestă lipsa judecătorilor desemnați pentru

exercitarea atribuțiilor de instrucție, întrucât potrivit Hotărârii CSM

nr.368/32 din 22 decembrie 2020, această activitate este exercitată de

către judecătorii Potlog Victor, Aramă Sofia și Ganganu Maria,

declarațiile de abținere a cărora au fost admise.

Mai mult ca atât, plângerea petiționarei Negură Nadejda în ordinea

prevederilor art.313 Cod de procedură penală, vizează ordonanța

procurorului de neîncepere a urmăririi penale din 17.11.2021 în

privința judecătorului Judecătoriei Cimișlia - Ganganu Maria,

circumstanțe ce pot genera opinia justițiabililor privind lipsa de

imparțialitate a judecătorilor din cadrul Judecătoriei Cimișlia.

Sub acest aspect, Colegiul penal reiterează jurisprudența

constantă a CtEDO, care în Hotărârea din 26.06.2007, în cauza Tonco

și profesorii Prometeiști c. Moldovei, la pct.29, a menționat că: „într-o

societate democratică este de o importanță fundamentală ca instanțele

judecătorești să inspire încredere populației și, în primul rând,

acuzatului, în cazul procedurilor penale. În acest sens, articolul 6 cere

instanței, care cade sub incidența sa, să fie imparțială.

Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau

părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite

moduri.

Astfel, Curtea face distincție între o abordare subiectivă, adică

încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui

judecător într-o anumită cauză, și o abordare obiectivă, adică

determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice

îndoială legitimă în acest sens. În ceea ce privește al doilea test, atunci

2

când testul se aplică unui complet de judecători, aceasta înseamnă că

este necesar de a stabili dacă, pe lângă comportamentul personal al

oricăruia dintre membrii acelui complet, există fapte care pot fi stabilite

și care pot trezi dubii în ceea ce privește imparțialitatea. În această

privință, chiar aparențele pot avea o anumită importanță. Atunci când se

hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui că

un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că

acesta nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este

decisiv este dacă această bănuială poate fi obiectiv justificată”.

În acest context, Colegiul penal concluzionează asupra temeiniciei

cererii de strămutare înaintată de către președintele interimar al

Judecătoriei Cimișlia - Aramă Sofia, cu dispunerea strămutării judecării

cauzei intentată la plângerea petiționarei Negură Nadejda în ordinea

prevederilor art.313 Cod de procedură penală, la Judecătoria Hîncești.

Colegiul penal

D I S P U N E:

Se admite cererea președintelui interimar al Judecătoriei Cimișlia

- Aramă Sofia.

Strămută judecarea cauzei nr. 10-111/21, intentată la plângerea

petiționarei Negură Nadejda în ordinea prevederilor art.313 Cod de

procedură penală, la Judecătoria Hîncești.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 09 martie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Plămădeală Ghenadie

Cobzac Elena

3