2ra-1155/21 — cu privire la încasarea cheltuielilor de îngrijire și de înmormântare și a cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2ra-1155/21

Prima instanță: Judecătoria Căușeni sediul Ștefan Vodă (jud. D. Dubcovețchi)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, L. Pruteanu, I. Țurcan)

ÎNCHEIERE

4 august 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nina Vascan

Anatolie Țurcan

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Domnica

Gangan

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Gangan împotriva

Domnicăi Gangan cu privire la încasarea cheltuielilor de îngrijire și de înmormântare

și a cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei din 11 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost admis apelul declarat de Tatiana Gangan, reprezentată de avocatul Grigore

Druguș, casată hotărârea din 30 octombrie 2019 a Judecătoriei Căușeni sediul Ștefan

Vodă și emisă o nouă hotărâre, prin care acțiunea a fost admisă parțial

constată:

La 15 iulie 2019, Tatiana Gangan a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Domnicăi Gangan, intervenient accesoriu Iacov Gangan cu privire la

încasarea cheltuielilor de îngrijire și de înmormântare și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că la XXXXX, a decedat unchiul său Ion

Gangan, moștenitorii legali ai acestuia fiind Domnica Gangan și Iacov Gangan.

A comunicat că, deoarece ultimii ani defunctul Ion Gangan era bolnav, avea

o pensie mizeră de 180 de lei lunar și avea nevoie de ajutor permanent, cât și îngrijire

și asigurare materială, la o înțelegere între toți frații (defunctul Ion Gangan, Domnica

Gangan și Iacov Gangan) și cu acordul său, dânsa a trecut cu traiul la Ion Gangan și

a avut grijă de acesta până la deces, asigurându-l cu hrana necesară, medicamente

etc., în schimb, după decesul lui Ion Gangan, Domnica Gangan și Iacov Gangan

urmau să-i transmită averea acestuia.

După decesul unchiului Ion Gangan, dânsa a suportat și toate cheltuielile

legate de funerarii conform obiceiului locului.

1

În legătură cu boala unchiului Ion Gangan, dânsa a suportat toate cheltuielile

de tratament și întreținere a acestuia, având speranța că va fi împroprietărită după

decesul acestuia cu averea care i-a aparținut, potrivit înțelegerii avută cu moștenitorii

de gradul I, inclusiv cu pârâta Domnica Gangan.

A precizat că după expirarea termenului de 6 luni după decesul lui Ion

Gangan, s-a adresat la notar pentru a oforma moștenirea, ca donație, dar a depistat

că pârâta Domnica Gangan a primit cu câteva zile mai înainte certificatul de

moștenitor legal supra 1/2 cotă-parte din averea succesorală rămasă după decesul lui

Ion Gangan.

Adresându-se pârâtei pentru a clarifica situația referitor la avere, a primit

refuzul categoric de a-i transmite bunurile moștenite.

A remarcat că cheltuielile pentru întreținerea și îngrijirea medicală a

defunctului, suportate de ea în perioada ultimilor trei ani, reieșind din minimul de

existență stabilit în țară pentru o persoană matură, ținând cont și de suma pensiei

primită de către defunct, constituie în total suma de 45 618,06 de lei, iar cheltuielile

suportate în legătură cu funerarele defunctului constituie suma de 12 445 de lei.

Având în vedere că cota-parte a pârâtei în activul succesoral constituie 1/2

parte, respectiv și pretențiile față de pârâtă sunt proporțional cotei-părți deținute, în

mărime totală de 29 031,53 de lei.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 1540, 1551 Cod civil,

art. 166-167 CPC.

A solicitat admiterea acțiunii, încasarea de la Domnica Gangan a cheltuielilor

de îngrijire și înmormântare a lui Ion Gangan în sumă totală de 29 031,53 de lei și a

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 30 octombrie 2019 a Judecătoriei Căușeni sediul Ștefan

Vodă, a fost respinsă acțiunea ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 11 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

apelul declarat de Tatiana Gangan, reprezentată de avocatul Grigore Druguș, casată

hotărârea din 30 octombrie 2019 a Judecătoriei Căușeni sediul Ștefan Vodă și emisă

o nouă hotărâre, prin care acțiunea a fost admisă parțial.

Au fost încasate de la Domnica Gangan în beneficiul Tatianei Gangan suma

de 12 445 de lei, cu titlu de cheltuieli de înmormântare a lui Ion Gangan, decedat la

data de XXXXX, cheltuielile de judecată, ce rezultă din plata taxei de stat în sumă

de 373,35 de lei cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea cererii de chemare în

judecată, proporțional părții admise, suma de 280 de lei, cu titlu de taxă de stat

achitată la depunerea cererii de apel, în total suma de 13 098,35 de lei.

În rest, a fost respinsă acțiunea ca fiind neîntemeiată.

La 20 mai 2021, prin intermediul oficiului poștal, Domnica Gangan a declarat

recurs împotriva deciziei din 11 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

La 22 iunie 2021, Domnica Gangan a depus cerere de recurs suplimentară

împotriva deciziei din 11 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

repunerea recursului în termenul de atac, admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel, cu menținerea hotărârii primei instanțe.

2

A menționat că termenul de declarare a recursului de 2 luni nu a fost respectat

din motive întemeiate, de agravare a stării de sănătate, iar recursul inițial a fost depus

la 21 mai 2021.

La 28 iunie 2021, în adresa Tatianei Gangan și lui Iacov Gangan a fost

expediată copia recursului declarat de Domnica Gangan, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

anexată la materialele dosarului (f. d. 113).

La 13 iulie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Tatiana Gangan a depus

referință la recursul declarat de Domnica Gangan, solicitând declararea recursului

ca fiind inadmisibil.

Până la data stabilită pentru examinarea chestiunii privind admisibilitatea

recursului, în adresa Curții Supreme de Justiție nu a parvenit referința prin care Iacov

Gangan să-și expună poziția față de temeiurile recursului.

Examinând argumentele recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră recursul declarat de Domnica Gangan inadmisibil din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 433 lit. b) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare

prevăzut la art. 434 CPC.

Conform art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data

comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel. Termenul

de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

La caz, prin prisma normei enunțate, se constată că recursul de către Domnica

Gangan împotriva deciziei din 11 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost

depus la data de 20 mai 2021, prin urmare cu depășirea excesivă a termenului de 2

luni, care este unul de decădere și nu poate fi restabilit.

Instanța de recurs relevă că motivele invocate de către recurenta Domnica

Gangan în justificarea depunerii recursului menționat în interiorul termenului

prevăzut de lege, nu îndeplinesc cerințele prevăzute de lege.

Astfel, după cum denotă actele cauzei, decizia Curții de Apel Chișinău,

contestată cu recurs de către Domnica Gangan, a fost pronunțată la data de

11 februarie 2020, în prezența Domnicăi Gangan, fapt ce se confirmă prin procesul-

verbal al ședinței de judecată din 11 februarie 2020, anexat la materialele dosarului

(f. d. 76).

La caz, se mai constată că decizia din 11 februarie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, atacată cu recurs, a fost expediată în adresa părților, inclusiv și a Domnicăi

Gangan, la data de 12 martie 2020, așa cum rezultă din dovezile de comunicare, care

îndeplinesc condițiile de valabilitate prevăzute de art. 100 CPC, ca scrisoarea de

însoțire a instanței de apel, cu numărul de ieșire 3200, anexată la materialele

dosarului (f. d. 83).

3

Faptul depunerii cererii de recurs cu depășirea termenului legal este

recunoscut, de altfel, chiar de recurentă, aceasta solicitând repunerea în termen a

recursului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție relevă însă că cererea de repunere în termen a recursului nu

poate fi avută în vedere dat fiind faptul că potrivit art. 434 alin. (2) CPC, termenul

de 2 luni de declarare a recursului este unul de decădere și nu poate fi restabilit.

În acest context se va nota că nu poate fi reținut argumentul recurentei invocat

în recurs în sensul că termenul de declarare a recursului nu a fost respectat din motive

întemeiate, în legătură cu agravarea stării de sănătate, fiind cert că recursul depus de

către Domnica Gangan după o perioadă exagerată de timp (un an și trei luni) și în

absența oricărei explicații plauzibile cu privire la motivul pentru care nu a putut să

depună recursul în termen, a sfidat un întreg proces judiciar.

Mai cu seamă că actele cauzei denotă indubitabil că încă la data de 12 august

2020, Domnica Gangan a depus cerere de recurs împotriva deciziei din 11 februarie

2020 a Curții de Apel Chișinău, care prin încheierea din 19 septembrie 2020 a Curții

Supreme de Justiție, a fost restituită și remisă împreună cu toate actele anexate, din

motiv că recurenta nu a prezentat cererea de recurs în formă dactilografiată și dovada

de plată a taxei de stat (f. d. 85, 90-91).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție relevă că dreptul la un proces echitabil, care este garantat de

art. 6 § 1 din Convenție, trebuie interpretat în lumina preambulului Convenției, care

exprimă preeminența dreptului, unul din elementele fundamentale ale căreia este

principiul securității raporturilor juridice care stabilește, între altele, că soluția

definitivă a instanței de judecată nu trebuie pusă în discuție.

Or, admiterea unui recurs tardiv, ar încălca principiul securității juridice, în

situația în care marja de apreciere a termenului de depunere a unui recurs nu este

nelimitată.

Distinct de aceste constatări, este indubitabil că recursul împotriva deciziei

instanței de apel este depus cu omiterea excesivă a termenului de 2 luni, prevăzut de

art. 434 alin. (1) CPC.

La acest segment se va reitera că o astfel de constatare este compatibilă și cu

respectarea standardelor inserate în Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, având în vedere că prelungirea

nejustificată, chiar și cu o singură zi, a termenului pentru exercitarea recursului ar

împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii

judecătorești emise în instanțele de fond și ar leza, în acest mod, principiul securității

raporturilor juridice.

În susținerea opiniei enunțate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții

Europene a Drepturilor Omului în speța Ponomaryov contra Ucrainei din

3 aprilie 2008, definitivă din 29 septembrie 2008, unde se notează că, deși în speță

nu era vorba despre desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile

4

în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou

descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de

introducere a unei căi ordinare de atac, totuși, reînnoirea acestui termen pentru

motive neconvingătoare, reprezintă o soluție care ar putea înfrânge principiul

securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că recurenta a depus

cererea de recurs cu omiterea evidentă a termenului de declarare a recursului,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia că în temeiul art. 433 lit. b) CPC, recursul

declarat de Domnica Gangan urmează a fi considerat ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269 - 270, art. 431 alin. (1) și (2), art. 433 lit. b),

art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Domnica Gangan.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nina Vascan

Anatolie Țurcan

5