2ra-1155/21 — cu privire la încasarea cheltuielilor de îngrijire și de înmormântare și a cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2ra-1155/21 Prima instanță: Judecătoria Căușeni sediul Ștefan Vodă (jud. D. Dubcovețchi) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, L. Pruteanu, I. Țurcan) ÎNCHEIERE 4 august 2021 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Nina Vascan Anatolie Țurcan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Domnica Gangan în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Gangan împotriva Domnicăi Gangan cu privire la încasarea cheltuielilor de îngrijire și de înmormântare și a cheltuielilor de judecată împotriva deciziei din 11 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost admis apelul declarat de Tatiana Gangan, reprezentată de avocatul Grigore Druguș, casată hotărârea din 30 octombrie 2019 a Judecătoriei Căușeni sediul Ștefan Vodă și emisă o nouă hotărâre, prin care acțiunea a fost admisă parțial constată: La 15 iulie 2019, Tatiana Gangan a depus cerere de chemare în judecată împotriva Domnicăi Gangan, intervenient accesoriu Iacov Gangan cu privire la încasarea cheltuielilor de îngrijire și de înmormântare și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că la XXXXX, a decedat unchiul său Ion Gangan, moștenitorii legali ai acestuia fiind Domnica Gangan și Iacov Gangan. A comunicat că, deoarece ultimii ani defunctul Ion Gangan era bolnav, avea o pensie mizeră de 180 de lei lunar și avea nevoie de ajutor permanent, cât și îngrijire și asigurare materială, la o înțelegere între toți frații (defunctul Ion Gangan, Domnica Gangan și Iacov Gangan) și cu acordul său, dânsa a trecut cu traiul la Ion Gangan și a avut grijă de acesta până la deces, asigurându-l cu hrana necesară, medicamente etc., în schimb, după decesul lui Ion Gangan, Domnica Gangan și Iacov Gangan urmau să-i transmită averea acestuia. După decesul unchiului Ion Gangan, dânsa a suportat și toate cheltuielile legate de funerarii conform obiceiului locului.

1 În legătură cu boala unchiului Ion Gangan, dânsa a suportat toate cheltuielile de tratament și întreținere a acestuia, având speranța că va fi împroprietărită după decesul acestuia cu averea care i-a aparținut, potrivit înțelegerii avută cu moștenitorii de gradul I, inclusiv cu pârâta Domnica Gangan. A precizat că după expirarea termenului de 6 luni după decesul lui Ion Gangan, s-a adresat la notar pentru a oforma moștenirea, ca donație, dar a depistat că pârâta Domnica Gangan a primit cu câteva zile mai înainte certificatul de moștenitor legal supra 1/2 cotă-parte din averea succesorală rămasă după decesul lui Ion Gangan. Adresându-se pârâtei pentru a clarifica situația referitor la avere, a primit refuzul categoric de a-i transmite bunurile moștenite.

A remarcat că cheltuielile pentru întreținerea și îngrijirea medicală a defunctului, suportate de ea în perioada ultimilor trei ani, reieșind din minimul de existență stabilit în țară pentru o persoană matură, ținând cont și de suma pensiei primită de către defunct, constituie în total suma de 45 618,06 de lei, iar cheltuielile suportate în legătură cu funerarele defunctului constituie suma de 12 445 de lei. Având în vedere că cota-parte a pârâtei în activul succesoral constituie 1/2 parte, respectiv și pretențiile față de pârâtă sunt proporțional cotei-părți deținute, în mărime totală de 29 031,53 de lei. Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 1540, 1551 Cod civil, art. 166-167 CPC.

A solicitat admiterea acțiunii, încasarea de la Domnica Gangan a cheltuielilor de îngrijire și înmormântare a lui Ion Gangan în sumă totală de 29 031,53 de lei și a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea din 30 octombrie 2019 a Judecătoriei Căușeni sediul Ștefan Vodă, a fost respinsă acțiunea ca fiind neîntemeiată. Prin decizia din 11 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul declarat de Tatiana Gangan, reprezentată de avocatul Grigore Druguș, casată hotărârea din 30 octombrie 2019 a Judecătoriei Căușeni sediul Ștefan Vodă și emisă o nouă hotărâre, prin care acțiunea a fost admisă parțial.

Au fost încasate de la Domnica Gangan în beneficiul Tatianei Gangan suma de 12 445 de lei, cu titlu de cheltuieli de înmormântare a lui Ion Gangan, decedat la data de XXXXX, cheltuielile de judecată, ce rezultă din plata taxei de stat în sumă de 373,35 de lei cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată, proporțional părții admise, suma de 280 de lei, cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea cererii de apel, în total suma de 13 098,35 de lei. În rest, a fost respinsă acțiunea ca fiind neîntemeiată. La 20 mai 2021, prin intermediul oficiului poștal, Domnica Gangan a declarat recurs împotriva deciziei din 11 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

La 22 iunie 2021, Domnica Gangan a depus cerere de recurs suplimentară împotriva deciziei din 11 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând repunerea recursului în termenul de atac, admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel, cu menținerea hotărârii primei instanțe. 2 A menționat că termenul de declarare a recursului de 2 luni nu a fost respectat din motive întemeiate, de agravare a stării de sănătate, iar recursul inițial a fost depus la 21 mai 2021. La 28 iunie 2021, în adresa Tatianei Gangan și lui Iacov Gangan a fost expediată copia recursului declarat de Domnica Gangan, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului (f. d. 113). La 13 iulie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Tatiana Gangan a depus referință la recursul declarat de Domnica Gangan, solicitând declararea recursului ca fiind inadmisibil.

Până la data stabilită pentru examinarea chestiunii privind admisibilitatea recursului, în adresa Curții Supreme de Justiție nu a parvenit referința prin care Iacov Gangan să-și expună poziția față de temeiurile recursului. Examinând argumentele recursului în raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de Domnica Gangan inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 433 lit. b) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434 CPC. Conform art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit. La caz, prin prisma normei enunțate, se constată că recursul de către Domnica Gangan împotriva deciziei din 11 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost depus la data de 20 mai 2021, prin urmare cu depășirea excesivă a termenului de 2 luni, care este unul de decădere și nu poate fi restabilit. Instanța de recurs relevă că motivele invocate de către recurenta Domnica Gangan în justificarea depunerii recursului menționat în interiorul termenului prevăzut de lege, nu îndeplinesc cerințele prevăzute de lege.

Astfel, după cum denotă actele cauzei, decizia Curții de Apel Chișinău, contestată cu recurs de către Domnica Gangan, a fost pronunțată la data de 11 februarie 2020, în prezența Domnicăi Gangan, fapt ce se confirmă prin procesul- verbal al ședinței de judecată din 11 februarie 2020, anexat la materialele dosarului (f. d. 76). La caz, se mai constată că decizia din 11 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, atacată cu recurs, a fost expediată în adresa părților, inclusiv și a Domnicăi Gangan, la data de 12 martie 2020, așa cum rezultă din dovezile de comunicare, care îndeplinesc condițiile de valabilitate prevăzute de art. 100 CPC, ca scrisoarea de însoțire a instanței de apel, cu numărul de ieșire 3200, anexată la materialele dosarului (f. d. 83). 3 Faptul depunerii cererii de recurs cu depășirea termenului legal este recunoscut, de altfel, chiar de recurentă, aceasta solicitând repunerea în termen a recursului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție relevă însă că cererea de repunere în termen a recursului nu poate fi avută în vedere dat fiind faptul că potrivit art. 434 alin. (2) CPC, termenul de 2 luni de declarare a recursului este unul de decădere și nu poate fi restabilit. În acest context se va nota că nu poate fi reținut argumentul recurentei invocat în recurs în sensul că termenul de declarare a recursului nu a fost respectat din motive întemeiate, în legătură cu agravarea stării de sănătate, fiind cert că recursul depus de către Domnica Gangan după o perioadă exagerată de timp (un an și trei luni) și în absența oricărei explicații plauzibile cu privire la motivul pentru care nu a putut să depună recursul în termen, a sfidat un întreg proces judiciar.

Mai cu seamă că actele cauzei denotă indubitabil că încă la data de 12 august 2020, Domnica Gangan a depus cerere de recurs împotriva deciziei din 11 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, care prin încheierea din 19 septembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, a fost restituită și remisă împreună cu toate actele anexate, din motiv că recurenta nu a prezentat cererea de recurs în formă dactilografiată și dovada de plată a taxei de stat (f. d. 85, 90-91). Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție relevă că dreptul la un proces echitabil, care este garantat de art. 6 § 1 din Convenție, trebuie interpretat în lumina preambulului Convenției, care exprimă preeminența dreptului, unul din elementele fundamentale ale căreia este principiul securității raporturilor juridice care stabilește, între altele, că soluția definitivă a instanței de judecată nu trebuie pusă în discuție.

Or, admiterea unui recurs tardiv, ar încălca principiul securității juridice, în situația în care marja de apreciere a termenului de depunere a unui recurs nu este nelimitată. Distinct de aceste constatări, este indubitabil că recursul împotriva deciziei instanței de apel este depus cu omiterea excesivă a termenului de 2 luni, prevăzut de art. 434 alin. (1) CPC. La acest segment se va reitera că o astfel de constatare este compatibilă și cu respectarea standardelor inserate în Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată, chiar și cu o singură zi, a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în instanțele de fond și ar leza, în acest mod, principiul securității raporturilor juridice.

În susținerea opiniei enunțate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în speța Ponomaryov contra Ucrainei din 3 aprilie 2008, definitivă din 29 septembrie 2008, unde se notează că, deși în speță nu era vorba despre desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile 4 în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o soluție care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că recurenta a depus cererea de recurs cu omiterea evidentă a termenului de declarare a recursului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că în temeiul art. 433 lit. b) CPC, recursul declarat de Domnica Gangan urmează a fi considerat ca inadmisibil. În conformitate cu art. 269 - 270, art. 431 alin. (1) și (2), art. 433 lit. b), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție dispune: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Domnica Gangan. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Nina Vascan Anatolie Țurcan 5