2r-473/21 — incasarea despagubirii de asigurare

Dosarul nr. 2r-473/21

Prima instanță: Judecătoria Criuleni, sediul Dubăsari (jud. A. Cerbu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău: (jud. M. Anton, I. Secrieru, V. Cotorobai)

Î N C H E I E R E

28 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nina Vascan

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de avocatul Ștefan Balmuș din numele lui

Jugurt Andrei,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Compania de

Asigurări „Klassika Asigurări” Societate pe Acțiuni împotriva lui Jugurt Andrei

cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare pentru prejudiciul compensat și

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 27 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost restituit apelul declarat de Jugurt Andrei împotriva hotărârii din 15

septembrie 2020 a Judecătoriei Criuleni, sediul Dubăsari, ca fiind depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen,

c o n s t a t ă:

La 26 februarie 2020 CA „Klassika Asigurări” SA a depus cerere de

chemare în judecată, concretizată ulterior, împotriva lui Jugurt Andrei, solicitând

încasarea sumei de 7.227,50 de Euro cu titlu de despăgubire de asigurare pentru

prejudiciul compensat, precum și 4.170,84 de lei taxa de stat, 1.150 de lei

cheltuieli pentru serviciile de traducere și 240 de lei cheltuieli de citare publică a

pârâtului.

Prin hotărârea din 15 septembrie 2020 a Judecătoriei Criuleni, sediul

Dubăsari, a fost admisă integral acțiunea depusă de CA „Klassika Asigurări” SA.

A fost încasată din contul lui Andrei Jugurt în beneficiul CA „Klassika Asigurări”

SA suma de 7.227,50 de Euro cu titlu de despăgubire de asigurare pentru

prejudiciul compensat și suma de 5.560,84 de lei cheltuieli de judecată.

La 20 ianuarie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Jugurt Andrei,

reprezentat de avocatul Ștefan Balmuș, a depus cerere de apel nemotivată și

netimbrată împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea acesteia,

1

casarea hotărârii din 15 septembrie 2020 a Judecătoriei Criuleni, sediul Dubăsari,

cu remiterea cauzei spre rejudecare în prima instanță. Totodată, apelantul a

indicat că motivele de fapt și de drept, pe care se întemeiază apelul, le va prezenta

ulterior printr-o cerere suplimentară, după ce va lua cunoștință cu hotărârea

integrală a primei instanțe.

Prin încheierea din 27 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art.

369 alin. (1) lit. b) CPC, a fost restituit apelul declarat de Jugurt Andrei împotriva

hotărârii din 15 septembrie 2020 a Judecătoriei Criuleni, sediul Dubăsari, ca fiind

depus în afara termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen.

La 10 iunie 2021, prin intermediul oficiului poștal, avocatul Ștefan Balmuș

din numele lui Jugurt Andrei, a declarat recurs împotriva încheierii instanței de

apel, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii din 27 mai 2021 a Curții de

Apel Chișinău, cu soluționarea prin decizie problema respectivă și restituirea

cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului avocatul Ștefan Balmuș a indicat că este eronată

soluția instanței de apel privind restituirea apelului declarat de Jugurt Andrei ca

fiind tardiv, fără a ține cont de faptul că prima instanță a examinat cauza în

absența apelantului, care nu s-a aflat pe teritoriul țării, și nici dispozitivul hotărârii

nu a fost recepționat de către ultimul.

A reținut avocatul că a luat cunoștință cu hotărârea din 15 septembrie 2020 a

Judecătoriei Criuleni, sediul Dubăsari abia la 05 mai 2021.

La 30 iunie 2021 în adresa CA „Klassika Asigurări” SA a fost expediată

copia recursului declarat de avocatul Ștefan Balmuș din numele lui Jugurt Andrei,

cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței (f.d. 151), însă intimatul nu

și-a valorificat dreptul procedural respectiv.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza

recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materiale cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul urmează a fi restituit ca fiind depus de o persoană

care nu este în drept să declare recurs.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă

cererea de recurs a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare

recurs.

Conform art. 437 alin. (3) din Codul de procedură civilă, în cazul când

recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează și

documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia dacă în

dosar lipsește o astfel de împuternicire.

Totodată, în conformitate cu art. 75 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

în proces civil, persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau

avocat stagiar.

2

Conform art. 80 alin. (7) din Codul de procedură civilă, împuternicirile date

avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de

reprezentat și certificat de avocat.

Potrivit art. 60 alin. (1) și (2) din Legea cu privire la avocatură nr. 1260 din

19 iulie 2002, avocatul acordă asistență juridică clientului în baza contractului de

asistență juridică, încheiat în formă scrisă. Împuternicirile avocatului și ale

avocatului stagiar se confirmă prin mandat. Formularul mandatului este un

document de strictă evidență. Conținutul, forma și modul de utilizare a

mandatului se aprobă de către Guvern.

De asemenea, conform pct. 2 din Hotărârea Guvernului cu privire la

aprobarea formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului și al

avocatului stagiar nr. 158 din 28 februarie 2013, formularul mandatului

avocatului și al avocatului stagiar sunt documente de strictă evidență, care

confirmă împuternicirile acestora.

Potrivit pct. 6 din Hotărârea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013,

formularul mandatului avocatului conține următoarele elemente obligatorii: 1) pe

recto se inserează: a) numărul și seria; b) denumirea biroului asociat de avocați; c)

denumirea cabinetului avocatului; d) datele de contact; e) denumirea

"MANDAT"; f) numele și prenumele avocatului; g) numărul licenței și data

eliberării; h) numărul contractului de asistență juridică și data semnării; i)

numărul deciziei coordonatorului Oficiului Teritorial al Consiliului Național

pentru Asistență Juridică Garantată de Stat și data semnării; j) semnătura

avocatului, certificată prin ștampilă; 2) pe verso se inserează: a) împuternicirile

avocatului; a1) numele și prenumele clientului; b) semnătura clientului sau, după

caz, a avocatului.

Reieșind din prevederile pct. 8 din aceiași Hotărâre de Guvern,

împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar în procesul civil, stabilite

conform art. 81 din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova, urmează a

fi consemnate pe versoul mandatului sau, după caz, în procura întocmită la

cererea clientului, în modul stabilit de lege.

Din materialele cauzei rezultă că la 10 iunie 2021, prin intermediul oficiului

poștal, avocatul Ștefan Balmuș a semnat și a depus din numele lui Jugurt Andrei

cerere de recurs împotriva încheierii din 27 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea acesteia, casarea încheierii contestate, cu soluționarea prin

decizie problema respectivă și restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de

apel.

Verificând actele cauzei în raport cu normele de drept citate supra, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

constatată că avocatul Ștefan Balmuș nu a anexat la cererea de recurs documentul

(mandatul), legalizat în modul stabilit, care să certifice împuternicirile acestuia de

a contesta din numele clientului său Jugurt Andrei actele judecătorești emise în

prezenta cauză civilă, inclusiv de a semna și de a depune recurs în interesele

ultimului împotriva încheierii din 27 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău.

3

Mai mult ca atât, nici la materialele dosarului nu se atestă astfel de mandat

care să confirme împuternicirile avocatului Ștefan Balmuș de a efectua acțiuni

procesuale din numele lui Jugurt Andrei în prezenta cauză civilă.

Astfel, se constată că recursul din 10 iunie 2021 declarat de avocatul Ștefan

Balmuș din numele lui Jugurt Andrei împotriva încheierii din 27 mai 2021 a

Curții de Apel Chișinău, a fost depus de către o persoană care nu era în drept să-l

declare, fapt ce exclude judecarea acestuia.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui

recursul declarat de avocatul Balmuș Ștefan din numele lui Jugurt Andrei

împotriva încheierii din 27 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Se restituie recursul declarat de avocatul Balmuș Ștefan din numele lui

Jugurt Andrei împotriva încheierii din 27 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, ca

fiind depus de o persoană care nu este în drept să declare recurs.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nina Vascan

Mariana Pitic

4