2r-420/21 — constatarea faptului incalcarii dreptului la judecare in termen rezonabil a cauzei, repararea prejudiciului moral s.a.

2r-420/21 — constatarea faptului incalcarii dreptului la judecare in termen rezonabil a cauzei, repararea prejudiciului moral s.a. (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2r-420/21

Prima instanță, Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud.: D. Crigan)

Instanța de recurs, Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Pahopol, R. Pulbere, O. Cojocaru)

Instanța de revizuire, Curtea de Apel Chișinău: (jud.: A. Pahopol, R. Pulbere, O. Cojocaru)

D E C I Z I E

21 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nina Vascan

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Mateciuc Iurie, reprezentat de avocatul Fediuc

Valentin,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Mateciuc Iurie

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea

încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei, repararea prejudiciului

cauzat prin încălcarea dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 27 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Mateciuc Iurie,

reprezentat de avocatul Fediuc Valentin, împotriva deciziei din 01 aprilie 2021 a

Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 22 ianuarie 2021 Mateciuc Iurie a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiției, solicitând constatarea încălcării dreptului său la

judecare în termen rezonabil a cauzei civile nr. 2-513/2013, la cererea de chemare în

judecată depusă de către el la 03 iunie 2015 împotriva lui Petru Slănină cu privire la

încasarea prejudiciului material și moral, compensarea salariului nerealizat și

cheltuielilor de judecată; încasarea sumei de 3.000.000 de lei cu titlu de prejudiciu

moral cauzat prin încălcarea dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei

civile, precum și compensarea cheltuielilor de judecată în prezenta cauză civilă.

La 04 martie 2021 Ministerul Justiției a depus cerere, solicitând în temeiul art.

1861 din Codul de procedură civilă, aplicarea excepției de tardivitate, cu respingerea

acțiunii ca fiind depusă tardiv.

Prin încheierea din 05 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a

fost admisă excepția de tardivitate invocată de Ministerul Justiției. A fost respinsă

acțiunea depusă de Mateciuc Iurie ca fiind depusă cu omiterea termenului de

prescripție.

La 10 martie 2021 Mateciuc Iurie, reprezentat de avocatul Fediuc Valentin, a

declarat recurs împotriva încheierii din 05 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru.

1

Prin decizia din 01 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

recursul declarat de Mateciuc Iurie, reprezentat de avocatul Fediuc Valentin, și s-a

menținut încheierea din 05 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prima instanță și instanța de recurs au motivat soluțiile prin faptul că prin

încheierea din 25 iunie 2020 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central, a fost scoasă de

pe rol cererea de chemare în judecată depusă de Mateciuc Iurie împotriva lui Slănină

Petru cu privire la încasarea prejudiciului material și moral, compensarea salariului

nerealizat și cheltuielilor de judecată, (cauză civilă în care se pretinde încălcarea

dreptului la judecare în termen rezonabil), însă reclamantul Mateciuc Iurie s-a

adresat în judecată cu prezenta acțiune abia la 22 ianuarie 2021, peste termenul de 6

luni prevăzut la art. 3 alin. (2) din Legea privind repararea de către stat a

prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a

cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești nr.

87 din 21 aprilie 2011, pentru înaintarea unor astfel de acțiuni, fără a justifica

omiterea acestui termen.

La 26 aprilie 2021 Mateciuc Iurie, reprezentat de avocatul Fediuc Valentin, a

depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanței de recurs, solicitând admiterea

acesteia, casarea deciziei din 01 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău și încheierii

din 05 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu remiterea cauzei spre

rejudecare.

Ca temei de revizuire, cu referire la prevederile art. 449 lit. e) din Codul de

procedură civilă, Mateciuc Iurie, reprezentat de avocatul Fediuc Valentin, a indicat

că prin decizia din 19 aprilie 2021 a Curții de Apel Comrat a fost admis recursul său,

s-a casat integral încheierea din 25 iunie 2020 a Judecătoriei Cimișlia, sediul

Central, și s-a remis cauza civilă, la acțiunea lui împotriva lui Slănină Petru cu

privire la încasarea prejudiciului material și moral, compensarea salariului nerealizat

și cheltuielilor de judecată, spre rejudecare în prima instanță, în același complet de

judecată.

A notat Mateciuc Iurie, reprezentat de avocatul Fediuc Valentin, că încheierea

din 25 iunie 2020 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central, care a servit drept temei de

emitere a încheierii din 05 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

menținută prin decizia irevocabilă din 01 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a

fost anulată, respectiv există motive întemeiate de redeschidere a procesului în

prezenta cauză civilă.

Prin încheierea din 27 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Mateciuc Iurie, reprezentat de

avocatul Fediuc Valentin, împotriva deciziei din 01 aprilie 2021 a Curții de Apel

Chișinău.

La 31 mai 2021, prin intermediul oficiului poștal, Mateciuc Iurie, reprezentat

de avocatul Fediuc Valentin, a declarat recurs împotriva încheierii din 27 mai 2021 a

Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii contestate,

cu soluționarea problemei respective prin admiterea cererii de revizuire și remiterea

cauzei spre rejudecare.

În motivarea recursului Mateciuc Iurie, reprezentat de avocatul Fediuc

Valentin, a indicat că Curtea de Apel Chișinău în încheierea din 27 mai 2021 nu a

indicat cu suficientă claritate motivele de fapt și de drept pe care și-a întemeiat

soluția, iar prin abținerea de a da un răspuns special și explicit la cele mai

2

importante întrebări, l-a lipsit de posibilitatea de a cunoaște dacă acest mijloc de

apărare a fost neglijat sau respins.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Materialele dosarului atestă că copia încheierii din 27 mai 2021 a Curții de

Apel Chișinău la 28 mai 2021 a fost expediată la adresa electronică a avocatului

Fediuc Valentin: XXXXX (f.d. 22, vol. II).

Astfel, recursul declarat la 31 mai 2021 este în termen.

La 07 iunie 2021 în adresa Ministerului Justiției a fost expediată copia

recursului declarat de Mateciuc Iurie, reprezentat de avocatul Fediuc Valentin, cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței (f.d. 30, vol. II), însă intimata nu

și-a valorificat dreptul procedural respectiv.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi respins, cu menținerea încheierii contestate, din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Conform art. 449 din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul

în care:

a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în

legătură cu cauza care se judecă;

b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care

nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a cauzei;

c) instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces;

e) s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a

căror revizuire se cere;

e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea

Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate,

iar instanța de judecată a respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale sau

din hotărârea Curții Constituționale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept

garantat de Constituție sau de tratatele internaționale în domeniul drepturilor

omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a

inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva

Republicii Moldova;

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărâre, fie

Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a

3

drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial,

prin anularea hotărârii pronunțați de o instanță de judecată națională.

Potrivit art. 450 lit. d) din Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se

depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoștință de

hotărârea, sentința sau decizia anulată sau modificată care a servit drept temei pentru

emiterea hotărârii sau deciziei a căror revizuire se cere – în cazul prevăzut la art. 449

lit. e).

Din dispozițiile art. 451 alin. (1) din Codul de procedură civilă, rezultă că

cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447,

indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se

probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 452 alin. (2) din Codul de procedură civilă, dezbaterile

sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază.

Din norma dată de drept rezultă că examinarea cererii de revizuire se limitează

doar la admisibilitatea acesteia și a faptelor pe care se întemeiază, fără a se pronunța

asupra fondului cauzei.

Se reține că revizuirea este o cale de atac extraordinară pusă de lege la

dispoziția persoanelor interesate, care presupune redeschiderea procedurilor

judiciare în privința unei cauze civile. Aceasta nu presupune rejudecarea cauzei în

mod implicit, ci doar ca efect al admiterii cererii de revizuire, ceea ce prezumă

existenta temeiurilor în acest sens. De altfel, poate avea loc o ingerință asupra

securității raportului juridic.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție remarcă că în cazul când se invocă temeiul de revizuire - s-a

anulat ori s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia instanței judecătorești care

au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a căror revizuire se

cere, este important ca actul de dispoziție în cauză să devină irevocabil și ca acest

act să fi stat la baza emiterii hotărârii supuse revizuirii. Nu este suficient ca aceste

acte judecătorești care au fost anulate să fie prezente pur și simplu în dosar, ci să se

regăsească în motivarea acestuia sau să fi fost luat în considerare de instanța de

judecată în temeiul art. 123 CPC. Simplul fapt că cineva o anexat o hotărâre

judecătorească, fie ea și irevocabilă, nu înseamnă neapărat că instanța a ținut cont de

ea, atunci când a pronunțat o hotărâre judecătorească nemotivată devenită

irevocabilă prin neatacare. În asemenea cazuri, respectivul temei de revizuire devine

inoperabil și va constitui o ingerință asupra securității raportului juridic. Instanța

competentă va trebui să respingă o astfel de cerere de revizuire ca inadmisibilă.

Verificând circumstanțele cauzei în raport cu argumentele indicate în cererea

de recurs și cadrul legal aplicabil speței, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră justă soluția Curții de Apel

Chișinău de respingere a cererii de revizuire depusă de Mateciuc Iurie ca fiind

inadmisibilă, or, alegațiile invocate de către ultimul ca temeiuri de revizuire precum

că prin decizia din 19 aprilie 2021 a Curții de Apel Comrat a fost casată încheierea

din 25 iunie 2020 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central, care a servit ca temei de

emitere a încheierii din 05 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în

esență nu pot constitui drept circumstanțe noi în sensul art. 449 din Codul de

procedură civilă, care ar permite redeschiderea procesului după devenirea

irevocabilă a deciziei din 01 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

4

De fapt, argumentele invocate de Mateciuc Iurie în cererea de revizuire, se

referă la dezacordul acestuia cu soluția pronunțată de Curtea de Apel Chișinău în

decizia din 01 aprilie 2021, de menținere a încheierii din 05 martie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care a fost respinsă acțiunea acestuia ca

fiind tardivă.

Mai mult ca atât, prima instanță și instanța de recurs au examinat prezenta

cauză sub aspect multiaspectual, complet, nepărtinitor și nemijlocită în ansamblul și

interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege, argumentând destul de explicit care

temeiuri au servit la emiterea soluțiilor sale, iar Mateciuc Iurie, reprezentat de

avocatul Fediuc Valentin, nu a justificat imposibilitatea efectuării actului de

procedură în termenul prevăzut de lege.

Astfel, este irelevant argumentul invocat de Mateciuc Iurie, reprezentat de

avocatul Fediuc Valentin, în cererea de recurs precum că Curtea de Apel Chișinău în

încheierea din 27 mai 2021 nu a indicat cu suficientă claritate motivele de fapt și de

drept pe care și-a întemeiat soluția, iar prin abținerea de a da un răspuns special și

explicit la cele mai importante întrebări, l-a lipsit de posibilitatea de a cunoaște dacă

acest mijloc de apărare a fost neglijat sau respins, deoarece este declarativ, deoarece

este doar la nivel declarativ.

În contextul expus, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră justă concluzia Curții de Apel Chișinău expusă

în încheierea din 27 mai 2021, că circumstanțele invocate de Mateciuc Iurie ca temei

de revizuire a deciziei din 01 aprilie 2021, nu se încadrează în prevederile art. 449

din Codul de procedură civilă și nu constituie temei de redeschidere a procesului.

Se reține că procedura de revizuire prevăzută la art. 449 – 453 din Codul de

procedură civilă servește scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției care

urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6§1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților

Fundamentale, fiind respectat principiul securității raporturilor juridice, care

semnifică, potrivit jurisprudenței degajate de Curtea Europeană a Drepturilor

Omului, că o soluție definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată.

Excepție de la acest principiu poate fi doar cazul când reexaminarea este necesară în

virtutea circumstanțelor fundamentale și obligatorii (speța de referință Brumărescu

c. României, hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 28 octombrie

1999).

Aceeași regulă a fost reiterată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în

speța Roșca c. Moldovei, hotărârea din 22 martie 2005, definitivă din 22 iunie 2006,

unde s-a subliniat expres că dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe de

judecată independentă și imparțială, garantat de art. 6§1 din Convenție, urmează a fi

interpretat prin prisma Preambulului Convenției, care enunța preeminență

principiului supremației dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor

contractante. Unul dintre elementele fundamentele a preeminenței este principiul

securității raporturilor juridice, care înseamnă că o soluții definitivă al oricărui

litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securității raporturilor juridice

presupune respectul față de regula lucrului judecat.

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata,

adică caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești, care cere ca nici o parte să

5

nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii doar cu

scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei. Competența

instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile

judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a două

opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare. O

abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită

unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Josan vs. Moldova, nr. 37431/02, §25;

Brumărescu vs. România, nr. 28342/95, §6; Ryabykh vs. Rusia, nr. 52854/99, §52).

În această ordine de idei, și având în vedere normele legale naționale și

raționamentele Curții Europene a Drepturilor Omului enunțate supra, instanța de

recurs reține că o eventuală admitere a cererii de revizuire depusă de Mateciuc Iurie,

reprezentat de avocatul Fediuc Valentin, în lipsa unor circumstanțe fundamentale și

obligatorii, ar însemna încălcarea principiului securității raporturilor juridice și a

drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil garantate de art. 6§1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea recurată

este legală și întemeiată, iar argumentele invocate de către recurent sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Mateciuc Iurie, reprezentat de avocatul Fediuc

Valentin.

Se menține încheierea din 27 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Mateciuc Iurie împotriva

Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării

dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei, repararea prejudiciului cauzat

prin încălcarea dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nina Vascan

Mariana Pitic

6